Fond funciar. Decizia nr. 769/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 769/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-08-2013 în dosarul nr. 13832/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 769/R/2013
Ședința publică de la 09 August 2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE D.-I. T.
Judecător A.-S. S.
Judecător F. S. B.
Grefier L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului promovat de recurent C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ -N., recurent P. M. CLUJ-N. împotriva sentinței civile nr._/2012, pronunțată în dos. nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, intimat V. V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din 07.08.2013, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr._/02.11.2012, Judecătoria Cluj-N. a respins plângerea formulată de petenții C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. și P. M. CLUJ-N. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ și V. V., ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Conform înscrisurilor existente la filele 87 și 93 din dosar, prin cererea înregistrată la Primăria M. Cluj-N. sub nr._/304/22.09.2005, numitul V. A. (soțul intimatei V. Vicoria, decedat la data de 12.09.2009, conform certificatului de deces existent la fila 76 din dosar) a solicitat, în temeiul Legii nr.247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate, între altele, și cu privire la terenul în suprafață de 0,29 ha, situat în zona cunoscută sub denumirea toponimică “La Cotitură”, înscris în CF nr.329 Feleacu, nr. topo 3611/1.
Prin adresa înregistrată sub nr._/304/04.01.2012 (fila 82) C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj-N. i-a comunicat numitului V. A. soluția de respingere a cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate în ceea ce privește suprafața de teren mai sus menționată, ca fiind lipsită de obiect, cu motivarea că solicitantul nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită după proprietarul tabular.
Pârâta V. V., în calitate de succesoare a defunctului V. A., a contestat această soluție a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj-N. (fila 69), iar prin hotărârea nr.193/19.03.2012 emisă de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj (filele 7, 8) a fost admisă contestația formulată de aceasta și, pe cale de consecință, a fost obligată C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj-N. să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului V. A. (soțul contestatoarei) asupra diferenței de teren neretrocedată din imobilul cu nr. topo 3611/1 înscris în CF nr.329 Feleacu.
Pentru a dispune astfel, comisia județeană a reținut faptul că potrivit consemnărilor din CF nr.329 Feleacu, din . 3611/1 - „arabil la Cărărele”, în suprafață de 1399 stjp (5036 mp), care a constituit proprietatea tabulară a soției lui B. P. născ. T. A. (bunica din partea mamei a numitului V. A., decedat la data de 12.09.2009), o parte în suprafață de 0,25 ha se regăsește în registrul agricol din perioada 1959 - 1963 la poziția gospodăriei lui V. A. și a soției V. V., în locul cu denumirea „La Cotitură”, fapt confirmat prin declarațiile martorilor T. A. și soția T. N..
Analizând soluția adoptată de către comisia județeană prin hotărârea mai sus menționată prin prisma motivelor de fapt și de drept expuse în cuprinsul acesteia și a înscrisurilor existente la dosar, instanța apreciază că aceasta este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța a reținut mai întâi că atât din cuprinsul adresei înregistrată sub nr._/304/04.01.2012 (prin care petenta i-a comunicat numitului V. A. soluția de respingere a cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate în ceea ce privește suprafața de teren în litigiu), cât și din cuprinsul procesului-verbal nr.243/21.12.2011 încheiat în urma ședinței de fond funciar în care a fost adoptată soluția mai sus menționată (filele 73, 74) cererea de reconstituire formulată de numitul V. A. a fost respinsă exclusiv pe considerentul că acesta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită cu privire la terenul în suprafață de 0,29 ha, situat în zona denumită toponimic “La Cotitură” sau “La Cărărele”, înscris în CF nr.329 Feleacu, nr. topo 3611/1.
Or, această motivare invocată de petentă apare ca fiind nefondată, în condițiile în care conform registrului agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (fila 82), la poziția gospodăriei defunctului V. A. și a intimatei V. V. figura înscrisă o suprafață de teren arabil de 0,25 ha în locul cu denumirea “La Cotitură”; de asemenea, la dosarul de fond funciar constituit cu privire la cererea înregistrată sub nr._/304/22.09.2005 au fost depuse declarațiile de martori ale numiților T. A. și T. N. (filele 71, 72) prin care aceștia au arătat că au cunoștință despre faptul că numitul V. A. împreună cu intimata V. V. au deținut o suprafață de teren de 0,29 ha în locul numit “La Cotitură” (în zona livezii “Palacsay”), teren cu care aceștia s-au înscris în C.A.P.
Cât privește dovada calității numitului V. A. de moștenitor al numitei T. A., soția lui B. P. - proprietara tabulară care figurează în CF nr.329 Feleacu (sub B+38), asupra terenului înscris sub A+12, nr. topo 3611/1, „arabil la Cărerele”, în suprafață totală de 1399 stj.p. (5036 mp), instanța a reținut că dispozițiile art.13 din Legea nr.18/1991 prevăd în mod expres posibilitatea dovedirii calității de moștenitor a solicitantului reconstituirii dreptului de proprietate - în lipsa unui certificat de moștenitor sau a unei hotărâri judecătorești definitive care să ateste această calitate - prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
Pornind de la aceste prevederi legale și având în vedere actele de stare civilă existente la filele 77 - 81 din dosar, care atestă filiația defunctului V. A. față de numita V. M., născută B. (Bozsan) M., fiica numiților B. P. și B. A. - identici cu persoanele care figurează în CF nr.329 Feleacu, sub B+37 - precum și înscrierea din registrul agricol al lui V. A., aferent perioadei 1959 - 1963, referitoare la terenul arabil în suprafață de 0,25 ha situat în zona denumită „La Cotitură”, coroborată și cu declarațiile martorilor mai sus menționați, instanța a considerat ca fiind probată și calitatea defunctului V. A. de moștenitor legal al proprietarei tabulare a terenului identificat cu nr. topo 3611/1din CF nr.329 Feleacu.
Referitor la susținerile petentei privind faptul că în favoarea numitului V. A. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, în baza cererii formulată de acesta în temeiul Legii nr.18/1991, pentru o suprafață de teren mai mare decât suprafața cu care figura înscris în registrul agricol, instanța consideră că și aceste susțineri ale petentei sunt neîntemeiate, întrucât reconstituirea dreptului de proprietate, în mod inexplicabil, pentru o suprafață cu 2,04 ha mai mare decât suprafața validată nu poate constitui din punct de vedere juridic un argument pentru respingerea cererii de reconstituire cu privire la terenul în litigiu, cu care numitul V. A. figura înscris în registrul agricol și care poate fi restituit în natură, pe vechiul amplasament, conform Legii nr.247/2005. Cât despre susținerea petentei conform căreia suprafața de 0,25 ha teren arabil deținută de numitul V. A. în locul cu denumirea „La Cotitură” ar fi fost inclusă în suprafața totală de 1,13 ha validată în favoarea numitului V. A. în baza Legii nr.18/1991, aceasta apare ca fiind vădit nefondată, având în vedere că potrivit înscrierilor din registrul agricol, numitul V. A. figura cu o suprafață totală de teren de 1,45 ha, iar suprafața de teren validată în temeiul Legii nr.18/1991 (în baza înscrierilor din registrul agricol, conform susținerilor petentei) a fost de doar 1,13 ha (mai mică, deci, 0,32 ha); or, în aceste condiții instanța apreciază că nu se poate vorbi despre o dublă validare în privința suprafeței de 0,25 ha în litigiu.
Trecand la solutionarea recursului formulat prin prisma motivelor de fapt si de drept invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Susținerile referitoare la faptul că instanța de fond în mod greșit a apreciat dovedită calitatea de persoană îndreptățită a soțului intimatei, sunt neîntemeiate, având în vedere că din copiile actelor de stare civilă rezultă că V. A. este fiul lui V. A. și M. ( născută în data de 6 februarie 1898, căsătorită V. în anul 1922, fiica lui P. și A.)( filele 74-78 dosar fond).
De asemenea, din copia extrasului de CF 392 Feleac rezultă că la poziția nr.37 figurează înscris dreptul de proprietate asupra imobilului de sub nr. ordine A3, în favoarea soției lui B. P. ( născută T. A.).
Ca atare, Tribunalul reține că în mod judicios, prima instanță, analizând înscrisurile de la dosar, coroborate cu declarațiile anexate în dosarul de fond funciar, a apreciat că soțul intimatei are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat în baza Legii 247/2005, situat la locul numit „ La cotitură”.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor prin depunerea certificatului de moștenitor, Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea 18/1991 dovada calității de moștenitor se face în baza certificatului de moștenitor cu orice mijloc de probă, or la dosarul cauzei au fost depuse suficiente probe, acte de stare civilă și declarații olografe din care rezultă această calitate de moștenitor a numitului Tantau A..
Critica referitoare la faptul că prima instanță nu a ținut cont de faptul că există suspiciunea unei duble validări pentru suprafața de 1,64 ha, este de asemenea neantemeiata avand in vedere faptul că în prezenta cauză instanța a fost învestită cu anularea HCJ 193/2012, prin care a fost admisă contestația intimatei V. V. împotriva HCL din data de 21.12.2011, comunicată prin adresa nr._/304/04.12.2012, prin care s-a dispus respingerea cererii pe considerentul că Tantau A. nu face dovada calității de persoană îndreptățită și nicidecum a existenței dublei validări.
Oricum, nici această critică nu poate fi reținută, în condițiile în care terenul din litigiu, situat la locul numit „ La cotitură” a fost solicitat și în baza Legii 18/1991, având în vedere registrul agricol în care figura V. A., teren situat la locul numit „ La cotitură”, iar principiul care guvernează reconstituirea dreptului de proprietate este acela al reconstituirii pe vechiul amplasament, exceptata fiind situația în care terenul nu este liber din punct de vedere juridic, ceea ce nu s-a susținut în legătură cu terenul din litigiu.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza ca in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr. civ sa respinga ca nefondat recursul declarat de C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ –N. împotriva sentinței civile nr._/08.11.2012, pronunțată în dos. nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
In temeiul dispozitiilor art.274 C.pr. civ va obliga recurenta să plătească intimatei V. V. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ –N. împotriva sentinței civile nr._/08.11.2012, pronunțată în dos. nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei V. V. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 August 2013.
Președinte, D.-I. T. | Judecător, A.-S. S. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, L. M. |
L.M. 09 August 2013
Red FSB/LM/2 EX
Jud fond D. G. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 768/2013. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 734/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
