Fond funciar. Decizia nr. 773/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 773/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 3187/219/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 773/R/2013
Ședința publică de la 14 August 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-S. S.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
JUDECĂTOR: D. T.
GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurentul V. A. împotriva sentinței civile nr. 491/10.04.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimații C. de F. Funciar Cășeiu, P. C. Cășeiu, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul constată că recursul a fost promovat în termen, însă nu este motivat.
Recurentul învederează că a ridicat sentința de fond la data de 13.06.2013 de la Judecătoria D. pentru că nu i s-a comunicat acasă. Arată că motivează oral recursul.
Tribunalul învederează că există dispoziții imperative în acest sens conform art. 303-306 C.pr.civ. și, din oficiu, invocă excepția nulității recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr.491/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtele C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a C. Cășeiu și P. C. Cășeiu, și ca urmare, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul V. A., ca existând autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.789/2011, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria D., în dosar nr._, s-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor C. Locală Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Cășeiu, C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Cluj, reținându-se în considerente, că reclamantul nu este singurul îndreptățit să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defuncților autori, ci împreună cu ceilalți moștenitori amintiți, iar potrivit legii, pentru suprafețele de pădure rămase după cei doi antecesori, libere ca amplasament, trebuie eliberate procese-verbale de punere în posesie și titluri de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor acestuia, urmând ca ei să procedeze în condițiile dreptului comun la dezbaterea succesiunii. Prin sentința menționată, a fost soluționată cererea formulată de reclamantul V. A., privind obligarea pârâtei C. Locală de F. Funciar a comunei Cășeiu la punerea în posesie și întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate pe numele său, pentru terenul evidențiat în C.F. nr.371 și 372 Rugășești, în calitate de moștenitor după tatăl său V. I. și bunicii săi V. G. și C. F. – devenită V. prin căsătorie, precum și obligarea pârâtei C. Județeană de F. Funciar Cluj la eliberarea titlului de proprietate aferent.
Prin sentința civilă nr.1163/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosar nr._, s-a dispus respingerea acțiunii reclamantului pentru constatarea nulității titlului de proprietate nr.76/28.01.2013 și a procesului verbal de punere în posesie nr.5/07.10.2002, dosarul fiind în prezent în faza de recurs, la Tribunalul Cluj.
Totodată, prin sentința civilă nr.1086/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosar nr._, s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 189/2002, eliberat de C. Județeană Cluj, în favoarea pârâtului V. C., pentru suprafața de 9 ha. pădure, din locul numit „Custura”, situat între satele Rugășești și G., precum și a procesului – verbal de punere în posesie nr. 206/8.10.2002, dosarul menționat fiind în prezent în faza de recurs, la Tribunalul Cluj.
Potrivit disp. art.1201 C.civ., aplicabile în speță, “există lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
Pentru existența autorității de lucru judecat în materie civilă se cere existența unei triple identități între cauza judecată și cauza ce urmează a fi judecată, și anume identitate de părți, de obiect și de cauză.
Având în vedere că între cauza soluționată definitiv și irevocabil în dosarul nr._ și prezenta cauză există identitate de părți (reclamantul și pârâta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a C. Cășeiu), identitate de obiect (obligarea pârâtei C. Locală de F. Funciar a comunei Cășeiu la punerea în posesie pentru terenul evidențiat în C.F. nr.371 și 372 Rugășești) și identitate de cauză (aceeași situație de fapt calificată juridic, fundamentată pe același temei, privind pretențiile reclamantului de punere în posesie), instanța, în baza disp. art.1201 C.civ. și art.166 C.proc. civ, aplicabile în speță, va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâte prin întâmpinare și va respinge acțiunea precizată, ca existând autoritate de lucru judecat.
Împotriva Sentinței civile nr.491/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ a declarat recurs reclamantul V. A. . Arată că nu a primit sentința atacată deoarece și-a schimbat domiciliul. În data de 13.06.2013 prezentându-se la Judecătoria D. i s-a înmânat o copie de pe sentința civilă nr.491/2013 împotriva căreia înțelege să formuleze recurs deoarece acesta nu corespunde adevărului.
Asupra excepție nulității recursului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dovezii de comunicare, sentința primei instanțe a fost comunicată reclamantului recurent la data de 23.05.2013, prin afișare la adresa situată în Bistrița, ., ., jud. Bistrița.
În cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ reclamantul a indicat adresa de domiciliu ca fiind Bistrița, ., ., jud. Bistrița. La data de 10.04.2013 reclamantul a depus la grefa instanței o cerere de eliberare a unei copii xerox din dosar, în care a indicat un alt domiciliu, ca fiind la adresa din Bistrița, ..3, cartier Viișoara. Potrivit dispozițiilor art.98 Cod de procedură civilă, schimbarea domiciliului unei din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței. Deși prin cererea anterior menționată reclamantul nu a comunicat expres schimbarea domiciliului, tribunalul apreciază că această cererea îndeplinește condițiile prevăzute de art.98 Cod de procedură civilă. În aceste condiții, termenul de recurs și de motivarea a acesteia nu curge de la 23.05.2013, ci de la data de 13.06.2013 când reclamantul s-a prezentat la Judecătoria D. unde i s-a comunicat o copie de pe sentința atacată.
Înmânarea unui exemplar este echivalent cu comunicarea sentinței, astfel că potrivit dispozițiilor art.303 alin.1 Cod de procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. Potrivit art.306 alin.1 recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin.2 Cod de procedură civilă. Cum în materia fondului funciar nu există posibilitatea motivării orale a recursului în fața instanței de recurs, motivare care este specifică doar în materie contravențională, tribunalul nu a permis recurentului să-și motiveze recursul în ședința publică din 14 august 2013.
Având în vedere că au trecut mai mult de 15 zile de la comunicarea recursului fără care recurentul să îl motiveze, tribunalul va admite excepția nulității recursului menținând totodată sentința atacată.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.137 raportat la art.303 alin.1 și art.306 alin.1 Cod de procedură civilă tribunalul va admite excepția nulității recursului., în temeiul art.312 alin.1 Cod de procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va constata nulitatea recursului declarat de V. A. împotriva sentinței civile nr. 491/10.04.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului.
Constată nulitatea recursului declarat de V. A. împotriva sentinței civile nr. 491/10.04.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 August 2013.
Președinte, A.-S. S. | Judecător, D.-I. T. | Judecător, D. T. |
Grefier, L. M. |
Red/Dact/SS
2ex.26.08.2013
Jud F.. Dumitrela C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 459/2013. Tribunalul CLUJ | Suspendare provizorie. Decizia nr. 750/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
