Obligaţie de a face. Decizia nr. 415/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 23529/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 415/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 SEPTEMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. O.-S.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare apelul declarat de apelant T. R. S. L. impotriva Sentinței civile nr. 6301/02.04.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care, instanta constata ca la data de 17.09.2013 apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 6301/02.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-N. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta T. R. S. L. în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin cererea formulată la data de 09.10.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamanta T. R. S. L. în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. a solicitat instanței obligarea pârâtului la a-i închiria o locuință socială re raza municipiului Cluj-N..
În motivare, reclamanta a arătat că în esență că, după retrocedarea imobilului situat în Cluj-N., .. 12, . către proprietarul de drept, aceasta a fost evacuată și deși a efectuat demersuri la autoritățile locale pentru a obține o locuință socială, nu a primit nici un răspuns. Acesta a mai învederat că are o situație materială precară.
În drept cererea nu a fost motivată.
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 04.01.2013 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate. Totodată s-a invocat excepția nelegalei timbrări a acțiunii.
În motivare s-a arătat că, reclamanta este proprietara unui teren în suprafață de 250 mp situat în Cluj-N., . și ca atare nu îndeplinește condițiile prevăzute de H.C.L. nr. 363/2012.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 114/1996, H.G. nr. 1275/2000, H.C.L. nr. 363/2012.
La data de 22.01.2013 reclamanta și-a precizat temeiul de drept al acțiunii indicând dispozițiile art. 44 alin. 2 Legea nr. 10/2001, iar la data de 04.03.2013 a depus o nouă precizare a acțiunii prin care și-a întemeiat acțiunea pe art. 20 Legea nr. 1/2009.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În fapt, din coroborarea susținerilor necontestate ale părților reiese că reclamanta a fost evacuată din imobilul situat în Cluj-N., .. 12, . în urma restituirii în natură a imobilului către proprietarul de drept în temeiul Legii nr. 10/2001.
Reclamanta a solicitat în data de 24.02.2009 pârâtului atribuirea unei locuințe sociale, însă nu i s-a dat curs cererii sale, motivat de faptul că reclamanta nu a îndeplinit toate criteriile de eligibilitate ale H.C.L. 389/2010, având în vedere că aceasta are în proprietate un teren în suprafață de 250 mp situat în Cluj-N., ., aspect confirmat de reclamantă (f. 28).
În drept, instanța a reținut că, în temeiul art. 44 alin. 2 Legea nr. 10/2001, „familiilor cu mijloace financiare situate sub nivelul venitului minim pe economie, invalizilor, pensionarilor și persoanelor cu handicap li se vor asigura locuințe sociale construite dintr-un fond constituit în cotă de 2% din sumele obținute din privatizare și care va fi prevăzut anual în legea bugetului de stat”.
Totodată, potrivit art. 43 din Legea nr. 114/1996, locuințele sociale se repartizează de către autoritățile administrației publice locale care le au în administrare pe baza criteriilor stabilite anual de acestea, în condițiile prevederilor prezentului capitol, și de ele pot beneficia, în ordinea de prioritate stabilită potrivit legii, următoarele categorii de persoane printre care și persoanele evacuate din locuințele retrocedate foștilor proprietari.
Prin prisma acestora, instanța a observat că, pârâtul în aplicarea prevederilor legale a adoptat H.C.L. nr. 389/2010 și mai apoi H.C.L. nr. 363/2012, care stipulează drept criteriu pentru repartizarea locuințelor sociale și condiția ca solicitantul să nu dețină în proprietate teren construibil mai mare de 150 mp pe teritoriul României. Ori, reclamanta a recunoscut că deține un teren în suprafață de 250 mp situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, ceea ce o exclude de la posibilitatea de a beneficia de o locuință socială, în condițiile în care, acest teren poate fi valorificat.
Sub aspectul aplicării art. 20 Legea nr. 1/2009, pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, conform cărora, „chiriașii evacuați pot beneficia de atribuirea cu chirie a unor locuințe din fondul de imobile disponibil aflat în proprietatea sau în administrarea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat»”, instanța a arătat că aceste dispoziții legale nu stipulează nicio obligație în sarcina pârâtului, pentru a fi obligat la atribuirea unei locuințe sociale reclamantei, de vreme ce, textul se referă expres la fondul de imobile disponibil aflat în proprietatea sau în administrarea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat» și nu a pârâtului în speță.
Față de cele expuse, instanța a apreciat neîntemeiată acțiunea reclamantei, cât timp, pârâtul și-a îndeplinit obligațiile legale ce-i reveneau, iar refuzul acestuia nu este unul nejustificat și arbitrar, conform celor deja arătate.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs, recalificat apel, reclamanta T. R. S. L., solicitând modificarea in tot a acesteia, in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că a fost evacuata din imobilul situat in Cluj-N., ..12, ., in urma retrocedării către asa zisul proprietar C. C.-N., domiciliat in loc.Telciu, ., jud.Bistrita-Nasaud.
Imobilul în litigiu a fost naționalizat in 1948, când trăiau ambii soți Tolciu, proprietarii imobilului. Ea s-a mutat in imobilul din . decembrie 1982, la rugămințile repetate ale d-nei Tolciu, lăsând un apartament in Bușteni, nr. 1, . că s-a mutat in imobilul din ., . de locuința cu apartamentul in care locuia la D..
Imobilul din . constuit de stat, astfel neexistând pericolul sa fie retrocedat cum este cazul imobilului in care are domiciliul acum. Daca ar fi rămas in acel imobil ar fi făcut demersurile necesare sa ii cumpăr. Insa la insistentele d-nei Tolciu s-a mutat împreuna cu mama si fiica în imobilul în litigiu, deoarece aceasta era foarte bolnava si dorea pe cineva care sa aibă grija de dansa.
A mai arătat că, fiindu-i mila de doamna Tolciu am lăsat acel apartament din ., . 2 camere, 1 bucătărie si dependințe in folosința exclusiva si ne-am mutat pe ..12, . bucătăria si dependințe comune.
După decesul doamnei Tolciu a rămas in imobil împreuna cu fiica si mama sa, iar în momentul in care a aflat ca se fac primele retrocedări, a fost la ICRAL unde i s-a comunicat ca se vor afișa listele cu retrocedările. Pe aceste liste a văzut ca dosarul domnului C. C.-N. fusese respins.
După apariția OUG nr.40/1999 a făcut cerere la ICRAL sa cumpăre apartamentul, insa nimeni nu i-a răspuns. După apariția Legii nr.10/2001 domnul C. C. a făcut din nou dosar pentru retrocedare, iar de data aceasta i s-a admis in temeiul dispoziției nr.326/01.02.2006, emisa de Primarul Municipiului Cluj-N., restituindu-i-se in natura apartamentul nr. 1, imobilul ocupat de apelantă.
Contractul său de închiriere a fost valabil pana in aprilie 2009. A făcut cererea cu numărul_ pentru o locuința sociala in data de 24.02.2009, la care nu i s-a răspuns. In sprijinul acestei cereri la data de 20.05.2009 a depus documente relevante sub numărul_/45. La data de 09.11.2009, a revenit cu o cerere pentru locuința sociala la primărie, trimisa prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, insa nici de data aceasta nu a primit nici un răspuns.
A mai menționat că a fost evacuata din imobilul situat in Cluj-N., ..12, ., in urma retrocedării către revendicator, iar in momentul de fata locuiește in . suferind de multiple boli.
A pecizat că deține în proprietate un teren situat in Cluj-N., ., dar nu si o locuința.
Consideră că acest aspect nu este relevant, deoarece, așa cum prevede art.20 din Legea 1/2009: " ... chiriașii evacuați pot beneficia de atribuirea cu chirie a unor locuințe din fondul de imobile disponibil aflat în proprietatea sau în administrarea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat». Chiria pentru aceste locuințe va fi stabilită potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, cu modificările ulterioare."
Consideră că întrunește condițiile pentru a i se asigura o locuința sociala.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată și precizată reclamanta a solicitat, în temeiul art.20 din Legea nr.1/2009, obligarea pârâtului C. local Cluj-N. să îi închirieze o locuință socială.
Potrivit art.20 alin. 2³ din Legea nr.10/2001, modificată prin Legea nr.1/2009, „chiriașii evacuați pot beneficia de atribuirea cu chirie a unor locuințe din fondul de imobile disponibil aflat în proprietatea sau în administrarea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat». Chiria pentru aceste locuințe va fi stabilită potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, cu modificările ulterioare”.
În temeiul acestor dispoziții legale, foștii chiriași ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și care au fost evacuați au dreptul să solicite atribuirea cu chirie a unor locuințe din fondul de imobile disponibil aflat în proprietatea sau în administrarea Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat».
Astfel, prima instanță a reținut în mod corect că în temeiul dispozițiilor legale menționate pârâtul C. local Cluj-N. nu poate fi obligat să închirieze reclamantei o locuință socială, această obligație fiind instituită în sarcina Regiei Autonome «Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat».
Pe de altă parte, conform pct.3 din Criteriile de eligibilitate aprobate prin HCL nr.389/2010, una dintre condițiile pentru închirierea locuințelor sociale este aceea ca solicitantul să nu dețină în proprietate teren construibil mai mare de 150 mp pe teritoriul României. Această condiție a fost menținută și prin pct.5 din Criteriile de eligibilitate aprobate prin HCL nr.363/2012.
În consecință, având în vedere că reclamanta este proprietara unui teren în suprafață de 250 mp situat în Cluj-N., tribunalul consideră corectă concluzia primei instanțe, în sensul că reclamanta nu îndeplinește condițiile menționate mai sus, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că reclamanta nu deține și o locuință.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de reclamantă este nefondat, urmând ca în baza art.296 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta T. R. S. L. împotriva sentinței civile nr. 6301/02.04.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecata in apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013
PREȘEDINTE, M. O.-S. | JUDECĂTOR, D.-I. T. | |
GREFIER, A. P. |
Red. D.T./E.C./ 18.11. 2013
Jud. prima instanță: Șoimița-B. T.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 463/2013. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Sentința nr. 156/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
