Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 397/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 555/242/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 397/A/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Judecător C.-V. B.
Grefier C.-S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant M. B. SRL, împotriva Sentinței civile nr. 213/23.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
- reprezentantul apelantei avocat T. A. I. în substituirea d-nei avocat G. C. F.
Lipsă fiind:
- apelant Petent - M. B. SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că apelul este formulat în termen, este motivat și este scutit de la plata taxelor de timbru.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea împotriva Încheierii de CF nr. 2666/2013 ale OCPI Cluj – BCPI Huedin, înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 18.04.2013 sub nr. unic dosar_, petiționara M. B. SRL, cu sediul în ., jud. Cluj, înregistrată la ORC sub nr. J12/570/05.03.2003, CUI_, având contul RO 65 BTRL_ 82XX deschis la Banca Transilvania, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nelegalitatea Încheierii de respingere nr. 2666/2013 emise de BCPI Huedin; să se dispună admiterea cererii de înscriere în CF și întabularea a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2000 mp în favoarea sa, cu titlu de drept de cumpărare, conform documentației cadastrale întocmită în cauză.
Prin Încheierea de respingere nr. 450 dispusă în Dosarul nr. 450/22.01.2013 de BCPI Huedin (f. 11) s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară a suprafeței de 2.000 mp, parte din suprafața de 6.000 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr._/842/1996, parcela 215 . ., cu notarea respingerii în R.G.I.. Documentația cadastrală a fost respinsă raportat la dispozițiile art. 62 din Ordinul nr. 633/2006. S-a susținut în Încheierea de respingere că prin Sentința civilă nr. 259/2009 a Judecătoriei Huedin pronunțată în dosarul nr._ s-a constatat că prin Titlul de proprietate nr._/842/1996, parcela 215 . reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților V. M., V. A. și V. A. asupra suprafeței de 6.000 mp și s-a dispus întabularea suprafeței de 2.000 mp în favoarea petiționarei M. B. SRL. Ca parte din . 6.000 mp, cu titlu de cumpărare. Prin referatul de completare comunicat petiționarei s-a solicitat întocmirea documentației cadastrale conform prevederilor art. 62 din Ordinul nr. 633/2006. Documentația cadastrală nu a fost recepționată, fiind respinsă prin referatul/nota de respingere nr. 11/05.03.2013, în baza art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 întrucât nu au fost aduse completările solicitate și imobilului nu i s-a atribuit identificator unic.
Împotriva acestei Încheieri petiționarei a formulat cerere de reexaminare.
Prin Încheierea de respingere nr. 2666 dispusă în Dosarul nr. 2666/18.03.2013 al OCPI Cluj – BCPI Huedin (f. 8-10) s-a respins documentația cadastrală de primă înscriere a imobilului situat în UAT Sâncraiu – teren în suprafață de 2.000 mp, parte din terenul identificat în parcela 215 . de proprietate nr._/842/1998 cu suprafața de 6.000 mp, în evidențele de cadastru și publicitate imobiliară, cu notarea respingerii plângerii în registrul general de intrare.
În motivarea Încheierii de respingere s-a reținut că la verificarea documentației cadastrale s-a constatat că nu s-a depus un plan de încadrare în . și digital, întocmit conform art. 26¹ alin. 1 și 2 din Ordinul nr. 634/2006 cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, s-a constatat o neconcordanță între dispozitivul Sentinței civile nr. 259//2009 și Titlului de proprietate nr._/842/1998 UAT Sâncraiu, în sensul că prin dispozitivul sentinței s-a dispus sistarea stării de indiviziune și întabularea suprafeței de 2.000 mp în favoarea petiționarei, parte din parcela 215, . Titlul de proprietate nr._/842/1998 are suprafața de 6.000 mp. Potrivit art. 62 alin. 5 din Ordinul 633/2006 al Directorului general al ANCPI imobilul trebuia înscris în întregime, la prima înscriere, dezlipirea putându-se face numai ulterior. Documentația cadastrală înregistrată sub nr. 450/2013 nu a fost întocmită conform prevederilor legale în vigoare, astfel încât raportat la dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului general al ANCPI nu poate fi recepționată. S-a mai apreciat că nu au fost respectate dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul directorului general al ANCPI nr. 634/2006, documentația cadastrală nefiind recepționată în cauză, astfel că imobilul nu a fost identificat cu nr. cadastral definit conform art. 11 alin. 3 din Ordinul 634/2006, dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. c și art. 39 din Legea nr. 7/1996, astfel că cererea de reexaminare a fost respinsă.
Petiționara a formulat plângere împotriva Încheierea de respingere nr. 2666 dispusă în Dosarul nr. 2666/18.03.2013 al OCPI Cluj – BCPI Huedin, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nelegalitatea Încheierii de respingere nr. 2666/2013 emise de BCPI Huedin; să se dispună admiterea cererii de înscriere în CF și întabularea a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2000 mp în favoarea sa, cu titlu de drept de cumpărare, conform documentației cadastrale întocmită în cauză.
Prin sentința civilă nr. 213/23.05.2013 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Huedin a respins plângerea petiționarei.
In considerentele sentinței, instanța a reținut că prin Sentința civilă nr. 259/16.03.2009 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosa_ (f. 12-18) a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții V. I., V. A., ș. a. S-a constatat că în favoarea def. V. M. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte din terenul în suprafață de 6.000 mp înscris în Titlul de proprietate nr._/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 06.02.1996 în .. A fost dezbătută masa succesorală a acestui defunct. De asemenea, s-a constatat că în favoarea numitului V. Kecskes A. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte din terenul în suprafață de 6.000 mp înscris în Titlul de proprietate nr._/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 06.02.1996 în .. S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra terenului în suprafață de 6.000 mp înscris în Titlul de proprietate nr._/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 06.02.1996 în . unei suprafețe de 2.000 mp în favoarea numitului V. M. și atribuirea unei suprafețe de 2.000 mp în favoarea pârâtului V. Kecskes A.. Din . 6.000 mp, asupra căreia s-a dispus sistarea stării de indiviziune, s-a constatat că au fost înstrăinate reclamantei 2 parcele de teren a câte 2.000 mp și au fost obligați promitenții cumpărători la încheierea în formă autentică a antecontractelor de vânzare-cumpărare.
Prin cererea de înscriere nr. 450/2013 depusă la BCPI Huedin petiționara a solicitat întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra parcelei de teren în suprafață de 2000 mp dobândit prin Sentința civilă nr. 259/16.03.2009, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin.
Documentația cadastrală întocmită în vederea înscrierii în cartea funciară a fost respinsă (f. 62) întrucât, deși s-a solicitat petiționarei să respecte dispozițiile art. 62 alin. 5 din Ordinul 633/2006 (f. 61), aceasta nu s-a conformat.
Instanța reține că potrivit art. 62 alin. 5 din Ordinul nr. 633/2006 în cazul dezlipirilor, la prima înscriere a unui imobil în cartea funciară, se va înscrie imobilul în întregime și abia după aceea se va putea efectua dezlipirea.
Petiționara a susținut în plângerea formulată că prin cererea depusă la OCPI Cluj, BCPI Huedin a solicitat înscrierea în CF ca întabulare, respectiv ca primă înregistrare a imobilelor, a dreptului de proprietate dobândit în baza sentinței civile nr. 259/16.03.2009, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin și nicidecum nu a solicitat alipirea sau dezlipirea vreunei suprafețe de teren, așa cum se motivează în încheiere. Normele prevăzute de Legea nr. 7/1996 sunt norme imperative, potrivit art. 20 alin 3 din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate asupra unui imobil se va înscrie în cartea funciară pe baza hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă, or în cazul său actul prin care s-a constituit în mod valabil dreptul de proprietate este sentința civilă nr. 259/16.03.2009, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin.
Or, prin încheierea de respingere nu a fost contestat niciun moment dreptul de proprietate al petiționarei, ci s-a menționat că documentația cadastrală nu poate fi recepționată întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 62 alin. 5, respectiv până nu se înscrie integral . 6.000 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr._/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 06.02.1996 în . și abia apoi, respectând dispozitivul sentinței civile, în urma sistării de indiviziune, petiționara poate întabula dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.000 mp.
De asemenea, s-a susținut de către petiționară că în încheierea de respingere a cererii de reexaminare se invocă motive noi, care nu mai pot fi reținute în această etapă a soluționării plângerii, deoarece nu au fost avute în vedere la momentul întocmirii încheierii de respingere nr. 450/2013.
Instanța a reținut că, deși aparent motivele care au stat la baza pronunțării Încheierii de respingere nr. 450 dispusă în Dosarul nr. 450/22.01.2013 de BCPI Huedin diferă de cele care au stat la baza pronunțării Încheierii de respingere împotriva căreia s-a formulat plângerea dedusă judecății, în realitate sunt același, fiind doar pe larg explicitate și însoțite de textele legale incidente în cauză în încheierea de respingere, astfel că nici acest motiv invocat de petiționară nu subzistă.
Astfel, documentația cadastrală înregistrată sub nr. 450/2013 nu a fost întocmită conform prevederilor legale în vigoare și nu a putut fi recepționată raportat la dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului general al ANCPI
Potrivit art. 26¹ alin. 1 din Ordinul nr. 634/2006 prin excepție de la prevederile art. 26, la recepția documentațiilor cadastrale pentru imobile situate în extravilan, unde nu există plan parcelar în arhiva oficiului teritorial sau a primăriei, acesta va fi înlocuit cu un "plan de încadrare în . reprezentate limitele tarlalei, limitele imobilelor care au numere cadastrale anterior atribuite, limitele imobilului în cauză și orice alte detalii fixe din teren. De asemenea, potrivit alin. 1 planul de încadrare în . în format analogic și digital, va fi semnat de persoana autorizată, de proprietar sau de deținătorul legal și vizat de președintele comisiei locale de fond funciar.
În speță, lucrarea nu a putut fi recepționată raportat la dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul 634/2006, fiind incorect întocmită. Este real că, prin notele de completare li s-a pus în vedere petenților să completeze documentația cadastrală doar conform dispozițiile art. 62 alin. 5 din Ordinul nr. 633/2006, însă plângerea acestora nu poate fi primită și nici nu se poate dispune înscrierea în CF câtă vreme documentația cadastrală nu este corect întocmită, nu a primit identificator unic, etc., câtă vreme petenta nu a îndeplinit nici obligațiile care i-au fost puse în vedere.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse instanța apreciază că plângerea împotriva Încheierii de CF nr. 2666/2013 a OCPI Cluj – BCPI Huedin, formulată de petenta M. B. SRL nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Petiționara . a declarat apel in termen împotriva sentinței, solicitând schimbarea acesteia, in sensul admiterii plângerii formulate.
In motivare apelanta a susținut nelegalitatea sentinței atacate, data cu aplicarea greșita a dispozițiilor legale.
Apelanta arată, in esența, ca instanța a reținut greșit ca sunt incidente in cauza disp. art. 62 alin (5) din Ordinul 633/2006, care se refera la situația în care proprietarul unui imobil, la prima înscriere in cartea funciara solicita dezlipiri din imobilul proprietatea sa si prevede modul in care funcționarul de carte funciara trebuie sa opereze succesiv, in cartea funciara, acel drept de proprietate, pentru a exista o evidenta a acestui imobil. In cazul său, arata apelanta, nu solicita dezlipiri din dreptul sau de au de proprietate, ci doar intabularea pentru prima data a dreptului sau de proprietate asupra suprafeței de 2000 mp pentru care nu a primit de la O.C.P.I număr cadastral pe motiv ca are obligația de a intabula toata . in T.P. nr._/842 eliberat la data de 06.02.1998 in favoarea numiților V. M., V. Kekes A. si V. K. din tarlaua 29 . de folosință arabil in suprafață de 6000 m.p.
Instanța a reținut greșit ca sunt incidente in cauza disp. art. 26 ind. 1 alin (1) si (2) din Ordinul 634-2006, potrivit cărora pentru imobilele situate in extravilan unde nu exista plan parcelar in arhiva oficiului teritorial sau a primăriei... va fi înlocuit cu plan de încadrare in . si digital.
Documentația cadastrala anexata cererii de înscriere conține plan parcelar așa cum prevede art. 26 din Ordinul 26/2006, la fila 20 din documentație, considerent pentru care nu sunt incidente in cauza dispozițiile legale mai sus indicate.
Apelanta consideră că atâta timp cat dreptul sau de proprietate a fost consfințit printr-o hotărâre judecătorească in care se specifica clar ca a obținut suprafața de 2000 mp. Din . suprafața de 6000 m.p., nu i se poate cere să întocmească o documentație cadastrala pentru diferența de teren, cu atât mai mult cu cat titularii din titlul de proprietate sunt actualmente decedați iar apelanta nu are calitate de moștenitor a acestora pentru a putea solicita notarului public dezbaterea succesiunii si apoi intabularea in CF a întregii suprafețe de teren.
Neavând mijloacele legale de a obține înscrierea întregii parcele, ar fi pus in situația de a nu+si mai putea intabula vreodată dreptul de proprietate asupra parcelei cumpărate.
Inițial a dorit achiziționarea întregului teren de 6000 mp, însă acest lucru nu a fost posibil, deoarece cel de-al treilea proprietar nu a dorit sa înstrăineze. Deși titlul de proprietate a fost emis in comun, in realitate cei trei beneficiari ai titlului si-au folosit distinct ..
Instanța nu indică care sunt mijloacele juridice prin care l-ar putea sili pe cel de-al treilea beneficiar al titlului sa își înscrie dreptul de proprietate asupra propriei parcele. Daca ar introduce o acțiune in justiție prin care să solicite obligarea acestuia la intabularea parcelei proprietate exclusiva a acestuia, acțiunea ar fi cu siguranță respinsă ca lipsita de interes.
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate, a actelor aflate la dosar si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constata netemeinicia apelului declarat in cauză, având in vedere următoarele considerente:
Contrar susținerilor apelantei, .. ce face obiectul cererii de înscriere in dosarul de față, nu este o ., ci aceasta este parte din . 24 cuprinsa in Titlul de proprietate nr._/242 . ..p a rezultat în urma sistării indiviziunii asupra parcelei de 6000 m.p.
Or, din punct de vedere tehnic, sistarea indiviziunii se realizează printr-o operațiune de dezlipire.
Dreptul de proprietate al petiționarei nu este cel originar, ci el deriva dintr-un un act translativ de proprietate încheiat cu o parte dintre titlului originar.
In condițiile arătate, este neîntemeiata susținerea petiționarei potrivit căreia nu sunt incidente in cauză disp. art. 62 alin 5 din Ordinul 633/2006, căci el nu solicită dezlipirea unei porțiuni din proprietatea sa, ci solicită înscrierea pentru prima dată a dreptului sau.
. la dosar plan parcelar care cuprinde . 24, insa suprafața de 2000 m.p nu este cuprinsa distinct in planul parcelar aflat la O.C.P.I sau la Primărie.
Așadar, este neîntemeiată susținerea apelantei potrivit căreia nu sunt incidente in cauza disp. art. 26 ind. 1 alin (1) si (2) din Ordinul 633/2006.
Inscrierea in prealabil a dreptului de proprietate asupra parcelei de 6000 m.p. este chiar obligatorie, daca avem in vedere dispozițiile art. 26 alin 1 si 2 din Legea 7/1996, aplicabil in cauză potrivit art. 80 din Legea 71/2011 de punere in aplicare a Codului civil, ce prevede ca dreptul de proprietate se dobândește prin efectul legii lege fără înscriere in cartea funciara, însă titularul este dator sa își intabuleze dreptul daca dorește să dispună de el.
De asemenea, principiul publicității integrale a cărților funciare obligă ca înscrierile din sa releve întregul sir de transmisiuni .
Reclamanta nu are nevoie de o alta hotărâre judecătorească pentru a obține înscrierea dreptului de proprietate al tuturor beneficiarilor titlului de proprietate asupra parcelei de 6000 m,p., ci această operațiune se poate realiza in temeiul aceleiași hotărâri judecătorești .
Indreptățirea petiționarei de a solicita înscrierea dreptului de proprietate al beneficiarilor titlului asupra întregii parcele de 6000, m.p. este dată de calitatea de creditor a doi dintre beneficiarii titlului de proprietate.
Intocmirea documentație cadastrale pentru întreaga . sarcina imposibilă pentru petiționară, așa cum pretinde, poate să presupună costuri mai mari, insa un asemenea argument nu poate fi invocat pentru a pretinde ignorarea legii .
Pentru considerentele arătate, in temeiul art. 487 Cod pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat, păstrându-se în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petiționara ., împotriva Sentinței civile nr. 213/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, C.-V. B. | |
Grefier, C.-S. Ș. |
C.Ș. 12 Septembrie 2013
Red. CB/dact CB
29.11.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Grăniţuire. Decizia nr. 147/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
