Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1035/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1035/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 10080/117/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1035/R/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29 OCTOMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. O.-S.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea contestației în anulare formulată de contestator N. I., împotriva Deciziei civile nr. 484/R/2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._/211/2012, privind și pe intimat C. V., având ca obiect, plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)_/211/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul N. I. asistat de av. C. C., lipsind:
- intimat Pârât - C. V.
- contestator Reclamant - N. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul constată că este legal investit cu judecarea contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la contestația în anulare formulată .
Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul reprezentantei contestatorului.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, respectiv anularea deciziei civile nr. 484/R/2013 a Tribunalului Cluj, iar după reanalizarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 597/16.01.201, a Judecătoriei Cluj-N., solicită admiterea acestuia, cu modificarea pe fond a sentinței, în sensul acordării tuturor cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli pentru prezenta contestație, conform chitanței depusă la dosar.
Tribunalul reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Reține că prin decizia civilă nr. 484/R/2013, pronunțată în dosarul nr._/211/2012, Tribunalului Cluj a respins ca nefondat recursul declarat de N. I. împotriva sentinței civile nr.597 din 16.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N.. De asemenea, a respins cererea recurentului privind cheltuielile de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 597/16.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. s-a luat act de renunțarea petentului N. I. domiciliat în mun. Cluj-N., ., . la soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată în contradictoriu cu intimatul C. V. domiciliat în com. Deușu, ., jud. Cluj.
Totodată s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului C. V. la plata către petent a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență faptul că, la data de 29.08.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. acțiunea civilă formulată de petentul N. I. în contradictoriu cu intimatul C. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige intimatul la modificarea documentației cadastrale care a stat la baza intabulării dreptului său de proprietate asupra imobilului cu nr. cad. 1556 UAT Chinteni în conformitate cu limita de proprietate dintre cele două imobile, stabilită de planurile topografice sau în caz contrar să fie autorizat petentul să modifice această documentație pe cheltuiala intimatului; să anuleze încheierea de respingere nr._ a OCPI Cluj și drept urmare să admită cererea de reexaminare în sensul anulării încheierii de respingere nr._/2012 și pe cale de consecință să dispună înscrierea în cartea funciară a imobilului ce a făcut obiectul sentinței civile nr.4517/2011 a Judecătoriei Cluj-N., modificată parțial prin decizia civilă nr.601/2011 a Tribunalului Cluj, ambele pronunțate în dosar civil nr._, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul a arătat în esență că în baza documentației cadastrale efectuată de expert Mamara N. a depus la OCPI Cluj o cerere de intabulare a dreptului său de proprietate cu privire la suprafața de 3.600 mp ce a format obiect al dosarului civil nr._ . OCPI Cluj a solicitat însă expertului completarea dosarului cu o cerere de modificare a documentației cadastrale depusă anterior de intimatul C. V. întrucât acesta la depunerea propriei sale documentații a arătat o altă limită de proprietate decât cea existentă în planurile topografice. Întrucât intimatul nu a depus cererea de modificare a documentației sale, cererea de intabulare a petentului a fost respinsă, motiv pentru care a sesizat instanța cu o acțiune având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.7/1996 și art.1528 NCC.
La termenul de judecată din data de 16.01.2013, petentul, prezent personal în fața instanței, a declarat că înțelege să renunțe la judecarea prezentei cauze având în vedere faptul că intimatul și-a modificat documentația cadastrală, astfel că practic acțiunea rămâne fără obiect, solicitând obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la acest aspect, instanța de fond a reținut că pe de o parte intimatul și-a modificat documentația cadastrală, astfel că în prezent nu numai că este posibilă intabularea petentului, dar aceasta s-a și efectuat, iar pe de altă parte, obiect al plângerii împotriva încheierii de carte funciară ( ca procedură necontencioasă ) poate forma doar verificarea legalității și temeiniciei încheierii de carte funciară emisă de OCPI Cluj. Din actele de la dosar, într-o analiză sumară, se poate reține că încheierea de respingere a cererii de intabulare formulată de petent este legală și temeinică în măsura în care la data depunerii documentației cadastrale exista o suprapunere cu un alt imobil.
De asemenea s-a mai reținut că obligarea intimatului la vreo modificare de documentație care de altfel poate forma obiect doar al unei acțiuni în rectificare de carte funciară și nici de cum a unei acțiuni având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Judecătoria Cluj-N. a mai reținut că, chiar dacă în aparență prezenta cauză se datorează culpei intimatului, instanța apreciază că nu îl poate obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată pentru o acțiune promovată greșit de către petent.
Instanța de fond a constatat că, potrivit art.246 C.proc.civ. „(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. (2) Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel. (3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.(4) Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.”, rezultând deci că în situația în care reclamantul, sau în cazul de față petentul renunța la judecarea cauzei, cel îndreptățit a solicita cheltuieli de judecată este pârâtul sau în speță intimatul.
Raportat la cele mai sus reținute, având în vedere declarația verbală făcută de petent în ședință publică, în temeiul art.246 C.proc.civ., instanț a luat act de renunțarea petentului la judecarea prezentei cau7ze, iar, în baza art.274-276 C.proc.civ. a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului C. V. la plata către petent a cheltuielilor de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr. 597/16.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. a formulat în termen legal recurs intimatul N. I., care a considerat soluția instanței de fond parțial nelegală și netemeinică sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, impunându-se admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul obligării pârâtului C. V. la plata cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond cu argumentația că promovarea prezentei acțiunii s-a datorat atitudinii culpabile a pârâtului pentru corectarea unei documentații prezentate de acesta la OCPI, documentație eronată cu indicarea greșită a limitei de proprietate.
Recurentul critică punctual argumentele instanței de fond legat de neacordarea cheltuielilor de judecată, respectiv că acțiunea reclamantului a constituit o acțiune promovată greși, că în situația renunțării la acțiune, singurul îndreptățit la cheltuieli de judecată era pârâtul, dacă în cazul de față nu ar fi avut și el o atitudine culpabilă, că o plângere împotriva încheierii de Carte funciară nu putea avea alte petite decât verificarea legalității acesteia.
Intimatul, pârât nu a depus întâmpinare și care nu s-a prezentat la dezbateri.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, Sentința civilă nr.597/16.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., precum și recursul declarat, a stabilit următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt, respectiv că, petentul N. I. în contradictoriu cu intimatul C. V., a formulat a cerere de chemare în judecată, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară prin care a solicitat instanței să oblige intimatul la modificarea documentației cadastrale care a stat la baza intabulării dreptului său de proprietate asupra imobilului cu nr. cad. 1556 UAT Chinteni în conformitate cu limita de proprietate dintre cele două imobile, stabilită de planurile topografice sau în caz contrar să fie autorizat petentul să modifice această documentație pe cheltuiala intimatului; să anuleze încheierea de respingere nr._ a OCPI Cluj și drept urmare să admită cererea de reexaminare în sensul anulării încheierii de respingere nr._/2012 și pe cale de consecință să dispună înscrierea în cartea funciară a imobilului ce a făcut obiectul sentinței civile nr.4517/2011 a Judecătoriei Cluj-N., modificată parțial prin decizia civilă nr.601/2011 a Tribunalului Cluj, ambele pronunțate în dosar civil nr._, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a arătat în esență că în baza documentației cadastrale efectuată de expert Mamara N. a depus la OCPI Cluj o cerere de intabulare a dreptului său de proprietate cu privire la suprafața de 3.600 mp ce a format obiect al dosarului civil nr._ .
S-a mai reținut că, OCPI Cluj a solicitat însă expertului completarea dosarului cu o cerere de modificare a documentației cadastrale depusă anterior de intimatul C. V. întrucât acesta la depunerea propriei sale documentații a arătat o altă limită de proprietate decât cea existentă în planurile topografice și întrucât intimatul nu a depus cererea de modificare a documentației sale, cererea de intabulare a petentului a fost respinsă, motiv pentru care acesta a sesizat instanța cu o acțiune având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.7/1996 și art.1528 NCC.
La termenul de judecată din data de 16.01.2013, petentul, prezent personal în fața instanței, a declarat că înțelege să renunțe la judecarea prezentei cauze având în vedere faptul că intimatul și-a modificat documentația cadastrală, astfel că practic acțiunea rămâne fără obiect, solicitând obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut că, în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, ca procedură necontencioasă, se poate verifica doar legalitatea și temeinicia încheierii de carte funciară emisă de OCPI Cluj iar din verificarea actelor depuse de reclamant, se poate reține că încheierea de respingere a cererii de intabulare formulată de petent este legală și temeinică în măsura în care la data depunerii documentației cadastrale exista o suprapunere cu un alt imobil.
Totodată, instanța de fond în mod corect a mai reținut că obligarea intimatului la vreo modificare de documentație care de altfel poate forma obiect doar al unei acțiuni în rectificare de carte funciară și nici de cum a unei acțiuni având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Deși recurentul consideră că în mod corect a promovat o cerere de modificare de carte funciară, printr-un petit având ca obiect obligația de a face, aspect interpretat eronat de instanța de fond, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantului era o plângere împotriva încheierii de respingere de Cf, cu petite subsecvente legat de obligarea pârâtului să modifice documentația cadastrală sau în caz de refuz, autorizarea petentului de a efectua o asemenea modificare, cu înscrierea în Cf a imobilului proprietatea sa, situație în care instanța de judecată avea obligația de a verifica cu prioritate legalitatea încheierii de respingere și apoi să se pronunțe asupra admisibilității celorlalte petite din plângere.
Tribunalul a reținut că aspectul esențial în prezentul litigiu îl constituie renunțarea la acțiune a reclamantului privind toate petitele acțiunii, renunțare ce a determinat instanța de fond a să procedeze doar la a lua act de poziția procesuală a petentului, fără a mai analiza în detaliu, aspectele legate de culpa evidentă a intimatului, renunțarea la acțiune a reclamantului vizând toate aspectele legate de litigiu, inclusiv cele privind o eventuală obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
De altfel recurentul își argumentează recursul declarat pe aspecte de fond, privind posibila culpă a intimatului și a OCPI Cluj, aspecte ce nu au putut fi analizate de instanța de fond în situația renunțării la acțiune de către reclamant.
Judecătoria Cluj-N. a mai reținut că, chiar dacă în aparență prezenta cauză se datorează culpei intimatului, instanța apreciază că nu îl poate obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată pentru o acțiune promovată greșit de către petent.
Instanța de fond a făcut corecta aplicare a prevederilor art.246 C.proc.civ., apreciind corect că în situația în care reclamantul, renunța la judecarea cauzei, cel îndreptățit a solicita cheltuieli de judecată este pârâtul sau în speță intimatul, motiv pentru care în mod corect a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant de la pârâtul C. V..
Împotriva deciziei menționate recurentul N. I. a formulat contestație în anulare, solicitând, anularea acesteia, iar după reanalizarea recursului declarat împotriva sentinței civile 597/16.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N., admiterea acestuia, modificarea sentinței in sensul acordării tuturor cheltuielilor de judecata.
În motivarea contestației recurentul a arătat că în motivarea deciziei atacate, deși se recunoaște implicit legalitatea petitelor, chiar apreciate ca fiind subsidiare, pe care le-a promovat împotriva încheierii de carte funciara, se susține ca ar fi "renunțat la acțiune vizând toate aspectele legate de litigiu, inclusiv cele privind o eventuala obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata".
Consideră ca este o evidenta eroare materiala aceasta afirmație in condițiile in care sentința civila 597/2013 este deosebit de limpede sub acest aspect, reținând ca „instanța ia act de faptul ca patentul renunța, verbal, in ședința publica, la petitele I, II, III. In ce privește petitul având ca obiect cheltuieli de judecata, reprezentanta petentului arata ca îl susține astfel cum a fost formulat in cererea introductiva de instanta". De altfel aceasta renunțare la judecata a fost consecința depunerii scriptului intitulat "precizare", înregistrat la 15 ian. 2013, in care arăta ca aceste petite sunt lipsite de obiect, solicitând insa in continuare cheltuieli de judecata.
Apreciază ca este o greșeala materiala reținerea ca ar fi renunțat la cheltuielile de judecata, aceasta fiind contrazisa de însuși cuprinsul sentinței atacate, fiind deci incidente disp. art.318, teza I C.pr. civila.
Analizând actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.318 C.proc.civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În ceea ce privește primul motiv al contestației, privind greșeala materială, legea are în vedere greșelile materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, fiind vorba despre greșeli de fapt și nu greșeli de judecata.
În categoria greșelilor materiale intră, de exemplu, respingerea recursului ca tardiv, deși la dosar se afla plicul din care rezultă că recursul a fost depus la poșta în termenul legal; anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar se găsea chitanța privind taxa de timbru; anularea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant, deși la dosar se afla procura dată de parte.
Pe calea contestației in anulare nu pot fi invocate eventualele greșeli de interpretare a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale, nefiind admisibil ca părțile să se plângă aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea de modul în care au fost apreciate probele și au fost stabilite raporturile dintre părți sau în care s-a reținut incidenta unui text legal ori, dimpotrivă, inaplicabilitatea altuia.
În speță, deși contestatorul a invocat existența unei erori materiale, în realitate soluția a fost dată de instanța de recurs după analizarea pe fond îndreptățirii acestuia de a solicita cheltuieli de judecată, recursul declarat vizând doar acest aspect.
Nefiind vorba despre o greșeală materială, tribunalul nu poate pe calea contestației în anulare să examineze justețea soluției pronunțate în recurs și eventual să retracteze propria hotărâre.
În consecință, tribunalul consideră nefondată contestația, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de recurentul N. I. împotriva deciziei civile nr.484/R/25.04.2013, pronunțată în dosarul nr._/211/2012 al Tribunalului Cluj, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2013.
Președinte, M. O.-S. | Judecător, E. L. | Judecător, D.-I. T. |
Grefier, E. C. |
Red. D.T./E.C./04.12.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 472/2013. Tribunalul CLUJ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
