Pretenţii. Decizia nr. 971/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 971/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 20045/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 971/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Judecător C.-V. B.
Judecător F. S. B.
Grefier A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent S. S. F. impotriva Sentinței civile nr. 6481/2013 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Cluj-N., privind și pe intimat C. C. - cu domiciliul ales, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, av. E. Gazdac I., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de 03.10.2013 recurenta a depus la dosar concluzii.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante in data de 29.08.2012 sub numarul_, reclamanta S. S. F. a solicitat in contradictoriu cu paratul C. C. anularea contractului de vanzare cumparare avand ca obiect vanzarea cumpararea a doi caini si, implicit, repunerea parților in situatia anterioara incheierii contractului, si obligarea paratului la restituirea sumei de 1000 euro reprezentând pretul platit pentru cainele B., sumei de 1500 euro reprezentand pretul platit pentru cainele Reni, sumei de 380 euro reprezentand cheltuieli medicale generalte de boala cainelui B., 2977.20 euro reprezentand cheltuielile generate de gazduirea si hranirea celor doi caini, incepand cu data de 25.04.2012, respective 24.81 euro/zi pentru gazduirea si hranirea celor doi caini, aceasta din urma suma urmand a fi actualizata pana la momentul in care paratul sau un reprezentant al acestuia va prelua cainii, sumei de 3599.58 euro repreyentand cheltuielile cu transportul cainilor din Romania in Regatul Unit, obligarea paratului sa ridice cainii de la domiciliu reclamantei, pe cheltuiala sa, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca intre parti, paratul in calitate de dresor profesionist, a intervenit la inceputul anului 2012 un contract prin care paratul s-a oblgiat sa ii livreze trei caini dresati pentru aparare, caini care sa corespunda cerintelor sale, in schimbul unui pret. Astfel, dupa ce paratul a selectat o . caini, reclamanta a aratat ca a ales trei dintre acestia, prin intermediul emailului, in functie de descrierile pe care i le-a trimis paratul, tot prin intermediul emailului. Ulterior, in data de 24.04.2012, a aratat reclamanta, un reprezentant al sau s-a deplasat la sediul paratului unde a petrecut cateva ore lucrand cu cei trei caini, moment in care cainii pareau a corespunde cerintelor sale. Cu toate acestea insa, la primirea celor trei caini, a constatat ca doi erau necorespunzatori.
Astfel, in privinta cainelui B., femela, ciobanesc german, in varsta de doi ani, fara pedigree, cu microcip aplicat, vaccinata si cu pasaport, partile au agreat un pret de 1.000 euro. Acest caine a inceput sa prezinte semne de boala, schiopatand la labele din spate, avand dureri in zona lombara, imediat dupa ce a ajuns in Regatul Unit al Marii Britanii. Avand in vedere cele constatate, reclamanta a aratat ca a prezentat cainele la un medic veterinar care, dupa efectuarea unor investigatii si analize, inclusiv radiografii, a concluzionat ca B. sufera de displazie de sold, bilaterala, iar pe viitor starea sanatatii acestuia se va inrautati. A aratat ca a comunicat cele concluzionate de medicul veterinar si cuprinse ., in vederea gasirii unei solutii, de comun acord, paratul recunoscand boala cainelui si consecintele acesteia care il impiedicau sa presteze serviciul de paza in vederea caruia a fost achizitionat, respectiv caine de paza. S-a aratat ca in raspunsurile sale, paratul s-a aratat de acord ca pretul cainelui sa fie impartit intre cei doi, iar cainele sa ii fie returnat la sediul sau, impreuna cu alti cativa caini, rasa Doberman, pe care, la acel moment, reclamanta a aratat ca ar fi dorit ca paratul sa ii dreseze. Cu toate acestea, a aratat reclamanta, paratul nu i-a returnat niciodata suma de 500 euro din propunerea pe care acesta o facuse, desi in vederea ducerii aceste intelegeri la bun sfarsit discutiile in acest sens fusesera continuate de catre domnul S. L. in numele paratului. S-a aratat ca ulterior nici acesta nu a mai raspuns mailurilor, ca intelegerea nu a mai fost dusa la bun sfarsit din cauza paratului si ca pentru dresajul cainilor de rasa Doberman a fost nevoie sa apeleze la alt dresor.
In privinta cainelui Reni, femela, ciobanesc german, cu pedigree, din linie de lucru, avand aplicat microcip, cu pasaport, in varsta de doi ani, reclamanta a aratat ca pretul agreat de parti a fost de 1.300 euro. S-a aratat ca paratul i-a prezentat cainele ca avand varsta de doi ani, insa din actele sale (pedigree) reiese fara nici o urma de indoiala faptul ca acest caine are varsta de cinci ani, ceea ce pentru un caine de talie mare, care ar trebui sa fie de aparare, semnifica faptul ca nu isi mai poate indeplini aceasta functie la fel ca si un caine cu varsta de doi ani, durata perioadei in care acest caine de paza ar trebui sa isi indeplineasca functia fiind simtitor micsorata. Reclamanta a aratat ca in data de 30.04.2012 a informat paratul prin email cu privire la aceste neconcordante, acesta recunoscand ca nu a verificat documentele cainelui si nu a observat varsta reala.
In continuare, reclamanta a aratat ca paratul, in calitate de profesionist, nu a actionat cu o minima diligenta in alegerea acestor caini, unul dintre ei fiind bolnav, iar celalalt avand o varsta ca il face nepotrivit pentru paza. Pentru aceste motive, paratul este singurul raspunzator pentru aparitia acestor probleme. Reclamanta a sustinut ca, daca ar fi cunoscut problemele de sanatate ale cainelui B. si varsta reala a cainelui Reni, nu i-ar fi achizitionat. A aratat ca s-a aflat in eroare la incheierea acestui contract, motiv pentru care se impune anularea acestuia si repunerea partilor in situatia anterioara.
In drept au fost invocate prevederile art. 1164 si urmatoarele din NCC, art. 112 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Paratul a depus intampinare la actiunea reclaantei, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondata, aratand in esenta ca in niciun caz reclamanta nu poate invoca eroarea cu privire la obiectul conventiei, ce ar putea atrage anularea conventiei, cata vreme obiectul conventiei l-a constituit livrarea a trei caini dreasati pentru activitati de paza, or, cei trei caini de paza i-au fost livrati. Eroarea, pentru a atrage desfiintarea conventiei, nu trebuie sa fie imputabila cuparatorului. Or, in privinta cainelui Reni, varsta reala a cainelui rezulta din actele acestuia, care au fost predate reclaatei si puteau fi verificate, iar in privinata cainelui B., acesta a fost antrenat de el vremede 3 luni, cainele nu a dat niciun semna de boala in tot acest timp, a fost testat si de reprezentantul reclamantei, care de asemenea s-a aratat de asemenea multumit de el.
In privinta sumelor solicitate de catre reclamanta pentru gazduirea si hranirea celor doi caini, in cuantum de 2.977.20 euro, paratul a arata ca sunt impovaratoare in conditiile in care "pe perioada celor trei luni in care acestia au stat la sediul sau, cazarea, mancarea, vaccinurile si alte cheltuieli necesare nu se ridicau la acest
cuantum pentru fiecare zi (24,81 euro/zi). De asemenea, suma de 360 euro pentru testul de displazie, platita de reclamanta, este impovaratoare si aceasta in conditiile in care un test similar de displazie in Ungaria se ridica la suma de 100 euro.
Nu in ultimul rand, paratul-a aratat ca nu a actionat in calitate de profesionist, domeniul sau de activitate fiind acela de dresaj al cainilor, si in niciun caz de" cazul de fata este unul izolat, regulile aplicabile in speta sunt cele dintre neprofesionisti.
In drept au fost invocate prevederile art. 1208 alin. 1, art. 1274 NCC si art. 274 Cod de procedura civila, iar in probatiune s-a solicitat incuviintarea si administrarea probei testimoniale.
Reclamanta si-a precizat ulterior actiunea, in conformitate cu prevederile art. 132 alin. 2 Cod de procedura civila, actualizandu-si pretentiile si solicitand obligarea paratului si la plata sumei de 1116.90 euro, aferenta gazduirii si hranirii celor doi caini in perioada 01.12._13, la plata sumei de 645.06 euro aferenta perioadei 05.10.-
31.10.2012 si la plata sumei de 372.30 euro pentru perioada 01.11.-30.11.2012, in toatal 2134.26 euro reprezentand cheltuieli de gazduire si hrana. Prin sentintacivila nr. 6841/2013, Judecatoria Cluj-N. a respins actiunea reclamanantei.
In considerentele sentintei, instanta a retinut urmatoarele
Intre cele doua parti, reclamanta si parat, nu mai devreme de 28 ianuarie 2012 a avut loc o intelegere in cadrul careia, astfel cum rezulta din corespondenta electronica purtata intre parti, raspunsul reclamantei la interogatoriu, depozitia martorului audiat in cauzam si afirmatiile reclamantei necontestate de catre parat, reclamanta i-a solicitat paratului sa ii prezinte mai multi caini, reclamanta urmand sa aleaga exemplarele pe care urma sa le cumpere. Astfel, paratul i-a prezentat reclamantei patru caini, reclamanta aratand la raspunsul la interogatoriu faptul ca a ales trei dintre acestia, unul fiind prea tanar, paratul avand si asumandu-si obligatia de a-i preda acesteia cainii dresati pentru comenzi simple si complicate si, de asemenea, pentru protectie completa (filele nr. 11-12). Cainii alesi de catre reclamanta au fost achizitionati de catre parat de la proprietarii acestora din Romania si au ramas in grija acestuia timp de trei luni, respectiv pana in luna aprilie 2012 (fila nr. 16, 20), perioada in care paratul a efectuat operatiunile de dresaj, aspecte pe care reclamanta nu le contesta. Ulterior acesti caini au fost predati domnului Tony Heldt, un reprezentant al reclamantei care s-a deplasat in Romania pentru transportul acestor caini in Marea Britanie, la reclamanta.
Cu toate acestea, in privinta a doi dintre cei trei caini, care au fost alesi de catre reclamanta si dresati si predati de catre parat, si anume B. si Reni, reclamanta a ridicat ulterior obiectii legate de calitatile si starea de sanatate a acestora, aspecte ce au facut obiectul unor ample discutii, la distanta, pe calea corespondentei electronice.
In aceasta privinta, din probatoriul administrat in cauza rezulta ca pentru B., o femela din rasa ciobanesc german, in varsta de doi ani, fara pedigree si cu microcip, reclamanta a achitat un pret de 1000 euro. La inceputul lunii mai 2012, odata ajuns in Marea Britanie, acest caine a fost supus unor analize medicale veterinare, fiind efectuate si radiografii, iar in urma acestora B. a fost diagnosticata cu displazie de sold, grad moderat, cu usoara subluxatie, acoperire acetabulara saraca in partea dorsal (fila nr. 17). Aceste rezultate au fost comunicate paratului la inceputul lunii mai 2012, acesta necontestand diagnosticul pus cainelui in Marea Britanie, recunoscand chiar afectiunile cainelui si consecintele acestora, dar neputand insa fi sigur de corectitudinea diagnosticului, intrucat medicul veterinar consultat de catre parat i-a comunicat acestuia ca pozitia radiografiei nu era corecta, cainele trebuind sa fie sub anestezie iar picioarele impunandu-se sa fie simetrice si intinse, acest medic veterinar sustinand totodata ca pe radiografie nu sunt urme de artrita degenerativa, ci doar o inflamatie care va trece cu un tratament corect (fila nr. 18). Din raspunsul la interogatoriu si depozitia martorului rezulta ca B. a fost si sub observatia reprezentantului reclamantei, domnul Tony Heldt, martorul, colaborator al paratului, confirmand ca afectiunile rezultate in urma analizelor efectuate in Marea Britanie nu au putut fi observate in cursul antrenamentului si dresajului, iar reprezentantul reclamantei nu a facut nici o observatie, desi a participat si a testat cainii la diverse exercitii de antrenament. Este necontestat de asemenea si faptul ca intre parti, prealabil vanzarii, nu au avut loc discutii de ordin medical, nefiind efectuat un test de displazie de sold. Paratul si-a manifestat regretul pentru cele intamplate, a negat faptul ca ar fi avut cunostinta, ori ca ar fi sesizat anumite simptome, si s-a aratat dispus, si fata de initiativa reclamantei, spre remedierea situatiei prin intelegerea partilor, propunand reclamantei impartirea in mod egal a costurilor antrenate pentru acest caine si returnarea cainelui de catre reclamanta, paratul urmand sa gaseasca o solutie pentru acesta (filele nr. 20, 21). Intelegerea partilor care, din corespondenta electronica, rezulta ca presupunea ca in final paratul sa ii restituie reclamantei jumatate din pretul platit pentru caine, respectiv 500 euro, precum si jumatate din pretul platit pentru serviciile veterinarilor, respectiv 187 euro, urmand ca totodata cainele sa fie inapoiat paratului in Belgia, nu a mai fost dusa la bun sfarsit, in luna iunie 2012 reclamanta refuzand orice comunicare viitoare cu paratul, aratand ca s-a adresat unui avocat.
In privinta cainelui Reni, este necontestata varsta reala a acesteia, si anume 5 ani, si nu 3 ani astfel cum paratul i-a facut acestui caine prezentarea prin e-mail-ul datat 28.01.2012. Paratul a recunoscut acest fapt, astfel cum rezulta din e-mail-ul datat 01.05.2012, aratand ca atunci cand a cumparat acest caine de la proprietar, datorita increderii si a relatiei de prietenie cu acesta, nu a mai verificat actele de identitate si s-a increzut in spusele acestuia in privinta varstei. Din depozitia martorului si raspunsul la interogatoriu rezulta ca actele de identitate ale cainelui au fost predate reprezentantului reclamantei, domnului Tony Heldt, acesta neverificandu-le, ca dovada ca varsta reala a cainelui Reni a fost constatata abia in Marea Britanie, de catre reclamanta, din actele care i-au fost predate odata cu cainele. Odata cu aducerea acestui aspect la cunostinta paratului, reclamanta a aratat ca daca ar fi stiut varsta reala a cainelui, din timp, nu l-ar fi cumparat, intrucat nu voia un caine mai batran de trei ani. P. la momentul concilierii directe, in luna iulie 2012, cand paratului i s-au adus la cunostinta pretentiile totale ale reclamantei, restituirea sumei toatale de 8239.16 euro si returnarea celor doi caini, din actele dosarului nu rezulta ca partile au purtat discutii anterioare concrete pe marginea acestui aspect, in raspunsul sau din luna mai 2012, paratul aratandu-se dispus sa compenseze aceste inconvenient prin prestarea altor servicii in mod gratuit pentru reclamanta in referire la alti caini pe care aceasta urma sa ii achizitioneze.
In drept, părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri (art. 1169 NCC). Contractul se încheie prin simplul acord de voințe al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă (art. 1178 NCC).
Intelegerea partilor nu a fost materializata printr-un inscris, fiind verbala. Asadar, pentru a stabili in prealabil natura juridica a conventiei incheiate intre parti, urmeaza ca probatoriul administrat in cauza asupra acestuia aspect sa fie interpretat in lumina dispozitiilor art. 1266 NCC, potrivit caruia contractele se interpreteaza dupa vointa concordanta a partilor, iar nu dupa sensul literal al termenilor, iar la stabilirea vointei concordante se va tine seama, intre altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de parti, de practicile statornicite intre acestea si de comportamentul lor ulterior incheierii contractului.
In esenta, din probatoriul administrat rezulta ca paratul s-a obligat fata de reclamanta sa ii livreze trei caini dresati, paratul i-a prezentat reclamantei patru caini pentru ca aceasta sa isi aleaga trei exemplare care sa corespunda fenotipic, iar dupa ce reclamanta a ales acesti caini, paratul a intrat in posesia cainilor nominalizati de catre reclamanta, i-a dresat, potrivit solicitarii reclamantei, si ulterior i-a instrainat acesteia pentru un pret total care a inclus atat costul achizitionarii cainelui, cat si costul dresajului. Aceasta stare de fapt, avand in vedere criteriile enumerate de art. 1266 NCC, corespunde unei conventii complexe, respectiv atat unui contract de mandat fara reprezentare, definit de prevederile art. 2039 NCC, cat si unui contract de vanzare cumparare incheiat intre reclamanta si parat, definit de prevederile art. 1650 NCC, dar si unui contract de furnizare de servicii de dresaj canin.
Instanta retine existenta unui contract de mandat fara reprezentare, contract prin care paratul, mandatar, a incheiat cu proprietarul initial al cainilor, in nume propriu, un contract de vanzare cumparare avand ca obiect acesti caini, dar pe seama reclamantei mandante, iar prin acest contract de vanzare cumparare paratul si-a asumat fata de vanzatorul initial, dupa cum si acesta din urma si-a asumat aceleasi obligatii, respectiv cele care decurg din contractul de vanzare. Existenta contractului avand acest continut este sustinuta in special de pozitia procesuala a paratului care recunoaste atat faptul ca i-a livrat reclamantei cainii pe care aceasta i-a ales, dar isi recunoaste totodata si calitatea de proprietar a acestora, de vreme ce i-a achizitionat de la stapanul initial, elocvente in acest sens fiind recunoasterea reclamantei care a aratat ca « dupa ce paratul a selectat o . caini, am ales trei dintre acestia », raspunsurile reclamantei la interogatoriu (fila nr. 118, 120), e-mail-urile datate 01.05.2012, 09.05.2012 si 13.05.2012 care confirma achizitionarea cainilor pentru reclamanta, sustinerea paratului din intampinare referitoare la caracterul izolat in alegerea cainelui pentru dresaj si vanzarea acestora mai departe, precum si depozitia martorului care a aratat ca in afara celor trei luni de dresaj, paratul nu a mai avut acesti doi caini, acestia intrand in posesia paratului dupa acordul reclamantei. Pentru aceleasi motive cu cele mai sus expuse urmeaza a fi retinuta si existenta contractului de vanzare cumparare incheiat intre paratul devenit astfel proprietar al cainilor si reclamanta, conventie care s-a incheiat, potrivit art. 1674 NCC raportat la art. 1766 alin. 3 si art. 1771 NCC, dupa ce partile s-au inteles si asupra dresajului, pretul pe care reclamanta l-a platit pentru acesti doi caini incluzand si costurile de dresaj.
Existenta contractului de mandat fara reprezentare, retinuta potrivit criteriilor instituite de art. 1266 NCC, ca urmare a incadrarii vointei concordate a partilor in tiparul contractelor prevazute de lege, nu inlatura, asa cum s-a aratat mai sus, existenta contractului de vanzare cumparare, din prevederile art. 2041 NCC rezultand obligatia mandatarului care a cumparat pe seama mandantului de a-i transmite ulterior posesia (si dreptul de proprietate) asupra bunului astfel dobandit, obligatie pe care partile au concretizat-o . de vanzare cumparare. Prin urmare, nu sunt inlaturate nici efectele specifice contractului de vanzare cumparare, dupa cum nu este inlaturata nici verificarea conditiilor de validitate pentru un astfel de contract, continutul obligatiilor imputate paratului ca fiind neindeplinite depasind sfera atat a contractului de mandat, cat si pe ce a furnizarii serviciilor de dresaj, si intrand in cea a contractului de vanzare cumparare de care a fost urmat in mod necesar. Dar, existenta acestui contract este in masura sa inlature apararea paratului potrivit caruia « reclamanta a fost cea care a ales cei cainii pe care urma sa ii dresez », sau cea potrivit careia « obiectul contractului – predarea unui caine dresat pentru paza si aparare - a fost executat conform intelegerii », parat care, de altfel, nu a contestat expres existenta contractului de vanzare cumparare.
Analizand indeplinirea conditiilor de validitate a incheierii contractului de vanzare cumparare, instanta retine incidenta prevederilor art. 1179 NCC care enumera printre aceste conditii si pe cea privind consimtamantul partilor, precum si cea a prevederilor art. 1204 NCC ca impune conditiile consimtamantului, respectiv ca acesta sa fie serios, liber si exprimat in cunostinta de cauza. Consimtamantul este viciat atunci cand este dat din eroare, suprins prin dol sau smuls prin violenta (art. 1206 NCC).
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta sustine ca la incheierea contractului de vanzare cumparare cu paratul s-a aflat in eroare asupra starii de sanatate a cainelui B. si asupra varstei cainelui Reni si, daca ar fi cunoscut aceste aspecte, nu ar fi cumparat acesti caini.
Partea care, la momentul încheierii contractului, se afla într-o eroare esențială poate cere anularea acestuia, dacă cealaltă parte știa sau, după caz, trebuia să știe că faptul asupra căruia a purtat eroarea era esențiala pentru încheierea contractului. Eroarea este esentiala, printre altele, cand poarta asupra naturii sau obiectului contractului, cand poarta asupra identitatii obiectului prestatiei sau asupra unei calitati a acestuia ori asupra unei alte imprejurari considerate esentiale de catre parti, in absenta careia contractul nu s-ar fi incheiat (art. 1207 NCC). Elementele asupra carora a fost invocata eroarea, asa cum a aratat si paratul si reclamantul in concluziile scrise, nu pot fi circumscrise decat notiunii de « error in substantiam », respectiv erorii care cade asupra calitatilor esentiale ale obiectului prestatiei ori alte imprejurari considerate esentiale si in absenta carora actul juridic nu s-ar fi incheiat.
Cu toate acestea insa, apararea paratului referitoare la inexistenta viciului de consimtamant al erorii este intemeiata. Atat doctrina si jurisprudenta anterioara noului Cod Civil, cat si cea ulterioara acesteia, au subliniat in mod constant deosebirea dintre viciul de consimtamant al erorii asupra obiectului contractului, asupra calitatilor sale substantiale, si viciile lucrului vandut. Asa cum s-a aratat in intampinare, in cazul erorii asupra substantei obiectului, din cauza acestui viciu de consimtamant, cumparatorul nu poate cumpara, in substanta sa, lucrul voit. Ori in cazul viciilor la care face referire actualul art. 1707 NCC, cumparatorul a cumparat lucrul voit, numai ca acesta este impropriu intrebuintarii, dupa destinatie, ori, din cauza viciilor, valoarea de intrebuintare a bunului cumparat este micsorata.
Eroarea presupune, ca structura, falsa reprezentare a realitatii. Viciile lucrului sunt definite de art. 1707 NCC ca fiind « vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic.
Prin urmare, atat in cazul erorii asupra calitatilor substantiale ale obiectului, cat si in cazul viciilor lucrului vandut, daca cumparatorul ar fi cunoscut defectele lucrului, nu ar mai fi cumparat acel bun, urmarindu-se asadar tot un caracter esential al calitatilor umbrite de vicii. Diferenta dintre cele doua institutii este aceea ca, in cazul viciilor, eroarea cade asupra calitatii lucrului vandut, iar nu asupra lucrului insusi vandut. Se poate lesne accepta ca nu s-ar plati bani pentru un caine a carui boala il face impropriu intrebuintarii si a carui intretinere determina cheltuieli substantiale, insa sanatatea cainelui B. este si ramane o calitate a acestuia, in speta, din pacate, un defect al acestuia, si nu poate fi confundata cu insusi cainele B., obiect al contractului de vanzare cumparare, iar aceasta chiar daca partile au avut in vedere destinatia acestuia de paza si protectie, caz in care prestatia partilor este privita de catre instanta ca fiind una esentiala intrucat partile au inteles sa ii dea acest caracter, adoptandu-se astfel conceptia subiectiva.
Daca . unei expertize medico-legale se dovedeste ca B. sufera de o boala care o face total improprie scopurilor in care a fost cumparata (fapt in privinta caruia probele administrate in prezenta cauza nu sunt in masura sa conduca la o concluzie neechivoca, asa cum rezulta din situatia de fapt mai sus expusa, imprejurarile necontestate pe care s-a intemeiat reclamantul neavand caracter cert sub aspect probator), paratul vanzator va fi fi raspunzator fata de reclamanta cumparatoare in virtutea garantiei pentru viciile lucrului vandut. In cadrul unei astfel de actiuni si sub aspectul existentei viciului bolii lui B. urmeaza a se stabili in ce masura viciul a fost ascuns, in ce masura aceasta boala putea fi constatata de catre parat iar acesta a fost de buna sau de rea credinta, cu consecinte asupra intinderii despagubirilor datorate, in ce masura boala si cauzele bolii au existat la momentul predarii cainelui, precum si gravitatea acestei boli.
Pentru aceleasi motive, si cu atat mai mult, varsta cainelui Reni urmeaza a fi califacata ca fiind un viciu, cu atat mai mult cu cat din probele administrate in cauza, desi se confirma neintelegerea partilor in aceasta privinta si nemultumirea reclamantei, nu rezulta in mod neindoielnic caracterul esential al acestei imprejurari, un astfel de viciu putand determina, dupa caz, si o reducere corespunzatoare a pretului.
Avand in vedere calificarea actiunii data de catre reclamant in virtutea pricipiului disponibilitatii, in mod expres, actiune in anulare cu repunerea partilor in sitautia anterioara, precum si prevederile art. 129 alin. 6 Cod de procedura civila care obliga instanta a se pronunta doar asupra obiectului pricinii si o impiedica sa schimbe cauza actiunii formulate, respectiv situatia de fapt calificata juridic, fundamentul actiunii, prezenta actiune nu poate fi solutionata potrivit normelor legale care reglementeaza raspunderea vanzatorului pentru vicii, acestuia ramanandu-i deschisa calea acestei actiuni.
Asadar, pentru motivele mai sus expuse, instanta constata ca actiunea formulate de reclamant este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, si, pe cale de consecinta, potrivit art. 274 Cod de procedura civila, va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Reclamanta a declarat recurs in termen impotriva sentintei, solicitand modificarea in intregime a acesteia, in sensul admiterii actiunii sale precizate, cu obligarea intiatului parat la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea recursului, recurenta a invocat urmatoarele motive de nelegalitate si netemeinicie a sentintei atacate:
In primul rand, arata recurenta, instanta a interpretat gresit actul dedus judecatii. Avand in vedere drepturile si obligatiile pe care partile le-au agreat, scopul pentru care au fost achizitionati cei doi caini, precum si conditiile pe care aceste animale trebuie sa le indeplineasca, instanta in mod gresit a considerat ca neindeplinirea cerintelor de varsta sau de sanatate de catre cei doi caini reprezinta un simplu viciu care nu atreage anularea conventiei, si nu o eroare in substantiam.
Mai mult, fata de calitatea de mandatar al paratului, considera ca acesta trebuia sa actioneze cu diligenta unui bun proprietar. In concret, acesta trebuia sa verifice starea de sanatate si varsta reala a, precum si capacitatea acestora de a indeplini functia pentru care s-a agreat achizitionarea acestora de catre reclamanta . La incheierea acestui contract nenumit, paratul s-a obligat sa livreze trei caini, avand anumite caracteristici. Tocmai in virtutea acestor caracteristici, esentiale pentru achizitionarea lor, cei trei caini au fost cumparati.
Sustinerile paratului, insusite gresit de catre instanta, potrivit carora ea ar fi trebuit sa verifice caracteristicile cainilor, nu pot fi primite, deoarece in virtutea contractului de mandat, paratul era cel care trebuia sa faca verificarile minime cu privire la starea de sanatate si varsta cainilor.
Cum paratul nu a efectuat aceste verificari, limitandu-se sa transmita catre ea o . informatii si fotografii ale cainilor in timpul antrenamentelor, considera ca indeplinirea obligatiilor ce decurg din contractul de mandat, obligatii pe care paratul si le-a asumat, este cel putin incompleta.
Din continutul dispozitiilor art. 1207 NCC, incident in cauza, rezulta ca este esentiala si constituie astfel viciu de consimtamant, eroarea asupra unei calitati a obiectului prestatiei considerata esentiala de catre una dintre parti, in absenta careia contractul nu s-ar fi incheiat.
Este evident ca daca ar fi stiut ca unul dintre caini nu este apt pentru prestarea de servicii de paza iar celalalt nu are varsta solicitata, nu ar fi fost de acord cu achizitionarea acestora. Sanatatea si varsta sunt calitati substantiale si imperativ necesar a fi intrunite pentru caini care sunt implicati in astfel de activitati.
Intimatul a formulat intampinare la recursul reclamantei, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, pastrarea in intregime a sentintei atacate si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea pozitiei sale procesuale, intimatul a reiterat apararile invocate si in fara primei instate, retinute partial in consioderentele swntintei.
De asemenea, a invocat dispozitiile art. 1208 NCC, aratand ca reclamanta nu poate invoca eroarea, cata vreme aceasta avea posibilitatea de a cunoaste cu diligente minime, acele carecateristici de varsta si sanatate ale cainilor, considerate de ea esentiale la incheierea contractului.
Analizand sentinta prin prisma motivelor invocate si a disp. art. 304 si 304 ind. 1 Cod pr.civ, tribunalul apreciaza neintemeiat recursul declarat de reclamanta, avand in vedere urmatoarele considerente:
Contrar sustinerilor recurentei, instanta de fond nu a interpretat gresit actul dedus judecatii, caci a interpretat corect atata natura actului juridic incheiat de parti, cat si clauzele contractului.
Astfel, nu este incident in cauza motivul prev. de art. 304 pct.8 Cod pr.civ, in care s-ar incadra in drept situatia de nelegalitate determinata de interpretarea gresita a actului dedus judecatii.
Motivul de recurs invocat de recurenta se incadreaza mai degraba in dispozitiile art. 304 pct.9 Cod pr.civ, caci ceea ce reclama recurenta este aplicarea gresita a legii, respectiv retinerea drept inciente in cauza a dispozitiilor legale ce reglementeaza viciile ascunse, in timp ce spetei ii erau aplicabile dispozitiile referitoare la error in substantiam, care atrage anulabilitatea conventiei.
In opinia tribunalului, critica recurentei este neintemeiata.
Obiectul conventiei dintre reclamanta recurenta si paratul intimat l-a reprezentat predarea de catre parat a 3 caini dresati pentru servicii de protectie si paza. Reclamanta a primit aceasta prestatie din partea paratului.Desigur ca varsta si starea de sanatate sunt conditii importante pentru ca un caine dresat pentru protectie si paza sa isi poata indeplini sarcinile pentru care a fost pregatit, insa faptul ca Reni are in realitate varsta de 5 ani si nu de 2 ani sau ca B. are anumite probleme de sanatate, nu face ca acestia sa nu mai fie caini de protectie si paza.
In privinta lui Reni, reclamanta nici nu a susustinut ca acest caine nu este in masura sa-si indeplineasca sarcinile de caine de paza, iar in privinta lui B., nu s-a probat ca problemele de sanatate constatate medical o impiedica sa-si indeplineasca sarcinile de protectie si paza.
Atat doctrina si jurisprudenta anterioara noului Cod
Civil, cat si cea ulterioara acesteia, au subliniat in mod constant deosebirea dintre viciul de consimtamant al erorii asupra obiectului contractului, asupra calitatilor sale substantiale, si viciile lucrului vandut. In cazul erorii asupra substantei obiectului, din cauza acestui viciu de consimtamant, cumparatorul nu poate cumpara, in substanta sa, lucrul voit. Ori in cazul viciilor la care face referire actualul art. 1707 NCC cumparatorul a cumparat lucrul voit, numai ca acesta este impropriu intrebuintarii-dupa destinatie, ori, din cauza viciilor, valoarea de intrebuintare a bunului cumparat este micsorata .
In speta, reclamanta a cumparat lucrul voit, doi caini de protectie si paza, insa este posibil ca aceste doua animale, din pricina unor unor probleme de sanatate sau a varstei mai inaintate decat cea pe care a cunoscut-o reclamanta la incheierea contractului, acestia nu vor putea fi utilizati la capacitatea si durata maxima pentru scopul in considerarea caruia au fost cumparati de reclamanta.
Varsta mai avansata a unuia dintre caini decat cea cunoscuta initial de reclamanta sau starea de boala a celuilalt caine constituie vicii, care pot antrena raspunderea vanzatorului in conditiile art. 1707 NCC, nu insa anularea conventiei pentru eror in substntiam.
Reclamanta arata ca verificarea varstei sau a starii de sanatate a cainilor era in sarcina paratului iar aceste verificari trebuiau facute cu diligenta unui bun proprietar paratului, in virtutea contractului de mandat. Paratul nu s-a achitat corespunzator de aceasta sarcina.
Indeplinirea incompleta a obligatiilor nu atreage insa sanctiunea anularii conventiei, or obiectul actiunii, care nu poate fi depasit de catre instanta, il constituie anularea conveniei pentru error in substantiam.
Pentru motivele aratate, criticile reclamantei sunt neintemeiate, recursul urmand sa die respins ca neintemeiat.
In temeiul art. 274 Cod pr.civ, recurenta va fi obligata sa plateasca intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariul avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. S. F. impotriva Sentintei civile nr. 6481/2013 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Cluj-N., pe care o mentine in totul.
Obliga recurenta sa plateasca intimatului C. C. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecata in recurs.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, C.-V. B. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, A. P. |
Red. CB/dact CB
02.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 742/2013. Tribunalul CLUJ | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 263/2013. Tribunalul... → |
|---|
