Pretenţii. Sentința nr. 340/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 340/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 4674/100/2010/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 340/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare acțiunea civilă promovată de către reclamanta .. T. LUX SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ BOBOTĂ LIUBA în contradictoriu cu pârâtul ., având ca obiect pretenții - restituire prin echivalent
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta pârâtei, avocat C. S. cu delegația la fila 90 dosar declinat, în substituirea avocat B. L., lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită iar prin notele de ședință ambele părți au invocat excepția necompetenței materiale și funcționale a Tribunalului Cluj.
Reprezentanta pârâtului arată că susține excepția invocată.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării asupra excepției necompetenței materiale și funcționale a Tribunalului Cluj.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub numărul de mai sus, la data de 23.10.2012, reclamanta .. T. LUX SRL prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ BOBOTĂ LIUBA în contradictoriu cu pârâta E. H. SRL a solicitat restituirea de către aceasta a sumei de 680.995,51 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor de natura autoutilitarei marca DAF, cu nr. de înmatriculare_, a semiremorcii Kogel cu nr. de înmatriculare_ ., a autoutilitarei marca DAF, cu nr. de înmatriculare_ și a autoutilitarei marca DAF cu nr. de înmatriculare_, să se constate că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1641 ultimul alineat N.C.C., respectiv că debitorul S.C. E. H. S.R.L este de rea-credință, iar obligația de restituire se impune a fi efectuată de către aceasta, la valoarea cea mai mare.
În motivarea acțiunii se arată că prin Sentința civilă nr. 5794/24.10.2011, pronunțată în Dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș a fost admisă acțiunea promovată de administratorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență B. Liuba, cu sediul în Baia M., ./1 și cererea de intervenție promovată de intervenienta B.R.D. – Groupe Societe Generale, G. Baia M., Sucursala Județeană Baia M., cu sediul în Baia M., .. 38/B, în contradictoriu cu pârâții: ., cu sediul în localitatea Sânnicoară, . SRL prin administrator special F. I. V., cu sediul în V. de Sus, ., județul Maramureș, și în consecință a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 7332/23.07.2010 încheiat între . SRL în calitate de vânzătoare și . în calitate de cumpărătoare, având ca obiect autoutilitara marca DAF, cu număr de înmatriculare_ și semiremorca Kogel cu nr. de înmatriculare_ ; s-a anulat operațiune de compensare concretizată în ordinul de compensare nr._/23.07.2010 și ordinul de compensare nr._/23.07.2010, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 7393/26.07.2010 încheiat între . SRL în calitate de vânzătoare și . în calitate de cumpărătoare, având ca obiect autoutilitara marca DAF, cu număr de înmatriculare_ și autoutilitara marca DAF, cu număr de înmatriculare_ ; s-a anulat, operațiune de compensare concretizată în ordinul de compensare nr._/28.07.2010 și ordinul de compensare nr._/28.07.2010; a fost obligată pârâta . să restituie bunurile ce fac obiectul contractelor de vânzare cumpărare nr. 7332/23.07.2010 și nr. 7393/26.07.2010.
Recursul declarat împotriva sentinței sus menționate a fost respins prin decizia civilă nr. 3811/11.05.2012.
Se susține că administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ BOBOTĂ LIUBA a notificat pârâta E. H. SRL în vederea punerii în executare a Sentinței civile nr. 5794/24.10.2011, respectiv pentru a pune la dispoziția acestuia a bunurilor garanția creditorului majoritar BRD-G.SG. SA G. Baia M., bunuri care au făcut obiectul contractelor anulate, sens în care a fost trimisă notificarea nr. 1786/28.06.2012.
Se arată că în data de 06.07.2012, pârâta a trimis administratorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ BOBOTĂ LIUBA un răspuns la notificarea nr. 1786/28.06.2012 prin care îi aduce acestuia la cunoștință că bunurile au fost înstrăinate în perioada septembrie-octombrie 2010.
Se susține că pe parcursul derulării procesului înregistrat în Dosarul nr._ pârâta nu a adus la cunoștința instanței de fond sau de control judiciar faptul că bunurile au fost înstrăinate sau ca nu mai există; de asemenea nu a făcut cunoscute nici valorile de înstrăinare sau valorile contabile de casare situație în care se apreciază că pârâta a fost de rea-credință, astfel încât „tăcerea” pârâtei pe parcursul derulării cauzei înregistrate în Dosar nr._ pe o perioadă de mai mult de un an, răstoarnă prezumția de bună-credință a pârâtei.
Se arată că din actele existe la dosarul de fond și la dosarul instanței de control judiciar, respectiv întreg probatoriul administrat de către pârâta a vizat o altă stare de fapt, respectiv aceea în care bunurile garanția creditorului majoritar B.R.D. - G.S.G. S.A. G. Baia M., solicitate de administratorul judiciar a fi înapoiate există în patrimoniul S.C. E. H. S.R.L. Faptul inexistenței bunurilor solicitate în patrimoniul debitoarei a devenit cunoscut la data transmiterii către aceasta a scriptului denumit „răspuns".
Se concluzionează că în lipsa bunurilor ce au făcut obiectul contractelor anulate, se impune restituirea prin echivalent și aceasta deoarece dispozițiile articolul 1641 ale N.C.C. dispun că „în cazul pieirii totale sau înstrăinării bunului supus restituirii, debitorul obligației de restituire este ținut să plătească valoarea bunului, considerată fie la momentul primirii sale, fie la acela al prierderii ori a înstrăinării, în funcție de cea mai mică dintre aceste valori. Dacă debitorul este de rea-credință, ori obligația de restituire provine din culpa sa, atunci restituirea se face în funcție de valoarea cea mai mare".
Se susține că în situația de față se impune ca titulara obligației de restituire a bunurilor să fie obligată la achitarea valorii bunurilor de la data transferului, respectiv la valoarea cea mai mare, raportat la două aspecte nu există bună-credință, bunurile ce au făcut obiectul contractelor anulate au constituit garanția creditorului majoritar B.R.D. - G.S.G. S.A. G. Baia M..
Împrejurarea că aceste bunuri au constituit obiectul contractelor de garanție reală mobiliară nr. 26/01.06.2007, aferent contractului de credit nr. 18/01.07.2007; contractului de garanție reală mobiliară nr. 253/29.02.2008 aferent contractului de credit nr. 128 și 129/29.02.2008 și contractului de garanție reală mobiliară nr. 948/08.08.2008 aferent contractului de credit nr. 94/30.05.2005, modificat prin actele adiționale: nr. 1/03.08.2005, nr. 2/30.05.2006, nr. 3/14.07.2006, nr. 4/30.05.2007, nr. 5/14.12.2007 și 6/08.08.2008. - existente la dosarul de fond - ale creditorului majoritar B.R.D. - G.S.G. S.A. G. Baia M., fac imposibilă restituirea la o valoare mai mică decât cea de transfer, respectiv valoarea de 680.995,51 lei,, deoarece dacă acest fapt ar fi permis de către Instanță, s-ar ajunge în ipostaza de a diminua o garanție a unui creditor, provenită dintr-un contract de credit.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1635 și următoarele din Noul Cod Civil, 1640, 1641 și urm. din Noul Cod Civil, art. 11 alin. 2 raportat la art. 11 alin. 1 lit h din Legea nr. 85/2006 privind insolvența, art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune s-au depus borderourile de corespondență, notificarea nr. 1786/28.06.2012, răspuns la notificarea nr. 1786/28.06.2012, Sentința civilă nr. 5794/24.10.2011, Decizia civilă nr. 3811/11.05.2012, contract de vânzare-cumpărare.
Prin întâmpinarea depusă la filele 33-40 din dosar, pârâta E. H. SRL solicită respingerea acțiunii în restituire prin echivalent, în principal ca fiind prescrisă, în subsidiar respingerea acțiunii în restituire prin echivalent ca fiind inadmisibilă, in terțio, respingerea acțiunii în restituire prin echivalent ca nefondată.
Reprezentanta pârâtei . a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea instanței de drept comun de la sediul pârâtei, situație în care raportat la dispozițiile art. 7 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere și clauzele inserate la art. 15-16 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 7332/23.07.2010 și nr. 7393/26.07.2010, potrivit cărora litigiile referitoare la validitatea, întreruperea, executarea sau desființarea acestora vor fi înaintate spre soluționare instanțelor judecătorești în a căror rază teritorială se află sediul cumpărătorului, excepția de necompetență teritorială va fi admisă.
Pentru considerentele sus menționate, excepția a fost admisă, iar în baza art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă cauza a fost trimisă spre competenta soluționare Tribunalului Cluj, potrivi Sentinței civile nr. 2820 din 29 aprilie 2013.
Așa fiind, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 28 mai 2013.
La termenul de judecată din data de 28 iunie 2013, fixat pentru soluționarea cererii, Tribunalul, în temeiul art. 137 raportat la art.159 alin.1 pct.3 Cod de procedură civilă a pus în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată de părți.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, instanța o va admite, pentru considerentele ce urmează:
Acțiunea introductivă promovată anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, de către reclamanta .. T. LUX SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ BOBOTĂ LIUBA în contradictoriu cu pârâta . are ca obiect obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 680.995,51 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor de natura autoutilitarei marca DAF, cu nr. de înmatriculare_, a semiremorcii Kogel cu nr. de înmatriculare_ ., a autoutilitarei marca DAF, cu nr. de înmatriculare_ și a autoutilitarei marca DAF cu nr. de înmatriculare_, bunuri care au făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare anulat de către instanțele judecătorești astfel că se impune predarea lor prin echivalent deoarece nu se mai regăsesc în materialitatea lor.
În atare situație, tribunalul în baza art. 228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, apreciază că prezenta cauză este de competența Tribunalului Specializat, vizând o creanță a unui profesionist așa cum este definit în art. 3 alin.2 din Noul Cod civil, cauzele de natură comercială calificate ca atare în temeiul vechiului Cod comercial căzând în competența acestei instanțe.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale, potrivit art.159 pct.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a acțiunii promovate de către reclamanta .. T. LUX SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ BOBOTĂ LIUBA în contradictoriu cu pârâtul ., având ca obiect pretenții - restituire prin echivalent în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013.
Președinte, O.-C. T. | ||
Grefier, G. P. |
G.P. 01 Iulie 2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 262/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
