Rectificare carte funciară. Decizia nr. 317/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 23673/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 317/A/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13 IUNIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. O.-S.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
GREFIER: C.-G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant I. L., apelant M. F., apelant H. E. și pe intimat B. R. R. V., având ca obiect rectificare carte funciară
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanții-pârâți av. C. D., iar intimatul reclamant se prezintă personal și asistat de av. U. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul constată că apelul este formulat și motivat în termen, comunicat.
Se constată că la data de 7 iunie 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatului reclamant B. – R. R. V., instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentantul apelantelor.
Reprezentantul apelantelor solicită instanței, în probațiune, încuviințarea efectuării unei adrese către Biroul de Carte Funciară Cluj-N., cu solicitarea de a comunica instanței dacă înscrierile din CF_ Florești, au avut în vedere numerele topografice indicate în dispozitivul Sentinței civile nr. 3010/2007. Aceasta întrucât s-a afirmat că ar exista o identitate între dispozitivul sentinței de care se prevalează intimata și terenul înscris în cartea funciară a apelantelor.
Reprezentantul intimatei arată că se opune încuviințării acestei probe, apreciind că apelantele sunt decăzute din această probă, proba solicitată fiind tardiv formulată, întrucât nu s-a solicitat acest lucru pentru prima dată în fața instanței de fond și nici prin motivele de apel, iar în al doilea rând, proba este inutilă, raportat la probele administrate în cauză. Apreciază că probele de la dosar sunt suficiente, lămuritoare și concludente în vederea soluționării cauzei.
Reprezentantul apelantelor își susține cererea în probațiune, apreciind că nu este decăzut din această probă, iar pentru justa soluționare a cauzei în faza procesuală a apelului, proba solicitată este utilă.
Prin această probă dorește să se lămurească dacă există sau nu identitate/corespondență între numerele topografice indicate în hotărârea judecătorească sus-menționată, de care se prevalează intimata și terenul menționat în CF- ul apelantelor.
După deliberare, în baza art. 287 alin.2 C.pr.civ., Tribunalul respinge excepția tardivități cererii în probațiune formulată de reprezentantul apelantelor, însă raportat la ansamblul probatoriu administrat în cauză apreciază că proba solicitată nu este utilă soluționării cauzei, motiv pentru care o respinge .
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantelor, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului pentru petitul 2 al acțiunii precizate, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului în baza acestei excepții, iar, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, și reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată în raport cu respingerea primului petit pe cale de excepție.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței anexate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 5898 din 27.03.2013, pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoriei Cluj-N. a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului privitor la petitul II din acțiune prin care se solicită radierea dreptului de proprietate al antecesorului pârâtelor I. A..
A admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. R. R. V. în contradictoriu cu pârâtele I. L., M. F. și H. E., având ca obiect rectificare CF.
A dispus rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al antecesorului pârâtelor – I. A. din CF_ Florești, nr.cad._ cu privire la terenul în suprafață de 1.900 mp. și a dispus anularea încheierii de carte funciară nr._ din 3.06.2010 cu privire la înscrierea dreptului de proprietate al antecesorului pârâtelor – I. A. din CF_ Florești, nr. cad._ cu privire la terenul în suprafață de 1900 mp.
A obligat pârâtele la plata către reclamant a sumei de 3.568,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 10.10.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., acțiunea civilă formulată de reclamantul B. R. R. V. în contradictoriu cu pârâtele I. L., M. F. și H. E. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea mențiunii dreptului de proprietate a antecesorului pârâților I. A. din CF_ Florești, nr. cad._ teren în suprafață de 1.900 mp pe baza reconstituirii conform titlului de proprietate nr._/6.01.2009, titlu care a fost anulat prin sentința civilă nr.8078/2009 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1294/R/3.11.2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr.3010/2007 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.901/R/21.09.2007 a Tribunalului Cluj, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu a sa împotriva numiților C. N., C. S., C. M. și Selicean L. ( căs. I. ) și au fost obligați să încheie cu el contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul cu nr.top.2208/3/3, 2209/3/3, 2210/3/3 din CF 40 Florești identic cu terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1443/4.01.2001 . în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Deoarece imobilul se afla înscris în titlul de proprietate nr._/1443/4.01.2001 eliberat pe numele def. C. N. N., numita Irmieș L. ( născută Selicean ) a chemat în judecată pe numiții C. N., C. S., C. M., Comisia Locală de fond funciar și Comisia Județeană de fond funciar pentru anularea parțială a titlului de proprietate cu privire la . 16/2 teren în suprafață de 1.900 mp în locul numit „Delnița”, asupra căruia devenise el proprietar.
Această acțiune de anulare a titlului de proprietate a fost soluționată prin sentința civilă nr.6987/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. prin care a fost admisă, iar titlul de proprietate anulat parțial, însă nefiind parte în proces, nu îi este opozabilă.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr.6987/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., numita I. L. a solicitat Comisiei Locale Florești și Comsiei Județene Cluj eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru terenul de 1.900 mp.
Prin sentința civilă nr.8078/2009 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1294/R/3.11.2009 a Tribunalului Cluj, a fost admisă acțiunea sa promovată împotriva pârâtei I. L. și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._/6.01.2009 emis de Comisia Județean pentru terenul de 1.900 mp înscris în . 16/2 care a fost adus în CAP de către def. C. N . N..
La un an după pronunțarea sentinței civile de anulare a titlului de proprietate, pârâtele s-au prezentat la BNP Asociați Jakab și T., declarând în calitate de moștenitoare ale def. I. A. decedat la data de 12.02.1999 că terenul de 1.900 mp situat în . în titlul de proprietate nr._/6.01.2009 nu a format obiectul reconstituirii către alte persoane, nu a fost înstrăinat, nu a fost înscris în cartea funciară și nu a făcut obiect al unui litigiu. Totodată, pârâtele, în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra acestui teren, au depus la OCPI Cluj declarații scrise prin care declară cu privire la același teren că nu a fost înscris în cartea funciară, astfel că în final au obținut înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui teren în favoarea lor.
În drept, au fost invocate prevederile art.22 și 31 alin.1 din Legea nr.7/1996.
Ulterior, la data de 5.02.2013, reclamantul a depus o precizare de acțiune prin care a solicitat instanței să constate că pârâtele sunt singurele moștenitoare legale ale def. I. A. decedat la data de 12.02.1999, să dispună radierea dreptului de proprietate al antecesorului pârâtelor I. A. înscris în CF_ Florești, nr. cad._ cu privire la terenul în suprafață de 1.900 mp și anularea încheierii de carte funciară nr._ din 3.06.2010, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că întrucât titularul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, respectiv numitul I. A. este decedat, nu poate sta în judecată, trebuind a fi chemați moștenitorii acestuia.
Pârâtele sunt singurele moștenitoare ale def. I. A., respectiv I. L. născ. Selicean în calitate de soție supraviețuitoare, M. F. și H. E. în calitate de fiice.
Referitor la înscrierea dreptului de proprietate al numitului I. A. în CF_ Florești, cu nr. cad._ asupra terenului de 1.900 mp, reclamantul a arătat că s-a făcut în temeiul titlului de proprietate nr._/6.01.2009 și a unor declarații date de pârâte. Ori prin sentința civilă nr.8078/2009 a Judecătoriei Cluj-N. a fost anulat acest titlu de proprietate.
Rezultă că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valid, motiv pentru care se impune rectificarea CF_ Florești în sensul radierii dreptului de proprietate al titularului I. A., invocând art.34 alin.1 pct. 1 din Legea nr.7/1996 re..
Privitor la calitatea sa de persoană interesată, reclamantul a învederat instanței că aceasta rezultă neîndoielnic din sentința civilă nr.3010/2007 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.901/R/21.09.2007 a Tribunalului Cluj, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu a sa împotriva numiților C. N., C. S., C. M. și Selicean L. ( căs. I. ) și au fost obligați să încheie cu el contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul cu nr.top.2208/3/3, 2209/3/3, 2210/3/3 din CF 40 Florești identic cu terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1443/4.01.2001 . 16/2, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Totodată, reclamantul a ținut să mai analizeze conflictul de legi în timp, având în vedere că la data de 1.10.2011 a intrat în vigoare Noul Cod Civil, însă în litigiu rămâne aplicabilă Legea nr.7/1996 în baza prevederilor art.77 din Legea nr.71/2011.
În drept, au fost invocate prevederile art.34 alin.1 pct. 1 din Legea nr.7/1996 rep.
La data de 8.02.2013, pârâtele au depus la dosar întâmpinare prin care pe cale de excepție au solicitat:
- respingerea petitului I pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului și ca lipsit de interes
- respingerea petitului II privitor la radierea dreptului de proprietate al antecesorului lor pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului
- respingerea petitului II referitor la anularea încheierii de CF pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la primul capăt de cerere prin care reclamantul solicită a se constata în favoarea pârâtelor calitatea de singure moștenitoare ale def. I. A., pârâtele au precizat că reclamantul nu are calitate procesuală activă întrucât acesta nu se află în grad de rudenie cu antecesorul lor, nu are nici un fel de vocație la moștenire și nici nu are calitatea de creditor față de ele. Pe de altă parte, primul petit este și lipsit de interes întrucât nu aduce nici un folos reclamantului, și de altfel calitatea lor de moștenitoare după def. I. A. a fost deja stabilită.
Privitor la petitul de radiere, pârâtele au precizat că reclamantul nu are calitate procesuală activă deoarece în accepțiunea prev. de art.89 alin.2 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr.633/2006, prin „persoană interesată” se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
Analizând conținutul colii funciare depuse în probațiune se observă că antecesorul lor a avut constatată calitatea de proprietar asupra terenului în suprafață de 1.900 mp, așa încât devine incident și principiul forței probante a înscrierii în cartea funciară. În acord cu acest principiu este incidentă prezumția pozitivă potrivit căreia „dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei”.
De asemenea pârâtele au mai învederat instanței că întrucât reclamantul nu a avut niciodată calitatea de proprietar tabular asupra imobilului din litigiu, în opinia lor, nu se încadrează în categoria „persoanelor interesate”, reclamantul nejustificând legitimare procesuală activă.
În ce privește petitul de anulare a încheierii de carte funciară, pe lângă faptul că nu este încadrat în drept, nu este nici întemeiat. În raport cu finalitatea urmărită, acest petit poate fi caracterizat ca fiind o plângere împotriva încheierii de carte funciară ori reclamantul nu are calitate procesuală de a ataca această încheiere de carte funciară nr._/2010 întrucât nu a fost parte în procedura finalizată cu un asemenea act, putând să invoce cel mult alte neregularități.
Totodată, plângerea împotriva încheierii de CF este o cale de atac specială prin care se verifică legalitatea soluției date de biroul de cadastru și publicitate imobiliară prin prisma cererii de înscriere, a actelor care au stat la baza ei și a dispozițiilor legale incidente, ori o astfel de plângere nu se poate transforma într-o veritabilă acțiune de drept comun în cadrul căreia să se verifice dacă antecesorul lor a devenit sau nu proprietar tabular asupra terenului de 1.900 mp. ( filele 87-88 ).
La termenul de judecată din data de 20.02.2013, reclamantul a depus la dosar „note de ședință” prin care a arătat că este adevărat că nu are calitate de moștenitor după def. I. A.. Însă este necesar ca instanța să constate această calitate în favoarea pârâtelor întrucât rectificarea de carte funciară nu se poate face decât împotriva titularului tabular sau dacă acesta este decedat împotriva moștenitorilor acestuia. Totodată, primul petit nu este lipsit de interes întrucât nu este singurul petit al acțiunii civile promovată de el, aceasta mai cuprinde un petit de rectificare a CF_ Florești, care aduce fără îndoială un folos practic direct reclamantului.
În ce privește radierea dreptului de proprietate al antecesorului pârâtelor, reclamantul a subliniat faptul că este neîndoielnic că are calitate de persoană interesată, aceasta rezultând din sentința civilă nr.3010/2007 a Judecătoriei Cluj-N. conform căreia el este titularul adevărat al dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.900 mp – . 16/2 înscris în CF_ Florești, deci are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară.
Totodată, reclamantul a precizat că nu a exercitat o plângere împotriva încheierii de carte funciară după procedura reglementată de art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996 întrucât încheierea de carte funciară se comunică numai persoanelor care sunt interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară cu privire la imobilul în cauză, ori el a formulat în prezentul dosar o acțiune în rectificare de carte funciară întemeiată pe prevederile art.34 alin.1 pct.1 din Legea nr.7/1996 ( nevalabilitatea actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea ). Evident că în această situație, nevalabilitatea actului în baza căruia s-a făcut înscrierea atrage, prin admiterea acțiunii în rectificare, și înlăturarea încheierii date în concordanță cu înscrisul odată cu radierea înscrierii înseși. Așadar, radierea dreptului de proprietate al antecesorului pârâtelor – def. I. A. atrage ca o consecință și anularea încheierii de CF_ din 3.04.2010 care s-a întemeiat pe același act nul – titlul de proprietate nr._/6.02.2009.
Referitor la excepțiile invocate de către pârâte prin întâmpinare, la termenul de judecată din data de 20.02.2013, raportat la petitul 1 privind constatarea calității de moștenitoare ale pârâtelor după def. I. A., instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întrucât pe de o parte această calitate nu este contestată iar pe de altă parte reclamantul nu are vocație succesorală după acest defunct. Ca urmare a admiterii acestei excepții a lipsei calității procesuale active a reclamantului privitor la primul petit, excepția lipsei de interes a rămas fără obiect, instanța respingând-o.
La același termen de judecată, în temeiul art.137 alin.2 C.proc.civ. instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului privind radierea dreptului de proprietate a antecesorului pârâtelor și a respins excepția lipsei calității procesuale a reclamantului privind petitul având ca obiect anularea încheierii de CF.
Din actele și lucrările existente la dosar, prima instanță a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/1443/4.01.2001 în favoarea numitului Cântă N. N. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 2 ha și 2.180 mp printre care se află și terenul aflat în litigiu în prezentul dosar, respectiv terenul în suprafață de 1.900 mp situat în . 16/2 având ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I. Prin sentința civilă nr.3010/6.04.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._ a fost admisă în parte acțiunea principală și integral cererea de intervenție în interes propriu formulată în acea cauză de către reclamantul din prezentul dosar – B. R. R. V. și pe cale de consecință instanța a constatat că . 16/2 din titlul de proprietate nr._/1443/4.01.2001 se identifică cu imobilul cu nr.top.nou 2208/3/3, 2209/3/3, 2210/3/3 rezultat din dezmembrarea imobilului înscris în CF 40 Florești, obligând reclamantul C. N. și pârâții C. M. și C. S. să încheie cu intervenientul B. R. R. V. contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la acest teren.
Sentința civilă de mai sus, a fost modificată prin decizia civilă nr.901/R/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj prin care s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr.top.nou 2208/3/3, 2209/3/3, 2210/3/3 în favoarea intervenientului B. R. R. V. cu titlu de cumpărare.
Prin sentința civilă nr.6987/2.06.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._, la solicitarea pârâtei din prezentul dosar, numita I. L. în contradictoriu cu numiții Cântă S., Cântă N. și C. M., s-a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1443/4.01.2001 emis în favoarea lui Cântă N. N. privitor la terenul în suprafață de 1.900 mp situat în . 16/2 având ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I.,sentința rămânând definitivă prin nerecurare. Prin titlul de proprietate nr._/6.01.2009 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea def. I. A. asupra terenului în suprafață de 1.900 mp situat în . ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I.
La data de 12.02.1999 așa cum rezultă din copia certificatului de deces depus la fila 9 din dosar, I. A. a decedat, moștenitoarele sale fiind pârâtele I. L., H. E. și M. F., așa cum de altfel rezultă din declarația autentificată dată de acestea.
Prin sentința civilă nr.8078/29.05.2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._ s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._/6.01.2009 emis în favoarea def. I. A. pentru terenul în suprafață de 1.900 mp situat în . 16/2 având ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I, reținându-se în motivare că acest teren a fost adus în CAP de către def. Cântă N. care l-a și solicitat în anul 1991, sentința civilă fiind menținută prin decizia civilă nr.1294/R/3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Prin declarația autentificată sub nr.1299/25.03.2010 de către BNP Asociați Jakab și T., pârâtele I. L., H. E. și M. F. în calitate de moștenitoare ale def. I. A., au declarat că terenul în suprafață de 1.900 mp situat în . 16/2 având ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I., pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/6.01.2009, nu a constituit obiectul unei solicitări privind înscrierea în cartea funciară, suprafața nu este întabulată, nu constituie obiectul unei acțiuni aflate pe rolul instanțelor de judecată și nu a fost vândut, deși la acea dată titlul de proprietate nr._/6.01.2009 era anulat conform sentinței civile nr.8078/2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1294/R/3.11.2009.
În baza acestei declarații dată de către pârâte și a documentației cadastrale întocmite la solicitarea acestora, și a titlului de proprietate nr._/6.01.2009, prin încheierea de carte funciară nr._/3.06.2010, terenul în suprafață de 1.900 mp situat în . 16/2 având ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I., identificat în regim de carte funciară cu nr. cadastral_ din CF_ Florești, a fost intabulat în CF în favoarea antecesorului pârâtelor – def. I. A., deși la acea dată titlul de proprietate nr._/6.01.2009 era anulat conform sentinței civile nr.8078/2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1294/R/3.11.2009.
În ce privește titlul de proprietate al reclamantului asupra terenului în litigiu, s-a reținut de către instanță că sentința civilă nr.3010/6.04.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._ rămasă definitivă și irevocabilă în forma modificată decizia civilă nr.901/R/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, a rămas valabilă, deci și în prezent reclamantul are titlu de proprietate valabil pentru terenul de 1.900 mp situat în . că terenul de 1.900 mp situat în . ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I., a fost identificat în sentința civilă nr.3010/2008 în regim de carte funciară cu număr topografic iar în documentația cadastrală a pârâtelor a fost identificat cu număr cadastral nu conduce la concluzia că nu este vorba de același teren, dimpotrivă în ambele titluri de proprietate emise pentru acest tern, imobilul a fost identificat în aceeași . aceleași vecinătăți.
Declarația dată de pârâte și autentificată sub nr.1299/25.03.2010 de către BNP Asociați Jakab și T., prin care au declarat că terenul în suprafață de 1.900 mp situat în . ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I., este dată cu rea credință de către acestea, urmărind intabularea unui drept de proprietate în favoarea antecesorului lor în baza unui titlu nevalabil – titlul de proprietate nr._/6.01.2009 care este anulat conform sentinței civile nr.8078/2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1294/R/3.11.2009.
Conform art.34 din Legea nr.7/1996 rep., „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
S-a reținut de către instanță că art.34 din Legea nr.7/1996 rep., face vorbire de „persoană interesată”, iar în opinia instanței reclamantul se încadrează în aceste prevederi, având un titlu de proprietate valabil pentru terenul în suprafață de 1.900 mp situat în . 16/2 având ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I., titlu reprezentat de sentința civilă nr.3010/6.04.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._ rămasă definitivă și irevocabilă în forma modificată decizia civilă nr.901/R/21.09.2007 a Tribunalului Cluj, neprezentând relevanță faptul că reclamantul nu este intabulat în cartea funciară.
Totodată, din cele mai sus reținute, instanța a apreciat că prezenta cauză se încadrează în prevederile art.34 alin.1 pct. 1 teza a II a din Legea nr.7/1996 rep. respectiv actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil întrucât pârâtele au obținut întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.900 mp situat în . 16/2 având ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I. în favoarea antecesorului lor – def. I. A. în baza titlului de proprietate nr._/6.01.2009 anulat printr-o hotărâre judecătorească.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului privitor la petitul II din acțiune prin care se solicită radierea dreptului de proprietate al antecesorului pârâtelor I. A. este neîntemeiată, urmând ca în temeiul art.137 alin.2 combinat cu art.34 din Legea nr-.7/1996 rep. să o respingă.
Totodată, reținând că acțiunea civilă formulată și precizată de reclamant este întemeiată, încadrându-se în prevederile legale ale art.34 din Legea nr.7/1996 rep. a fost admisă, conform dispozitivului sentinței.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274-276 C.proc.civ., instanța a apreciat că pârâtele sunt ținute a suporta cheltuielile de judecată făcute de reclamant în prezenta cauză, astfel că instanța a obligat pârâtele la plata către reclamant a sumei de 3.568,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel pârâtele I. L., M. F. și H. E., solicitând schimbarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului pentru întreg petitul II al acțiunii precizate, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului pe acest incident procedural sau, în subsidiar, ca neîntemeiată, precum și reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată în raport de respingerea primului petit pe cale de excepție conform consemnărilor de la termenul din 20.02.2013.
În motivarea apelului, pârâtele au arătat că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, în condițiile în care soluția dată acestei excepții nu este motivată prin prisma temeiului legal și apărărilor invocate prin întâmpinarea depusă în fața judecătoriei. Astfel, deși pârâtele au motivat lipsa de legitimare procesual activă a reclamantului prin invocarea pre. art.89 alin.2 din Ordinul nr.633/2006 și principiul forței probante, prima instanță a reținut în considerente alt temei juridic (art.34 din Legea nr.7/1996), însă fără a pune în discuție acest aspect până la închiderea dezbaterilor, conform art.150 C., fiind invocat pentru prima dată în considerentele hotărârii apelate, aspect care atrage încălcarea principiului contradictorialității, fiind în imposibilitate de a se apăra.
Din punct de vedere procedural, obligația instanței de a respecta principiul contradictorialității este impusă de art. 129 alin.2 C.proc.civ., așa încât pentru a nu afecta dreptul de apărare al părților, judecătorul trebuie să pună
Relativ la petitul da radiere, apelantele consideră că reclamantul nu are calitate procesuală activă, în accepțiunea prev. art. 89 alin.2 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, conform cărora prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
Examinând conținutul colii funciare depuse în probațiune se observă că antecesorul apelantelor a avut constatată calitatea de proprietar asupra terenului de 1.900 mp, așa încât devine incident și principiul forței probante a înscrierii în cartea funciară (denumit și principiul publicității materiale). În acord cu acest principiu este incidență prezumția pozitivă, potrivit căreia „dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei".
Cum reclamantul-intimat nu a avut nicicând calitatea de proprietar tabular asupra imobilului din litigiu, apelantele consideră că nu se încadrează în categoria „persoanelor interesate" în sensul textului legal evocat, reclamantul nejustificând legitimare procesuală activă, incident care, în baza art. 137 C.proc.civ., se impune a fi soluționat cu precădere.
Pe fondul petitului de radiere, apreciază că soluția de admitere este greșită, din moment ce titlul de proprietate eliberat pe seama def. I. A. a fost înscris în CF nr._ Florești pe bază de documentație cadastrală, care în raport de locația terenului, extravilan, s-a făcut cu respectarea art.60 alin.4 din Ordinul nr.633/2006 fără identificare cu nr. topografic.
In aceste condiții, din examinarea sentinței civile nr.3010/2007 se observă că imobilul-teren se identifică cu terenul cu nr. top 2208/3/3, 2209/3/3, 2210/3/3 din CF nr.40 Florești, în timp ce din coala funciară nr._ Florești reiese cu puterea evidenței că acest teren este înscris pentru prima dată (sub B.1) pe numele antecesorului lor, având atribuit număr cadastral, în lipsa mențiunii exprese potrivit căreia ar fi transcris din CF (vechi) nr.40 Florești. Dispoziția primei instanțe de radiere a dreptului de proprietate al antecesorului lor nu echivalează cu o „restabilire a situației de cf anterioare" din moment ce nu se reînscrie acest teren pe numele intimatului (nici nu se poate, având în vedere că sentința nr.3010/2007 are nr. topo) și nici nu se dispune sistarea colii funciare, continuând să subziste însă fără proprietar tabular.
Cum în cauză atât terenul reclamantului (dobândit prin sentința sus menționată) cât și terenul antecesorului lor sunt egale ca suprafață, însă sunt situate cel mult limitrof și învecinate, fără nicio probă științifică (asupra căreia intimatul a declarat expres că o solicită) s-a concluzionat că cele 2 terenuri sunt identice, deși reclamantul nu justifică nici un fel de interes de a solicita rectificarea CF nr._ Florești din motivele învederate în precedent. Pentru verificarea existenței unei suprapuneri reale sau grafice, există cadru legal special care reglementează procedura de urmat și probele specifice, reclamantul alegând un demers judiciar fără finalitatea practică pe care și-o dorește.
Consideră că nu subzistă nici afirmațiile reclamantului redate prin notele de ședință și împărtășite de către prima instanță, căci ar însemna să se acorde valoarea probatorie unei „prezumții de identitate", ceea ce nu poate fi admis, în lipsa dovedirii neechivoce a identității celor 2 terenuri prin administrarea unor probe utile, pertinente și specifice.
În opinia apelantelor, dispoziția de anulare a încheierii de CF este vădit nelegală, pentru argumentele ce succed.
În primul rând, nu este motivată în drept, contrar prev. art. 261 pct. 5 C., adică nu indică ce normă legală, fost încălcată la data adoptării sale. Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art.261 C. (și în conformitate cu jurisprudența CEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale impun instanțelor naționale să-și motiveze deciziile (cauza B. vs. România), are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.
Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico-juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.
Pe de altă parte, reclamantul nu a stabilit corect cadrul procesual pasiv prin împrocesuarea, în calitate de pârât, a organului emitent a acestei încheieri, în speță OCPI Cluj, invocând excepția lipsei coparticipării procesuale obligatorii prin nechemarea în judecată a tuturor persoanelor implicare în raportul de drept material (care poate constitui și motiv de ordine publică, în sensul prev. art.295 alin.l teza II C. rap. la art.47 C.). Reclamantul nu are calitate procesuală de a ataca această încheiere de cf nr._/2010, întrucât nu a fost parte în procedura finalizată cu un asemenea act, putând să invoce cel mult alte neregularități a încheierii evocate, însă instanța este obligată să se pronunțe în limite învestirii, expresie a aplicării corecte a prev. art. 129 alin.6 C..
Sub un alt aspect, plângere de cf reprezintă o cale de atac specială, prin care se verifică legalitatea soluției date de biroul de cadastru și publicitate imobiliară prin prisma cererii de înscriere, a actelor care au stat la baza ei și a dispozițiilor legale incidente. Această plângere nu se poate transforma într-o veritabilă acțiune de drept comun, așa cum pretinde în mod neîntemeiat reclamantul, în cadrul căreia să se analizeze dacă antecesorul recurenților a devenit proprietar tabular sau nu asupra terenului de 1.900 mp.
Ultima critică are în vedere cuantumul integral al cheltuielilor de judecată. Desigur, analiza acesteia se impune doar în situația în care instanța de apel va considera că primele 3 critici sunt neîntemeiate, căci în situația contrară (de admitere a apelului) problema cheltuielilor de judecată devine de prisos a fi analizată în raport de faptul că intimatul va deveni partea căzută în pretenții.
Consideră că în mod greșit au fost obligate la suportarea întregului cuantum al cheltuielilor avansate de către reclamant, deși, urmare a admiterii excepției lipsei calității procesual active a reclamantului pentru petitul I al acțiunii precizate, conform consemnărilor din încheierea de ședință din 20.02.2013 și din considerentele din pag.4 ale sentinței apelate, prima instanță a rămas învestită doar cu soluționarea petitului II al precizării de acțiune.
Așa fiind, în raport de soluția dată acestui petit, apreciază din perspectiva prev. art.274-276 C., că puteau fi obligate cel mult la cheltuieli de judecată proporționale cu pretenția admisă aferente petitului II, în cuantum redus la jumătate, nicidecum la totalul cheltuielilor aferente ambelor petite din precizarea de acțiune, din care primul petit soluționat pe bază de excepția invocată de către recurenții pârâți, prin apărător, așa cum a procedat nelegal instanța de fond.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul reclamant B. R. R. V. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea nr._/02.07.2010 a BCPI Cluj-N. s-a dispus înscrierea în CF_ Florești a dreptului de proprietate în favoarea antecesorului pârâtelor, defunctul I. A., asupra terenului în suprafață de 1.900 mp identificat în regim de carte funciară cu nr. cadastral_.
Din actele dosarului în care s-a pronunțat încheierea menționată rezultă că la baza emiterii acesteia au stat titlul de proprietate nr._/6.01.2009 eliberat în favoarea lui I. A. privind terenul situat în extravilanul comunei Florețti, . 16/2 având ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I., documentața cadastrală, precum și declarația autentificată prin încheierea nr.1299/25.03.2010 a BNP Asociați Jakab și T., prin care pârâtele I. L., H. E. și M. F., în calitate de moștenitoare ale def. I. A., au declarat că terenul nu a constituit obiectul unei solicitări privind înscrierea în cartea funciară, suprafața nu este întabulată, nu constituie obiectul unei acțiuni aflate pe rolul instanțelor de judecată și nu a fost vândut.
Prin sentința civilă nr.3010/2007 a Judecătoriei Cluj-N. și decizia civilă nr.901/R/2007 a Tribunalului Cluj s-a constatat că terenul situat în tarlaua 24/1 . titlul de proprietate nr._/1443/2001 se identifică cu imobilul cu nr.top.nou 2208/3/3, 2209/3/3, 2210/3/3, rezultat din dezmembrarea imobilului înscris în CF 40 Florești, reclamantul C. N. și pârâții C. M. și C. S. fiind obligați să încheie cu intervenientul B. R. R. V. contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la acest teren. De asemenea, s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al intervenientului. Terenul din titlul menționat are suprafața de 1.900 mp, este situat în . 16/2, având ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I.
Prin sentința civilă nr.6987/2008 a Judecătoriei Cluj-N., irevocabilă prin nerecurare s-a admis acțiunea reclamantei I. L. în contradictoriu cu numiții Cântă S., Cântă N. și C. M. și s-a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1443/4.01.2001 emis în favoarea lui Cântă N. N. privitor la terenul în suprafață de 1.900 mp situat în . ca vecinătăți – la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I.
Ulterior, a fost emis titlul de proprietate nr._/6.01.2009, menționat mai sus.
Prin sentința civilă nr.8078/2009 a Judecătoriei Cluj-N., irevocabilă prin respingerea recursului, s-a admis acțiune reclamantului B.-R. R. V. în contradictoriu cu pârâta I. L. și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._/6.01.2009.
Potrivit dispozițiilor art.33 alin.1, 2 și 4 și art.34 pct.1 din Legea nr.7/1997, în vigoare la data pronunțării încheierii nr._/02.07.2010 a BCPI Cluj-N. și aplicabile conform art. 80 din Legea nr.71/2011, „în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil”.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul consideră corectă soluția primei instanțe de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, acesta având calitatea de persoană interesată să solicite rectificarea înscrierilor de carte funciară prin radierea dreptului de proprietate înscris în baza titlului de proprietate anulat, deținând un titlu de proprietate pentru acest teren.
Contrar susținerile apelantelor, acestea au avut posibilitatea să își exprime punctul de vedere cu privire la incidența dispozițiilor art.34 din Legea nr.7/1996, în condițiile în care prin precizarea de acțiune din 05.02.2013 reclamantul a invocat aceste dispoziții legale, iar precizarea le-a fost comunicată și au formulat întâmpinare. Astfel, apelantele au luat cunoștință de motivele de drept invocate de reclamant și au putut pune concluzii cu privire la aspectele invocate, dreptul lor la apărare fiind respectat.
Pe de altă parte, pârâtele au invocat excepția lipsei calități procesuale active în temeiul art.89 alin.2 din Ordinul nr.633/2006, care reiterează cele statuate prin art.34 din Legea nr.7/1996, definind noțiunea de persoană interesată ca fiind „acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare”.
Din analiza dispozițiilor legale menționate nu se poate trage concluzia că persoană interesată poate fi doar un proprietar tabular, fiind suficient să fi a avut sau să aibă un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept care să fi fost lezat prin înscrierile anterioare.
De asemenea, tribunalul consideră nefondate susținerile apelantelor privind forța probantă a înscrierii de carte funciară, întrucât prezumția că dreptul înscris în cartea funciară există în favoarea persoanei care l-a înscris este una relativă, care poate fi combătută prin proba contrară. De altfel, acesta și rolul acțiunii în rectificarea înscrierilor de carte funciară, de a obține radierea înscrierii oricărei operațiuni care nu corespunde cu situația juridică reală.
În ceea ce privește fondul litigiului, tribunalul consideră corectă concluzia primei instanțe, în sensul că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea dreptului de proprietate, titlul de proprietate nr._/6.01.2009 nu era valabil la data efectuării înscrierii, fiind desființat prin sentința civilă nr.8078/2009 a Judecătoriei Cluj-N..
De asemenea, contrar susținerilor apelantelor, din probele administrate rezultă în mod cert că terenul din titlul de proprietate nr._/06.01.2009 este identic cu terenul aflat în proprietatea reclamantului, conform sentința civilă nr.3010/2007 a Judecătoriei Cluj-N. și decizia civilă nr.901/R/2007 a Tribunalului Cluj. Ambele terenuri sunt situate în tarlaua 24/1 . au aceleași vecinătăți, respectiv la Nord – Drum, la Est – O. Gh., la Sud – R. R., la Vest – R. I. Mai mult, prin sentința civilă nr.8070/2009 a Judecătoriei Cluj-N. s-a stabilit cu putere de lucru judecat că terenurile sunt identice, acesta fiind de altfel și motivul pentru care s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr._/06.01.2009, instanța considerând că terenul situat în tarlaua 24/1 . fost restituit în mod greșit defunctului I. A., fiind adus în CAP de către defunctul Cântă N., persoana de la care reclamantul a cumpărat terenul.
În consecință, nu se impunea administrarea unor alte probe, prin cele de la dosar fiind dovedită pe deplin starea de fapt descrisă mai sus.
Nici susținerile apelantelor privind înscrierea terenului cu număr cadastral, fără transcriere din CF 40 Florești, nu pot fi luate în considerare, neavând nici o relevanța faptul că nu se reînscrie terenul pe numele reclamantului. Esențial în cauză este faptul că se impune rectificarea înscrierilor de carte funciară prin radierea dreptului de proprietate înscris în baza titlului de proprietate anulat, pentru ca reclamantul să poată ulterior să își înscrie dreptul său.
Contrar susținerilor apelantelor, prima instanță și-a motivat soluția cu respectarea dispozițiilor art.261 pct.5 C.proc.civ., indicând probele în baza cărora a stabilit starea de fapt, precum și dispozițiile legale incidente în cauză.
Nici criticile apelantelor privind cadrul procesual nu pot fi reținute, în condițiile în care dispozițiile art.33 și următoarele din Legea nr.7/1996 nu prevăd că acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară trebuie soluționate în contradictoriu cu OCPI. De asemene, tribunalul observă că reclamantul nu a formulat o plângere împotriva încheierii BCPI Cluj-N., în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996, ci a investit instanța cu o acțiune în rectificarea înscrierilor de carte funciară.
În fine, referitor la cheltuielile de judecată, tribunalul consideră că prima instanță a acordat în mod corect în întregime cheltuielile de judecată făcute de pârât, întrucât a admis capătul de cerere principal, privind rectificarea înscrierilor de carte funciară prin radierea dreptului de proprietate al defunctului I. A., acesta fiind scopul urmărit de reclamant, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.274 C.proc.civ.. Primul petit, față de care s-a constatat că reclamantul nu are calitate procesuală a fost formulat doar pentru a se justifica faptul că apelantele au calitate procesuală pasivă, în calitate de moștenitoare ale defunctului I. A..
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de pârâte este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art.296 să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274 C.proc.civ. apelantele vor fi obligate să plătească intimatului B.-R. R. V. suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtele I. L., M. F. și H. E., împotriva sentinței civile nr. 5898 din 27.03.2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Obligă apelantele să plătească intimatului suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, M. O.-S. | JUDECĂTOR, D.-I. T. | |
GREFIER, C.-G. H. |
Red. D.T./C.Ț./ 26.06.2013
Jud. fond: R. E. G.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 859/2013. Tribunalul CLUJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 515/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
