Evacuare. Decizia nr. 76/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 8182/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 76/2014
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O.-C. T.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe apelant-pârât E. S. și pe intimata-reclamantă E. E., împotriva sentinței civile nr._/26.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect „evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare a răspuns reprezentantul intimatei-reclamante, avocat P. V., cu delegație la dosarul cauzei (fila 15), lipsă fiind apelantul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că apelul a fost formulat în termen, legal timbrat.
Se constată că motivele de apel s-au depus ulterior, la data de 16.07.2013 (fila 4).
Reprezentantul intimatei-reclamante arată că nu dorește acordarea unui termen pentru studierea motivelor de apel.
Reprezentantul intimatei-reclamante arată că susține decăderea apelantului din dreptul de a depune motivele de apel și din dreptul de a invoca probe, în baza prevederilor art. 470 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, așa cum a fost invocată în întâmpinarea depusă la dosar la data de 17.09.2013.
Tribunalul, după deliberare respinge cererea de decădere a apelantului din dreptul de a motiva apelul, raportat la prevederile art. 470 alin. 5 teza finală Noul Cod de Procedură Civilă, conform căruia termenul pentru motivare curge de la momentul comunicării, iar la dosar nu există dovada comunicării hotărârii primei instanțe către apelant.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei-reclamante pune concluzii de respingere a apelului declarat de către apelantul-pârât și de menținere a hotărârii instanței de fond.
Precizează că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a cauzei, iar în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1033-1048 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța nr. 16/22.01.2014, pentru suma de 1500 lei, onorariu avocațial.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/26.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a admis cererea formulată de reclamanta V. E. (fostă E.) în contradictoriu cu pârâtul E. S., și în consecință s-a dispus evacuarea imediată și necondiționată a pârâtului E. S. din apartamentul nr. 5 situat în com. Florești, ., ., jud. Cluj.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1100 rezultă că, reclamanta a dobândit la data de 23.12.2008 imobilul situat în ., ., corp C4, etaj I, apartament nr. 5, jud. Cluj. La data de 24.12.2008 reclamanta și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de mai sus, cu titlu de bun propriu.
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 1040 C.pr.civ., dacă ocupantul notificat refuză să evacueze imobilul proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu, prin ocupant înțelegând conform art. 1033 alin. 2 lit. e C.pr.civ. oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Astfel, instanța a observat că, în speță, reclamanta a făcut dovada existenței titlului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 situat în ., ., corp C4, etaj I, jud. Cluj prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică coroborat cu înscrierea în cartea funciară a acestui drept și în același timp l-a notificat pe pârât în condițiile art. 1038 C.pr.civ. să părăsească acest imobil.
În ceea ce privește lipsa titlului pârâtului și implicit ocuparea fără drept a apartamentului nr. 5, fără a tranșa cu caracter definitiv caracterul de bun comun ori propriu al bunului, raportat la natura acestei proceduri, instanța a arătat că, deși art. 343 alin. 1 C.civ. prezumă calitatea de bun comun, dovada contrară se poate face între soți, prin orice mijloc de probă – art. 343 alin. 2 C.civ., iar în cauză, din înscrisurile depuse de reclamantă și însăși din recunoașterile pârâtului, care a arătat că apartamentul nr. 5 înlocuia un bun dobândit prin moștenire de către reclamantă, devenind incidente dispozițiile art. 340 lit. a C.civ. ar rezulta calitatea de bun propriu al reclamantei, conform înscrierilor din cartea funciară.
Mai mult, instanța a reținut că, apărările pârâtului relevă faptul că acesta pretinde un drept de creanță în legătură cu acest bun, drept care poate fi valorificat pe cale unei acțiuni de drept comun, și care însă nu-i conferă titlu de proprietate asupra apartamentului nr. 5.
În consecință, întrucât reclamanta apare ca fiind titulara dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5, în timp ce pârâtul nu a prezentat vreun titlu valabil în baza căruia să ocupe acest imobil și acesta nu mai beneficiază de îngăduința reclamantei pentru a locui în acest imobil, apreciind întemeiată cererea reclamantei, în temeiul art. 1041 C.pr.civ., a fost admisă și a dispus evacuarea imediată și necondiționată a pârâtului E. S. din apartamentul nr. 5 situat în com. Florești, ., ., jud. Cluj.
În temeiul art. 453 lin. 1 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere aceste dispoziții legale, reținând culpa procesuală a pârâtului și faptul că reclamanta pentru a promova prezenta cerere a beneficiat de asistență juridică achitând onorariu avocațial în valoare de 1.500 lei, a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul E. S., solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii cererii formulate.
În motivarea cererii învederează instanței că inițial apartamentul situat în Cluj-N., ., . moștenit în 1993 de către fosta soție, dar la momentul dobândirii era plătit în proporție de 20%, iar după mutarea lor în apartament au achitat împreună diferența rămasă din veniturile lor, dobândind astfel un drept de creanță asupra bunului respectiv.
De asemenea, suma obținută în 1997, în cuantum de 20.000.000 ROL cu titlu de moștenire a fost investită la renovările făcute la apartamentul respectiv.
Imobilul litigios situat în Florești s-a achiziționat în 2008, în timpul căsătoriei, din prețul de vânzare-cumpărare rezultat din înstrăinarea imobilului menționat anterior, așa încât dreptul său de creanță se exprimă și se concretizează într-un drept pe cotă parte în devălmășie din apartamentul respectiv.
D. urmare, nu este ocupant al imobilului litigios, ci deține o cotă parte de proprietate în devălmășie din acest bun.
Prin întâmpinarea formulată, fila 13-14, intimata a invocat decăderea apelantului din dreptul de a prezenta motivele de fapt și de drept invocate pe care își întemeiază apelul, precum și din dreptul de a invoca probe în susținerea apelului, în condițiile în care sentința a fost pronunțată în data de 26.06.2013 și termenul de apel, potrivit art. 470 alin. 5 N.C.pr.civ., curge de la pronunțare.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului, arătând că pârâtul ocupă fără drept apartamentul proprietatea exclusivă a intimatei, în condițiile în care nu există raporturi locative între părți, contractul de vânzare-cumpărare făcând dovada proprietății.
În ședința publică din 24.01.2014 tribunalul a respins excepția decăderii cu argumentația expusă în practicaua acestei decizii, motiv pentru care nu va mai fi reluată.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în temeiul art. 480 N.C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept, de care s-a prevalat reclamanta, vizează strict evacuarea din imobilele folosite sau după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, conform art. 1033 N.C.pr.civ.
În cazul de față reclamanta a invocat faptul că pârâtul ocupă fără drept imobilul litigios în condițiile în care este proprietara apartamentului și în prezent nu există nici un acord privind folosința acestui bun având în vedere că sunt divorțați.
În apărare, pârâtul se prevalează de faptul că imobilul litigios a fost dobândit din banii obținuți din vânzarea unui alt apartament dobândit anterior de către soția sa cu titlu de succesiune, la care însă pârâtul și-a adus contribuția, achitând restul de preț existent la momentul deschiderii succesiunii alături de soția care reprezenta aproximativ 80% și investind banii proprii obținuți în urma unei succesiuni pentru realizarea unor îmbunătățiri.
Pârâtul recunoaște că are un drept de creanță, însă consideră că în urma achiziționării apartamentului litigios a devenit coproprietar în virtutea acestui drept.
În opinia tribunalului însă, chiar dacă pârâtul ar avea un drept de creanță asupra apartamentului inițial, bun propriu al soției potrivit art.31 lit.b din C.fam., acesta nu se preschimbă într-un drept de coproprietate asupra celui de-al doilea apartament dobândit având în vedere dispozițiile art.31 lit.f din C.fam. care stabilesc că valoarea care înlocuiește un bun propriu sau bunul în care a trecut această valoare este tot bun propriu, exemplificându-se în literatura de specialitate prin situația bunului dobândit în schimbul altui bun sau prețul vânzării unui bun propriu sau bunul cumpărat cu prețul obținut din vânzarea unui bun propriu.
D. urmare, apelantul având doar un drept de creanță nu se poate prevala de deținerea cu titlu a imobilului, așa încât în lipsa unui alt drept locativ conferit de către reclamantă se impune evacuarea acestuia.
Eventualele pretenții ale pârâtului privind acest imobil decurgând din dreptul de creanță vor putea fi solicitate pe cale separată conform art. 1042 alin. 1 N.C.pr.civ. care stabilește că pârâtul chemat în judecată pe această procedură nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție.
Față de cele ce preced, tribunalul va menține soluția judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
În baza art. 453 N.C.pr.civ., reținând culpa procesuală a apelantului, îl va obliga să plătească intimatei V. E. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 16/22.01.2014, eliberată de avocat L. E. C. (f. 42).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul E. S. împotriva sentinței civile nr._ din 26.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Obligă apelantul să plătească intimatei V. E. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2014.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O.-C. T. | |
Grefier, D. I. D. |
Red.dact.O.T./C.Ț.
4 ex/31.01.2014
Jud.fond. ȘOIMIȚA-B. T. – Judecătoria Cluj-N.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 544/2014.... → |
|---|
