Plângere contravenţională. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1652/119/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 128/A
Ședința publică de la 31 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C.
Judecător: A. C.
Grefier: V. E.
Pe rol se află, în pronunțare, contestația în anulare formulată de intimatul D. C. împotriva deciziei civile nr. 320/A din 30 septembrie 2014 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra contestației în anulare au avut loc în ședința publică din 20 martie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 27 martie 2015, apoi pentru ziua de azi, 31 martie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.416 din 26 mai 2014 a Judecătoriei Tg. S. a fost admisă plângerea formulată de petentul D. C., domiciliat în mun. Tg. S., .. 1, ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.03.2014 întocmit de P. mun. Tg. S..
A fost anulat în întregime procesul verbal și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.03.2014 întocmit de P. mun. Tg. S., s-a consemnat că la 26.03.2014 orele 14,20, autoturismul înmatriculat CV_ proprietatea petentului a fost expus spre vânzare fără a avea taxa achitată, în parcarea din . fiind avertizat prin afiș pe parbrizul mașinii pe data de 24.03.2014.
S-a reținut contravenția prevăzută de art. 3 din HCL 76/2012 și s-a aplicat amendă de 500 lei.
Prima instanță a constatat că situația de fapt nu este suficient descrisă în procesul verbal. Astfel, nu se arată autorul expunerii, dar se arată că „petentul” ar fi fost avertizat prin afișare pe parbriz. Subiectul activ al contravenției nu se poate deduce din simpla mențiune „acesta fiind avertizat”, atâta timp cât nu se arată cine este „acesta”. Faptul că se menționează că autoturismul este proprietatea susnumitului – adică a petentului – nu suplinește obligația arătării clare a autorului expunerii autovehiculului spre vânzare.
Întocmirea procesului verbal în lipsa petentului menține neclaritatea, iar fotografiile întocmite la fața locului (menționate în procesul verbal) nu dovedesc vreo expunere la vânzare, lipsind manifestarea expresă, oferta scrisă de vânzare. Astfel nu se poate stabili dacă situația petentului, care locuiește pe . era cea prevăzută de art. 2 al. 2 lit. b din HCL 76/2012 în cazul în care autovehiculul ar fi fost expus spre vânzare (ceea ce-l exonera de răspundere contravențională pe cel ce l-ar fi expus) sau autovehiculul era parcat regulamentar la locul său, în parcarea tip reședință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. mun. Tg. S..
Prin decizia civilă nr. 320/A din 30 septembrie 2014, Tribunalul C. a admis apelul declarat de P. municipiului Tg. S. în contradictoriu cu D. C. împotriva sentinței civile nr.416/26.05.2014 a Judecătoriei Tg. S., pe care a schimbat în tot în sensul că a respins plângerea formulată de petentul D. C., în contradictoriu cu intimata P. mun. Tg. S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2014.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Procesul – verbal a fost întocmit de Polițai Locală Tg. S., care constituie un C. în cadrul Primăriei Târgu. S., prin urmare aceasta din urmă entitate are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În continuare, s-a constatat că, sub aspect formal, procesul – verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art.16, 17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, din examinarea planșelor foto precum și celorlalte înscrisuri depuse la dosar, tribunalul a reținut că, la data de 26.03.2014, petentul a parcat autoturismul, proprietate personală, pe o stradă din municipiul Târgu S. (loc public așadar), pe unul din geamurile vehiculului fiind lipit un afiș ce cuprinde o ofertă de vânzare a respectivului autoturism.
În acest sens este de remarcat că însuși petentul, în cuprinsul plângerii, recunoaște că el este cel care a parcat autoturismul pe o stradă din mun. Târgu S. și că vehiculul avea lipit un afiș pe geam, însă contestă faptul că respectivul afiș ar reprezenta o ofertă de vânzare.
Față de cele expuse, tribunalul a constatat că petentul a expus spre vânzare propriul autoturism în sensul vizat de art.1 lit.a din Hotărârea nr.76/2012 a Consiliului Local Târgu S., prin urmare acesta se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, din analiza circumstanțelor reale și personale existente în speță, tribunalul a apreciat că sancțiunea amenzii a fost just individualizată și nu se impune înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, tribunalul, în baza disp. art.480 alin.2 NCpc, a admis apelul și a schimbat în tot sentința atacată cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Decizia tribunalului a fost atacată cu contestație în anulare de către intimatul D. C..
În motivarea contestației se arată că instanța de apel, în soluționarea căii de atac, a reținut, în mod cu totul eronat, că pe geamul autoturismului ar fi existat un afiș conținând o ofertă de vânzare. Având în vedere însă că organul constatator a susținut că ar fi afișat un avertisment scris pe geamul autoturismului, contestatorul-intimat apreciază că în speță există motivul prevăzut de art. 503 alin 2 pct 2 Cod procedură civilă, în sensul că, instanța de apel, în dezlegarea pricinii, în mod involuntar, a comis o greșeală materială. Ca urmare, se solicită anularea deciziei atacate și judecarea din nou a apelului.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe prevederile art.503 alin 2 pct 2 Cod procedură civilă.
Apelanta-intimată a formulat întâmpinare (fila 9), solicitând respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă. În cuprinsul acestei întâmpinări se arată că motivul invocat de contestator nu se încadrează în sfera de aplicare a prevederilor art. 503 alin 2 pct 2 Cod procedură civilă. Instanța de apel a reținut în mod corect, ca material probator, fotografiile depuse la dosarul cauzei, manifestarea expresă a vânzării autoturismului fiind dovedită prin planșele foto anexate procesului-verbal de contravenție. În speță nu există nici o eroare materială.
Analizând admisibilitatea contestației în anulare promovată de petentul-contestator D. C., tribunalul reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în scopul retractării unei hotărâri judecătorești, numai în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 503 Cod procedură civilă.
Pe calea contestației în anulare speciale (cum este cazul în speță), se urmărește desființarea hotărârii pronunțate de instanța de control judiciar, iar motivele acestei contestații sunt în număr de patru (potrivit noii reglementări):
- când hotărârea dată în calea de atac a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut;
- când dezlegarea dată apelului este rezultatul unei greșeli materiale;
- când instanța, respingând apelul ori admițându-l numai în parte, a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul din motivele de apel;
- când instanța de control judiciar nu s-a pronunțat asupra unuia dintre apelurile declarate în cauză.
Contestatorul invocă în speță existența unei erori materiale comisă de tribunal atunci când a soluționat apelul. Însă, prin greșeală materială, în sensul art. 503 alin 2 pct 2 Cod procedură civilă se înțelege, potrivit jurisprudenței în materie, o greșeală procedurală, de ordin pur formal pentru care nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor, greșeală care a determinat soluția pronunțată. Greșeala materială la care face referire art. 503 alin 2 pct 2 Cod procedură civilă nu poate constitui o greșeală de interpretare a probelor de către instanța de control judiciar.
În speță, prin decizia cu nr. 320-A-30.09.2014 pronunțată de Tribunalul C., a fost admis apelul declarat de P. M. Târgu S. împotriva sentinței civile nr._14 a Judecătoriei Târgu S., sentință care a fost schimbată în tot, în sensul că s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. C. .
În considerentele deciziei, tribunalul a reținut că, din planșele fotografice și din cuprinsul celorlalte înscrisuri depuse la dosar, rezultă că petentul a avut pe unul din geamurile autoturismului parcat în loc public, lipit un afiș ce cuprindea o ofertă de vânzare a respectivei mașini. Cu privire la aceste considerente ale instanței de control judiciar, contestatorul susține că ele constituie o greșeală materială, deoarece, afișul lipit pe geamul mașinii ar fi fost, de fapt, un avertisment scris întocmit de agentul constatator.
Susținerile contestatorului reprezintă în esență nemulțumiri ale acestei părți în legătură cu soluția dată de instanța de apel cu privire la fondul cauzei dedusă judecății. Acordarea prevalenței unor probe în detrimentul altora, reținerea de către instanța de control judiciar a unor împrejurări de fapt în urma analizării unor mijloace de probă administrate în cauză, reprezintă critici asupra modului de interpretare a probelor, ceea ce nu se circumscrie noțiunii de greșeală materială în sensul art. 503 alin 2 pct 2 Cod procedură civilă. Prin asemenea critici, se tinde la exercitarea unui apel la apel, ceea ce este inadmisibil într-o cale de atac cum este contestația în anulare.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază contestația în anulare promovată de contestatorul D. C. ca fiind inadmisibilă, urmând a dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul D. C., domiciliat în mun. Târgu S., ..1, ., ., CNP_ împotriva deciziei civile nr. 320/30.09.2014 a Tribunalului C..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31.03.2015.
Președinte Judecător Grefier
D. C. A. C. V. E.
Red. D.C./30.04.2015
Tehnored. V.E./04.05 .2015
4 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 38/2015.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 196/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
