Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 1393/232/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 230
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 martie 2013
Instanța compusă din :
Președinte: - S. D.
Judecător: - B. Brînzică
Judecător: - C. M. G.
Grefier :- S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurenta reclamantă O. A. ( F. ), domiciliată în comuna Crângurile, .. 771, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3534 din 27.11.2012 și a încheierii de admitere în principiu din 13.03.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Găești în dosarul nr._ intimat pârât fiind O. N. domiciliat în comuna Crângurile .. 77, județul Dâmbovița și intimata intervenientă în nume propriu C. E. domiciliată în Găești, ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect recurs partaj bunuri comune.
Cererea de recurs a fost legal timbră cu suma de 265,5 lei conform chitanței nr._ din 27.021.2013 și cu timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurenta reclamantă F. A. în personal și asistată de avocat R. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2011, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se invederează instanței că pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cererea de recurs fiind legal timbrată.
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorul recurentei reclamante avocat R. M. având cuvântul depune la dosar o copie de pe cartea de identitate a recurentei precizând totodată că aceasta în prezent se numește F. A.. Depune dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, precizând că nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei reclamante avocat R. M. având cuvântul solicită admiterea recursului atât în ceea ce privește sentința cât și încheierea de admitere în principiu, casarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea stabilirii corecte a masei bunurilor de împărțit, raportat la bunurile dovedite, urmând a se efectua și evaluarea și lotizarea acestora, aspecte ce pot fi realizate doar prin efectuarea unor expertize de specialitate de către instanța de fond. Se mai arată că prima instanță nu a avut în vedere că suprafața de 4708 m.p. teren arabil la momentul partajării nu se mai afla în posesia părților, deoarece fusese înstrăinat conform contractului de vânzare cumpărare depus la dosar. Solicită a se dispune obligarea intimaților și la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta O. A. a chemat în judecată pe pârâtul O. N., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Solicită și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că a fost căsătorită cu pârâtul, iar prin sentința civilă nr.78 din data de 25.01.2011, s-a pronunțat divorțul.
În timpul căsătoriei au dobândit împreună, in cote egale, următoarele bunuri: gard la drum din ciment, țeavă, ulucă și porți din fier, boltă de vie din țeavă; pătul fân din trei camere și grajd de animale învelit cu internită și cu planșeu și țeavă, coteț de porci cu două încăperi, 1 frigider; 1 congelator; casă cu 4 camere și hol, învelită cu tablă și planșeu; suprafața de 2.136 mp; suprafața de 5.000 mp teren extravilan; un imobil compus din una casă bătrânească; teren intravilan în suprafață de 378 mp și 3.800 mp teren extravilan; suprafața de 4708 mp teren extravilan pe care l-au vândut; televizor color; 2 puțuri; pătul din țeavă și plasă din sârmă învelit cu internită; pătul pentru fân cu grajd de animale din scândură și țeavă învelit cu internită; 1 bibliotecă; 2 sobe teracotă; gresie pentru hol; 3 uși termopan;
În drept au fost invocate prevederile art.36 codul familiei.
În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri și interogatoriu, martori.
Paratul nu a formulat întâmpinare, însă a înțeles să propun proba cu martori.
Reclamanta si-a completat acțiunea, solicitând partajarea și altor bunuri, pe care le-a detaliat in cererea de la fila 30.
La data de 28.02.2012 a formulat cerere de intervenție C. E., sora pârâtului O. N. prin care arată că acesta a renunțat la moștenirea după tatăl său – defunctul O. M., ea și mama sa O. S., rămânând singurii moștenitori.
Menționează că reclamanta și pârâtul au construit mai multe imobile pe terenul proprietatea sa și al mamei lor, fără autorizație și fără acceptul acesteia, demolând bunurile imobile rămase la moștenire.
Consideră că cele menționate de către reclamantă în cererea de chemare în judecată nu sunt legale deoarece ei nu sunt moștenitori pe terenul în suprafață de 250 mp, pe care se află construcțiile edificate
La data de 13.03.2012 instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în parte și în principiu acțiunea, astfel cum a fost completată, constatând că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½ fiecare, următoarele bunuri:
Casa compusă din patru camere și hol, pătul fân, compus din trei camere și grajd de animale, coteț de porci cu două camere, pătul pentru porumb, boltă de vie; două fântâni; grajd la drum și porți; frigider, congelator, trei uși termopan; două sobe teracotă, bibliotecă; gresie hol; televizor color LG; colțar, 5.000 mp teren cumpărat conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1050/2000.
Pentru evaluare și lotizare, in cauza s-au desemnați experți în specialitatea topo și construcții.
Impotriva rapoartelor de expertiză, pârâta a formulat obiecțiuni și față de răspunsurile experților, noile obiecțiuni din partea acesteia, au fost respinse ca neântemeiate.
Prin sentința civilă 3534/27.11.2012 s-a admis în parte, acțiunea formulată de reclamanta O. A., domiciliată în comuna Crângurile, . Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul O. N., domiciliat în comuna Crângurile, . Dâmbovița și intervenienta în nume propriu C. E., astfel cum a fost completată și în consecință:
S-a dispus partajarea bunurilor comune conform I.A.P și raportului de expertiză centralizator, in varianta a II a.
LOTUL NR.1
Se atribuie reclamantei O. A., următoarele bunuri situate pe raza Comunei Crângurile, județul Dâmbovița:
Teren arabil extravilan St.2500 mp., în valoare de 2100 lei, din casă, încăperile 1, 2 si 5.1.(%hol) Au=42,30 mp., în valoare de 37.936 lei, terasa, în suprafața de 5,13%, în valoare de 1.311 lei, pătul 50%(camerele b+c), în valoare de 6368 lei, coteț porci 50%, în valoare de 460 lei, fântâni din curte și grădina 50%, în valoare de 1020 lei, gard la . de 475 lei, bunurile mobile: frigider, congelator, bibliotecă, TV color LG, colțar, în valoare de 2660 lei.
Plătește sultă lotului nr.2 O. N., suma de 4.840 lei.
Total valoare lot 47.510 lei.
LOTUL NR.2
Se atribuie pârâtului O. N., următoarele bunuri situate pe raza Comunei Crângurile, județul Dâmbovița:
Teren arabil extravilan St.2500 mp., în valoare de 2100 lei, din casa, încăperile 3, 4 si 5.2.(%hol) Au=30,40 mp., în valoare de 27.263 lei, pătul fân 50%(camerele a si d)+beci, în valoare de 8052 lei, alt pătul beciul .., in valoare de 12,47 mp., în valoare de 1.160 lei, ½ coteț porci, în valoare de 460 lei, pătul pentru porumb Ac=12,75 mp., boltă viță de vie, în valoare de 570 lei, ½ fântâni din curte și grădină, în valoare de 1020 lei, gard la . valoare de 475 lei.
Primește sultă de la lotul nr.1 O. A., suma de 4.840 lei.
Total valoare lot 47.510 lei.
S-au respins celelalte cereri.
S-a respins cererea de intervenție formulată de C. E..
A fost dispusă comunicarea prezentei hotărâri, în temeiul dispozițiilor art.54, alin.2 din Legea nr.7/1996, în termen de 3 zile, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I. Dâmbovița.
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Administrației Financiare Găești, județul Dâmbovița, în temeiul dispozițiilor art.77, indice 1, alin.6, teza a-II-a din Codul Fiscal în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
Pentru a se pronunța astfel instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art.36 cod familiei, în vigoare la data promovării acțiunii, potrivit cărora: La desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Daca soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, va hotărî instanța judecătorească.
Prin sentința civilă nr.78, pronunțată la data de 25.01.2011 de către Judecătoria Găești, s-a desfăcut căsătoria părților.
Prin prezenta acțiune, foștii soți au solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Ținând seama de încheierea interlocutorie pronunțată la data de 13.03.2012, raportul de expertiza efectuat în cauză, prin care au fost evaluate bunurile, cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune, conform art.673 9 cod proc.civ., instanța de fond a apreciat ca varianta II a, propusa de expert, corespunde intereselor părților.
Astfel, în această variantă este respectat modul de stăpânire al bunurilor, sulta nefiind împovărătoare.
Față de bunurile reținute prin încheierea interlocutorie, bunuri aparținând soților, instanța de fond a apreciat ca neântemeiată cererea de intervenție.
Astfel, așa cum rezultă din titlul nr._/25.07.1994, lui O. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3900 mp., pe raza Comunei Crângurile, județul Dâmbovița, din care 1000 mp. curți construcții.
In aceste condiții, susținerea intervenientei C. E. potrivit căreia, reclamanta și pârâtul au construit mai multe imobile pe terenul proprietatea sa și al mamei lor, fără autorizație și fără acceptul acesteia, demolând bunurile imobile rămase la moștenire, nu are suport probator. De altfel, acesta si mama sa nu au formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ramase de pe urma defunctului O. D..
Pe cale de consecință, instanța de fond a respins cererea de intervenție, cât și celelalte cereri, ca neântemeiate.
Împotriva Sentinței civile nr. 3534/27.11.2012 si a încheierii de admitere in parte si in principiu din data de 13.03.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Găesti in Dosarul civil nr._ a declarat recurs O. A., in calitate de reclamanta, criticând hotărârile pentru netemeinicie si nelegalitate .
A solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună, admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr. 3534/27.11.2012 si a încheierii de admitere in parte si in principiu din data de 13.03.2012, iar pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare .
Prin motivarea în fapt a cererii a precizat că prin cererea de chemare in judecata a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună partajarea bunurilor comune, dobândite de recurentă împreuna cu paratul O. N., in timpul căsătoriei, că a indicat care sunt aceste bunuri:
-G. la drum din ciment, teavă, uluca si porți de fier ; - bolta de vie din țeava ; patul fan din trei camere si grajd de animale învelit cu internita si cu planseu si țeava; coteț de porci cu doua încaperi; - 1 frigider ; - 1 congelator ; - casa cu 4 camere si hol, învelita cu tabla si planseu; - suprafața de 2136 mp (cumpărata cu chitanța sub semnătura privata ) ; - suprafața de 5000 mp teren extravilan ; - un imobil compus din una casa bătrâneasca ; - teren intravilan in suprafața de 3787 mp si 3800 mp teren extravilan ( cumpărate cu act autentic de vânzare- cumpărare ) ; -suprafața de 4708 mp teren extravilan pe care au vandut-o împreuna ; - televizor color; - 2 puțuri;- patul din țeava si plasa din sarma învelit cu internita ; - patul pentru fan cu grajd de animale din scândură și țeava învelit cu internita ; - 1 biblioteca ;- 2 sobe teracota ; - gresie pentru hol ; -; 3 usi termopan ( toate aceste bunuri fund recunoscute de parat la interogatoriul luat de instanța din oficiu .
Prin primul motiv de recurs s-a arătat că instanța de fond in mod nejustificat, prin încheierea de admitere in parte si in principiu din data de 13.03.2012 si prin sentința pronunțata, nu s-a pronunțat asupra tuturor bunurilor solicitate prin cererea de chemare in judecata si prin cererea completatoare, bunuri ce fac parte din masa de partaj si a căror existenta a fost dovedita cu înscrisuri (filele 15,16 - Contract de vanzare-cumparare nr. 940/ 25 mai 2001 si încheiere de intabulare ), situație .fata de care s-a micșorat masa bunurilor de împartit și partajarea făcuta este inechitabila, pentru unele bunuri greu de executat in natura, ajungându-se si la obligarea recurentei la plata unei sulte împovărătoare in raport de situația financiara pe care o are în prezent, respectiv nu realizez venituri.
Mai arată că prin cererea de chemare in judecata existenta la dosar la filele 3 si 4, a indicat care sunt bunurile pe care le-a realizat împreuna cu paratul in timpul căsătoriei, printre aceste bunuri a menționat si terenul in suprafața de 3787 mp ( compus din 632 mp curți construcții, 2356 mp teren arabil intravilan, 799 alte terenuri ) si 3800 mp teren arabil extravilan, pe care le-a cumpărat in timpul căsătoriei cu paratul, conform Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 940 / 25 mai 2001 .
De asemenea, a precizat ca cealaltă suprafața de 4708 mp teren arabil extravilan, înscrisa in contractual de vânzare cumpărare enunțat mai sus, la momentul partajării nu mai exista întrucât a fost înstrăinata de soți împreuna, înainte de desfacerea căsătoriei ( fila 17 - Contractul de vanzare-cumparare nr. 748/29.09.2003) .
Susține recurenta și că, aceste terenuri - 3787 mp teren intravilan (curți construcții si arabil ) si 3800 mp teren arabil extravilan, au fost menționate inca o data și in cererea completatoare formulata la termenul din data de 12.12.2011, au fost de altfel recunoscute si de parat in interogatoriul luat din oficiu de instanța de fond dar in mod nejustificat si inexplicabil, instanța de fond nu le retine in încheierea de admitere in parte si in principiu din 13.03.2012, ca facand parte din masa bunurilor de impartit, insa in sentința atacata ( in considerentele acesteia - pagina 1 ), face referire la faptul că recurenta a solicitat si aceste terenuri prin cererea de chemare in judecata, alături de celelalte bunuri reținute la masa de partaj.
Se mai susține că în dispozitivul încheierii de admitere in parte si in principiu din data de 13.03.2012, instanța de fond precizează ca: „cu privire la celelalte terenuri instanța se va pronunța dupa punerea in discuție a cererii de intervenție in interes propriu „ .
Se arată și că prin cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenienta C. E. ( sora paratului ), aceasta face referire la o suprafața de 250 mp teren intravilan ( pe care se afla situate construcțiile supuse partajului, teren care i-a fost reconstituit paratului in calitate de moștenitor al defunctului O. C D., in baza Legii nr. 18/1991, conform Titlului de proprietate nr._ / 25.07.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dambovita ), si nicidecum la terenul in suprafața de 3787 mp ( din care 632 mp curți construcții, 2356 mp teren arabil intravilan, 799 alte terenuri ) si 3800 mp teren arabil extravilan, pe care le-a cumpărat recurenta in timpul căsătoriei cu paratul, conform Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 940 / 25 mai 2001 la BNP D. G. din Gaesti (filele 15,16).
Continuă recurenta și susține că nefiind reținute la masa de partaj aceste terenuri nu au putut fi identificate, evaluate si lotizate, prin expertiza topo de specialitate efectuata in cauza si nici reținute la formarea variantelor de lotizare si a loturilor in expertiza centralizatoare, aspect care de altfel ar fi putut conduce la formarea mai multor variante de lotizare in vederea respectării principiului împărțirii in natura, fara obligația de a se plati sulta .
In ceea ce privește suprafața de teren de 3787 mp teren intravilan ( curți construcții si arabil ), precizează ca aceasta se învecinează cu terenul ce formează gospodăria in care au fost edificate construcțiile ce au făcut obiectul partajului, fiind despărțite de gard (limita de hotar), iar in situația in care aceasta suprafața de teren ar fi fost reținuta la masa de partaj, alături de cealaltă suprafața de 3800 mu teren arabil extravilan, atunci s-ar fi ajuns la alta modalitate de partajare, loturile sale si ale paratului ar fi fost compuse altfel, situație ce ar fi condus la o partajare efectiva in natura, fara obligația de a se plați sulta .
Mai arată faptul ca, fântâna din gradina, reținuta de instanța de fond la masa de partaj, față de care s-a dispus partajarea in cota de 1/2 ( 50 % ), se afla situata pe terenul de 3787 mp teren intravilan ( curți construcții si arabil ) si nicidecum in interiorul gospodăriei in care exista celelalte construcții supuse partajului, astfel ca acest teren nefiind reținut la masa de partaj, atribuirea fântânii din gradina in cote de 1/2, va conduce la crearea unor stării tensionate intre recurent si paratul intimat, având in vedere comportamentul pe care acesta il manifesta fata de recurentă .
In situația in care terenurile menționate mai sus, in mod corect ar fi fost reținute la masa de partaj, exista posibilitatea ca suprafața de 3787 mp teren intravilan ( curți construcții si arabil ) sa fie atribuita in lotul recurentei ( pentru a putea, pe viitor, împreuna cu copiii rezultați din căsătorie, sa edifice o casa pe acest teren si sa evite orice discuție si neînțelegere cu paratul, cu care in prezent locuiește in aceeași gospodărie ), iar o parte din bunurile atribuite recurentei prin hotărârea atacata sa revină paratului, intrucat, ca urmare a folosirii acestora împreuna tot timpul se creează neintelegeri intre părți.
Având in vedere considerentele expuse mai sus, recurenta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr. 3534/27.11.2012 si a încheierii de admitere in parte si in principiu din data de 13.03.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Gaesti in Dosarul civil nr._ , acestea fiind netemeinice si nelegale, iar pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare, in vederea stabilirii corecte a masei bunurilor de împartit, raportat la solicitările făcute, prin adăugarea bunurilor dovedite cu înscrisuri depuse la dosar si recunoscute de parat la interogatoriul luat din oficiu, urmând a se efectua identificarea acestora, evaluarea si lotizarea, aspecte ce nu pot fi realizate decât prin efectuarea unei expertize de specialitate, proba ce nu poate fi administrata in recurs .
Examinând încheierea de partaj și sentința civilă recurate, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază recursul ca fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta recurentă a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul O. N., bunuri pe care le-a indicat expres și printre care s-au menționat și imobilele casă C1 și magazie C2 împreună cu suprafețele de teren de 3787 mp, 3800 mp și 4708 mp, cumpărate de părți în timpul căsătoriei, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.940/25.05.2001 depus la fila 17 dosar fond.
Din aceste imobile, reclamanta a arătat că, tot în timpul căsătoriei s-a înstrăinat către C. A. A. suprafața de 4708 mp, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.748/29.09.2003, astfel că acest teren nu se mai impune a fi reținut la masa de partaj.
Deși a depus înscrisuri prin care a dovedit existența si caracterul de bunuri comune a imobilelor sus menționate, caracter ce nu a fost negat nici de pârât, instanța de fond prin încheierea de partaj din 13.03.2012, nu a reținut la masa de partaj terenurile de 3787 și 3800 mp și nici imobilele construcții C1 si C2 achiziționate de foștii soți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.940/2001.
Reține instanța de fond prin încheierea de partaj, fără nici un temei legal că asupra celorlalte terenuri solicitate de reclamantă se va pronunța după punerea în discuție a cererii de intervenție în interes propriu, însă nici ulterior IAP și nici prin sentința civilă recurată nu s-au mai făcut aprecieri asupra acestor bunuri imobile, aspect care echivalează practic cu o necercetare a fondului cauzei.
În aceste condiții, în care dobândirea în timpul căsătoriei a celor două terenuri de 3787 mp și 3800 mp și a imobilelor casă C1 și magazie C2 situate pe terenul de 3787 mp a fost dovedită prin probele administrate în cauză (contractul de vânzare-cumpărare nr.940/2001 și răspunsul pârâtului la interogatoriu), se impune, conform art.312 Cod procedură civilă, casarea încheierii de partaj și a sentinței civile recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să pronunțe un nou IAP care să cuprindă alături de bunurile comune deja reținute și imobilele construcții și terenuri sus menționate.
De asemenea, se impune ca, față de noua componență a masei de partaj ce va fi stabilită prin IAP, să se dispună efectuarea de noi expertize topo și construcții care să identifice și să evalueze și aceste bunuri, urmând a se face noi propuneri de lotizare care să respecte criteriile prevăzute de art.6739 Cod procedură civilă, precum și principiul împărțirii în natură a bunurilor, cu evitarea pe cât posibil a sultelor mari.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va ține seama și de celelalte critici formulate de reclamanta recurentă, inclusiv cea referitoare la partajarea fântânii din grădină.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul în temeiul disp.art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa încheierea de partaj din 13.03.2012, precum și sentința civilă recurate și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond în vederea stabilirii complete și corecte a masei de partaj care să permită o împărțire echitabilă a bunurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de recurenta reclamantă O. A. ( F. ), domiciliată în comuna Crângurile, .. 771, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3534 din 27.11.2012 și a încheierii de admitere în principiu din 13.03.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Găești în dosarul nr._ intimat pârât fiind O. N. domiciliat în comuna Crângurile .. 77, județul Dâmbovița și intimata intervenientă în nume propriu C. E. domiciliată în Găești, ., județul Dâmbovița.
Casează sentința civilă și încheierea din 13.03.2012 și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. B. Brînzică C. M. G.
GREFIER,
S. E. S.
J.f.M. P.
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Red.BB/AG/CV
Ex.3/19.03.2013
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 488/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA |
|---|
