Contestaţie la executare. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2233/315/2014
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 164
Ședința publică din 06.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – S. I.
JUDECĂTOR-C. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat apelanta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova CUI_, - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Dâmbovița- CUI_, împotriva sentinței civile nr.2596/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul M. M., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat Țâncu M., cu sediul în Târgoviște, Calea București, nr.40,., ., dosarul având ca obiect „contestație la executare”.
Apelul este scutit de la plata taxei de timbru în baza art. 30 alin. 1 din OUG nr.80/2013.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns, pentru intimatul M. M.- avocatul V. I. cu delegație de substituire a avocatului Tîncu M. (împuternicire avocațială ., nr. 216/2014), au lipsit reprezentantul apelantei, intimatul M. M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea că s-a acordat termen pentru imposibilitatea de a se prezenta a avocatului intimatului M. M., după care:
Avocatul V. I. depune la dosar delegație de substituire a avocatului Tîncu M., pentru intimatul M. M., cererea la care nu a primit răspuns, prin care a solicitat calculul dobânzii și restituirea sumei, precizează că nu are cereri de formulat, alte probe de administrat.
Tribunalul, în baza art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente; în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra apelului dedus judecății, acordând cuvântul, în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă, părții prezente.
Avocatul V. I., având cuvântul pentru intimatul M. M., solicită să se observe că prin apelul declarat de contestatoare nu se vorbește despre admiterea excepției tardivității. Mai arată avocatul că apelanta contestatoare trebuia să se refere la somația emisă, doar aceasta fiind rămasă a fi analizată însă nici unul dintre motive nu privește acest aspect și solicită respingerea apelului ca nefondat; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Contestatoarea Direcția G. Regională A Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul M. M., a solicitat anularea formelor de executare silită în dos 511/2013 și anume somația emisă la 29.01.2014 și procesul verbal al cheltuielilor de executare din aceeași dată.
În motivarea contestației se arată de către contestatoare că, executorul judecătoresc a emis somație din 29.01.2014 pentru suma de 2.021,43 lei dobândă legală fiscală și 522,61 lei cheltuieli de executare.
Pe rol, se află dosar 7011 având ca obiect contestație la executare împotriva formelor de executare silită, somație și încheiere emise de Biroul Executorului Judecătoresc T. T..
Prin somația emisă la 1.07.2013 în același dosar de executare s-a solicitat plata sumei de 1143 lei cu titlul de dobândă legală, iar prin somația din 29.01.2014 i s-a solicitat plata sumei de 2544,04 lei cu titlul de dobândă legală la care se adaugă cheltuielile de executare.
Titlul executoriu referitor la cheltuielile de executare nu i-a fost comunicat, executorul judecătoresc a stabilit un termen de o zi în vederea punerii în executare a titlului de creanță.
Mai mult, creditorul intimat nu s-a adresat instituției în vederea executării voluntare a obligației de plată din titlul executoriu și nici nu a făcut dovada titlului executoriu pentru plata sumei de 2021,43 lei reprezentând dobânzi calculate de la data plății și până la data restituirii efective.
Cererea de suspendare a executării silite până la suspendarea executări silite se justifică pentru a nu prejudeca bugetul de stat.
În drept au fost invocate dispoz. art. 711-1’719 din Codul de procedură civilă, și O. G. nr. 22/2002.
S-a depus la dosar, somația imobiliară din 29.01.2014, încheierea din 29.01.2014, privind calculul dobânzii și încheierea din 29.01.2014 privind cheltuielile de executare silită, sentința 3282/2011 pronunțată în dosar 6239/2001, încheierea din 4.07.2013.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației arătând că, debitoarea contestatoare și-a executat parțial obligația prevăzută în titlu, i-a achitat taxa de poluare și cheltuielile de judecată, fără a se calcula și acorda dobânda legală conform dispozitivului sentinței.
Executorul judecătoresc a obținut încuviințarea executării silite, a emis somația în conformitate cu dispozițiile codului de procedură civilă și termenul de o zi, menționat în somație, este prevăzut de lege, art. 731 alin. 1 coroborat cu art. 667 din Codul de procedură civilă.
În vederea soluționării contestației la executare instanța a solicitat executorului judecătoresc dosar execuțional 511/2013.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.2596/30.06.2014, prin admiterea excepției tardivității acțiunii și respingerea contestației la executare.
În considerentele sentinței s-a reținut că raportat la excepția invocată de către intimat în privința procesului verbal al cheltuielilor de executare având în vedere dispozițiile art. 714 alin.2 din codul de procedură civilă este intemeiată.
Din dosarul executorului judecătoresc rezultă că, la data de 12.07.2013 s-a comunicat de către acesta contestatoarei debitoare somația mobiliară, copie titlu executoriu și încheiere cheltuieli de executare iar contestația la executare s-a înregistrat la instanță la data de 25.02.2014, peste termenul prevăzut de 714 alin. 2 din Codul de procedură civilă, text de lege ce se referă la faptul că, contestația împotriva încheierilor executorului se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Pe fond, contestația la executare referitoare la somația emisă la data de 29.01.2014, instanța urmând a se raporta la această somație și nu la cea ce a făcut obiectul dos_ din 10.07.2013 în același dosar de executare.
Susținerea contestatoarei în sensul că, creditorul intimat nu ar avea un titlu executoriu pentru suma pe care o pretinde cu titlul de dobândă, nu poate fi reținută, prin sentința civilă pronunțată la 28.11.2011 ce constituie titlu executoriu s-a prevăzut obligația contestatoarei de a restitui intimatului-creditor suma de 2032,00 lei actualizată cu dobânda legală aferentă.
Cea în cauză și-a respectat parțial obligația prevăzută în titlu, a achitat suma ce reprezintă taxa de poluare, nu și dobânda legală aferentă de la data plății și până la data restituirii.
Termenul de o zi prevăzut de executorul judecătoresc, nu este un termen ilegal ci este prevăzut de dispozițiile codului de procedură civilă și anume art. 667 astfel că, nu se poate reține ca motiv de anulare a formelor de executare, menționarea în somație a termenului de o zi în vederea efectuării plății.
Nici susținerea contestatoarei în sensul că, creditorul intimat nu a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 117 din O. G. nr. 92/2003 restituirea și a dobânzii legale nu poate fi reținută de instanță în condițiile în care aceasta a avut în vedere titlul executoriu pus în executare, iar în titlu se dispune de instanță restituirea atât a taxei de poluare cât și a dobânzii legale.
Raportat la invocate de către contestatoare, instanța de fond a respins contestația la executare, în privința somației emisă la data de 29.01.2014 în dosarul 511/2013, iar în privința cheltuielilor de executare, instanța a respins contestația ca fiind formulată peste termenul prevăzut de art. 714 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești arătând că potrivit art.117, alin.1, lit.f d și alin.9 din OG 92/2003 se restituie la cerere debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor. Se mai arată că cererea de restituire trebuie să fie însoțită de copii ale documentelor din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță.
În raport de aceste dispoziții legale ale OG 92/2003 și ordinului nr.2033/2013 se constată că legiuitorul și-a manifestat voința în sensul instituirii unei proceduri obligatorii de urmat în situația în care prin hotărâri judecătorești s-a dispus restituirea unor sume achitate la buget.
În raport de aceste prevederi legale se impune concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de opțiune între a apela la procedura de restituire descrisă sau la cea a executării silite, având obligația de a se conforma dispozițiilor legale și de a depune cerere de restituire.
Nu se poate reține că simpla formalitate a depunerii unei astfel de cereri la organul fiscale este de natură să aducă atingere dreptului la justiție garantat de art.6 din CEDO.
În drept, art.466 și urm. NCPC, art.172, alin.3 OG 92/2003.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că din eroare cererea de apel nu a fost comunicată integral, astfel încât apelul este nul, nefiind semnat.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată următoarele:
Secția Comercială și de C. Administrativ a Tribunalului Dâmbovița prin nr.3282/28.11.2011 a dispus obligarea pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și DGFP Dâmbovița, AFP Târgoviște și Administrația Fondului de Mediu, la plata sumei de 2032 lei reprezentând contravaloare taxă pe poluare pentru autovehicule, actualizată cu dobânda legală aferentă.
Prin cererea înregistrată sub nr._/10.05.2012 intimatul M. M. F. a solicitat restituirea sumei de 2032 lei reprezentând taxă de poluare, 547,3 lei despăgubiri bănești, apelanta executându-și obligația, la data de 29.05.2012 conform notei de rambursare nr._.
În urma pronunțării acestor hotărâri judecătorești, titluri executorii conform Codului de procedură civilă, s-a formulat cerere de executare silită, în urma cărora s-a întocmit de B. T. M. T., somația mobiliară nr.511/10.07.2013 prin care se pune în vedere debitorului ca în termen de o zi de la primirea somației să achite suma de 1384,32 lei reprezentând dobândă legală și 241,32 lei cheltuieli de executare silită. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din 13.06.2013.
Conform art. 711, alin.1 Codul de procedură civilă, partea interesată sau vătămată prin executare poate face contestație împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare. Art.171 C.P.Fisc. prevede că „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
Deci, contestația la executare prevăzută de art. 711 cod procedură civilă și de dispozițiile codului de procedură fiscală, reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesată solicită instanței desființarea actelor de executare nelegale.
În conformitate cu art.117, alin.1, lit. f din OG 92/2003 se vor restitui debitorilor, la cerere, sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii.
Art.124 din OG 92/2003 prevede că pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 și 21 sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Art.70 la care face trimitere art.124 arată că cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar art.117, alin.2, 21 se referă la două termene: unul de 60 de zile de la comunicarea deciziei de impunere și cel de al doilea de 5 zile lucrătoare de la data încasării.
În speță, intimatul nu a respectat procedura descrisă de dispozițiile fiscale redate anterior, neformulând anterior momentul înregistrării cererii de executare silită, cerere la organul fiscal în vederea recuperării dobânzii legale stabilită prin hotărâre judecătorească, cererea sa cuprinzând doar debitul principal, care de altfel a fost recuperat.
Trebuie de asemenea, avut în vedere că, textul de lege este cât se poate de clar, dobânda fiind datorată din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art.70, adică 45 de zile de la data formulării cererii de restituire a taxei. Ori, în speță, executarea obligației de plată a debitului principal a fost îndeplinită în interiorul termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire, astfel încât nu este respectată ipoteza prevăzută de textul de lege.
Referitor la nerespectarea termenului prevăzut de OG 22/2002, așa cum corect a reținut și instanța de fond, apelanta nu a probat faptul că a fost în imposibilitatea de a plăti dobânda legală intimatului, datorită lipsei de fonduri, pentru a se prevala de aceste dispoziții legale, condiția lipsei de fonduri fiind una esențială pentru a se reține aplicabilitatea acestor dispoziții legale.
Pentru aceste considerente, potrivit art.480 Codul de procedura civila, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare silită din dosarul nr.511/2013 al B. T. M. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat apelanta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova CUI_, - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Dâmbovița- CUI_, împotriva sentinței civile nr.2596/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul M. M., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat Țâncu M., cu sediul în Târgoviște, Calea București, nr.40,., ..
Schimbă în tot sentința în sensul admiterii contestației și anulării formelor de executare silită.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.03.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
S. I. | C. G. | A. Ghiorghița |
Red CG/ tehnored CG/ A.Gh
5 ex / 17.03.2015
Judecător fond A. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare act. Decizia nr. 193/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
