Ordin de protecţie. Decizia nr. 928/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 928/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 928/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 928
Ședința publică din data de 26.11 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Judecător: G. S.
Grefier: E. B.
Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița – Procuror C. S.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă A. G. – CNP_, domiciliată în orașul Fieni, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 874 din 29 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, intimat pârât fiind M. C. -CNP_, domiciliat în orașul Fieni, ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect ordin de protecție.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 24.11.2015, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea soluției în prezenta cauză.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , reclamanta A. G. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului M. C. prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
1) evacuarea tempoară a pârâtului din locuința situată la adresa – ., orașul Fieni, județul D-ța, chiar dacă acesta este titular al dreptului de proprietate;
2) obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, familia sa și față de locuința sa situată la aceeași adresă;
3) obligarea pârâtului la a preda Poliției cuțitul de vânătoare deținut;
În motivarea cererii și din interogatoriul luat în fața instanței, reclamanta a arătat în esență că:
- pârâtul M. C. locuiește într-o locuință separată, care este situată în aceeași curte, casele părților fiind alipite una de alta;
- pârâtul are un comportament violent, fizic și mai ales verbal, față de reclamantă și copii ei, cărora le adresează și amenințări;
- pârâtul deține un cuțit de vânătoare cu care amenință, iar în data de 03.06.2015 pârâtul a lăsat deschis gazul de la aragazul din locuința sa, amenințând că-i va arunca în aer pe toti;
- pârâtul a provocat distrugeri locuinței reclamantei și a violat domiciliul acesteia, motiv pentru care au fost sesizate de nenumpărate ori organele de Polițuie care au procedat la amendarea pârâtului;
- dorește să fie lăsată în pace de către pârât și acesta să nu o mai caute.
În probațiune, reclamanta A. G. a solicitat audierea a doi martori și proba cu înscrisuri.
Instanța din oficiu a solicitat prin adresă Poliției P., documente pentru a verifica existența și obiectul plângerilor formulate de reclamantă împotriva pârâtului M. C.. Astfel, prin adresa-răspuns nr._ din 16.06.2015, Poliția P. comunică instanței că există mai multe sesizări caracter penal cu privire la pârât, plus sesizări prin serviciul 112, dar și faptul că a fost sancționat contravențional de mai multe ori.
În fața instanței a fost luat interogatoriupârâtului M. C. și reclamantei A. G., consemnat în partea introductivă a prezentei sentințe.
De asemenea, au fost audiați câte doi martoriîncuviințati de instanță pentru fiecare dintre părți.
Cauza a fost soluționată prin sent. civ. nr.874/29.06.2015 prin respingerea cererii, obligarea pârâtului la consiliere psihologică pentru cel puțin 6 ședințe cu un specialist în domeniu, recomandarea pârâtului să efectueze în continuare tratament de natură psihiatrică.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 1 Legea nr. 217/2003 -… (2) Prevenirea și combaterea violenței în familie fac parte din politica integrată de ocrotire și sprijinire a familiei și reprezintă o importantă problemă de sănătate publică. Art. 2 Legea nr. 217/2003 - Protecția și promovarea drepturilor victimelor violenței în familie se realizează în conformitate cu următoarele principii:
a) principiul legalității;
b) principiul respectării demnității umane;
c) principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie;
d) principiul celerității;
e) principiul parteneriatului;
f) principiul egalității de șanse și de tratament.
Art. 3 Legea nr. 217/2003 - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate…. Art. 4 Legea nr. 217/2003 - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
d) violența sexuală - agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărțuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreținerii unor relații sexuale forțate, viol conjugal;…
Art. 23 Legea nr. 217/2003 - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție …
Instanța apreciază că reclamanta A. G., face parte din categoria membrilor de familie în sensul art. 5 alin.1 lit. a) din Legea nr. 217/2003 privind violența în familie, întrucât este descendenta (fiica) pârâtului.
Parcurgând declarațiile părților și ale martorilor, și având în vedere comunicarea organelor de Poliție, instanța constată că pârâtul are un comportament care într-adevăr nu este unul decent într-o familie, existența obiectivă violențelor verbale și psihologice fiind probate și de înregistrările depuse la dosarul cauzei.
Cu toate acestea, din declarații martorilor propuși de pârât rezultă că, la origine comportamentul pârâtului devine problematic în pricipal pe fondul problemelor de pe care acesta le are cu consumul exagerat de bauturi alcoolice și a problemelor grave de sănătate pe care le are și care sunt pe deplin dovedite de înscrisurile medicale depus al dosarul cauzei.
Contrar însă susținerilor reclamantei, nu au fost probate existența amenințărilor cu moartea, și nici relitatea episodului din data de 03.06.2015, dimpotrivă din declarația martorei M. Drăguța reiese că nu era posibil ca pârâtul să lase deschise gazele de la aragazul din locuința sa deoarece gazul este oprit de mai mult timp de la regulator, ca urmare a faptului că pârâtul nu a mai putut plătii facturile, din lipsa veniturilor financiare.
Dea asemenea, susținerile reclamantei în sensul că pârâtul i-a provocat distrugeri locuinței acesteia și faptul că pârâtul ar deține un cuțin de vânătoare, sunt singulare și nu sunt confirmate de nicio probă din dosar.
Pe fondul probleme medicale ale reclamantului și a situației de izolare a acestuia, reclamanta însă nu a încercat să înțeleagă pe deplin situația pârâtului, care este tatăl său și care, din declarații, rezultă că a lucrat o bună perioadă în străinatate și a ajutat-o financiar până în momentul în care sănătatea nu i-a mai permis pârâtului să realizeze venituri constante. Astfel, reclamanta îi reproșează acestuia în mod contant aceste
probleme, fără a da dovadă de o minimă empatie, așa cum este firesc, ținând cont în special de relația dintre părți.
Pe de altă parte, culpa reclamantei rezidă și în faptul că încearcă să îi îngrădească pârâtului contactele sociale și să-i reducă sursele de venituri, atenționând în acest sens pe cetățenii din localitate unde pârâtului încearca să lucreze cu ziua pentru a-și câștiga resursele minime pentru a se putea întreține. Instanța apreciază ca deosebit de gravă o astfel de atitudine a reclamantei, ceea ce explică în parte și comportamentul pârâtului care, greșește și el, pentru că se lasă provocat, fapt care insă nu îl exonerează și nu justifică comportamentul afișat de pârât în acest context general.
Instanța apreciază, având în vedere probatoriul administrat, că nu este îndeplinită condiția stării de pericol prevăzută de art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, mai ales în condițiile în care părțile locuiesc separat și, oricum, luarea unei măsuri precum evacuarea pârâtului din propria locuință (pe care o deține în proprietate), l-ar pune pe acesta în situația de nu mai avea unde să locuiască, pârâtul nemaiavând vreun alt spațiu în care să poată să trăiască.
Având în vedere problemele medicale ale pârâtului, instanța va recomanda efectuarea în continuare a tratamentelor psihiatrice pe care le urmează deja, dar și luarea unor măsuri în special în scopul dezintoxicării pentru consumul de băuturi alcoolice.
Totodată, în baza art. 23 alin. 3 din Legea nr.217/2003, instanța va obliga pe pârât să urmeze o procedură de consiliere psihologică pentru cel puțin -6- ședințe cu un specialist în domeniu (cu accent mai ales pe segmentul înțelegerii relațiilor interpersonale în cadrul familiei), ce vor fi efectuate cât mai curând posibil, urmând a face dovada cu adeverință eliberată în acest sens, pe care o va prezenta organelor de poliție, spre depunere cu dovadă de primire, în vederea atașării la exemplarul sentinței ce se comunică Poliției orașului Fieni.
De asemenea, în baza art.31 din Legea nr.217/2003, prezenta hotărâre se va comunica înafara părților și Poliției Fieni pentru supravegherea modului în care se respectă hotărârea de către pârât și sesizarea de îndată a organului de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Împotriva acestei sentințe, A. G. a declarat recurs.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în urma probelor administrate s-a demonstrat că pârâtul pe fondul unor probleme psihice și al consumului de alcool, manifestă un comportament agresiv, violent verbal și a provocat familiei sale o stare permanentă de neliniște și teamă.
Art.23 din legea 217/2003 nu se referă doar la integritatea fizică, dar și la cea psihică, ce rezultă din probe că a fost atinsă de comportamentul intimatului. Instanța de fond a avut în vedere doar declarațiile martorilor pârâtului fără a se apleca și asupra celor declarate de martorii săi, care au arătat că apelanta îl susține pe intimat în sensul tratării problemelor sale de sănătate.
Instanța nu a ținut cont nici de nenumăratele sesizări la numărul de urgență 112, ce au avut ca motiv tocmai comportamentul intimatului.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
În drept, art.496, 488, alin.1, pct.4, 5, 6, 498 și urm. codul de procedura civilă.
La termenul de judecată din 24.11.2015 tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel, conform art.30 din legea 217/2003 coroborate cu art.7, alin.1, 2 din legea 76/2012 privind punerea în aplicare a noului cod de procedură civilă.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Din declarațiile martorilor C. S. și D. I. vecini cu părțile rezultă că intimatul provoacă gălăgie la ore târzii, vorbește foarte urât și consumă băuturi alcoolice, provocând certuri în familie în fața copilului fiicei sale. De asemenea, intimatul s-a dezbrăcat în fața copilului reclamantei, provocând și distrugeri în locuință (martor D. I.), vecinilor fiindu-le teamă de acesta deoarece are un comportament agresiv verbal. Martorii intimatului Hundorfeanu M. A. și M. Drăguța (filele 25 26) au arătat că apelanta îl provoacă pe intimat, între părți existând litigii cu privire la dreptul de proprietate asupra casei, familia apelantei având un comportament violent față de intimat.
Starea conflictuală dintre părți rezultă și din adresa nr._/16.06.2015 a Poliției orașului Fieni ce dovedește că apelanta a formulat mai multe sesizări la adresa intimatului, acesta fiind sancționat contravențional în repetate rânduri pentru încălcarea normelor de conviețuire socială, tulburarea ordinii și liniștii publice. Și adresa nr.6642/02.07.2015 întocmită de UAT Fieni confirmă comportamentul necorespunzător al intimatului, în cuprinsul acestei adrese precizându-se că intimatul a fost concediat datorită încălcărilor Regulamentului de ordine interioară, în sensul prezentării la serviciu în stare de ebrietate, consumului de alcool în timpul orelor de program, crearea unei atmosfere tensionate, adresarea de injurii și amenințări colegilor de serviciu. Intimatul a avut un comportament agresiv inclusiv față de funcționarii publici din cadrul Primăriei orașului Fieni. Adresa nr._/14.07.2015 a INPJ Dâmbovița confirmă starea tensionată dintre părți, apelanta depunând mai multe plângeri penale împotriva intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de amenințare și distrugere.
La fila 32 dosar apel se află o evaluare psihologică înregistrată sub nr.282/21.07.2015 a minorei A. D. A. din care rezultă că minora prezintă semne de anxietate – posibil stres acut, comportament de evitare, retragere socială, dependență emoțională și fizică, plâns facil, minora susținând că a fost amenințată că va fi luată de lângă părinții ei.
Față de situația de fapt reținută mai sus, tribunalul constată că între părți există relații tensionate, ce deteriorează mediul familial, din probele administrate rezultând că au existat situații în care și apelanta a avut o atitudine necorespunzătoare față de intimat.
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4373/_ și contractul de donație autentificat sub nr.1786/21.05.2007 rezultă că intimatul i-a vândut apelantei cota de ½ din suprafața de 113 mp teren curți construcții situat în intravilanul orașului Fieni, ., jud. Dâmbovița, restul cotei de ½ din teren aparținând apelantei conform contractului de donație amintit anterior.
Așa cum de altfel, recunoaște și apelanta în cuprinsul acțiunii, părțile locuiesc în aceeași gospodărie, locuințele lor fiind alipite, intimatul fiind proprietar al casei sale.
Art.23, lit.a, d din legea 217/2003 prevede că persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmatoarele masuri, obligatii sau interdictii:
evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate; obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia ori fata de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate.
Având în vedere că ambele părți sunt proprietare ale locuințelor lor, acestea fiind alipite, tribunalul apreciază că în eventualitatea în care s-ar dispune obligarea intimatului să păstreze o distanță minimă față de familia apelantei, măsura ar fi lipsită de eficiență juridică din moment ce casele părților sunt alipite, intimatul fiind în imposibilitatea obiectivă de a nu se apropia de intimată, imposibilitate rezultată chiar din necesitatea folosirii propriei locuințe.
Față de faptul că și apelanta are un comportament necorespunzător față de intimat care nu are nici o altă locuință în care s-ar putea muta și este cunoscut ca fiind o persoană cu probleme de natură psihică, tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune evacuarea intimatului din imobil, cu atât mai mult cu cât se apropie sezonul de iarnă, măsura dispusă de instanța de fond privind obligarea pârâtului intimat la urmarea unui tratament medical și a unor ședințe de consiliere psihologică, răspunzând cel mai bine nevoilor ambelor părți. În cazul în care intimatul nu respectă obligațiile impuse de instanță și continuă să aibă un comportament violent față de apelantă și familia sa, nimic nu impietează ca aceasta să se adreseze din nou instanței de judecată, care va aprecia asupra eventualelor măsuri ce s-ar putea dispune.
Pentru aceste considerente, tribunalul conform art.480 NCPC va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă A. G. – CNP_, domiciliată în orașul Fieni, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 874 din 29 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, intimat pârât fiind M. C. -CNP_, domiciliat în orașul Fieni, ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR.
G. C. G. S.
GREFIER,
E. B.
Judecătoria P.
Dosar fond:_
Judecător fond: C. V.
Red. C.G.
Tehnored. B.E.
5 ex./26.11.2015
- comunicat 3 ex. decizie părților -
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 1050/2015.... |
|---|
