Tutelă. Decizia nr. 481/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 12042/315/2014
DOSAR NR._ APEL - noul cod de procedură civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 481
Ședința publică din data de 14 iulie 2015
Președinte: M. I.
Judecător: G. S.
Grefier: I. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta reclamantă I. E., domiciliată în municipiul Târgoviște, .. 9, ., județul Dâmbovița, împotriva încheierii din camera de consiliu pronunțată la data de 02.04.2014 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. V.-L., domiciliată în municipiul Târgoviște, .. 9, ., având ca obiect instituire tutelă.
Prezența pãrților și susținerile acestora au fost consemnate în încheierea pronunțatã la data de 05 iunie 2015, care face parte integrantã din prezenta hotãrâre, când tribunalul a amânat pronunțarea la 12 iunie 2015 pentru a da posibilitate pãrților sã depunã la dosarul cauzei note scrise, iar apoi a amânat pronunțarea la 19 iunie 2015 pentru imposibilitatea reunirii completului de judecată, magistratul S. G. fiind în concediu medical, iar pentru același motiv a amânat pronunțarea la 26 iunie 2015, la 01 iulie 2015 și la 14 iulie 2015, datã la care, deliberând, a pronunțat urmãtoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată în data de 16.12.2014, pe rolul Judecătoriei Târgoviște, petenta I. E. a solicitat instituirea tutelei pentru minora P. V.-L., aflată actualmente în plasament la domiciliul său conform sentinței civile nr. 1165/2007.
În motivarea cererii partea a arătat următoarele:
Minora se află într-una din situațiile prevăzute de art. 110 C.civ., respectiv mama sa a decedat conform certificatului de deces nr._/2014 iar despre tatăl său nu se cunoaște unde se află, dacă mai este sau nu în România.
De altfel tatăl nici nu s-a interesat de minoră vreodată, dovadă fiind și faptul că în urma unui proces de instituire curatelă a primit legal custodia minorei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 110-113 C.p.c. iar în dovedire au fost depuse înscrisuri.
La solicitarea primei instanțe au fost depuse ulterior o . înscrisuri în dovedirea cererii .
Tot la solicitarea instanței s-a efectuat și o anchetă psihosocială (referatul fiind depus la f-24).
Sub aspect probatoriu s-a dispus citarea în calitate de martor a tatălui minorei, procedându-se pentru ultimul termen și la citarea acestuia cu mandat de aducere.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 02.04.2015 s-a respins cererea formulată de către petenta I. E., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 110 C.civ. tutela minorului se instituie atunci când ambii părinți sunt, după caz, decedați, necunoscuți, decăzuți din exercițiul drepturilor părintești sau li s-a aplicat pedeapsa penală a interzicerii drepturilor părintești, puși sub interdicție judecătorească, dispăruți ori declarați judecătorește morți, precum și în cazul în care, la încetarea adopției, instanța hotărăște că este în interesul minorului instituirea unei tutele.
Verificând în cauză îndeplinirea condițiilor ce rezultă din analiza dispozițiilor menționate instanța constată că petenta nu a făcut dovada incidenței niciuneia din ipotezele menționate.
Deși în cauză, pe baza înscrisurilor menționate, se constată că într-adevăr mama minorei este decedată cu toate acestea în privința tatălui nu se poate reține că este dispărut, astfel cum în mod indirect, pretinde partea.
Simpla împrejurare că petenta ca și minora nu au cunoștință unde locuiește acesta nu face dovada prin ea însăși a dispariției.
Pe de altă parte în măsura în care petenta pretinde că părintele în viață dă dovadă de neglijență gravă în îndeplinirea obligațiilor părintești, lipsind minorul de ocrotirea de care are nevoie, aceasta are posibilitatea urmării procedurii speciale prevăzute de art. 508, adresându-se în acest sens autorității administrative publice cu atribuții în acest domeniu al protecției copilului.
Instanța constată de altfel că în prezent minora se află în plasament, drepturile și obligațiile părinților fiind pe această perioadă, potrivit art. 66 din Legea nr. 272/2004, de către președintele consiliului județean, astfel că nu se pune problema absenței unei măsuri de ocrotire adecvate prin care fie realizate în concret interesele minorului.
Împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 02.04.2015, a declarat apel reclamanta I. E. pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând să se dispună admiterea apelului, anularea încheierii atacate- și judecarea procesului, evocând fondul, având în vedere că aceasta a soluționat dosarul fără a intra în fondul cauzei.
Prin motivarea în fapt a arătat că, așa după cum a specificat, instanța de fond a soluționat cererea fară a dezbate fondul, în sensul că deși a susținut cu dovezi concrete faptul că minora P. V.-L., care actualmente se află în plasament la domiciliul său nu are mamă naturală, aceasta decedând în urma unui accident în Spania, iar de la tatăl acesteia nu a mai primit o veste sau un simplu telefon de ani de zile, instanța nu a făcut demersurile necesare în cauză pentru a investiga dacă acesta mai află în România sau nu, ori dacă mai este în viață, preferând să dea o soluție defavorabila în ceea ce o privește, fără a se întreprinde alte investigații ce ar fi fost utile cauzei.
În aceste condiții, consideră că nu a fost probată îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art.110 NCC, iar apelanta a fost prejudiciată, împreună cu minora prin decizia instanței de fond, fapt ce a dus la respingerea nelegală a cererii de tutelă formulate.
Față de cele prezentate, a solicitat admiterea apelului, în
sensul anulării încheierii atacate și judecarea procesului, evocând
fondul .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466-471 Noul Cod de procedură civilă.
A fost anexată copia încheierii din camera de consiliu din data de 02.04.2015.
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea civilă apelată, instanța de fond a respins cererea pentru instituirea tutelei minorei P. V. L., formulată de către petneta I. E., reținându-se că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 110 C.civ. pentru luarea acestei măsuri.
Verificând actele dosarului, tribunalul reține că față de minoră s-a luat măsura de protecție a plasamentului la petentă, că mama minore este decedată, însă cu privire la tatăl acesteia nu se face dovada că se află . prevăzute de lege.
Chiar dacă tatăl nu este preocupat de îngrijirea minorei, de ani de zile – cum se susține în cererea de apel – manifestând dezinteres și renunțând la orice comunicare cu aceasta, astfel încât nici nu se cunoaște domiciliul lui, dacă se află în țară sau în viață, în cauză nu devin direct incidente dispozițiile art. 110 C.civ. referitoare la instituirea tutelei.
Astfel cum corect reține instanța de fond, cu privire la tată trebuie făcute demersurile necesare pentru a se stabilii în mod legal dacă acesta se află într-una din situațiile care impun instituirea măsurii tutelei și numai în aceste condiții luarea acestei măsuri se poate solicita.
Pentru considerentele ce preced, apreciind soluția primei instanțe ca fiind corectă, tribunalul, în baza art. 480 C. pr.civ., va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă I. E., domiciliată în municipiul Târgoviște, .. 9, ., județul Dâmbovița, împotriva încheierii din camera de consiliu pronunțată la data de 02.04.2014 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. V.-L., domiciliată în municipiul Târgoviște, .. 9, ., județul Dâmbovița.
Păstrează sentința civilă apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. I. G. S.
GREFIER,
I. M.
Jud. fond S. I. A.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. M.I. / Tehnored. A.Gh.
4 ex /03.08.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
