Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 112/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 8049/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 112/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 21, ., ., în contradictoriu cu pârâtul N.L.P. T. S. R. L. (F. . SRL), cu sediul procesual ales în București, sector 2, .. 91 A, la S. C. A. "C., Saidac", având ca obiect drept de autor și drepturi conexe marcă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. G. pt. pârâtă, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocat V. G. pt. pârâtă solicită încuviințarea probei.
Apreciind utilă soluționării cauzei, în baza art. 167 C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile depuse de ambele părți, după care nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în judecată.
Avocat V. G. pt. pârâtă solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, potrivit întâmpinării depusă la dosar și în baza art. 454 N. C.p.c. învederează că nu se justifică acordarea de cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 15.04.2013 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe parata . SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate ca denumirea „NEW L. P.” incalca drepturile exclusive asupra marciii reclamantei si sa dispuna obligarea paratei la incetarea folosirii denumirii „NEW L. P.”, potrivit art. 36 din Legea 84/4998, republicata si modificata, care protejeaza functiile marcii, si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, se arată că la sfarsitul lunii august 2012, din informatiile primite de la solicitantii de servicii tipografice, reclamanta a constatat ca exista o societate care are o denumire similara cu cea a reclamantei, existand o puternica asemanare intre denumirea celor doua societati comerciale si activitatea principala prestata.
Reclamanta a precizat ca, asa cum rezulta din certificatul de inregistrare a marcii nr._ eliberat de OSIM, reclamanta a inregistrat la data de 22.03.2006 marca L. P., si cu toate ca a facut numeroase demersuri pentru rezolvarea situatiei pe cale amiabila, parata a refuzat categoric sa dea curs solicitarii reclamantei ca in temren de 30 zile de la primirea notificarii sa-si schimbe denumirea societatii din „NEW L. P.” . care sa nu aduca atingere dreptului reclamantei la marca L. P..
In drept, reclamanta a invocat dispoz. art. 36 din Legea 84/1998, art. 3 si 4 din Legea 158/2008, practica judiciara a Curtii Europene de Justitie, art.5 din Directiva Consiliului Europei nr. 89/104/EEC, jurisprudenta ICCJ, art. 194 NCPC.
În scop probator, reclamanta a depus la dosar: certificatul de inregistrare a marcii nr._ eliberat de OSIM, notificare adresata paratei, recipisa postala, adresa nr._/2012 emisa de Consiliul Concurentei, extras M.O. 899/2010, taxa de timbru si timbru judiciar.
Parata . SRL a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca ramasa fara obiect, avand in vedere ca parata a schimbat denumirea de . SRL cu denumirea N.L.P. T. SRL, prin actul aditional nr. 383/17.04.2013 si a incetat folosirea denumirii NEW L. P., astfel incat nu se mai poate vorbi de o incalcare a drepturilor exclusive asupra marcii reclamantei.
In ceea ce priveste cheltuieli de judecata solicitate de reclamanta, parata a aratat ca acestea nu sunt justficate, dat fiind ca parata a incetat folosirea denumirii NEW L. P., iar asociata M. M. C. a purtat mai multe discutii telefonice cu reprezentantul reclamantei, ajungand cu acesta la o intelegere, aceea de a se proceda la schimbarea denumirii in aproximativ trei luni, data pana la care sa se rezolve problemele fiscale legate de societate, reprezentantul reclamantei fiind de acord cu acest termen, iar la 08.01.2013, parata a trimis prin fax o adresa catre C.. avocat C., reprezentantul conventional al reclamantei, pentru a-i aminti de intelegerea avuta cu privire la schimbarea denumirii societatii, depunand si o copie dupa rezervarea noii denumirii.
In dovedirea intampinarii, au fost depuse: actul aditonal nr. 383/17.04.2013, dovada privind disponibilitatea si rezervarea firmei din 20.12.2012, rezolutia nr. 7430/25.04.2013 data de ORC D., certificat de inregistrare nr._/29.04.2013, adresa trimisa catre C.. avocat C. la 08.01.2013.
La 30.05.2013, reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a solicitat sa se constate ca cererea de chemare in judecata a ramas fara obiect numai in ceea ce priveste primelel capete de cerere si sa sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand ½ din onorariul de avocat, avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost promovata la cca 6 luni de la trimiterea primei notificari catre parata, prin care i se solicita shimbarea denumirii si numai ca urmare a refuzului acesteia de a se conforma celor solicitate, cheltuielile de judecata reprezentand onorariul de avocat fiind justificate dat fiind ca parata si-a schimbat denumirea dupa introducerea cererii de chemare in judecata. In ceea ce priveste sustinerile paratei privind intelegerea de pasuire cu trei luni, reclamanta a sustinut ca acestea nu sunt adevarate si nu exista vreo dovada in acest sens, iar in speta parata a fost pusa in intarziere prin notificarea primita la 21.10.2012, astfel incat nu sunt incidente dispoz. art. 454 NCPC privind exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata pentru paratul care a recunoscut pretentiile reclamantului la primul termen de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata ca ulterior introducerii acțiunii, parata a schimbat denumirea de . SRL cu denumirea N.L.P. T. SRL, prin actul aditional nr. 383/17.04.2013, inregistrat la ORC D. prin rezolutia nr. 7430/25.04.2013, si a incetat folosirea denumirii NEW L. P., astfel incat sa nu mai aduca atingere dreptului reclamantei asupra marcii L. P., astfel incat urmeaza a se constata că acțiunea promovată la 12.04.2013 ( potrivit datei de expediere prin posta) a rămas fără obiect.
In baza art. 451-454 NCPC, va fi obligata parata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu aparator, avand in vedere ca temeiul acordării cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții, iar în momentul sesizării instanței de judecată, parata folosea denumirea NEW L. P., justificandu-se pornirea procesului.
Tribunalul are in vedere ca desi parata a recunoscut pretentiile reclamantei si si-a schimbat denumirea pana la primul termen de judecata, totusi ea a fost pusa in intarziere anterior inceperii procesului prin notificarea trimisa la 21.10.2012, potrivit art. 1522 NCC. In ceea ce priveste sustinerea paratei in sensul ca partile au stabilit un termen de 3 luni pentru ca parata sa-si schimbe denumirea si ca parata a respectat acest termen, tribunalul constata ca aceata nu poate fi retinuta, nefiind dovedita prin inscrisurile depuse la dosar, din cuprinsul acestora nerezultand ca reclamanta a acceptat un asemenea termen si data implinirii acestuia, iar pe de alta parte, raportat la data primei notificari – 21.10.2012 si momentul schimbarii denumirii paratei - luna aprilie 2013, se constata ca parata a depasit cu mult si un eventual termen de 3 luni care ar fi curs de la expirarea celor 30 zile stabilite initial de reclamanta prin notificarea mentionata, neputand fi exonerata de la plata chetuielilor de judecata solicitate de reclamanta ( de ½ din onorariul dovedit de 2.000 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta ., cu sediul în București, .. 21, ., ., în contradictoriu cu pârâtul N.L.P. T. S. R. L. (F. . SRL), cu sediul procesual ales în București, sector 2, .. 91 A, la S. C. A. "C., Saidac", având ca obiect drept de autor și drepturi conexe marcă, ca ramasa fara obiect.
Obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 1000 lei, cu tiltu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.06.2013.
Președinte, M. E. N. | ||
Grefier, G. D. |
Red. Jud. M.E.N.
Tehn SV - 4 ex.
| ← Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 110/2013.... |
|---|
