Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 279/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 279/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 279/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C. B.
Judecător - I. C. D.
Grefier - L. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect judecarea apelurilor declarate de apelanta reclamantă VICU (FOSTĂ I.) O. R. și de apelantul pârât I. M. C., împotriva sentinței civile nr. 5061/28.03.2013, pronunțară de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații intervenienți I. M., I. N., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constata urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta I. O. R. a chemat în judecată pe pârâtul I. M. C. pentru partaj bunuri comune.
A solicitat partajarea în cote de ½ fiecare a unei garsoniere situată în C., cart. Craiovița Nouă, ., . a unui autoturism marca Audi A4.
La dosar s-a depus s. c. nr. 2605 din data de 25.02.2008, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2674 din data de 28.08.2003.
În cauză, pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate dreptul său de creanță ce reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-a efectuat la apartamentul situat în C., cartier Craiovița Nouă, .. 1, . proprietatea reclamantei și imputarea asupra lotului reclamantei raportat la contribuția fiecărei părți, includerea la masa partajabilă a îmbunătățirilor efectuate la garsoniera din C., cartier Craiovița Nouă, ., . să se constate că mobila de sufragerie compusă din bibliotecă este bun propriu, fiind donat de părinții săi.
De asemenea pârâtul a solicitat excluderea de la masa partajabilă a autoturismului marca Audi A4, acesta fiind înstrăinat cu acordul reclamantei în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâtul a arătat că solicită să se constate dreptul de creanță ce reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-a efectuat la apartamentul situat în C., cart. Craiovița Nouă, .. 1, ., imobil proprietatea reclamantei și imputarea acestuia lotului reclamantei raportat la contribuția fiecărei părți, să se constate că sporul de valoare adus imobilului proprietatea reclamantei reprezintă un bun comun și să fie inclus în masa de împărțit, includerea în masa bunurilor comune și a îmbunătățirilor aduse garsonierei situate în C., cart. Craiovița Nouă, ., județul D., să se constate că mobile de sufragerie compusă din bibliotecă reprezintă bun propriu, fiind dobândit prin donație de la părinții săi și obligarea reclamantei de a-i restitui bunul care se află în apartamentul proprietatea acesteia și excluderea din masa de împărțit autoturismul marca Audi A4, cu cheltuieli de judecată.
În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând să se constate dreptul lor de creanță constând în suma de 8485 lei ce reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor care le-au efectuat la imobilele proprietatea soților și a cheltuielilor de întreținere pe care le-au achitat la garsoniera proprietate comună a părților, urmând ca părțile să fie obligate să la restituie această sumă.
În motivarea cererii intervenienții au arătat că în timpul căsătoriei cele două părți cu acordul acestora au efectuat o . îmbunătățiri la apartamentul situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., județul D. constând în achiziționarea și montare de uși și ferestre din PVC și geam termopan, placare cu gresie și faianță, zugrăveli - costul materialelor fiind de 1139 lei, iar manopera 2770 lei.
De asemenea, au mai arătat că la garsoniera proprietate comună a părților au achiziționat din venituri proprii o ușă metalică la intrare cu 440 lei, au plătit manopera lucrărilor de zidărie și zugrăveli, în cuantum de 1000 lei, cheltuielile de întreținere, cele cu reparația de la subsolul blocului și executarea acoperișului de tablă însumând 3136 lei.
În cauză în scop probator au fost luate interogatorii părților, au fost audiați martorii Ș. M. L., D. F., I. I., S. M., Trițulescu A. A., P. G..
Coroborând probatoriile administrate în cauză prin încheierea de admitere în principiu din data de 09.07.2009, s-a admis în parte și în principiu acțiunea și cererea reconvențională, s-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție comună o garsonieră situată în C., cartier Craiovița Nouă, ., județul D. proprietatea exclusivă a reclamantului, la care au fost efectuate lucrări de reparații zidărie și zugrăveli interioare și a fost montată ușă metalică la intrare.
S-a constatat că părțile au efectuat în timpul căsătoriei reparații și îmbunătățiri la apartamentul situat în C., cartier Craiovița Nouă, .. 1, . proprietatea exclusivă a reclamantei, îmbunătățiri constând în ușă metalică la intrare, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopane, tâmplărie PVC și geamuri termopan, tâmplărie PVC și geamuri termopan la cele două balcoane, jaluzele exterioare și interioare urmând a fi reținut la masa partajabilă sporul de valoare dobândit de apartament prin aceste îmbunătățiri și reparații.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de ½ pentru reclamantă și pârât.
S-a constatat că mobila de sufragerie reprezintă bun propriu al pârâtului.
S-a constatat că intervenienții au un drept de creanță împotriva reclamantei și pârâtului constând în contravaloarea manoperei la lucrările de reparații, zidărie și zugrăveli interioare efectuate la garsoniera situată în C., cartier Craiovița Nouă, ., județul D. precum și contravaloarea manoperei la lucrările de zugrăveli interioare, montare uși și jaluzele exterioare, lucrări efectuate la apartamentul situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., județul D. proprietatea exclusivă a reclamantei.
S-a constatat că intervenienții au un drept de creanță împotriva reclamantei și pârâtului constând în suma de 2675, 55 lei, reprezentând 440 lei contravaloarea ușii metalice de la . contravaloarea jaluzele exterioare pentru apartament și 1450, 55 lei, cheltuieli de întreținere a garsonierei, bun comun a reclamantei și pârâtului în perioada 2008-2007.
S-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții civile pentru evaluarea și lotizarea bunurilor, cu indicația de a se evalua la valoarea actuală de circulație și de a se efectua mai multe variante de lotizare, iar inegalitatea de valoare a loturilor să fie compensată prin sultă.
La dosar s-a depus raportul de expertiză întocmit de expert C. Ș..
Părțile au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni ce au fost încuviințate de instanță.
S-a depus de către expert răspunsul la obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr._/11.11.2010 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în partea acțiunea formulată de reclamanta I. O. R., împotriva pârâtului I. M. C., și în contradictoriu cu intervenientii I. M. si I. N. și cererea reconvențională.
A fost admisă cererea de intervenție formulata de intervenienții I. M. și I. N..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei si pârâtului.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de C. S. depus la dosar la data de 11.12.2009 in varianta a II—a in ce privește garsoniera si varianta I in ce privește sporul de valoare adus apartamentului proprietatea reclamantei.
S-a atribuit pârâtului lotul nr. I compus din garsoniera situată în C., cart. Craiovita Nouă, ., ..
S-a dat sultă lotului nr. II suma de_ lei.
S-a primit sultă de la lotul nr. II suma de_ lei.
Atribuie reclamantei lotul nr. 2 compus din sporul de valoare adus apartamentului proprietatea sa prin îmbunătățirile efectuate, spor in sumă de_ lei.
S-a plătit sultă lotului nr. I_ lei.
A primit sultă de la lotul nr. 1 suma de_ lei.
A fost obligată reclamanta și pârâtul la câte_ lei către intervenienti.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată ale reclamantei și pârâtului.
A fost admisă în parte cererea de cheltuieli de judecată formulată de intervenienți.
A fost obligată reclamanta și pârâtul la câte 432 lei cheltuieli de judecată către intervenienți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 728 C.civil și văzând încheierea de admiterea în principiu, va admite în parte acțiunea și cererea reconvențională și va dispune ieșirea din indiviziune a reclamantei și pârâtului.
Văzând dispozițiile art. 673 indice 9, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert C. Ș.( depus la dosar la data de 11.12.2009, în varianta a II a în ce privește sporul de valoare adus apartamentului proprietatea reclamantei.)
S-a admis cererea de intervenție și se va obliga reclamanta la câte_ lei către intervenienți.
În baza art. 276 C.pr.civ. au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată ale reclamantei și pârâtului.
Văzând dispozițiile art. 274 C.pr.civ., s-a admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intervenienți numai în ce privește taxele de timbru și onorariul de expert, celelalte cheltuieli nefiind dovedite.
Astfel, din adeverința depusă a rezultat numai retribuția zilnică a lui I. N. nu și faptul că atunci când s-a prezentat la proces, această retribuție nu a fost primită.
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamanta I. O. R., pârâtul I. M. C. și intimații–intervenienți I. M. și I. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare reclamanta I. O. R. a precizat că a criticat sentința întrucât prima instanță în mod eronat a exclus de la masa partajabilă autoturismul marca Audi A4, întemeindu-și soluția numai pe afirmația intimatului-pârât în sensul că acest autoturism ar fi fost înstrăinat în timpul căsătoriei (luna octombrie) cu acordul său. A mai precizat că nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte acordul său pentru înstrăinarea autoturismului. O altă critică vizează faptul că instanța de fond a omologat raportul de expertiză întocmit de expert C. Ș. la 11.12.2009, în varianta a II-a de lotizare, în ceea ce privește sporul de valoare adus apartamentului proprietatea sa.Consideră greșită această soluție întrucât dispozițiile art. 6739 C.p.c. se referă la îmbunătățirile aduse bunului supus partajării și nu la sporul de valoare. O a treia critică adusă soluției pronunțate de instanța de fond vizează stabilirea dreptului de creanță în favoarea intervenineților în sumă de 36.916 lei. A menționat că așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză, creanța totală ce se cuvenea intervenienților se ridica la suma de 6.814 lei.
În motivarea apelului pârâtul I. M. C. a arătat că instanța a omologat în mod corect raportul de expertiză întocmit de expert C. Ș., sub aspectul contravalorii sporului de valoare adus la apartamentul proprietatea reclamantei. Apreciază că ceea ce a omis instanța de fond este diferența obținută ca urmare a admiterii obiecțiunilor pe care le-a formulat și care au condus la rectificarea contravalorii îmbunătățirilor efectuate, în sensul că au fost majorate cu suma de 4428 lei. De asemenea, instanța nu a menționat în dispozitivul hotărârii obligația reclamantei de a-i restitui biblioteca bun propriu. A precizat că asupra acestui bun și reclamanta a fost de acord cu restituirea.
Prin decizia civ.nr.116/12.07.2011 pronunțată de Tribunalul D. a fost anulată atât sent.civ.nr._/11.11.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, cât și încheierea de admitere în principiu, - fiind trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe deoarece s-a constatat că nu s-a motivat încheierea de admitere în principiu, astfel că temeiurile care au stat la baza admiterii parțiale sau totale a cererilor de chemare în judecată, reconvențională și de intervenție nu au putut fi analizate, echivalând cu nesoluționarea fondului cauzei.
Cu ocazia rejudecării cauzei, reclamanta-pârâtă a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului-reclamant și intervenienților,proba cu 2 martori cu obligația depunerii listei privind numele și adresele acestora în termenul legal de 5 zile de la încuviințare.
În dovedirea cererii reconvenționale, pârâtul-reclamant a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei-pârâte și intervenienților, proba cu 2 martori cu obligația depunerii listei privind numele și adresele acestora în termenul legal de 5 zile de la încuviințare.
Intervenientul I. N. în dovedirea cererii de intervenție în interes propriu a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului-reclamant și al reclamantei-pârâte, proba cu 2 martori cu obligația depunerii listei privind numele și adresele acestora în termenul legal de 5 zile de la încuviințare.
Probele solicitate, cu ocazia rejudecării cauzei, au fost încuviințate de instanță, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin.1, art.218, art.138, sub sancțiunea decăderii prev.de art.167 alin.4/cod proc.civ.
S-au luat interogatorii pârâtului - reclamant de către reclamanta-pârâtă și de către intervenientul I. N.; s-au luat interogatorii reclamantei-pârâte și intervenienților de către pârâtul-reclamant, - răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
De asemenea, în rejudecarea cauzei, au fost audiați sub prestare de jurământ, martorii: Prițulescu A. A., Ș. M., I. I., P. G. - ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea de ședință din 08.12.2011 s-a consemnat că intervenienții au renunțat la proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte.
Totodată, prin aceeași încheiere de ședință, în conformitate cu dispozițiile art.186 alin.2 coroborat cu art.167 slin.4/cod proc.civ, a fost decăzută reclamanta-pârâtă din proba testimonială pentru că nu a depus lista cu numele și adresele martorilor și nici nu i-a înfățișat la instanță pentru a fi audiați.
Analizând susținerile părților din cererea principală precizată, din cererea reconvențională și din cererea de intervenție în interes propriu precizată, precum și apărările formulate în întâmpinări, - pe baza probelor administrate în cauză, - instanța a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.2605/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. – a fost desfăcută căsătoria reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant încheiată la 21.11.1999 și s-a dispus păstrarea numelui dobândit la încheierea căsătoriei de reclamanta-pârâtă. În apel a fost schimbată în parte sent.civ.nr.2605/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria C., prin dec.civ.nr.170/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. în sensul că s-a dispus ca reclamanta-pârâtă să-și reia numele purtat anterior căsătoriei (Vicu), fiind menținute celelalte dispoziții legale. Recursul declarat împotriva dec.civ.nr.170/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul D., a fost respins prin dec.civ.nr.180/12.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. (irevocabilă).
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2674/28.02.2003 (BNP-M. O. A.) în timpul căsătoriei reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au achiziționat un imobil-garsonieră situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., ., - urmând ca acest bun să fie reținut la masa de bunuri comunitare.
Referitor la cererea reclamantei-pârâte de a se include la masa de partaj un autoturism Audi A4, - la dosarul cauzei există un înscris referitor numai la un autoturism Audi B5, - iar în ședința de judecată de astăzi părțile au invederat că în afara înscrisurilor depuse la dosar nu mai dețin alte acte pentru autoturismul Audi A4. De reținut că în întâmpinarea formulată de reclamanta-pârâtă la cererea reconvențională a subliniat că autoturismul Audi A4 a fost de fapt vândut în anul 2004 de către pârâtul-reclamant (fără acordul reclamantei-pârâte), - după care în același an 2004, - pârâtul.-reclamant a achiziționat un autoturism BMW pe care l-a vândut ulterior, după care a achiziționat alt autoturism BMW în anul 2006.
Așadar,pentru autoturismul Audi A4 deși nu există un act de proprietate, reclamanta-pârâtă a recunoscut în întâmpinarea formulată la cererea reconvențională că autoturismul a fost vândut în timpul căsătoriei de către pârâtul-reclamant, în anul 2004. Prezumția mandatului tacit privind bunurile mobile comune operează în măsura în care nu se contestă existența mandatului, - iar atunci când se contestă – cum a procedat reclamanta-pârâtă – dovada cade exclusiv în sarcina părții care îl contestă. Or potrivit depozițiilor martorilor I. I., Prițulescu A. A. și Ș. M. audiați cu ocazia rejudecării cauzei, - toți au confirmat că nu au cunoștință ce s-a întâmplat cu autoturismul Audi după ce a fost achiziționat de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei.
Prin urmare, reclamanta-pârâtă nefăcând dovada prin probele propuse că pârâtul-reclamant a vândut fără știrea ei autoturismul Audi A4, dar recunoscând în întâmpinarea pe care a formulat-o la cererea reconvențională că vânzarea acestuia a avut loc în timpul căsătoriei, în anul 2004, - instanța apreciază că are eficiență prezumția mandatului tacit reciproc privind bunurile mobile comune (art.346 alin.2/cod civ.), – în sensul că se prezumă că reclamanta-pârâtă a consimțit tacit la vânzarea acestuia, - și cum vânzarea a avut loc în timpul căsătoriei ,– înseamnă că autoturismul Audi A4 nu poate fi reținut la masa de partaj.
Referitor la faptul că reclamanta-pârâtă a solicitat includerea la masa de partaj a ultimului autoturism marca BMW achiziționat în anul 2006, – instanța a reținut potrivit înscrisurilor de la dosar, că la data de 09.08.2006 ,– deci în timpul căsătoriei, - pârâtul-reclamant a achiziționat un autoturism BMW model 320D (cu nr.de șasiu WBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină, înmatriculat la data de 29.03.2001 – ceea ce înseamnă că este bun comun.
Conform facturii nr.8438/29.12.2007 întocmită pe numele pârâtului-reclamant rezultă că autoturismul BMW a fost avariat,la data de 28.12.2007 – aspect care a fost recunoscut de către reclamanta-pârâtă și de intervenientul I. N. la interogatoriile care le-au fost luate de pârâtul-reclamant cu ocazia rejudecării cauzei.
Chiar dacă autoturismul marca BMW achiziționat în 2006 a fost avariat în anul 2007 în urma unui accident de circulație, așa cum rezultă din factura emisă pe numele pârâtului-reclamant (nr.8438/29.12.2007) – nu este vina reclamantei-pârâte că nu mai există din punct de vedere fizic acest autoturism – bun comun .
Practica instanței supreme este în sensul de a se include la masa de împărțit bunuri sau valori care nu mai există la data împărțelii din vina unuia dintre foștii soți, tocmai pentru a nu prejudicia pe niciunul dintre copartajanți, - pe această cale procedându-se la înlocuirea autoturismului care nu mai există fizic (din cauză că a fost avariat) cu c/valoarea acestuia ce va fi stabilită printr-o expertiză tehnică prin metoda comparației cu bunuri similare pe piață. Ca atare, instanța urmează să rețină la masa de partaj c/valoarea autoturismului BMW model 320D (cu nr.de șasiuWBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină, înmatriculat la data de 29.03.2001) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007.
Referitor la susținerile pârâtului-reclamant din cererea reconvențională cu privire la dreptul de creanță reprezentat de c/valoarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte și a sporului de valoare adus prin aceste îmbunătățiri imobilului respectiv, - instanța a reținut următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4673/24.12.1999 (BNP-G. I.) reclamanta-pârâtă a achiziționat cu suma de 50.000 lei donată acesteia de mama sa S. E., un imobil-apartament situat în C., cartier Craiovița Nouă, ..1, ., - ceea ce înseamnă că acest imobil este bun propriu al reclamantei-pârâte.
La interogatoriul luat reclamantei-pârâte de pârâtul-reclamant prin intermediul instanței, aceasta a recunoscut că în timpul căsătoriei s-au efectuat următoarele îmbunătățiri la imobilul-apartament proprietatea reclamantei-pârâte și anume: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la două balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan, ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol.
În cazul în care ambii soți au efectuat în timpul căsătoriei lucrări de îmbunătățire la imobilul-apartament proprietatea unuia dintre aceștia, - cum este cazul în speță – apartamentul rămâne pe mai departe bun propriu al reclamantei-pârâte, titulara dreptului de proprietate prin donația sumei de la mama sa privind prețul apartamentului, - însă sporul de valoare adus imobilului prin lucrările de îmbunătățire constituie bun comun.
Atunci când imobilul (în speță apartamentul) este proprietatea indiviză a unuia dintre foștii soți, – dreptul de creanță al soțului neproprietar, în speță pârâtul-reclamant, poate fi valorificat numai cu ocazia partajării bunurilor comune când se determină cota de contribuție a fiecărui soț.
Reclamanta-pârâtă la interogatoriul luat de către pârâtul-reclamant a subliniat că îmbunătățirile la apartamentul acesteia s-au făcut cu banii obținuți în urma contractării în timpul căsătoriei a două împrumuturi bancare în Spania.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri din care rezultă că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au contractat împreună în Spania două împrumuturi bancare în timpul căsătoriei, la data de 03.07.2006 (6000 euro) și la data de 09.01.2007 (67.000 euro).Pârâtul-reclamant a mai contractat în timpul căsătoriei un împrumut în Spania la 07.11.2003 (6000 euro). Reclamanta-pârâtă a achitat în timpul căsătoriei două împrumuturi la o bancă din Spania la 18.07.2003 (8000 euro) și la 28.06.2006 (9000 euro).
Conform art.351 lit.b și c/cod civ.: soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile pe care le-au contractat împreună și pentru obligațiile asumate de oricare dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei.
Aceasta înseamnă că și în situația în care numai unul dintre foștii soți a contractat pe numele său împrumuturi bancare în timpul căsătoriei, nu are relevanță ,- de vreme ce obligațiile au fost contractate în scopul îndeplinirii nevoilor obișnuite ale căsniciei,- constituind o datorie comună.
Prin urmare, instanța a reținut la masa de bunuri comune sporul de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei-pârâte situat în C., cartier Craiovița Nouă, ..1, .,- prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la două balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan, ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol.
Aprecierea unei contribuții diferențiate de 2/3 în favoarea sa cum a cerut pârâtul-reclamant pe cale reconvențională cu privire la îmbunătățirile aduse apartamentului proprietatea reclamantei-pârâte nu s-a întemeiat pe probe convingătoare din care să rezulte neîndoielnic această situație, - ceea ce înseamnă că instanța va avea în vedere o cotă de contribuție egală.
Aceasta, deoarece potrivit depozițiilor martorilor D. M. F., Prițulescu A. A., Ș. M. și I. I. cu ocazia rejudecării cauzei, – aceștia au declarat că atât reclamanta-pârâtă cât și pârâtul-reclamant au realizat venituri în străinătate în timpul căsătoriei (dar și în România). Declarațiile martorilor se coroborează cu actele de la dosar ale pârâtului-reclamant referitor la faptul că acesta a lucrat în Spania în perioada 2002-2008.
Într-o atare situație,- instanța ținând cont că ambele părți au realizat venituri în timpul căsătoriei, - concluzionează că acestea constituind bunuri comune în sensul art.341/cod civ. – au fost folosite de părți pentru satisfacerea nevoilor obișnuite ale căsniciei. Contribuția poate fi directă constând în munca sau mijloacele materiale sau financiare ale soților, sau indirectă prin munca depusă în gospodărie și creșterea copilului (însă din căsătoria părților nu au rezultat copii).
Așadar, faptul că îmbunătățirile efectuate la imobilul-apartament proprietatea reclamantei-pârâte în timpul căsătoriei părților, - îi conferă pârâtului-reclamant un drept de creanță, fiind echitabil ca din valoarea realizată prin aport egal la efectuarea îmbunătățirilor să îi revină pârâtului-reclamant o cotă egală, - (în sensul ca acesta să primească ½ din c/valoarea îmbunătățirilor reținute la masa partajabilă la care am făcut referire pe larg mai sus).
Susținerile pârâtului-reclamant că în timpul căsătoriei cu reclamanta-pârâtă au efectuat îmbunătățiri la imobilul-garsonieră bun comun al acestora au fost confirmate în parte și anume: zugrăveli interioare și ușa de la intrare, – potrivit depozițiilor martorilor I. I. (în rejudecarea cauzei), Ș. M. (atât la prima judecată cât și la rejudecarea cauzei) și Prițulescu A. A. (la prima judecată a cauzei), – declarații care se coroborează și cu recunoașterile acestor îmbunătățiri la interogatoriile luate intervenienților de către pârâtul-reclamant, îmbunătățiri pe care instanța urmează să le rețină la masa de partaj.
Conform art.339/cod civ.:”bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor bunuri comune în devălmășie ale soților”.
Există proprietate în devălmășie atunci când prin efectul legii sau în temeiul unui act juridic dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane, fără ca vreuna dintre acestea să fie titularul unei cote-părți determinate din dreptul de proprietate asupra bunului sau asupra bunurilor comune(art 667/cod civ).
Instanta a respins capătul de cerere al acțiunii principale referitor la autoturismul Audi A4 și capătul de cerere al cererii reconvenționale referitor la zidăria solicitată ca îmbunătățire la garsonieră.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu precizată referitor la dreptul de creanță constând în c/valoarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte și manopera, - din depozițiile martorilor Prițulescu A. A. și Ș. M., atât în prima judecată cât și în rejudecare, - a rezultat că intervenientul I. N. a prestat numai munca fizică referitor la montarea ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, placarea cu gresie și faianță, zugrăveli.
Manopera constă în munca manuală depusă pentru efectuarea unei lucrări (care înseamnă valoare a muncii).
Prin urmare, instanța urmează să constate un drept de creanță pentru intervenientul I. N. reprezentând c/valoarea manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul- apartament proprietatea reclamantei-pârâte, situat la adresa sus-menționată, - care se va imputa lotului reclamantei-pârâte.
Întrucât depoziția martorului P. G. cu referire la restul îmbunătățirilor solicitate de intervenienți este singulară, instanța nu le poate reține ca drept de creanță.
Referitor la cheltuielile solicitate de intervenienți ca fiind suportate cu ocazia reparațiilor de la subsolul blocului în care se află garsoniera și a executării acoperișului de tablă, acestea nu se justifică, deoarece trebuie reținut aspectul că pârâtul-reclamant a ținut să sublinieze în cererea reconvențională că acestea au fost efectuate la garsoniera bun comun ,-după divorțul reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant . Pe de altă parte, la dosarul cauzei nu există nici acte care să ateste efectuarea acestor cheltuieli care de principiu constituie de altfel cheltuieli necesare și utile pentru conservarea blocului în însăși materialitatea sa ca urmare a uzurii determinate în timp și în vederea ameliorării stării materiale a blocului.
În privința cheltuielilor de întreținere achitate de intervenienți la garsoniera bun comun a reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant s-a reținut că prin sent.civ.nr.835/22.01.2008 pronunțată de Judecătoria C. ,– intervenientul I. N. a fost obligat să plătească Asociației de proprietari 1A/C.- Craiovița Nouă suma de 1292,55 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2006-iulie 2007 pentru garsoniera închiriată în baza contractului de închiriere din 06.07.2006 de intervenienta I. M. (în numele reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant) în baza procurii speciale 1387/31.07.2003.
Însă potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei toate cheltuielile de întreținere la garsoniera bun comun nu au fost achitate de către intervenienți, ci de către pârâtul-reclamant pe perioada anilor 2000-2009 conform chitanțelor din 24.02.2000; 22.12.2003; 20.01.2004; 20.03.2004; 21.09.2004; 04.11.2005; 28.12.2005; 07.03.2006; 11.01.2007; 16.01.2008; 24.07.2008; 31.01.2009; 07.05.2009. Pe cale de consecință, intervenienții nu pot solicita un drept de creanță privind cheltuielile de întreținere de la garsonieră de vreme ce nu au făcut dovada că le-ar fi achitat ei.
Ca atare, instanța a respins capetele de cerere accesorii ale cererii de intervenție în interes propriu precizată privind dreptul de creanță referitor la cheltuielile de întreținere ale imobilului-garsonieră și la contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la garsonieră privind ușa metalică de la intrare, manopera zugravului pentru lucrări de zidărie și zugrăveli, contravaloarea reparațiilor de la subsolul blocului și a executării acoperișului de tablă; c/valoarea și manopera jaluzelelor exterioare și interioare montate la apartamentul reclamantei-pârâte.
În raport de considerentele de mai sus, - instanța prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 02.02.2012, a admis în parte și în principiu cererea principală precizată a reclamantei-pârâte ; a admis în parte și în principiu cererea reconvențională; a admis în parte și în principiu cererea de intervenție în interes propriu precizată a intervenienților .
A constatat că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un imobil-garsonieră situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., . (BNP-M. O.A.); contravaloarea autoturismului marca BMV model 320D (cu nr.de șasiu WBAAL71070 CF_ și cu motor Diesel X pe motorină, înmatriculat la data de 29.03.2001) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007; sporul de valoare adus imobilului-apartament al reclamantei-pârâte situat în C., cartier Craiovița Nouă, . prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la două balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan, ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol; efectuarea următoarelor îmbunătățiri la imobilul-garsonieră (bun comun) constând în: zugrăveli interioare și ușa de la intrare.
Potrivit principiului căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, prevăzut de art.1143 alin.1/Cod Civ., coroborat cu art.673 indice 5 alin.1/fost Cod Proc.Civ,, instanța a dispus ieșirea reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant din starea de codevălmășie în cote de ½ pentru fiecare asupra masei partajabile și a constatat un drept de creanță proporțional cotei cuvenite pentru pârâtul-reclamant din contravaloarea îmbunătățirilor - bunuri comune reținute la masa de partaj ce au fost efectuate de aceștia în timpul căsătoriei la imobilul-apartament proprietatea reclamantei-pârâte.
A constatat un drept de creanță pentru intervenientul I. N. reprezentând contravaloarea manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul- apartament proprietatea reclamantei-pârâte, situat la adresa sus-menționată, - care se impută lotului reclamantei-pârâte.
A respins capătul de cerere al acțiunii principale referitor la autoturismul Audi A4. A respins capătul de cerere reconvențional referitor la zidăria solicitată ca îmbunătățire la garsonieră.
A respins capetele de cerere accesorii al cererii de intervenție în interes propriu precizată privind dreptul de creanță referitor la cheltuielile de întreținere ale imobilului-garsonieră și la contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul-garsonieră privind ușa metalică de la intrare, manopera zugravului pentru lucrări de zidărie și zugrăveli, contravaloarea reparațiilor de la subsolul blocului și a executării acoperișului de tablă; contravaloarea și manopera jaluzelelor exterioare și interioare montate la apartamentul reclamantei-pârâte.
In baza art. 202 cod proc civ, prin tragere la sorți, instanța a numit expert construcții civile Sollosy, a stabilit punctele asupra cărora expertul specialitatea construcții civile să se pronunțe în deplină concordanță cu măsurile dispuse prin încheierea interlocutorie pronunțată de 02.02.2012 și anume:
- evaluarea la valoarea actuală și de circulație un imobil - garsonieră situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., sporul de valoare adus imobilului-apartament al reclamantei-pârâte situat în C., cartier Craiovița Nouă, . prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la două balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan, ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol; efectuarea următoarelor îmbunătățiri la imobilul-garsonieră (bun comun) constând în: zugrăveli interioare și ușa de la intrare¸; dreptul de creanță pentru intervenientul I. N. reprezentând contravaloarea manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul - apartament proprietatea reclamantei-pârâte, contravaloarea manoperei intervenientului la realizarea îmbunătățirilor aduse la apartamentul reclamantei-pârâte ce au fost reținute pentru intervenientul I. N. sub forma dreptului de creanță sus-menționat; arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare (la valoarea actuală și de circulație pe piață); propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor.
Pârâtul reclamant a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții civile, arătând că nu s-a calculat corect sporul de valoare adus apartamentului reclamantei pârâte, nu s-a calculat c/val jaluzelelor interioare și exterioare, nu s-a calculat corect dreptul de creanță al intervenienților, nu s-a calculat valoarea ferestrei PVC montată la balconul nr.1 al apartamentului. Obiecțiunile formulate la raportul de expertiză specialitatea construcții civile au fost puse în discuția părților în ședința de judecată din 21.06.2012.
Referitor la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză specialitatea construcții civile /28.05.2012 întocmit de expert Sollosy G., din verificările instanței a rezultat că nu s-a calculat de expert valoarea jaluzelelor exterioare și interioare, a geamului termopan de la un balcon și a ușilor interioare din tâmplărie PVC cu geam termopan-îmbunătățiri reținute prin încheierea de admitere în principiu pentru stabilirea sporului de valoare adus apartamentului proprietatea reclamantei pârâte .
Având în vedere că pentru dreptul de creanță al intervenientului I. N. s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu și c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, expertul construcții civile a omis ca la calcularea dreptului de creanță să includă și c/val manoperei ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan de la apartamentul proprietatea reclamantei pârâte, instanța a admis obiecțiunile formulate la raportul de expertiză specialitatea construcții civile și a dispus calcularea de expertul specialitatea construcții civile a valorii jaluzelelor exterioare și interioare, a geamului termopan de la un balcon și a ușilor interioare din tâmplărie PVC cu geam termopan-îmbunătățiri reținute prin încheierea de admitere în principiu pentru stabilirea sporului de valoare adus apartamentului proprietatea reclamantei pârâte, și refacerea modului de calcul al sporului de valoare ; calcularea dreptului de creanță care să includă și c/val manoperei ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan de la apartamentul proprietatea reclamantei pârâte, urmând să o calculeze și să refacă modul de calcul al creanței pentru intervenient care se va imputa lotului reclamantei pârâte conform măsurii dispuse prin încheierea de admitere în principiu .
La data de 19.11.2012 expertul specialitatea construcții civile a răspuns în scris la obiecțiunile formulate de părți împotriva răspunsului scris al acestuia din 16.07.2012 la obiecțiunile formulate inițial la raportul de expertiză respectiv. Pârâtul reclamant a formulat obiecțiuni împotriva ultimului răspuns scris al expertului construcții civile din 19.11.2012 întrucât s-a aplicat de 2 ori același coeficient de diminuare, considerate neîntemeiate și respinse prin încheierea de ședință din 31.01.2013.
Prin încheierea de ședință din 21.06.2012, instanța în baza art. 202 din fostul cod proc.civ, prin tragere la sorți, instanța a numit expert auto B. G., în vederea efectuării raportului de expertiză auto, stabilind punctele asupra cărora expertul să se pronunțe în deplină concordanță cu măsurile dispuse prin încheierea interlocutorie pronunțată de 02.02.2012 și anume expertul să evalueze: contravaloarea autoturismului marca BMV model 320D(cu nr.de șasiu WBAAL71070 CF_ și cu motor Diesel X pe motorină, înmatriculat la data de 29.03.2001) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007;prin folosirea de către expertul auto a metodei comparației cu bunuri similare pentru stabilirea contravalorii autoturismului BMW model 320 D avariat.
S-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză specialitatea auto / 14.09.2012 de expert B. G. împotriva căruia a formulat oral obiecțiuni reclamanta pârâtă susținând că a fost subevaluat autoturismul de expert la suma de 2468 lei.
Expertul specialitatea auto B. G. a răspuns în scris la 13.12.2012 la obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză, arătând că valoarea unui euro la 12.09.2012 este 44.881 lei și prin urmare c/val autoturismului BMW model 320 D ( cu nr de șasiu WBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină înmatriculat la data de 29.03.2001 ) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007 prin folosirea de către expert a metodei comparațiilor cu bunuri similare este de cca de 550 euro =2468 lei.
Prin sentința civilă nr.5061/28.03.2013 a fost admisă în parte cererea principală precizată a reclamantei-pârâte Vicu O. R. (fostă I.) în contradictoriu cu pârâtul-reclamant I. M. C. domiciliat în C., . B . județul D. .
A fost admisă în parte cererea reconvențională a pârâtului-reclamant.
A fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu precizată a intervenienților I. M. și I. N. domiciliați în C., . B 1 ,. .
Dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile /28.05. 2012 completat la data de 19.11.2012 în varianta II de lotizare și atribuie bunurile imobile astfel:
- lotul 1 - în valoare de_ lei (reprezentând cota de 1 se atribuie reclamantei pârâte care primește sporul de valoare de_ lei adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte situat în C. cart Cv Nouă,.. . prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la 2 balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan,ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol; -lot din care se impută dreptul de creanță de_ lei al pârâtului reclamant (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte prin lucrările de îmbunătățiri sus-menționate efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant) ; - lot din care se impută dreptul de creanță de 6551 lei al intervenientului I. N. ( reprezentând c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei situat la adresa sus-amintită) .
Reclamanta pârâtă plătește sultă pârâtului reclamant:_ lei (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte prin lucrările de îmbunătățiri sus-menționate efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant
Reclamanta pârâtă plătește sultă intervenientului I. N. 6551 lei ( reprezentând dreptul de creanță al acestui intervenient constând în c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei pârâte, situat în C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. ).
Intervenientul I. N. primește sultă de la reclamanta pârâtă 6551 lei ( reprezentând dreptul de creanță al acestui intervenient constând în c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei pârâte situat în C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. ).
Reclamanta pârâtă primește sultă de la pârâtul reclamant 5853 lei (reprezentând jumătate din valoarea imobilului garsonieră (bun comun), situat în C. cart Cv Nouă, .,. și din valoarea îmbunătățirilor efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant la această garsonieră ( zugrăveli interioare și ușa de la intrare ) .
Lotul 2- în valoare de_ lei (reprezentând cota de 1 se atribuie pârâtului reclamant care primește fizic în lot un imobil garsonieră, situat în C. cart Cv Nouă, .,.( în valoare de_ lei ) ; efectuarea îmbunătățirilor la acest imobil garsonieră (bun comun ) realizate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant constând în zugrăveli interioare ( 391 lei ) și ușa de la intrare ( 80 lei ) ; - și un drept de creanță de_ lei al pârâtului reclamant (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte din C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. prin lucrările de îmbunătățiri efectuate în timpul căsătoriei de ambele părți
Total valoare lot atribuit pârâtului reclamant_ lei+ 391 lei +80 lei= 40.456 ;40.456 lei -34.603 lei= 5853 lei
Pârâtul reclamant plătește sultă reclamantei pârâte 5853 lei.
Pârâtul reclamant primește sultă de la reclamanta pârâtă_ lei (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte din C. cart Cv. Nouă,.. . jud. D. prin lucrările de îmbunătățiri efectuate în timpul căsătoriei de ambele părți.
S-a dispus omologarea raportului de expertiză specialitatea auto / 14.09.2012 întocmit de expert B. G. și a răspunsului scris la obiecțiuni al expertului din data de 19.11.2012 și atribuie bunurile astfel:
lotul 1 – în valoare de 275 euro ( sau 1234 lei ) se atribuie pârâtului reclamant care primește c/val autoturismului marca BMW model 320 D ( cu nr de șasiu WBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină înmatriculat la data de 29.03.2001 ) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007(în valoare de 550 euro sau 2468 lei ), 550 euro sau 2468 lei - 275 euro ( sau 1234 lei ) = 275 euro ( sau 1234 lei ) Pârâtul reclamant plătește sultă reclamantei pârâte 275 euro ( sau 1234 lei )
lotul 2- în valoare de 275 euro ( sau 1234 lei ) se atribuie reclamantei pârâte care o primește sub formă de sultă de la pârâtul reclamant.
S-a stabilit termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și obligă reclamanta pârâta la plata diferenței de 156,1 lei pârâtului reclamant și 274 ,17 lei intervenienților .
Instanța a avut în vedere principiul egalității părților pentru operațiunea de compunere a loturilor, în sensul că părțile au primit un lot egal cu cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune ( în speță cota fiind de ½ pentru reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant ).
Această egalitate între lot și cota fiecărei părți ,trebuie făcută în natură, iar egalizarea valorică se face printr-o sumă de bani așa cum este stipulat în teza finală a alineatului 2 al. art. 673 indice 5 din fostul cod proc.civ, sub forma sultei.
Totodată, la formarea loturilor,instanța a avut în vedere și criteriile stabilite de art. 673 indice 9 din fostul cod proc.civ („acordul părților; mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcții ,îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea ”).
Practica judiciară a stabilit că la formarea și atribuirea loturilor trebuie analizat întreg materialul probator pentru a combina în mod echitabil realitățile speței pentru a asigura o împărțeală justă.
In raport de aceste considerente, instanța a apreciat că cererea principală precizată, cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu precizată sunt întemeiate în parte urmând a fi admise în parte,
In conformitate cu art. 673 ind.9 fost cod proc.civ, instanța a dispus omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile /28.05. 2012 completat la data de 19.11.2012 în varianta II de lotizare și atribuie bunurile imobile astfel:
lotul 1 - în valoare de_ lei (reprezentând cota de 1 se va atribui reclamantei pârâte care va primi sporul de valoare de_ lei adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte situat în C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. prin lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant în timpul căsătoriei constând în următoarele: ferestre din tâmplărie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare și interioare, ferestre PVC și geamuri termopan la 2 balcoane, uși interioare din tâmplărie PVC și geamuri termopan,ușa de la intrare, parchet în sufragerie și dormitor, gresie și faianță în balcoane și bucătărie, gresie în hol; lot din care se impută dreptul de creanță de_ lei al pârâtului reclamant (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte prin lucrările de îmbunătățiri sus-menționate efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant); lot din care se impută dreptul de creanță de 6551 lei al intervenientului I. N. ( reprezentând c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei situat la adresa sus-amintită) .
Reclamanta pârâtă urmând a plăti sultă pârâtului reclamant:_ lei (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte prin lucrările de îmbunătățiri sus-menționate efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant.
Reclamanta pârâtă urmând a plăti sultă intervenientului I. N. 6551 lei ( reprezentând dreptul de creanță al acestui intervenient constând în c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei pârâte, situat în C. cart Cv Nouă,.. .).
Intervenientul I. N. urmând a primi sultă de la reclamanta pârâtă 6551 lei ( reprezentând dreptul de creanță al acestui intervenient constând în c/val manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei pârâte situat în C. cart Cv Nouă,.. .).
Reclamanta pârâtă urmând a primi sultă de la pârâtul reclamant 5853 lei (reprezentând jumătate din valoarea imobilului garsonieră (bun comun), situat în C. cart Cv Nouă, . și din valoarea îmbunătățirilor efectuate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant la această garsonieră ( zugrăveli interioare și ușa de la intrare ).
Lotul 2- în valoare de_ lei (reprezentând cota de 1 se va atribui pârâtului reclamant care va primi fizic în lot un imobil garsonieră, situat în C. cart Cv Nouă, .,. (în valoare de_ lei ) ; efectuarea îmbunătățirilor la acest imobil garsonieră (bun comun) realizate în timpul căsătoriei de reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant constând în zugrăveli interioare( 391 lei ) și ușa de la intrare ( 80 lei ); și un drept de creanță de_ lei al pârâtului reclamant (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte din C. cart Cv. Nouă,.. . jud. D. prin lucrările de îmbunătățiri efectuate în timpul căsătoriei de ambele părți
Total valoare lot care va fi atribuit pârâtului reclamant :_ lei+ 391 lei +80 lei= 40.456 lei 40.456 lei -34.603 lei= 5853 lei
Pârâtul reclamant a plătit sultă reclamantei pârâte 5853 lei.
Pârâtul reclamant va primi sultă de la reclamanta pârâtă_ lei (reprezentând jumătate din c/val sporului de valoare adus imobilului apartament proprietatea reclamantei pârâte din C. cart Cv Nouă,.. . jud. D. prin lucrările de îmbunătățiri efectuate în timpul căsătoriei de ambele părți.
In conformitate cu art. 673 ind.9 fost cod proc.civ, instanța a dispus omologarea specialitatea auto / 14.09.2012 întocmit de expert B. G. și a răspunsului scris la obiecțiuni al expertului din data de 19.11.2012 și va atribui bunurile astfel: lotul 1 – în valoare de 275 euro ( sau 1234 lei ) s-a atribuit pârâtului reclamant care va primi c/val autoturismului marca BMW model 320 D ( cu nr .de șasiu WBAAL_ CF49082 și cu motor Diesel X pe motorină înmatriculat la data de 29.03.2001 ) care a fost achiziționat la data de 09.08.2006 și avariat la data de 28.12.2007(în valoare de 550 euro sau 2468 lei ) 550 euro sau 2468 lei - 275 euro ( sau 1234 lei ) = 275 euro ( sau 1234 lei )
Pârâtul reclamant va plăti sultă reclamantei pârâte 275 euro ( sau 1234 lei )
lotul 2- în valoare de 275 euro ( sau 1234 lei ) s-a atribuit reclamantei pârâte care o va primi sub formă de sultă de la pârâtul reclamant.
Potrivit dispoz. art. 673 indice 10 al.1 teza II fost cod proc civ, va stabili termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Întrucât atât cererea principală precizată, cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu precizată au fost admise în parte și având în vedere că poziția că poziția de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererilor și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, instanța în conformitate cu art. 276 din fostul cod proc civ a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și a obligat reclamanta pârâta la plata diferenței de 156,1 lei pârâtului reclamant și 274 ,17 lei intervenienților (reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și avocați ).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, atât reclamanta Vicu O. R., cât și pârâtul I. M.-C..
În apelul formulat, reclamanta Vicu O. R. a solicitat modificarea în parte, a sentinței atacate, în sensul refacerii loturilor, respectiv a egalizării valorice a acestora și schimbarea modalității de atribuire a acestora, reiterând cererea formulată la instanța de fond, în sensul de a omologa raportul de expertiză în construcții în varianta Im prin atribuirea garsonierei în lotul apelantei-reclamante, cu recalcularea corespunzătoare a sultelor.
O altă critică vizează stabilirea greșită a valorii autoturismului marca BMW, prin interpretarea eronată concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză. astfel, așa cum s-a reținut și prin încheierea de admitere în principiu din 02.002.2012, instanța de fond a solicitat expertului tehnic auto să folosească în realizarea lucrării sale metoda comparației cu bunuri similare pentru stabilirea valorii autoturismului. Consideră că modalitatea echitabilă de stabilire a valorii acestui bun nu poate fi decât cea recomandată și de instanță.
Apelantul-pârât I. M.-C., arată în apelul formulat că instanța, în mod greșit, nu a luat în considerare în totalitate contribuția sa la dobândirea bunurilor ce fac parte din masa partajabilă, instanța necuprinzând în masa bunurilor comune o parte a îmbunătățirilor pe care le-a efectuat, atât la apartamentul proprietatea reclamantei, cât și la garsonieră.
Solicită imputarea lotului reclamantei cu contravaloarea sporului de valoare adus de îmbunătățirile la apartamentul proprietatea acesteia, precum și partajarea în cote de ½ și a celorlalte îmbunătățiri neincluse de instanța de fond prin încheierea de admitere în principiu și neluate în considerare în soluția finală reprezentantă de sentința apelată.
Referitor la autoturismul marca BMW, apelantul consideră că instanța l-a inclus în mod greșit în masa partajabilă, întrucât exclude cadrului stabilit de decizia de casare, astfel că instanța a dat și ceea ce nu s-a cerut.
Intimatul I. M. C. a formulat întâmpinare, arătând că este neîntemeiată cererea de a se omologa raportul de expertiză în varianta I, respectiv de a i se atribui reclamantei, în natură, garsoniera, întrucât din probele administrate în cauză, rezultă că pârâtul nu deține în proprietate nici un alt imobil, această garsonieră fiind locuința pe care o deține.
Referitor la autoturism, arată că cererea de introducere a acestui autoturism la masa partajabilă este nefondată, întrucât acest bun nu a fost solicitat inițial, iar ulterior nu a făcut obiectul cererii de apel, astfel încât acesta excede cadrului procesual.
La data de 01.07.2013, apelanta Vicu O. R. a depus motive de apel iar prin intâmpinarea depusa la 16.09.2013 intimatul apelant a solicitat decaderea apelantei, motivele depuse fiind tardiv formulate.
In faza apelului a fost incuviintata proba cu martori si cu expertiza tehnică specialitatea constructii având ca obiective stabilirea dacă valoarea garsonierei este data de imbunatatirile efectuate de proprietari sau de alti coproprietari ai condominiului, identificarea imobilului apratament sub aspectul imbunatatirilor si sa se concluzioneze daca aceste imbunatatiri au adus un spor de valoare.
Raportul de expertiza a fost depus, expertul aratand ca valoarea garsonierei este de 40.386 lei din care 3.994 lei - imbunatatiri iar imbunatatirile aduse apartamentului sunt in valoare de 31.710 lei.
In urma admiterii obiectiunilor la raportul de expertiză, valoarea de piata a garsonierei calculata prin metoda comparatiei a fost de 64.456lei iar sporul de valoare adus apartamentului bun propriu fiind de 54.509 lei.
Analizand apelul declarat de apelantul I. M. C., Tribunalul constata ca este nefondat urmand a fi respins pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel formulat de apelant vizeaza faptul ca prima instanta nu a cuprins in masa partajabilă o parte din imbunatatirile efectuate la apartamentul bun propriu al reclamantei apelante dar si cele efectuate la garsoniera bun comun.
Tribunalul nu va retine ca intemeiata critica adusă intrucat in mod corect prima instanta a statuat asupra comunitatii de bunuri in acest sens.
Astfel, judicios prima instanta de fond a constatat, in urma interogarii reclamantei dar si din depozitiilor martorilor audiati nemijlocit că la apartamentul acesteia s-au efectuat in timpul casatoriei imbunatatiri si anume ferestre din tamplarie PVC cu geamuri termopan, jaluzele exterioare si interioare, ferestre PVC si geamuri termopan la doua balcoane, usi interioare din PVC si geamuri termopan, usa intrare, parchet in sufragerie si dormitor, gresie si faianta in balcoane si bucatarie si gresie pe hol precum si zugravirea interioara si montarea usii de la intrare la imobilul bun comun - garsonieră.
In ceea ce priveste celelalte bunuri descrise in cererea reconventionala si solicitate a fi deduse partajului, Tribunalul retine ca nu s-a facut dovada existentei acestora.
Lucrarile de zidarie efectuate la bunul comun nu au fost dovedite iar celelalte lucrari efectuate la subsolul blocului in care se afla garsoniera si la acoperis deoarece, asa cum rezulta chiar din cererea reconventionala, acestea au fost efectuate dupa defacerea casatoriei.
Se constata ca si cel de-al doilea motiv de apel, referitor la gresita retinere in masa partajabila a autoturismului marca BMW este nefondat.
Este adevărat ca prin actiunea initiala reclamanta a solicitat partajarea unui autoturism marca Audi A4 insă, după depunerea intampinarii si cererii reconventionale de catre parat, aceasta a invederat ca paratul, prin vanzari succesive, a dobandit in timpul casatoriei un autoturism marca BMW, nefiind insa in posesia contractului de vânzare-cumpărare.
Retinerea, de catre prima instanta de fond la masa partajabila a valorii de inlocuire a acestui autoturism care, fizic, nu mai exista fiind avariat de paratul reclamant, este o solutie legala, reclamanta neputand fi pagubită de comportamentul nediligent al fostului soț.
Prin urmare, fata de cele aratate, Tribunalul apreciază că, retinand valoarea de inlocuire, instanta de fond a dat ceea ce nu s-a cerut.
Inainte de a analiza motivele de apel formulate de apelanta, Tribunalul retine că acestea nu au fost depuse tardiv, in conditiile in care prima zi de infatisare din faza apelului s-a prorogat prin admiterea cererii de amanare.
Analizand incheierea de admitere in principiu si sentinta apelata prin prisma motivelor invocate, Tribunalul retine ca apelul este fondat urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Primul motiv de apel vizează subevaluarea gasonierei.
Sub acest aspect, tribunalul, constata intemeiata critica formulata, valoarea stabilita de expertul desemnat de prima instanta fiind in mod evident sub valoarea de circulatie.
Prin urmare, in urma concluziilor raportului de expertiza intocmit in faza apelului, Tribunalul va retine, suma de 64.456 lei ca valoare de circulatie a imobilului garsonieră, aceasta fiind foarte aproape de pretul pietii.
A doua critica adusa hotararii primei instante vizeaza valoarea scazuta retinută autoturismului marca BMW, considerand ca valoarea de circulatie ar fi de_ lei.
Tribunalul nu va retine ca intemeiata aceasta critica intrucât, asa cum s-a arătat, autoturismul nu mai exista in integralitatea lui, fiind avariat, si astfel valoarea de circulatie a unuia similar nu se poate lua ca reper in acest sens.
In cauza nu poate opera nici subrogatia reala, in patrimoniul comun neintrand suma de bani obtinuta din acel bun, acesta nefiind instrainat, ci distrus, in urma unui accident de circulatie.
Este adevărat că reclamanta nu trebuie sa suporte consecintele culpei fostului sot insă nici nu poate pretinde că dacă un bun comun ar fi fost distrus si devenit impropiu folosintei conform destinatiei sale, la masa partajabilă sa intre valoarea unuia similar, atat timp cat sotul vinovat nu a urmarit distrugerea intentionata a acestuia.
In motivul al treilea de apel, apelanta critica faptul ca prima instanta nu s-a preocupat de sustinerile sale din intampinare prin care arata imbunatatirile au fost efectuate in urma contractarii de doua imprumuturi bancare in Spania.
Prin urmare, in conditiile in care se contesta cuantumul imbunatatirilor, acest motiv poate fi privit si prin prisma contravalorii manoperei.
Sub acest aspect, Tribunalul constată că prima instanta a retinut suma de 6551 reprezentând dreptul de creanță al intervenientului I. N. constând în contravaloarea manoperei montării ușilor și ferestrelor PVC cu geamuri termopan, zugrăvelilor, montării gresiei și faianței la imobilul apartament proprietatea reclamantei pârâte situat în C. cart. Cv. Nouă, . . jud. D..
Tribunalul retine că suma este prea mare in raport de prestatia efectiva depusă de acesta.
Astfel, Tribunalul constată că martorul P. G. a afirmat ca a fost plătit de intervenient cu suma de 1600lei pentru lucrarile efectuate.
De asemenea, la interogatoriul luat din oficiu, intervenienta a invederat că sotul său a fost ajutat la imbunatatirile efectuate la apartamentul bun propriu al reclamantei de către o persoana, pe care a plătit-o simbolic.
Din expertiza efectuată in cauză, se observă că expertul a stabilit valoarea manoperei tuturor lucrarilor in functie de valorile practicate din Buletinul tehnic de preturi ori, in conditiile in care intervenientul nu a invederat si dovedit cu inscrisuri efectuarea acestor lucrari cu o firma de specialitate, pe baza de contract, este excesiv sa-i fie imputat reclamantei valoarea ca si cum lucrarile ar fi fost astfel efectuate.
Pe aceleasi coordonate, se constată că expertul a stabilit manopera si la montat usi si ferestre din tamplarie PVC, cu geam termopan, in conditiile in care la aceste produse, pe piata libera, montajul este inclus in pretul de achizitie.
Concluzionând si judecând in echitate, date fiind relatiile dintre partile litigante, Tribunalul urmeaza a retine - ca valoare a manoperei la lucrarile efectuate de catre intervenient - suma de 2000 lei.
Prin urmare, in speta, se impune schimbarea în parte sentinței și încheierii de admitere în principiu din 30.11.2011, Tribunalul urmând să constate, in urma omologării raportului de expertiza intocmit de expertul Mustăța F. cu privire la garsonieră în sensul că valoarea de circulatie este de_ lei, că valoarea totală a masei partajabilă este de 95.674 lei – reprezentând valoare garsonieră, contravaloare îmbunătățiri la apartamentul bun propriu al apelantei reclamante și contravaloarea unui autoturism marca BMW.
Totodata, urmeaza a se constata că apelantul pârât are un drept de creanță la îmbunătățirile aduse apartamentului bun propriu al apelantei reclamante în valoare de_ lei.
In ceea ce priveste contributia intervenientului, Tribunalul retine că acesta are un drept de creanță în valoare de 2000 lei, sumă ce reprezintă contravaloare manoperă efectuată la apartamentul apelantei-reclamante si care se va imputa lotului acesteia, fiind obligata la plata sumei respective catre intervenient.
Continuând cu operatiunea de atribuire a loturilor, Tribunalul va atribui lotul nr I, in valoare de_ lei, apelantei –reclamante, din care urmeaza sa se scadă suma de_ lei reprezentând drept de creanță al apelantului-pârât, in final aceasta primind, cu titlu de sultă, suma de_ lei de la apelantul pârât.
Lotul nr II, in valoare de_ lei, compus din imobil - garsoniera si contravaloare autoturism marca BMW, se va atribui apelantului pârât, urmând să primească cu titlu de sultă, de la apelanta reclamantă, suma de_ lei.
Pentru echilibrarea valorica a loturilor, apelantul-pârât va fi obligat la plata sumei de_ lei cu titlu de sultă către apelanta-reclamantă.
Menține celelalte dispoziții ale IAP-ului și sentinței apelante.
Fiind in culpa procesuala, vor fi obligati apelantul-pârât în solidar cu intervenienții la plata sumei de 510 lei cheltuieli de judecată către apelanta –reclamantă constând în onorariu de expert și taxă de timbru, in raport de motivele de apel gasite intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă Vicu O. R., cu domiciliul procesual ales la cabinet av. T. M. D. – cu sediul în C. .. 7 . C, ., împotriva sentinței civile nr. 5061/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-intervenienți I. M. și I. N., ambii cu domiciliul în C., ., județul D..
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât I. M. C., domiciliat în C., .. 1, ., declarat împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința și încheierea de admitere în principiu din 30.11.2011.
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expertul Mustăța F. cu privire la garsonieră în sensul că valoarea acesteia este de_ lei .
Constată că valoarea totală a masei partajabilă este de_ lei –reprezentând valoare garsonieră, contravaloare îmbunătățiri la apartamentul bun propriu al apelantei reclamante și contravaloarea unui autoturism marca BMW.
Constată că apelantul pârât are un drept de creanță la îmbunătățirile aduse apartamentului bun propriu al apelantei reclamante în valoare de_ lei.
Constată că intervenientul I. N. are un drept de creanță în valoare de 2000 lei, sumă ce reprezintă contravaloare manoperă efectuată la apartamentul apelantei-reclamante.
Obligă apelanta – reclamantă la plata sumei de 2000 lei către intervenientul I. N..
Atribuie loturile astfel:
Lotul nr I in valoare de_ lei se atribuie apelantei –reclamante din care se scade suma de_ lei reprezentând drept de creanță al apelantului-pârât urmând ca apelanta reclamantă să primească cu titlu de sultă suma de_ lei de la apelantul pârât.
Lotul nr II in valoare de_ lei se atribuie apelantului pârât și se compune din imobil garsoniera si contravaloare autoturism marca BMW, urmând să primească sultă de la apelanta reclamantă suma de_ lei.
Obligă apelantul-pârât la plata sumei de_ lei cu titlu de sultă către apelanta-reclamantă.
Menține celelalte dispoziții ale IAP-ului și sentinței apelante.
Obligă apelantul-pârât în solidar cu intervenienții la plata sumei de 510 lei cheltuieli de judecată către apelanta -reclamantă constând în onorariu de expert și taxă de timbru.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.
Președinte, C. C. B. | Judecător, I. C. D. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud..C.D
Tehn.S.V./4 ex./03.04.2015
Jud.fond:S.B.
| ← Supraveghere specializată. Sentința nr. 549/2015. Tribunalul DOLJ |
|---|
