Acţiune în constatare. Decizia nr. 689/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 689/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 9706/121/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 689/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător A. B.
Judecător A. F.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea recursului promovat de recurentulul P. I. moștenitor al defunctei P. D. cu domiciliul în comuna Liești, ._, județul G., împotriva sentinței civile nr. 1168/16.10.2012 a Judecatoriei Liești în contradictoriu cu intimat D. G., cu domiciliul în T., .. 80, cod postal_, județul G., intimat G. F., cu domiciliul G., ., ._, județul G., intimat S. E., cu domiciliul în T., .. F1, ._, județul G., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 21.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 28.06.2013 și 04.07.2013, când a decis:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești sub nr._ la data de 04.05.2012, reclamanta P. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. P., S. E., DANILĂ GHIȚA, îndreptarea erorii materiale și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 454/23.03.2011 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ având ca obiect acțiune în constatare.
În motivarea cererii, a arătat că prin sentința civilă menționată în mod eronat s-a reținut că a cedat suprafața de 0,13 ha intravilan și a primit suprafața de 0,13 ha dar aflată în extravilanul localității, întrucât nu deține titlu de proprietate pentru această suprafață.
În drept, au fost invocate prevederile art. 281, 2811 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 1168/16.10.2012 Judecătoria Liești a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 281 C.pr.civ., se poate cere îndreptarea unor erori materiale cu privire la nume, calitatea părților, susținerile acestora, erori de calcul și că nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale greșelile de judecată privind fondul litigiului.
S-a reținut că prin declarația dată, este consemnat schimbul greșit de teren, iar instanța a dat o hotărâre conform declarației de schimb, dar în disonanță cu probele administrate, a pronunțat o hotărâre netemeinică, iar instanța nu poate îndrepta aceste erori, întrucât nu sunt greșeli materiale, ci greșeli de judecată.
Instanța a mai constatat și că, prin înscrisul depus la fila 15 a dosarului de fond, pârâtele arată că nu sunt de acord cu schimbul de teren.
S-a reținut că dispozitivul sentinței nu poate fi nici lămurit pe calea art. 2811 C.pr.civ., în sensul solicitat în baza acelorași considerente, întrucât dispozitivul hotărârii reflectă schimbul de teren, astfel cum a fost descris în declarația de la fila 5 a dosarului de fond.
Tribunalul G., în soluționarea recursului, a apreciat că hotărârea este netemeinică, nefiind clarificate suprafețele schimbate, iar la dosarul cauzei nu s-au depus certificatul de sarcini, certificatul fiscal, adeverința eliberată de primărie.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs moștenitorul reclamantei P. I., arătând că este nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii, s-a arătat că în mod eronat instanța de fond a pronunțat și comunicat hotărârea reclamantei P. D., mama sa, în condițiile în care aceasta a decedat, în condițiile în care a depus la dosarul cauzei certificatul de deces și a solicitat introducerea sa în cauză.
În aceste condiții, mama sa nu mai are capacitate procesuală, astfel că sentința este nelegală.
Nici pe fondul cauzei soluția dată nu este corectă, în condițiile în care a depus înscrisuri, inclusiv raport de expertiză din care rezultă clar identificarea suprafețelor de teren.
Pentru toate acestea, solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
În calea de atac a apelului nu s-a administrat nicio probă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din data de 02.10.2012 apărătorului reclamantei P. D. învederează instanței de judecată că aceasta a decedat, depunând în acest sens certificatul de deces și sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale notariale(file 38-40 dosar fond) și solicită introducerea în cauză a moștenitorului, respectiv P. I., fiul acesteia.
Deși a dispus introducerea în cauză a moștenitorului, instanța a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu defuncta și a comunicat hotărârea tot acesteia. În aceste condiții, instanța reține că figurează ca parte o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință, una dintre condițiile exercitării acțiunii civile.
În aceste condiții, față de dispozițiilor art. 312 C.pr.civ., instanța va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța va dispune în mod legal citarea moștenitorului P. I. și va proceda la judecarea cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P. I. moștenitor al defunctei P. D. cu domiciliul în ._, județul G., împotriva sentinței civile nr. 1168/16.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Liești, intimați fiind D. G., cu domiciliul în T., .. 80, cod postal_, județul G., G. F., cu domiciliul G., ., ., cod poștal_, județul G., intimat S. E., cu domiciliul în T., .. F1, ._, județul G..
Casează sentința civilă recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. A. A. B. A. F.
-pt.jud. M. A. aflat în C.O. cf.art. 261 C.p.c. – pt.jud.A. B. aflat în C.O.cf.art.261 C. -pt.jud.A. F. aflat în CO cf.
Semneazăsemneazăart. 261 C. semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Jud. A. P. Jud. A. PungociJud. A. P.
GREFIER,
L. C.
-pt.grefier L.C. aflat în C.O.
Cf.art. 261 C. semnează
GREFIER SEF SECTIE I CIVILA
Red.M.A.
DL/2 ex.
6.08.2013
Fond: O. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 560/2013. Tribunalul GALAŢI | Uzucapiune. Decizia nr. 591/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
