Pensie întreţinere. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 2503/838/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 220
Ședința publică de la 08.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. M.
Judecător R. G. F.
Grefier F. B.
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de recurenta -pârâtă D. V., cu domiciliul în loc. Nehoiu, .. B., împotriva sentinței civile nr.188/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, având ca obiect – „pensie întreținere - majorare”, în contradictoriu cu intimații-reclamanți S. D. și S. F., ambii cu domiciliul în . și autoritatea tutelară a Primăriei . în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-reclamanți personal, S. D. (identificat cu C.I. . nr._, CNP_) și S. F. (identificată cu C.I. . nr._, CNP_), asistați de avocat G. C. A., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 13), lipsă fiind recurenta-pârâtă și autoritatea tutelară.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al pricinii, fiind al doilea termen de judecată fixat în recurs, după care;
Intimatul –pârât S. D. precizează că recurenta D. V. este plecată în Italia.
Intimații –reclamanți arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția tardivității și în dezbateri.
Apărătorul intimaților –reclamanți solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta –pârâtă, motivat de faptul că aceasta nu se încadrează în disp. art. 103 alin. 2 C.p.civ, și totodată, respingerea recursului ca tardiv promovat.
În cazul în care instanța va aprecia că recursul a fost declarat în termen, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a judecătoriei Liești, motivat de faptul că potrivit disp. art. 10 alin. 7 C.p.civ. prevede că cererile făcute de ascendenți sau descendenți pentru pensie de întreținere pot fi adresate și la instanța domiciliului reclamantului instituind astfel o competență teritorială alternativă.
În subsidiar solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Depune la dosar un set de înscrisuri și învederează că va depune concluzii scrise.Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești sub nr._ la data de 23.12.2011, reclamantul S. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta THIESS V. majorarea cuantumului pensiei de întreținere datorată pentru fiica sa minoră, S. F..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 636/22.06.2009 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, a fost majorată contribuția de întreținere stabilită în sarcina sa de la 120 lei la 140 lei, lunar.
Mai menționează reclamantul că în prezent minora are 15 ani, urmează cursurile liceale și în mod evident nevoile sale materiale au crescut corespunzător, iar el nu realizează venituri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 529-533 C.civ.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 188/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ a fost majorată pensia de întreținere datorată de pârâtă reclamantului de la suma de 140 lei lunar, cum a fost stabilită prin sentința civilă nr. 636/22.06.2009 a Judecătoriei Liești, la suma de 167 lei, lunar, începând cu data introducerii cererii și până la majoratul minorei.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 636/22.06.2009 a Judecătoriei Liești, pârâta a fost obligată la plata sumei de 140 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea reclamantei.
La stabilirea acestuia cuantum al pensei a fost avut în vedere venitul minim pe economie din anul 2009, dar în anul 2011 venitul minim pe economie s-a majorat față de anul 2009, în sensul că este de 670 lei lunar. Raportat la acest venit, instanța a considerat că pensia datorată de pârâtă reclamantei este de 167 lei(670:4).
În consecință în baza art. 513 și urm. din C. civ., instanța a dispus majorarea pensiei de întreținere.
Împotriva 188/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Liești a declarat recurs pârâta D. V.(fostă Thiess).
În motivarea cererii, a arătat că sentința civilă este nelegală și netemeinică, întrucât cu rea-credință reclamantul a dat o adresă greșită unde a fost citată, motiv pentru care solicită să se considere recursul ca fiind formulat în termen, iar pe de altă parte mai are în întreținere un minor, respectiv D. A.-M., născut la data de 16.01.2009, rezultat din actuala căsătorie.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În calea de atac a recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Având în vedere dispozițiile art. 137 C.pr.civ., instanța urmează a analiza cu precădere cererea de repunere în termenul de recurs și excepția tardivității recursului.
Se constată că sentința civilă nr. 188/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Liești a fost comunicată recurentei-pârâte la adresa indicată de intimatul-reclamant cu rea-credință, de unde dovada s-a întors cu mențiunea destinatar mutat din localitate, precum și prin afișare la ușa instanței, potrivit dovezilor de comunicare(fila 26,27 dosar fond).
Intimatul-reclamant știa că recurenta-pârâtă și-a schimbat domiciliul încă din data de 23.07.2012, aspect reținut din corespondența purtată între părți(fila 7 dosar), astfel că în mod eronat a fost citată prin afișare și prin publicitate lărgită, iar comunicarea hotărârii s-a realizat la vechiul domiciliu comun.
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 103 alin. 2 C.pr.civ., instanța apreciază că recurenta-pârâtă a fost în imposibilitatea de a exercita calea de atac în termenul legal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa și în aceste condiții, instanța constată că recursul a fost formulat în termenul legal și va respinge excepția tardivității ca nefondată.
Față de dispozițiile art. 10 alin. 7 C.pr.civ., față de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța de fond era competentă să o soluționeze.
Verificând legalitatea sentinței civile nr. 188/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Liești prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține că se aplică Noul Cod Civil, potrivit art. 5 alin. 2 și art. 51 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 636/22.06.2009 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, a fost majorată contribuția de întreținere stabilită în sarcina recurentei-pârâte de la 120 lei la 140 lei, lunar, fiind avut în vedere salariul minim garantat de 600 lei (file 3,4 dosar fond).
Instanța mai reține că recurenta-pârâtă mai are un copil în întreținere, pe minorul D. A.-M., născut la data de 16.01.2009(fila 4 dosar), astfel că în prezent recurenta-pârâtă are în întreținere 2 copii minori.
Intimatul-reclamant nu a făcut dovada că recurenta-pârâtă realizează venituri, astfel că este avut în vedere salariul minim garantat 670 lei. Instanța are în vedere și dispozițiile art. 529 al. 2 C.civ., conform cărora atunci când întreținerea este datorată de către părinți pentru 2 copii, aceasta se stabilește până o treime din câștigul din muncă al debitorului, în cauză 221 lei, respectiv 110 lei pentru fiecare copil, mai puțin decât pensia de întreținere deja stabilită de 120 lei.
Instanța mai reține că potrivit art. 499 C.civ. și tatăl și mama sunt obligați să dea întreținere copilului lor minor, potrivit cu nevoia acestuia și cu mijloacele celui care urmează a o plăti sau posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, conform art. 529 C.civ.
Față de dispozițiile art. 531 C.civ., față de faptul că recurenta-pârâtă mai are un copil în întreținere, dar și față de faptul că intimatul-reclamant are posibilitatea de a dobândi mijloacele necesare pentru întreținerea minorei nefăcând dovada imposibilității de a munci(invocând doar faptul că nu are venituri), instanța constată că se impune respingerea cererii de chemare în judecată.
Pentru toate aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea primei instanțe, în sensul că va respinge acțiunea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității.
Admite recursul formulat de recurenta - pârâtă D. V., cu domiciliul în loc. Nehoiu, .. B., împotriva sentinței civile nr.188/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți S. D. și S. F., ambii cu domiciliul în . și autoritatea tutelară a Primăriei . în ., modifică în tot sentința și în rejudecare:
Respinge acțiunea ca fiind nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. M. M. M. R. G. F. pt. F. B.
promovată la Curtea de Apel
semnează conf. Art. 261 C.pr.civ.
Grefier șef secție S. B.
red.MA
tehnodact.PA/4ex.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1183/2013. Tribunalul GALAŢI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7711/2013.... → |
|---|
