Contestaţie la executare. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 94/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 5131/324/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 94/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător D. G. N.
Judecător A. F.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor declarate de către recurenții L. N. G., L. C. P., P. C., B.R.D G. SOCIETE GENERALE - G. G. în contradictoriu cu intimata C. M. N. împotriva sentinței civile nr. 1619/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea la 02.03.2015.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ din 4.12.2013, contestatorii - debitori L. N. G., L. C. P. și P. C., în contradictoriu cu intimata - creditoare B. G. Societe – Generale - G. G. și cu intimata - adjudecatară C. M. - N., domiciliată în T., au solicitat pe calea contestației la executare, anularea actului de adjudecare întocmit la data de 22.11.2013 în dosarul execuțional nr. 253/2012 al B. M. C..
Contestatorii, în esență, au învederat următoarele motive:
- prețul vânzării este unul derizoriu –_ lei, în loc de 150.000 lei
- adjudecatarul este de rea credință
- imobilul vândut este coproprietatea contestatorului L. N. G. și P. C.;
-perimarea de drept a executării silite;
-actul de adjudecare nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege, astfel încât să fie apt pentru înscrierea dreptului de proprietate ; actul de adjudecare nu a fost comunicat debitorilor ; actul de adjudecare nu cuprinde denumirea, sediul organului de executare, numele și calitatea executorului, numărul și data procesului verbal de licitație, numele și domiciliul debitorului și adjudecatarului, prețul la care s-a vândut imobilul și modalitatea de achitare, mențiunea că imobilul s-a vândut negrevat de sarcini cu alte drepturi reale, datele de identificare a imobilului, precum și mențiunea că actul de adjudecare este titlu de proprietate și poate fi înscris în cartea funciară și poate fi înscris în cartea funciară, iar pentru adjudecatar constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesia acestuia din urmă;
-licitația publică la care s-a vândut imobilul nu a respectat trecerea unui termen de 30 zile de la ultima licitație, debitorii nu au fost înștiințați de data, ora și locul vânzării;
-contestatoarea P. C. nu a semnat nici contractul de credit și nici contractul de ipotecă, ce reprezintă titlurile executării în cauză ;
-imobilul descris în procesul - verbal de licitație nu este același cu imobilul trecut în contractul de ipotecă – procesul verbal de licitație cuprinde un imobil supus din două camere, ori, imobilul adjudecat este compus din 5 camere și este un imobil cu etaj.
Ulterior, contestatorii, prin apărător, și-au completat apărările invocând excepția prematurității executării silite și a lipsei de interes, deoarece creditul nu a fost exigibil la data începerii executării silite. Au arătat că la momentul începerii executării silite aveau plătit în avans suma de 4168,2 lei;
-nu s-a declarat scadența anticipată a creditului și nu a fost notificat acest lucru debitorilor ; debitorii și-au achitat rata aferentă lunii decembrie 2009 pe data de 18.12.2009, iar următoarea rată de plată era la data de 28.01.2010 ; debitorii nu au achitat rata la data scadentă, iar la 5 zile de la data scadentă, creditoarea deja a formulat cerere de executare silită la data de 3.02.2010; contestatorilor trebuia să li se acorde un termen de scadență cuprins între 30-90 zile pentru achitarea ratelor restante;
-deși executarea silită este suspendată provizoriu, apoi suspendată din 27.11.2013, s-au calculat dobânzi penalizatoare, ce trebuie înlăturate;
In susținerea contestației la executare s-au depus fotocopii de pe înscrisuri: acte de executare silită din dosarul B. M. C., autorizație de construcție din 17.07.2010, contract de credit din 26.04.2006, acte medicale pentru membrii familiei P. din Italia.
Intimata B. - GSG a formulat întâmpinare solicitând în principal respingerea contestației ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca nefondată.
S-a susținut prin întâmpinare că prezenta contestație la executare vizează executarea silită însăși, conform art.399 alin. 1 vechiul C.p.c., fiind contestate somația și procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare din data de 18.06.2012, ca atare, contestația este formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile .
Pe fond, intimata - creditoare a arătat:
-P. C. și-a dat acordul cu privire la instituirea ipotecii aceasta semnând contractul de ipotecă ;
În ceea ce privește perimarea executării, s-a susținut că inițial dosarul de executare a fost gestionat de către executorul bancar M. M., iar ulterior de către executorul judecătoresc . Banca a formulat cerere de continuare a executării silite la data de 14.05.2012, iar în urma acestei cereri s-a emis somația din data de 18.06.2012, somație ce îndeplinește toate condițiile prev. de art.387 C.p.c..
Adjudecatara C. M. - N. a formulat întâmpinare ( f.323-325) volumul II, solicitând respingerea contestației la executare ca nefondată .
S-au invocat în esență, următoarele apărări:
-prețul de vânzare nu este unul derizoriu deoarece în cadrul dosarului de executare silită s-au întocmit și afișat 11 publicații de vânzare, însă licitația nu a putut avea loc, întrucât nu s-a prezentat nicio persoană, făcându-se aplicația disp.art.509(5) Vechiul C.p.c.
Urmare a acestor dispoziții legale, imobilul s-a vândut cu prețul de 46.000 lei ;
-actul de adjudecare cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.516 C.p.c.;
-buna - credință a adjudecatarei se prezumă;
-s-au respectat disp.art. 504 C.p.c.;
-dispozițiile legale care prevăd obligativitatea comunicării procesului verbal de licitație către debitor sau creditor,
-P. C. a semnat contractul de ipotecă;
-în cauză nu a intervenit perimarea executării deoarece dosarul de executare silită a fost predat de executorul bancar către executorul judecătoresc și nu a existat un interval de timp de 6 luni în care să nu se fi întocmit acte de executare silită.
S-a atașat în copie dosarul de executare silită nr.253/2012 aflat pe rolul B. M. C. - B. ( filele 73 - 196 dosar volum I ).
De asemenea, s-a atașat și copia dosarului de executare silită al executorului bancar M. M. ( filele 259-320 volum II ) .
In cauză, la propunerea contestatorilor s-a administrat proba cu expertiză tehnică de evaluare a imobilului adjudecat expertiza întocmită de către experta G. Nițica ( filele 365 - 397 - dosar fond - volumul II).
Prin sentința civilă nr. 1619/2014 Judecătoria T. a respins ca nefondată excepția tardivității invocată de către intimata B.-GSG prin Sucursala G., a admis contestația la executare formulată de contestatorii L. N. G., L. C. P., P. C., cu domiciliile alese la sediul Cabinetului Individual de Avocatură L. V. M. din mun, G., ., . ., în contradictoriu cu intimata B.R.D. G. SOCIETE GENERALE – SUCURSALA G., cu sediul în G., . A și intimata - adjudecatar C. M. N., domiciliată în T., .. 5, ..
A dispus anularea actului de adjudecare întocmit la data de 11 noiembrie 2013, în dosarul execuțional nr. 253/2012 pe rolul B. M. C. –B.. A obligat pe intimata- creditoare B.-GSG să plătească contestatorilor suma de 3600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Conform art.18 din OUG 51/2008, a obligat pe intimata B.-GSG, ca parte căzută în pretenții, să plătească statului suma de 500 lei cu titlul de ajutor public judiciar de care au beneficiat contestatorii, conform încheierii pronunțate în Camera de Consiliu la data de 27.03.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în principal, următoarele:
Contestația la executare privește actul de adjudecare emis la data de 11.11.2013, act pentru care nu există dovada de comunicare către debitorii - contestatori, așa încât, contestația la executare împotriva acestui act de adjudecare - în sensul art. 401 alin. 1 lit.a din Vechiul C.p.c. - înregistrată la instanța de judecată la data de 4.12.2013 ( plicul purtând data de recepție 3.12.2013), este formulată în termenul legal.
Executarea silită împotriva celor trei debitori contestatori ( dosarul de executare silită nr. 253/2013 pe rolul BERJ M. C. ) are la bază - titlul executoriu reprezentat din contractul de credit nr.27/26.04.2006 pentru un împrumut în valoare de 33.000 lei pentru o perioadă de 300 luni, începând cu data de 28.04.2006 și până la data de 28.04.2031 garantat cu contractul de ipotecă nr.279/26.04.2006 încheiat între B. - GSG și L. N. G. și P. C., contract autentificat sub nr.1972 din 26 aprilie 2006 la BNPA M. din T. .
In contractul de ipotecă se stipulează că se constituie în favoarea creditorului ipoteca de rangul I asupra imobilului constând într-un teren cu construcții ( 1816 m.p. ) și aferent construcției și casa de locuit formată din 2 camere + dependințe ( suprafața construită 99,30 m.p. ), imobil situat în T., . Putului), nr. 3, jud. G. .
Instanța de fond a reținut mai întâi că executarea silită a fost instrumentată de către executorul bancar M. M., executarea silită fiind preluată apoi de către executorul judecătoresc M. C., ulterior fiind emisă somația din 18.06.2012 ( fila 178 dosar).
Examinând copia dosarului de executare silită, dar și aplicația ECRISS, instanța reține că nu există încuviințarea executării silite pronunțate de către Judecătoria T. față de debitoarea P. C. – garant ipotecar, ci doar față de debitorii principali - L. N. - G. și L. C. P. .
Instanța a constatat că imobilul ipotecat, vândut la licitație publică cu suma de 46.000 lei în favoarea adjudecatarei C. M. - N., a fost prealabil evaluat la suma totală de_ euro echivalentul a 60.688 lei RON ( raportul de evaluare de la filele 95-120) și că din raportul de evaluare întocmit de către DRS D. rezultă cu claritate că ceea ce s-a evaluat a fost terenul în suprafață de 1816,53 m.p. real măsurați.
Cum s-a stipulat clar în raportul de evaluare întocmit în faza de executare că nu n s-a evaluat și construcția edificată pe acest teren - deoarece nu s-a pus la dispoziția evaluatorului autorizația - rezultă că s-a evaluat doar terenul, nu și casa situată pe acest teren, instanța de fond concluzionând că imobilul a fost subevaluat și că valoarea corectă ce rezultă din raportul de expertiză întocmit de către expert G. Nițica este de 266.418 lei .
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă a obligat pe partea căzută în pretenții – intimata B. Groupe Societe Generale – la plata cheltuielilor de judecată către contestatori, iar în temeiul dispozițiilor art. 18 din OUG 51/2008 la plata către stat a sumei reprezentând ajutorul public judiciar de care au beneficiat aceștia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii-debitori și intimata- creditoare invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției pronunțate de instanța de fond.
Recurenții- contestatori L. N. G., L. C. P. și P. C. au dezvoltat în scris motivele recursului declarat al 10.12.2014, însă legal citați cu mențiunea de a depune taxa de timbru datorată potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 la termenul din 02.03.2015 prin reprezentant avocat L. V. au solicitat să se ia act că nu înțeleg să timbreze întrucât nu insistă în soluționarea recursului declarat.
Recurenta-intimată B. Groupe Societe Generale a susținut că instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității întrucât nu a comunicat părților raportul de expertiză pe care și-a fundamentat soluția, respectiv nu a comunicat raportul de expertiză instrumentat în cauză privând-o în modalitatea descrisă de dreptul la apărare, de a formula obiecțiuni, de a beneficia de un proces echitabil.
Diferența de valoare dintre valoarea imobilului stabilită în faza executării silite și valoarea imobilului stabilită prin raportul de expertiză judiciară instrumentat în cauză se explică prin faptul că primul raport de expertiză cuprinde doar valoarea terenului, nu și a construcției edificate pe aceasta întrucât ipoteca constituită asupra terenului se întinde asupra tuturor ameliorațiilor potrivit art. 1777 Cod civil.
Recurena a susținut că față de neîndeplinirea obligațiilor contractuale privind rambursarea ratelor de credit și a dobânzilor aferente acordate de către bancă contestatorilor în baza contractului de credit și a dobânzilor aferente acordate de către bancă contestatorilor în baza contractului de credit nr. 27 din 24.06.206 și a contractului de ipotecă nr. 279/2006, autentificat sub nr. 1972/2006 la BNPA M., banca a solicitat executorului bancar declanșarea executării silite, în vederea recuperării creanței sale.
În cadrul executării silite s-a procedat și la executarea garanției constituită în favoarea băncii în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1972/2006 la BNPA M., având ca obiect imobilul situat în intravilanul municipiului T., . care la punctul 4 are inserată mențiunea potrivit căreia ipoteca va acoperi toate îmbunătățirile, adăugirile sau extinderile aduse imobilului.
Recurenta a solicitat admiterea recursului cu consecința respingerii contestației la executare formulate.
Recurenta a solicitat prin concluziile formulate prin apărător la termenul din 02.03.2015 anularea ca netimbrat a recursului declarat de contestator.
Verificând legalitate și temeinicia sentinței recurate din prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, constată că recursul declarat de intimata B. Groupe Societe Generale este nefondat și se impune a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Principiul contradictorialității - pretins încălcat de instanța de fond – impune instanței obligația de a asculta toate părțile și dreptul fiecărei părți de a participa, argumenta și dovedi în fața instanței pretențiile invocate, respectiv apărările susținute.
În virtutea principiului enunțat părțile au dreptul de a formula cereri, de a propune probe, de a pune concluzii cu privire la toate chestiunile de fapt și de drept care pot conduce la rezolvarea pricinii.
Susținerea recurentei că instanța are obligația – în temeiul art. 129 alin. (4) Cod procedură civilă să pună în dezbaterea contradictorie a părților orice împrejurare de fapt, de drept, probe, excepții este reală însă în speță instanța de fond nu a încălcat principiul contradictorialității și nici pe cel al rolului activ al judecătorului . La termenul din 30.09.2014 toate părțile au fost prezente prin reprezentanți – inclusiv recurenta – iar la soluționarea pricinii instanța a trecut ulterior declarării terminate a cercetării judecătorești, părțile prezente – prin reprezentanți - declarând că nu mai au alte cereri de formulat.
Mai mult decât atât, instanța s-a pronunțat – potrivit încheierii de dezbateri - și și-a argumentat soluția de admitere a contestației la executare formulată după ce reprezentanții părților – inclusiv ai recurentei – și-au spus punctul de vedere față de concluziile raportului de expertiză tehnică de evaluare instrumentat în cauză de expert G. Nițica, reprezentantul recurentei explicând că în cauză imobilul fusese evaluat de către un expert autorizat astfel că nu se impunea ca executorul judecătoresc să dispună o nouă evaluare a imobilului în litigiu.
Cel de-al doilea motiv de recurs se impune de asemenea a fi respins întrucât cuprinde exclusiv considerații teoretice – corecte - cu privire la ipotecă, la incidența în speță a dispozițiilor art. 1777 Cod civil, respectiv la doctrina veche și practica judiciară în materie nu însă și dezvoltarea în fapt și în drept a motivului pentru care recursul promovat ar trebui admis.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, dispozițiile legale incidente, dar și împrejurarea că imobilul contestatorilor debitori supus executării și adjudecat în contul adjudecatarei C. M. N. a fost subevaluat precizând expres „este adevărat că ipoteca se întinde și asupra îmbunătățirilor, adăugirilor sau extinderilor aduse imobilului”.
Cum instanța de fond – coroborând materialul probator administrat – a concluzionat că în valoarea imobilului vândut la licitație publică nu a fost inclusă valoarea construcției edificate pe acesta corect a dispus efectuarea expertizei tehnice care a stabilit valoarea de circulație a întregului imobil – teren și construcție - a înlăturat motivat obiecțiunile adjudecatarei, a dat cuvântul reprezentanților tuturor părților și s-a pronunțat în sensul anulării actului de adjudecare dovedit emis doar pentru valoarea terenului nu și a construcției edificate pe acesta.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă recursul declarat de către intimata-creditoare va fi respins ca nefondat.
Cu privire la recursul declarat de către recurenții-contestatori;
Potrivit disp. art. 1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care, așa cum prevăd disp. art. 20 al. 1 și 2 din lege, se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost înregistrată odată cu cererea, se va pune în vedere recurentului achitarea ei până la primul termen de judecată.
De asemenea art. 11 din Legea nr. 146/1997 prevede că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru acțiunea soluționată de prima instanță.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, potrivit disp. art.20 al 3 din Legea nr. 146/1997.
Potrivit disp. art. 9 al. 1 din OG nr.32/1995 cererile pentru care se datorează timbru judiciar calculat potrivit disp. art. 3 al.1 și 2, nu vor fi primite sau înregistrate dacă nu vor fi timbrate corespunzător.
În cazul nerespectării acestei obligații ce se prevede în art. 9 al.2 din OG nr.32/1995 se va proceda conform prevederilor în vigoare referitoare la taxa judiciară de timbru, adică potrivit disp. art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr.146/1997.
În cauza de față, recurenții-contestatori au fost înștiințați prin citația pentru termenul din 23.02.2015 să timbreze recursul cu taxă judiciară de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Având în vedere că recurenții-contestatori nu au timbrat recursul și au declarat în mod expers, prin reprezentant, că nu înțeleg să achite taxa judiciară de timbru aferentă, acesta urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului declarat de contestatorii L. N. G., L. C. P. și P. C., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat L. V. M. în G., ., ..
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorii L. N. G., L. C. P. și P. C. în contradictoriu cu intimata C. M. N., domiciliată în T., .. 5, ., împotriva sentinței civile nr. 1619/07.10.2014 pronunțate de Judecătoria T..
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata B. -Groupe Societe Generale, cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 1619/07.10.2014 pronunțate de Judecătoria T..
Respinge ca nefondată cererea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015.
Președinte, L. B. | Judecător, D. G. N. | Judecător, A. F. |
Grefier, A. P. |
Red. A.F./18.05.2015
Tehn. P.A./2 ex. /22.05.2015
Fond: V. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul GALAŢI | Modificări acte constitutive persoane juridice. Sentința nr.... → |
|---|
