Contestaţie la executare. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 22163/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.68
Ședința publică din 16.02.2015
Completul compus din:
Președinte: A. P.
Judecător: R. N.
Judecător: N. D. B.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurenții . G. cu sediul in Galati . jud.G. și B. NICUȘOR cu domiciliul in Galati . . împotriva sentinței civile nr.5780/2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. T. Ș. ȘI V. V., cu sediul in G. . . jud.G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 16.02.2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele si lucrările dosarului, constată:
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei G. sub nr._ din 17.12.2013, petentul B. N. a inteles să conteste publicația de vânzare nr.88 din 28.11.2013 emisă in dosarul de executare silită nr.88/VD/2010 al B. T. S. si V. I.V..
Contestatorul a solicitat instanței să constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită si totodată să constate că executarea silită s-a perimat.
In motivarea hotărârii a precizat ca executarea silită s-a declansat la solicitarea creditorului . impotriva debitorului avalist B. Nicușor, in baza titlului executoriu reprezentat de fila CEC . Nr._ în data de 17.03.2010. Astfel,dat fiind faptul că s-au scurs 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune (decembrie 2009), timp în care debitorul avalist n-a făcut niciun act prin care prescripția să fie întreruptă, contestatorul a apreciat că executarea silită este prescrisă.
A precizat că executarea s-a perimat de drept la data de 16.06.2013. A mai arătat că nu înțelege de ce au fost efectuate aceste acte de executare,dat fiind faptul că din punctul de vedere al intimatei creditoare, ., executarea silită a fost încheiată în luna Decembrie 2012, ca urmare a faptului că debitul pentru care s-a pornit executarea silită a fost recuperat în întregime,așa cum rezultă din procesul-verbal nr.2987/17.01.2013.
A solicitat ca instanța să constate perimat dreptul de a cere executarea silită,iar ca o consecință a acestei constatări să dispună anularea tuturor actelor de executare silită.
Prin sentința civila nr.5780/05.06.2014 Judecătoria G. a admis in parte contestația la executare, a respins excepția perimării executării silite si a dispus desființarea actului de executare reprezentat de publicatia de vânzare nr.88/VD/2010 din 28.11.2013. A obligat pe creditoarea . la 2000 lei cheltuieli de judecata.
Această hotărâre a fost pronunțată după ce, in prealabil, prin incheierea din 13.03.2014 instanța a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Pentru a pronunta sentința civilă mai sus menționată, prima instanță a retinut următoarele:
La data de 16.02.2014, creditoarea . a formulat cerere de executare silită mobiliară,imobiliară și prin poprire împotriva avalistului B. Nicușor pentru a onora personal obligațiile de plată ale S.C. Societatea de Industrie Reparatorie Navală S.R.L.,care datora creditoarei suma de 55.386,63-în baza titlului executoriu constând în fila CEC, . 1BD_ emis la 27.11.2009,în valoare totală de_,99 refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil,din care 2480,36 a fost achitat.
Prin încheierea Judecătoriei G. nr.599/ES /02.03.2010 a fost încuviințată executarea solicitată de către creditoare.
La data de 15.03.2010 s-a încheiat procesul-verbal cu cheltuielile de executare.(f.4 dosar de executare).
Prin adresa din data de 17.01.2013, creditoarea îi aduce la cunoștință executorului judecătoresc faptul că debitul ce face obiectul dosarului de executare a fost încasat integral,inclusiv cheltuielile de executare avansate. In finalul adresei,se solicită ca executorul să ia act de stingerea debitului din punctul de vedere al creditoarei și să procedeze la recuperarea cheltuitelor de executare ce-i revin.(f.60 dosar executare).
Prin procesul-verbal din data de 18.01.2013, executorul judecătoresc constată că nu s-a recuperat onorariul de executare silită, motiv pentru care la data de 28.06.2013 a fost emisă publicația de vânzare nr.88,ce a fost comunicată părților la data de 04.07.2013.(f.62,verso,dosar executare).
La data de 10.07.2014, a fost achitată de către debitor suma de 4500 lei, reprezentând cheltuieli parțiale de executare.(f.65,dosar executare).
În urma acestei plăți, executorul judecătoresc nu a mai încheiat nici un alt act din care să reiasă suma ce mai era de plată,însă la data de 28.11.2013,a emis publicația de vânzare nr.88,ce a fost comunicată părților la data de 03.12.2013.
În drept, coroborând dispozițiile art.373 indice 1 pct.6 cu cele ale art.388 și art.389 alin.1 Cod Procedură Civilă ,instanța a constatat că în urma solicitării creditorului din data de 17.01.2013, la data de 18.01.2013 executorul judecătoresc a încheiat proces-verbal, constatând că nu s-a recuperat onorariul de executare silită, motiv pentru care s-a procedat la emiterea la data de 28.06.2013 a publicației de vânzare nr.88, deci în interiorul termenului de 6 luni,astfel încât a constatat că nu a intervenit perimarea cererii la data de 16.06.2014, prin urmare a respins excepția perimării invocată de către contestator.
În spetă, s-a achitat un onorariu provizoriu de 1785 lei, cu TVA inclus, reprezentând onorariu parțial executare silită, stabilindu-se un rest de plată cu titlu de diferență onorariu de executare silită în sumă de 4357,26 lei cu TVA inclus, conform procesului-verbal din 15.03.2010.(f.4,dosar de executare), întocmit ca urmare a respectării disp.art.371 ind.7 Cod Procedură Civilă.
La data de 17.01.2013, suma de plată conform CEC-ului și prima tranșă din onorariul de executor ce a fost înaintată de către creditor a fost achitată,restul de plată de 4500 lei,fiind achitat de către debitor în urma somației din 28.06.2013,la data de 10.07.2014.
Acesta este momentul în care executorul judecătoresc trebuia să constate că au fost achitate în totalitate obligațiile în dosarul 88/VD/2010 al B. „T. Ș. și V. I. V.” și să procedeze în conformitate cu dispozițiile art.371 ind.5 lit. a din Codul de Procedură Civilă, trebuind să predea creditorului titlul executoriu menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor.
Prin urmare, instanța a dispus anularea publicației de vânzare nr.88/28.11.2013 ce a urmat plății efectuate de debitor la data de 10.07.2013 ,prin chitanța nr.38/10.07.2013 ce reprezintă contravaloarea facturii nr.310/10.07.2013 emisă de B. „T. Ș. și V. I. V.”,în dosarul de executare 88/VD/2010 al B. „T. Ș. și V. I. V.”.
În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată ce constau în onorariu de avocat,instanța a făcut aplicarea disp. art.274 alin.3 din Codul de Procedură Civilă,având în vedere că un onorariu de 15.000 (5000 lei conform. chitanței nr.30/10.03.2014 ,f28;10.000 lei,chit.nr.35/..,f.43) lei este nejustificat de mare în raport cu complexitatea cauzei, cu numărul de termene de judecată și cu probatoriile administrate în cauză. Prin urmare, a micșorat cheltuielile de judecată, reprezentând onorariul avocatului la suma de 2000 lei.
În baza art.274 alin.1 din codul de procedură civilă a obligat creditorul, ., la plata a 2000 lei cheltuieli de judecată, către debitorul B. Nicușor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât contestatorul B. Nicușor cât și intimata . G..
Contestatorul B. Nicușor a criticat hotărârea prime instanțe doar sub aspectul cheltuielilor de judecată, considerând că micșorarea onorariului de avocat este nejustificată, iar taxa de timbru nu a fost acordată.
Intimata . a criticat hotărârea primei instanțe tot in legătură cu acest cheltuieli de judecată intrucât, susține recurenta, de vreme ce s-a recuperat integral debitul de la contestator, iar executorul judecatoresc a fost incunostințat despre aceasta, obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata nu are temei.
Executorul judecatoresc a procedat al continuarea executării in temeiul procesului verbal de cheltuieli, in condițiile in care față de creditoarea . debitorul și-a stins toate datoriile.
Față de această situație nu i se poate retine nicio culpă procesuala pentru a putea fi obligată la cheltuieli de judecata.
Tribunalul, analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs invocate si potrivit art.3041 Cod procedură civilă,constată că doar recursul contestatorului este întemeiat, in timp ce recursul declarat de intimata este nefondat pentru cele ce se vor arăta.
Cu privire la recursul declarat de contestatorul B. Nicușor, se rețin următoarele:
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, pentru dosarul de executare nr.88/VD/2010 al B. T. S. si V. I.V. s-a achitat un onorariu provizoriu de 1785 lei cu TVA, stabilindu-se un rest de plata cu titlu de diferență onorariu de executare silită in suma de 4357,26 lei cu TVA inclus.
Pentru recuperarea acestor sume a fost emisa publicație de vânzare nr.88/28.11.2013, contestata in cauză, iar onorariul avocatului angajat de contestator pentru a-i susține contestația a fost stabilit la suma de_ lei conform chitanțelor depuse la dosar.
Disproportia vadita dintre valoarea creantei de recuperat si onorariul avocatului ales permite instanței micșorarea cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul avocatului, in condițiile in care acestea sunt nejustificat de mari in raport cu complexitatea cauzei.
Pornind de la valoarea creantei de recuperat si ținând seama de gradul de complexitate a cauzei dedusa judecatii, se constata ca prima instanță a apreciat corect cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata.
Față de cele retinute in nici un caz nu se justifică acordarea sumei totale de_ lei.
Cum insa taxa judiciara de timbru s-a omis a fi acordata, văzând si apărările pe care avocatulales le-a făcut contestatorului in cauză, Tribunalul consideră că acordarea unei sume de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat si taxa judiciara de timbru, în loc de 2000 lei, este de natură să asigure o justă proporționalitate intre cererea cu care a fost investită instanța si cheltuielile pe care judecarea procesului le-ar fi justificat.
Prin urmare, sub acest aspect, recursul declarat de contestator se impune a fi admis.
Cât privește recursul declarat de intimata-creditoare . G., Tribunalul constată că acesta este nefondat pentru cele ce se vor arăta:
Chiar dacă intimata-creditoare . G. si-a recuperat de la B. Nicușor debitul datorat, cheltuielile de executare cad tot in sarcina debitorului. Pentru ca acesta din urmă nu si le-a achitat, s-a emis actul de executare contestat in cauză.
Cum contestația debitorului a fost insă admisă, cheltuielile de judecata au fost puse in sarcina părții adverse.
Prin urmare, prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii in speță, in ceea ce priveste cheltuielile de judecata la care a fost obligată intimata.
Pe cale de consecință, in contextul celor expuse si reținute, in temeiul art.312 al.1 Cod procedura civila, Tribunalul va admite recursul declarat de contestator si va modifica in parte hotărârea primei instanțe in sensul obligării creditoarei . la plata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecata in loc de 2000 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Va respinge recursul declarat de intimata-creditoare . G. împotriva aceleiași hotărâri a instanței de fond.
La cererea recurentului-contestator, văzând și dispozițiile art.316 in referire la art.298 coroborat cu art.274 Cod proc.civilă, va obliga intimata . la cheltuieli de judecată in recurs către recurentul-contestator, conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul B. N. cu domiciliul in Galati . . jud.G. impotriva sentintei civile nr.5780/05.06.2014 a Judecatoriei Galati pe care o modifica in parte in sensul că:
Obliga pe creditoarea . G. la plata a 5000 lei cheltuieli de judecata in loc de 2000 lei.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata . G. cu sediul in Galati . jud.G. impotriva aceleiasi sentinte civile.
Obliga pe intimata . G. sa plateasca contestatorului B. N. suma de 3000 lei cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 16.02.2015.
Președinte,Judecător, Judecător, Grefier,
A. P. R. N. N. D. B. A. D.
Red..
Tehn.AD/05.06.2015
Fond L. I. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 80/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
