Revendicare imobiliară. Decizia nr. 229/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 229/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 13028/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 229/2015
Ședința publică din data de 19.03.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. A.
Judecător: R. G. F.
Grefier: I. A. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de către apelant - pârât G. M., cu domiciliul în G., ., ., jud. G. și cu domiciliul procesual ales în G., .. 12, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata – reclamantă S. E., cu domiciliul procesual ales în G., .. 9, ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 7805/17.07.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect „ revendicare” .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.03.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta S. E. a chemat în judecată pe pârâta G. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să califice titlurile de proprietate ale părților asupra imobilului, apartament, situat în G., ..9, .. A mai solicitat și cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a invocat faptul că este proprietara apartamentului situat în G., .. 9, . în baza sentinței civile nr. 6865/14.09.2001 a Judecătoriei G., rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare. Înainte de pronunțarea hotărârii, imobilul a fost vândut silit și adjudecat de numitul M. I., prin sentința civilă nr._/04.12.2000 a Judecătoriei Bacău. În schimb, acesta nu a achitat prețul adjudecării, iar prin încheierea din 02.09.2001 a Judecătoriei Bacău, s-a dispus închiderea licitației. Deși nu era proprietar, numitul M. I. a înscris sentința de adjudecare în evidențe fiscale și la OCPI. Întrucât apartamentul figura cu datorii la asociația de proprietari, acesta a fost, din nou, vândut silit, adjudecatară fiind pârâta G. M.. Această vânzare a fost efectuată în timp ce executarea silită era suspendată în dosarul de executare, iar prin decizia civilă nr. 435/07.10.2008 a Tribunalului G., au fost anulate toate actele de executare. Soluția a fost menținută prin decizia civilă nr. 300/R/13.05.2009 a Curții de Apel G.. Între părți au avut loc mai multe procese privind evacuarea din imobil, creându-se o stare de incertitudine juridică în referire la persoana ce are calitatea de proprietar asupra imobilului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 555-556 din noul C.civil.
În dovedirea acțiunii, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
La termenul de judecată din 19.09.2013, reclamanta a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință, imobilul situat în G., .. 9, ., jud. G., întrucât la data de 30.05.2013 a fost evacuată din imobil.
Legal citată, pârâta G. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. A mai invocat și excepția inadmisibilității cererii.
În apărare, în esență, a invocat faptul că titlul său de proprietate constă în actul de adjudecare nr. 394/2007, fiind înscris primul în cartea funciară. Reclamanta a înscris titlul său de proprietate în cursul anului 2009, iar în acest caz devin aplicabile dispozițiile art. 497 alin. 4 din vechiul C.pr.civilă. De asemenea, este un cumpărător de bună credință, cumpărând imobilul la licitație publică. De asemenea, în speță sunt aplicabile principiul erorii comune și al proprietății aparente, astfel încât deși a încheiat actul juridic translativ de proprietate cu un non-dominus, nu va putea fi evinsă de proprietarul inițial. Astfel, persoana executată silit, M. I., era înscrisă în cartea funciară drept proprietar al imobilului la momentul vânzării silite și a existat o eroare comună și proprietate aparentă rezultând din stăpânirea în fapt a imobilului de către M. I..
În drept, a invocat dispozițiile art. 497 din vechiul C.pr.civilă și art. 563 din noul C.civil.
În apărare, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantei.
La termenul de judecată din 20.02.2014, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă. Astfel, aceasta a susținut faptul că, potrivit art. 563 din noul C.civil, nu se încadrează în situația premisă avut în vedere de legiuitor, respectiv de posesor al imobilului, ci este proprietar al acestuia, în baza actului de adjudecare. De asemenea, împotriva actului de adjudecare, reclamanta ar fi avut calea specială de atac a contestației la executare, în 15 zile de la vânzarea silită. Prin încheierea din 20.02.2014, instanța a respins ca nefondată excepția inadmisibilității întrucât, prin acțiunea introdusă, reclamanta a solicitat compararea titlurilor de proprietate pe care ambele părți pretind a le avea asupra aceluiași imobil, urmând a se decide care este cel preferabil.
Instanța a admis și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu interogatoriul părților. Au fost atașate dosarul de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G. (nr. 9368/2000 al Judecătoriei Bacău) și dosarele nr. 5484/2001 al Judecătoriei G., nr. 5699/C/2002 al Tribunalului G., nr. 5790/C/2004 al Judecătoriei G., nr. 736/C/2006 al Tribunalului G., nr._ al Curții de Apel G., nr. 4875/C/2006 al Judecătoriei G., nr. 979/2006 al Judecătoriei Bacău, nr. 3802/C/2006 al Tribunalului G., nr. 1716/C/2003 al Judecătoriei G., nr. 1882/C/2003 al Tribunalului G., nr. 7363/2002 al Judecătoriei G., nr._/233/2007 al Judecătoriei G., nr._/233/2007 al Tribunalului G., nr._ al Curții de Apel G., nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr._ al Curții de Apel G. și nr._/233/2007 al Curții de Apel G..
Prin sentința civilă nr. 7805/17.07.2014, Judecatoria Galati a admis cererea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâta G. M., având ca obiect revendicare imobiliară, a obligat pârâta G. M. să lase reclamantei S. E., în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul - apartament situat în G., .. 9, ., jud. G. si a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.131 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 republicată, a dispus ca în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile, o copie a sentinței, sa se comunice la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de închiriere nr. 9663/15.12.1988, numitul L. Ș. a închiriat de la IJGCL G. imobilul – apartament, situat în G., .. 9, ., jud. G. (f. 101-105 dosar de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G.). Prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/07.09.1992. numitul L. Ș. a cumpărat de la . imobilul – apartament, situat în G., .. 9, ., jud. G. (f. 105 verso - 113 dosar de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G.).
Prin sentința civilă nr. 7768/05.09.1997 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 8972/1997, numitul L. Ș. a fost obligat să achite către . G., suma de 7.965.726 ROL cu titlu de daune și suma de 799.105 ROL cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 71 dosar de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G.). În baza acestui titlu executoriu, la solicitarea creditoarei . G. a fost deschis dosarul de executare silită nr. 271/1998 al executorului judecătoresc M. L. P. din cadrul Judecătoriei G.. La solicitarea creditoarei . G. nr. 520/11.08.1998, în vederea vânzării la licitație publică a imobilului numitului L. Ș., s-a deschis la Judecătoria G. dosarul nr._/1998 (f. 71 dosar de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G.). Prin încheierea nr. 83/14.01.2000 pronunțată în dosarul nr. 3711/1999 a Curții de Supreme de Justiție, a fost admisă cererea formulată de reclamanta S. E. și s-a dispus strămutarea dosarului de executare silită la Judecătoria Bacău, unde a fost înregistrat cu nr. 9368/2000 (f. 64 dosar de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G.).
Prin sentința civilă nr._/04.12.2000 pronunțată în dosarul de executare silită nr. 9368/2000, Judecătoria Bacău a constatat că numitul M. I., fiul vitreg al numitului L. Ș., este adjudecatar definitiv al imobilului – apartament, situat în G., .. 9, . și l-a obligat pe acesta să consemneze la CEC, în termen de 30 de zile, prețul de adjudecare în sumă de 54.903.000 ROL și suma de 79.500 ROL cu titlu de cheltuieli de adjudecare (f. 16 dosar de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G.).
Întrucât numitul M. I. nu a depus dovada plății prețului de adjudecare și a cheltuielilor de executare, prin rezoluția judecătorului din 31.01.2001, în temeiul art. 546 din vechiul C.pr.civilă (versiunea în vigoare în acel moment), s-a dispus repunerea pe rol a dosarului de executare silită nr. 9368/2000 și s-a acordat termen de judecată la 28.02.2001, pentru continuarea procedurii de vânzare silită a imobilului situat în G., .. 9, . în acest sens alte publicații de vânzare (f. 15 verso dosar de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G., f. 104 dosar nr._/233/2007 al Tribunalului G.).
Prin încheierea din 02.05.2001 pronunțată în dosarul nr. 9368/2000, Judecătoria Bacău a dispus închiderea procedurii de vânzare silită a imobilului, iar dosarul de executare a fost înaintat către B. M. I. din Bacău, pentru continuarea procedurii de executare. La solicitarea . G., prin adresa nr. 958/14.11.2001, B. M. I. a înaintat dosarul de executare către B. M. C., spre competentă soluționare (f. 250-253 dosar nr._ ).
La solicitarea creditoarei . G., la data de 07.06.2002, B. M. C. i-a restituit acesteia, în original, titlul executoriu – sentința civilă nr. 7768/05.09.1997 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 8972/1997 (f. 51 verso dosar de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G.).
Prin sentința civilă nr. 6865/14.09.2001 pronunțată în dosarul nr. 5484/2001, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, Judecătoria G. a admis acțiunea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâtul L. Ș. și a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamantă în calitate de cumpărătoare și pârâtul în calitate de vânzător, privind imobilul – apartament, situat în G., .. 9, ., la prețul de 30.000.000 ROL (f. 15-16 dosar nr. 5484/2001 al Judecătoriei G.). Prin sentința civilă nr. 7940/18.09.2002 pronunțată în dosarul nr. 7363/2002, Judecătoria G. a anulat, ca insuficient timbrată, cererea de revizuire a sentinței civile nr. 6865/2001, formulată de revizuentul M. I. (f. 31-32 dosar nr. 7363/2002 al Judecătoriei G.). Prin decizia civilă nr. 1086/17.12.2002 pronunțată în dosarul nr. 5699/C/2002, Tribunalul G. a respins, ca nefondat, apelul promovat de revizuentul M. I. împotriva sentinței civile nr. 7940/18.09.2002 a Judecătoriei G. (f. 15-16, dosar nr. 5699/C/2002 al Tribunalului G.). Prin sentința civilă nr. 2304/18.04.2003 pronunțată în dosarul nr. 1716/C/2003, Judecătoria G. a anulat o nouă cerere de revizuire a sentinței civile nr. 6865/2001 a Judecătoriei G. promovată de revizuentul M. I., pentru neîndeplinirea obligației procesuale de indica domiciliul intimaților S. E. și L. Ș. (f. 18-19 dosar nr. 1716/C/2003 al Judecătoriei G.). Prin decizia civilă nr. 675/A/05.09.2003 pronunțată în dosarul nr. 1882/C/2003, Tribunalul G. a respins, ca nefondat, apelul promovat de revizuentul M. I. împotriva sentinței civile nr. 2304/18.04.2003 a Judecătoriei G. (f. 15-16, dosar nr. 1882/C/2003 al Tribunalului G.). Reclamanta S. E. a intabulat dreptul său de proprietate în cartea funciară abia prin încheierea OCPI nr._/12.06.2009 (f. 167, dosar nr._ ).
Prin sentința civilă nr. 3733/24.06.2005 pronunțată în dosarul nr. 5790/C/2004, Judecătoria G. a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții S. E., L. A. și L. Ș., prin care a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului – apartament, situat în G., .. 9, .-106 dosar nr. 5790/C/2004 al judecătoriei G.). Prin decizia civilă nr. 141/A/05.04.2006 pronunțată în dosarul nr. 736/C/2006, Tribunalul G. a respins, ca nefondat, apelul promovat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 3733/24.06.2005 a Judecătoriei G. (f. 18-19 dosar nr. 736/C/2006). Prin decizia civilă nr. 39/R/17.01.2008 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel G. a constatat perimat recursul promovat de reclamantul M. I. împotriva deciziei civile nr. 141/A/05.04.2006 a Tribunalului G. (f. 65, dosar nr._ al Curții de Apel G.).
Prin sentința civilă nr. 4543/27.06.2006 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 4875/C/2006 (dosar înregistrat în urma declinării competenței teritoriale a Judecătoriei Bacău prin sentința civilă nr. 1231/28.02.2006 pronunțată în dosarul nr. 979/2006), a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea promovată de reclamantul L. Ș. în contradictoriu cu pârâtul M. I. privind constatarea inexistenței dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilului – apartament, situat în G., .. 9, .. Prin decizia civilă nr. 254/15.05.2008 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a respins, ca nefondat, apelul promovat de reclamantul L. Ș. împotriva sentinței civile nr. 4543/27.06.2006 a Judecătoriei G. (f. 104-105 dosar nr._ al Tribunalului G.).
Printr-o conduită civilă delictuală, ilicită, numitul M. I. a solicitat Judecătoriei Bacău, în luna iunie 2006, eliberarea unei copii legalizate a sentinței civilă nr._/04.12.2000 pronunțată în dosarul de executare silită nr. 9368/2000, cu mențiunea definitivă și irevocabilă. Din neglijență, grefierul T. A. din cadrul Judecătoriei Bacău a eliberat numitului M. I. sentința civilă nr._/04.12.2000, cu mențiunea că aceasta este irevocabilă prin nerecurare. Prin încheierea din 22.09.2004 pronunțată în dosarul nr. 9368/2000, Judecătoria Bacău a respins cererea formulată de numitul M. I., prin care se solicita învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr._/04.12.2000. Prin ordonanța nr. 3916/P/2004 din 09.05.2005, P. de pe lângă Judecătoria Bacău a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei T. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 C.penal și aplicarea față de aceasta a unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 500 lei, iar față de învinuitul M. I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C.penal (f. 65-68 dosar nr._/233/2007 al Judecătoriei G.).
Prin sentința civilă nr. 5043/18.07.2006 pronunțată în dosarul nr. 2696/C/2006, rămasă definitivă și irevocabilă, prin neapelare, Judecătoria G. a admis acțiunea formulată de reclamantul L. Ș.; dispus desfacerea căsătoriei încheiată cu pârâta L. V. (mama numitului M. I.) la data de 05.09.1998 și înregistrată în registrul stării civile a Consiliului Local B., din culpa pârâtei și a dispus revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei, de T. (f. 187-188 dosar nr._ ).
Folosind sentința civilă nr._/04.12.2000 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 9368/2000, numitul M. I. a intabulat la data de 01.07.2004, pe numele său, în evidențele OCPI G. și ulterior ale Primăriei Mun.G. – Direcția de Impozite, Taxe și alte Venituri Locale, imobilul situat în G., .. 9, ., 229 dosar nr._ ).
Numitul M. I. s-a înscris drept proprietar al imobilului, în baza sentinței civile nr._/04.12.2000 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 9368/2000 și în evidențele Asociației de proprietari nr. 308 G.. Prin sentința civilă nr. 220/13.01.2006 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 732/C/2005, definitivă și irevocabilă, numitul M. I. a fost obligat să plătească Asociației de Proprietari nr. 308 G. suma de 39.518.910 ROL, din care suma de 24.388.936 ROL cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei iunie 2002 – decembrie 2004 și suma de 15.129.974 ROL cu titlu de penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă (f. 82-85 dosar nr._/233/2007 al Tribunalului G.).
Prin cererea înregistrată cu nr. 394/2007 la B. Coțac D. C., creditoarea Asociația de Proprietari nr. 308 G. a solicitat executarea silită a numitului M. I., în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 220/13.01.2006 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 732/C/2005, fiind deschis dosarul de executare nr. 394/ES-CDC/2007. Întrucât dispozițiile în vigoare din momentul introducerii cererii de executare nu prevedeau încuviințarea executării silite de către instanța de judecată, la data de 23.08.2007, B. Coțac D. C., a început procedura vânzării silite a imobilului situat în G., .. 9, ., prin stabilirea prețului de pornire la licitație la suma de 150.000 lei. Prețul a fost stabilit cu participarea reprezentantului Asociației de Proprietari nr. 308 G. și a numitei L. V. – procurator al numitului M. I. (f. 80, 91 dosar nr._/233/2007 al Tribunalului G.). Prin încheierea din 28.11.2007, pronunțată în dosarul nr._/233/2007, Judecătoria G. a admis cererea formulată de contestatoarea S. E. și a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr. 394/ES-CDC/2007 al B. Coțac D. C. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată de contestatoare în dosarul nr._/233/2007 (f. 148 dosar nr._/233/2007 al Tribunalului G.). Prin sentința civilă nr. 2723/02.04.2008 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2007, a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea S. E., fără a se pronunța o soluție cu privire la capătul de cerere referitor la suspendarea executării silite (f. 153-154 dosar nr._/233/2007 al Tribunalului G.).
La data de 11.07.2008, în cadrul dosarului nr. 394/ES-CDC/2007, imobilul situat în G., .. 9, ., jud. G., a fost vândut la licitație publică, fiind adjudecat de pârâta G. M. la prețul de 191.000 lei. La data de 14.07.2008, B. Coțac D. C. a întocmit în favoarea pârâtei G. M. și actul de adjudecare al imobilului (f. 155 verso, 156 dosar nr._/233/2007 al Tribunalului G.). Prin încheierea OCPI G. nr._/22.07.2008, imobilul a fost intabulat în cartea funciară pe numele pârâtei G. M. (f. 170 verso, dosar nr._ ).
Prin decizia civilă nr. 435/07.10.2008 pronunțată în dosarul nr._/233/2007, Tribunalul G. a admis apelul declarat de contestatoarea S. E. împotriva sentinței civile nr. 2723/02.04.2008 pronunțată de Judecătoria G., pe care a schimbat-o în tot și, în rejudecare, a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S. E. în contradictoriu cu intimații M. I. și Asociația de Proprietari nr. 308 G. și a anulat formele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 394/ES-CDC/2007 al B. Coțac D. C.. Prin decizia civilă nr. 18/22.01.2009 pronunțată în dosarul nr._/233/2007, Tribunalul G. a respins, ca nefondată, cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 435/07.10.2008 a Tribunalului G., formulată de contestatoarea S. E. (f. 220-222, 256-257, dosar nr._/233/2007 al Tribunalului G.).
Prin decizia civilă nr. 300/R/13.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._/233/2007, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de intimata Asociația de Proprietari nr. 308 și de intimatul M. I. împotriva deciziei civile nr. 435/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul G.; a fost admis recursul declarat de contestatoarea S. E. împotriva deciziei civile nr. 18/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul G. pe care a modificat-o în tot și, în consecință, a admis cererea de completare a deciziei; a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 435/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul G. și a dispus restabilirea situației anterioare executării în sensul reintegrării contestatoarei S. E. în imobilul situat în G., .. 9, ., jud. G. (f. 61-64, dosar nr._/233/2007 al Curții de Apel G.). Prin decizia civilă nr. 441/R/06.10.2009 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel G. a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare a deciziei civile nr. 300/R/13.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._/233/2007, formulată de contestatorul M. I. (f. 49-50, dosar nr._ al Curții de Apel G.). Prin decizia civilă nr. 454R/08.10.2009 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel G. a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în temeiul disp. art. 322 pct. 2 Cod proc.civilă de către revizuenta Asociația de Proprietari nr. 308 G. împotriva deciziei civile nr. 300R/13.05.2009 pronunțată în dosarul nr._/233/2007 al Curții de Apel G.; a admis excepția de necompetență materială formulată de intimata S. E. în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 C.proc.civilă; a disjuns soluționarea cererii de revizuire în temeiul disp. art. 322 pct. 7 C.proc.civilă și, în consecință, a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Civilă (f. 31-33, dosar nr._ al Curții de Apel G.). Prin decizia civilă nr. 2609/28.04.2010 pronunțată în dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociația de Proprietari nr. 308 G. împotriva deciziei civile nr. 300R/13.05.2009 pronunțată în dosarul nr._/233/2007 al Curții de Apel G. (f. 17-18, dosar nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Conform art. 3 din Legea nr. 71/2011- pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (Noul Cod Civil), …actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
La data de 01.10.2011 a intrat în vigoare noul Cod civil, care face distincție între dobândirea unui drept real asupra unui bun și dobândirea unui drept real asupra unui bun imobil, dar conform art. 56 din Legea nr. 71/2011, … dispozițiile Codului civil (noul cod civil) privitoare la dobândirea drepturilor reale imobiliare prin efectul înscrierii acestora în cartea funciară se aplică numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială și deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cărților funciare pentru imobilele respective, în conformitate cu dispozițiile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Până la data prevăzută la alin. 1, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate și a altor drepturi reale, pe baza actelor prin care s-au transmis, constituit ori modificat în mod valabil, se face numai în scop de opozabilitate față de terți.
Prin urmare, cu privire la dobândirea drepturilor reale imobiliare și al acțiunii în revendicare, instanta a retinut ca se aplică legea în vigoare la data încheierii actului, respectiv vechiul Cod civil. În ceea ce privește efectele înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară, respectiv constitutiv de proprietate sau de opozabilitate a proprietății, în cauză se aplică dispozițiile Legii nr. 7/1996 republicata. Prin urmare, în speță, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al uneia dintre părți a avut ca efect doar opozabilitatea, respectiv publicitatea față de terți a actului de proprietate și nu a avut drept efect dobândirea dreptului real imobiliar (dreptul de proprietate) asupra imobilului.
Acțiunea în revendicare este, potrivit definiției date în literatura de specialitate, în absența unei definiții prevăzute în legislație, acțiunea prin care proprietarul, care a pierdut posesia unui bun individual determinat, cere instanței să se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără a fi proprietar. Tot în lipsa unei reglementări legale specifice, în doctrină și jurisprudență, se consideră că, în cadrul unei asemenea acțiuni, se compară titlurile de proprietate prezentate de părți, dându-se efect celui mai bine caracterizat.
Cumpărarea imobilului de la adevăratul proprietar este, de asemenea, un element esențial în stabilirea priorității titlului față de titlul obținut prin cumpărarea bunului de la un proprietar aparent, care a acționat cu rea-credință sau de la o persoană care nu era proprietar (non dominus).
În plus, în situația în care titlurile emană de la autori diferiți, este necesară compararea drepturilor autorilor de la care provin titlurile.
Instanța a reținut faptul că reclamanta S. E. este proprietarul imobilului – apartament în baza sentinței civile nr. 6865/14.09.2001 pronunțată în dosarul nr. 5484/2001, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 11.03.2002 prin neapelare, prin care Judecătoria G. a admis acțiunea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâtul L. Ș. și a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamantă în calitate de cumpărătoare și pârâtul în calitate de vânzător, privind imobilul – apartament, situat în G., .. 9, ., la prețul de 30.000.000 ROL. Într-adevăr, reclamanta S. E. nu a intabulat dreptul său de proprietate în cartea funciară decât în anul 2009, prin încheierea OCPI nr._/12.06.2009.
Cu toate acestea, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 – privind legea cadastrului și a publicității imobiliare (versiunea în vigoare la data de 11.03.2002, data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr.6865/14.09.2001), ... dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 7/1996 (versiunea din 11.03.2002), ... înscrierile în cartea funciară devin opozabile față de terți de la data înregistrării cererii.
Ordinea înregistrării cererii va determina rangul înscrierii.
Conform art. 28 din Legea nr. 7/1996 (versiunea din 11.03.2002), ... dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.
În aceleași condiții sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești.
Prin urmare, potrivit legislației în vigoare, hotărârea prin care s-a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea imobilului situat în G., .. 9, ., are efect constitutiv de drepturi și produce efecte din momentul rămânerii definitive și irevocabile. Astfel, la data de 11.03.2002, reclamanta S. M. a devenit proprietarul imobilului și, întrucât transmiterea dreptului de proprietate s-a efectuat prin hotărâre judecătorească, potrivit art. 28 din Legea nr. 7/1996, dreptul său era opozabil față de terți, inclusiv față de pârâta G. M., chiar și prin neînscrierea în cartea funciară.
Cu privire la titlul de proprietate al pârâtei G. M., instanța a reținut următoarele:
1) nu există titlul de proprietate al autorului M. I. asupra imobilului – apartament, situat în G., .. 9, . class="NoSpacing"> Astfel, acesta a intabulat imobilul pe numele său în cartea funciară și s-a înscris drept proprietar în evidențele Primăriei Mun. G. și ale Asociației de Proprietari nr. G., prin frauda la lege.
Se stabilește fraudă la lege, când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor.
Instanța a reținut faptul că prin sentința civilă nr._/04.12.2000 pronunțată în dosarul de executare silită nr. 9368/2000, Judecătoria Bacău a constatat că numitul M. I., fiul vitreg al numitului L. Ș., este adjudecatar definitiv al imobilului – apartament, situat în G., .. 9, ., jud. G. și l-a obligat pe acesta să consemneze la CEC, în termen de 30 de zile, prețul de adjudecare în sumă de 54.903.000 ROL și suma de 79.500 ROL cu titlu de cheltuieli de adjudecare. În schimb, această sentință civilă, fără a fi irevocabilă, nu constituie titlu de proprietate valabil.
Potrivit art. 544 alin.1 din vechiul C.pr.civilă (versiunea în vigoare la data de 04.12.2000), ... adjudecatarul este obligat să depună la Casa de Consemnațiuni sau administrația financiară de județ, prețul în numerar, taxa executorilor judecătorești pentru emiterea ordonanței și taxa de înregistrare, în termen de o lună de la data adjudecării definitive.
Conform art. 546 alin. 1 din vechiul C.pr.civilă (versiunea din 04.12.2000), ... dacă, la expirarea termenelor sus-citate, adjudecatarul nu va aduce recipisa de depunerea prețului la Casa de Consemnațiuni sau administrația financiară a județului, precum și recipisa de plata taxelor, și de înregistrare, judecătoria sau de la sine, sau după cererea uneia din părțile interesate, va pune bunul din nou în licitație în socoteala adjudecatarului.
Conform art. 551 din vechiul C.pr.civilă (versiunea din 04.12.2000), ... îndată după sfârșitul adjudecării și depunerea prețului, potrivit art. 544 sau 545 din acest cod, judecătoria va da adjudecatarului ordonanța de adjudecarea nemișcătorului.
Ordonanța va cuprinde, pe scurt, jurnalul de adjudecare desăvârșită, individualizarea nemișcătorului adjudecat, numele fostului proprietar și al adjudecatarului și arătarea plății prețului, în întregime, a taxelor de executare, timbrul și impozitul proporțional.
Completul judecătoriei va semna atât originalul ordonanței ce se va preda părții, cât și acel ce va rămâne la dosar.
Această ordonanță se va transcrie în registrele de mutații ținute de notariatul de stat corespunzător instanței de executare.
Ordonanța de adjudecare este supusă recursului.
Conform art. 558 din vechiul C.pr.civilă (versiunea din 04.12.2000), ... ordonanța de adjudecare, rămasă definitivă și executată, trece adjudecatarului dreptul ce avea și urmăritul asupra bunului vândut; imobilul însă rămâne liber de orice privilegiu sau ipotecă la care era supus.
Întrucât numitul M. I. nu a depus dovada plății prețului de adjudecare și a cheltuielilor de executare, prin rezoluția judecătorului din 31.01.2001, în temeiul art. 546 din vechiul C.pr.civilă, s-a dispus repunerea pe rol a dosarului de executare silită nr. 9368/2000 și s-a acordat termen de judecată la 28.02.2001, pentru continuarea procedurii de vânzare silită a imobilului situat în G., .. 9, ., fiind emise în acest sens alte publicații de vânzare. În schimb, vânzarea silită nu s-a finalizat, iar la solicitarea creditoarei . G., la data de 07.06.2002, B. M. C. i-a restituit acesteia, în original, titlul executoriu – sentința civilă nr. 7768/05.09.1997 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 8972/1997.
Prin urmare, în cazul vânzării la licitație al imobilului, titlul de proprietate era, potrivit art. 558 C.pr.civilă, doar o ordonanță de adjudecare emisă de judecătorie și nu sentința civilă nr._/04.12.2000. În dosarul de executare silită nr._/1998 al Judecătoriei G. (nr. 9368/2000 al Judecătoriei Bacău) nu s-a emis o ordonanță de adjudecare, prin încheierea din 02.05.2001 pronunțată în dosarul nr. 9368/2000, Judecătoria Bacău a dispus închiderea procedurii de vânzare silită a imobilului, iar la data de 07.06.2002 creditoarea . G. și-a retras titlul executoriu. Practic dosarul de executare a fost închis la data de retragerii titlului executoriu, bunul imobil nefiind vândut silit.
Prin mijloace frauduloase și prin neglijența unei grefiere a Judecătoriei Bacău, numitul M. I. a obținut legalizarea sentinței civile nr._/04.12.2000, cu mențiunea irevocabilă. Prin acest înscris, numitul M. I. a intabulat imobilul pe numele său în cartea funciară, la Primăria Mun. G. și în evidențele Asociației de Proprietari nr. 308 G.. Aceste înscrieri nu capătă caracter legal de vreme ce însuși titlul de proprietate nu există, astfel încât orice demers deliberat al numitului M. I., cu scopul de a eluda sensul și finalitatea legii constituie o fraudă la lege sancționată cu nulitatea absolută a înscrierilor.
2) titlul de proprietate al pârâtei cumpărătoare G. M. a fost anulat, în mod irevocabil, de instanțele judecătorești
Instanța a reținut că la data de 11.07.2008, în cadrul dosarului de executare silită nr. 394/ES-CDC/2007, imobilul situat în G., .. 9, ., a fost vândut la licitație publică, fiind adjudecat de pârâta G. M. la prețul de 191.000 lei. La data de 14.07.2008, B. Coțac D. C. a întocmit în favoarea pârâtei G. M. și actul de adjudecare al imobilului, iar prin încheierea OCPI G. nr._/22.07.2008, imobilul a fost intabulat în cartea funciară pe numele pârâtei.
Potrivit art. 518 alin.1 teza I din vechiul c.pr.civilă (versiunea în vigoare la data întocmirii actului de adjudecare- 14.07.2008), ... prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. Astfel, actul de adjudecare din 14.07.2008 constituie titlul de proprietate al pârâtei G. M..
Prin decizia civilă nr. 435/07.10.2008 pronunțată în dosarul nr._/233/2007, Tribunalul G. a admis apelul declarat de contestatoarea S. E. împotriva sentinței civile nr. 2723/02.04.2008 pronunțată de Judecătoria G., pe care a schimbat-o în tot și, în rejudecare, a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S. E. în contradictoriu cu intimații M. I. și Asociația de Proprietari nr. 308 G. și a anulat formele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 394/ES-CDC/2007 al B. Coțac D. C.. În considerentele deciziei civile, Tribunalul G. a reținut că, „... prin încheierea din data de 28.11.2007, S. E. a obținut suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului cu nr._/233/2007. Contestatoarea a fost diligentă și a cerut suspendarea executării în cadrul dosarului mai sus menționat la data de 04.02.2008, dar aceasta nu a fost soluționată. Datorită unor interpretări diferite în ceea ce privește efectele și întinderea suspendării, la data de 29.05.2008 executarea silită s-a finalizat, imobilul fiind adjudecat d-nei G. M..
Procedura civilă, prin art. 294 nu permite extinderea cadrului procesual și ca urmare nu este posibilă introducerea în cauză a altor persoane care nu au fost părți la fond, pentru a se evita anularea unor acte în absența părților interesate, iar o soluție de admitere a apelului cu consecința trimiterii spre rejudecare pentru extinderea cadrului procesual,încalcă principiul disponibilității și are aceleași consecințe: anularea actului de adjudecare al d-nei G. M..
În prezența acestui conflict, apărarea unui drept material cum este dreptul de proprietate și apărarea unui drept procesual, față de faptul că adjudecatarul are la îndemână alte mijloace de apărare și se pare că a cunoscut despre existența acestui litigiu (contestatoarea a fost prezentă la executare), Tribunalul va da satisfacție dreptului de proprietate al apelantei.
Va avea în vedere conduita nesinceră a promitentului vânzător, a adjudecatarului, garanțiile oferite dreptului de proprietate prin art.480 C.civ. și prin art.1 din Primul Protocol anexă la CEDO și va ocroti buna credință”.
Prin decizia civilă nr. 18/22.01.2009 pronunțată în dosarul nr._/233/2007, Tribunalul G. a respins, ca nefondată, cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 435/07.10.2008 a Tribunalului G., formulată de contestatoarea S. E., având ca obiect reintegrarea în spațiu formulată de aceasta. Prin decizia civilă nr. 300/R/13.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._/233/2007, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de intimata Asociația de Proprietari nr. 308 și de intimatul M. I. împotriva deciziei civile nr. 435/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul G.; a fost admis recursul declarat de contestatoarea S. E. împotriva deciziei civile nr.18/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul G. pe care a modificat-o în tot și, în consecință, a admis cererea de completare a deciziei; a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 435/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul G. și a dispus restabilirea situației anterioare executării în sensul reintegrării contestatoarei S. E. în imobilul situat în G., .. 9, ., jud. G.. În considerentele deciziei sale, Curtea de Apel G. a reținut că ... în mod corect instanța (Tribunalul G.) a dispus anularea tuturor formelor de executare inclusiv a celor efectuate după pronunțarea sentinței de fond. Anularea primelor acte determină ineficiența actelor subsecvente, iar păstrarea actului de adjudecare ar face ca hotărârea pronunțată să nu aibă nici o eficiență și finalitate.
În concluzie, titlul de proprietate al pârâtei – actul de adjudecare din 14.07.2008 a fost anulat, în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 435/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/233/2007, menținută prin decizia civilă nr. 300/R/13.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._/233/2007.
Pârâta a invocat faptul că nu a fost parte în dosarul nr._/233/2007 (fond, apel și recurs), iar hotărârea nu îi este opozabilă. Instanța a reținut faptul că această chestiune a fost decisă de Tribunalul G., în soluționarea căii de atac a apelului promovat de contestatoarea S. E. împotriva sentinței nr. 723/02.04.2008 pronunțată de Judecătoria G., care a explicat faptul că prin art. 294 din vechiul C.pr.civilă nu se permitea extinderea cadrului procesual și ca urmare nu era posibilă introducerea în cauză a altor persoane care nu au fost părți la fond (respectiv adjudecatara G. M.), pentru a se evita anularea unor acte în absența părților interesate, iar o soluție de admitere a apelului cu consecința trimiterii spre rejudecare pentru extinderea cadrului procesual, încălca principiul disponibilității și avea aceleași consecințe: anularea actului de adjudecare al d-nei G. M.. Această soluție a rămas irevocabilă, fiind menținută de Curtea de Apel G. prin decizia civilă nr. 300/R/13.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel G..
Pârâta G. M. a invocat în apărare principiul erorii comune și al proprietății aparente, astfel încât deși a încheiat actul juridic translativ de proprietate cu un non-dominus, nu va putea fi evinsă de proprietarul inițial. Astfel, persoana executată silit – M. I., era înscrisă în cartea funciară drept proprietar al imobilului la momentul vânzării silite și a existat o eroare comună și proprietate aparentă rezultând din stăpânirea în fapt a imobilului de către M. I..
Instanța a reținut faptul că dobândirea dreptului de proprietate în situația aparenței în drept este o excepție, care trebuie strict interpretată, întrucât nu are o reglementare legală, ci este o creație jurisprudențiala, prin aplicarea unor principii generale de drept. În conflictul dintre titularul veritabil și titularul aparent al dreptului de proprietate, acesta din urmă poate avea câștig de cauză doar dacă aparența întrunește elementele unei erori comune și invincibile (error comunis facit jus). În măsura în care operează proprietatea aparentă, terțul dobânditor cu titlu oneros (pârâta G. M.), deși a încheiat actul juridic translativ de proprietate cu un neproprietar, care a înstrăinat bunul altuia, nu va putea fi evins de adevăratul proprietar sau de cel ce se pretinde adevăratul proprietar (reclamanta S. E.).
Pentru ca o aparență să fie creatoare de drept, se cer a fi întrunite mai multe condiții, cumulativ: să existe o eroare comună și invincibilă; dobânditorul să fie de bună-credință; actul încheiat între proprietarul aparent și terțul dobânditor să fie cu titlu oneros.
Cât privește prima condiție, există eroare atunci când situația de fapt aparentă nu corespunde realității de drept. O persoană este în aparență proprietarul unui bun, dar ulterior se dovedește că acest lucru nu era real. Aparența înșelătoare trebuie să fie nu numai una comună, adică împărtășită public, ci și una irezistibilă, greu de descoperit și de evitat, contra căreia nicio prudență umană nu ar permite apărarea.
Instanța a reținut faptul că bunul imobil a fost adjudecat de pârâta G. M. în cadrul vânzării silite din dosarul de executare nr. 394/ES-CDC/2007 al B. Coțac D. C. și nu prin cumpărare de la persoana ce se considera proprietarul imobilului, numitul M. I..
Instanța a apreciat faptul că nu este îndeplinită condiția privind eroarea comună, întrucât numitul M. I. cunoștea că nu este proprietarul real al imobilului, obținând prin fraudă la lege un înscris pe care l-a invocat drept titlu de proprietate (sentința civilă nr._/04.12.2000 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul de executare silită nr. 9368/2000), care, conform art. 558 din vechiul C.pr.civilă (versiunea din 04.12.2000), nu avea, de fapt, acest caracter, atribut, de titlu de proprietate.
De asemenea, instanța a apreciat faptul că nu este o eroare comună și invincibilă, întrucât la data de 16.10.2007, reclamanta S. E. a sesizat executorul judecătoresc cu privire la faptul că numitul M. I. nu are calitatea de proprietar al imobilului. Aceasta a depus la dosarul de executare silită titlul său de proprietate, sentința civilă nr. 6865/14.09.2001 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 5484/2001, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare și a formulat o contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/233/2007 al Judecătoriei G.. În plus, prin încheierea din 28.11.2007 pronunțată în dosarul nr._/233/2007, Judecătoria G. a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr. 394/ES-CDC/2007 al B. Coțac D. C.. Prin urmare, prin minime diligențe, pârâta G. M. ar fi cunoscut caracterul litigios al imobilului supus vânzării silite.
Având în vedere că nu este întrunită condiția erorii comune și invincibile, instanta a apreciat ca este de prisos a se mai analiza și celelalte condiții, respectiv dobânditorul să fie de bună-credință; iar actul încheiat între proprietarul aparent și terțul dobânditor să fie cu titlu oneros, întrucât toate aceste condiții trebuie îndeplinite în mod cumulativ, ceea ce nu este cazul în speță.
În concluzie, ținând cont de faptul că nu există titlul de proprietate al autorului M. I. asupra imobilului – apartament, situat în G., .. 9, .; că titlul de proprietate al dobânditoarei pârâte G. M. a fost anulat, în mod irevocabil, de instanțele judecătorești, precum și faptul că în speță nu se aplică principiul error comunis facit jus, instanța a dat efect titlului de proprietate cel mai bine caracterizat, respectiv cel al reclamantei S. E., reprezentat de sentința civilă nr. 6865/14.09.2001 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 5484/2001, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare.
În baza art. 274 C.pr.civilă, instanța a obligat pârâta G. M. să plătească reclamantei S. E., suma de 3.131 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat).
Impotriva acestei hotarari a formulat apel parata G. M., aratand ca instanta de fond nu a examinat apararile formulate prin notele de concluzii din data de 19.06.2014, prin care parata a aratat ca sentinta civila nr. 6865/14.09.2001 a Judecatoriei Galati s-a constatat perfecta vanzarea si pentru o cota indiviza asupra terenului pe care se afla condominiul in care se afla imobilul in cauza, astfel incat aceasta hotarare judecatoreasca putea valorificata in interiorul termenului de prescriptie de 10 ani, ceea ce reclamanta nu a facut. Arata ca reclamanta, in interiorul termenului de 10 ani nu si-a intabulat dreptul de proprietate si nu a inscris imobilul in evidentele fiscale pe numele sau. Or, potrivit art. 885 alin. 1 C.civ., drepturile reale asupra imobilelor cuprinse in cartea funciara se dobandesc numai prin inscrierea lor in cartea funciara, insa reclamanta nu a realizat acest lucru si nici nu il mai poate face deoarece termenul de 10 ani era implinit la data promovarii prezentei cauze, astfel incat reclamanta nu mai detine un titlu valabil din punct de vedere juridic asupra imobilului revendicat.
Arata ca in aceste conditii nu sunt aplicabile nici prevederile art. 28 din Legea nr. 7/1996, potrivit caruia sunt opozabile fata de terti drepturile reale dobandite prin hotarari judecatoresti, aceasta rezolvare putand fi valabila doar in privinta unei hotarari judecatoresti care poate fi considerata valabila, adica careia i s-a cerut recunoasterea inlauntrul termenului de prescriptie de 10 ani, ceea ce nu s-a intamplat in cauza de fata.
Arata parata ca in privinata sa toate aceste conditii au fost indeplinite, dreptul sau de proprietate fiind intabulat iar actul de adjudecare bucurandu-se de o protectie speciala, putand fi desfiintat numai in conditiile limitativ prevazute de lege, iar art. 520 din vechiul cod civil prevazand ca orice cerere de evictiune, totala sau partiala privind imobilul adjudecat este stinsa, daca imobilul adjudecat era inscris in cartea funciara si daca, de la data inregistrarii cererii de inscriere formulata de dobanditorul anterior al dreptului inscris in folosul tertului adjudecatar, au trecut cel putin 3 ani. Parata arata ca aceste conditii sunt indeplinite de catre aceasta, dreptul de proprietate asupra acestui imobil fiind intabulat prima data la 01.10.2004 de catre M. I..
Mai arata parata ca potrivit art. 776 din Noul Cod civil, in cazul vanzarilor la licitatie publica facute in conditiile respectivei sectiuni din cod, nu este admisibila nicio cerere de desfiintare a vanzarii impootriva tertului adjudecatar care a platit pretul, in afara de cazul in care a existat frauda din partea acestuia, iar o asemenea cerere nu poate fi facuta decat pe cale principala. Arata ca si in conditiile in care s-ar aprecia ca o actiune in revendicare poate fi primita, parata ar avea un titlu de proprietate mai bine caracterizat.
Mai arata parata ca instanta de fond a retinut gresit efectele juridice ale unor rezolvari date in litigii anterioare in care parata nu a avut calitatea de parte si aprecierii gresite a inexistentei in cauza a aparentei de drept in favoarea acesteia. Astfel, instanta de fond a retinut ca prin decizia civila nr. 435/07.10.2008 a Tribunalului Galati, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, a fost admis apelul declarat de S. E. si in rejudecare a fost admisa contestatia la executare formulata in contradictoriu cu M. I. si asociatia de Proprietari nr. 308 Galati si au fost anulate formele de executare emise in dosarul de executare nr. 394/ES-CDC/2007 al B. C. D. C.. Insa hotararea judecatoreasca are putere obligatorie doar intre partile fata de care a fost pronuntata, putand fi valorificata doar puterea pozitiva a unei chestiuni de drept dezlegata printr-o hotarare anterioara in situatia in care ea este adusa din nou in discutie . purtat intre aceleasi parti. Astfel, este lipsita de substanta afirmatia instantei de fond potrivit careia prin decizia nr. 435/07.10.2008 a tribunalului Galati a fost anulat titlul paratei G. M., atat timp cat aceasta nu a fost parte in respectivul litigiu iar efectele hotararii judecatoresti nu ii sunt opozabile.
Arata ca atat timp cat parata nu a avut cunostinta de litigiul in care s-a pronuntat decizia civila nr. 435/07.10.2008 a Tribunalului Galati, aceasta s-a aflat in fata unei erori invincibile, ca este proprietarul imobilului in cauza, actionand in sensul indeplinirii tuturor formalitatilor pentru consolidarea dreptului sau de proprietate. Arata ca instanta de fond in mod gresit a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile privind eroarea . M. I. stia ca nu este proprietarul imobilului. Insa, atat timp cat parata a dobandit bunul in urma unei licitatii organizate de catre executorul judecatoresc, este de la sine inteles ca acesta a respectat toate normele procedurale privind desfasurarea licitatiei. Mai arata ca executorul judecatoresc a aflat de imprejurarea ca exista un litigiu asupra dreptului de proprietate al imobilului doar la data pronuntarii deciziei civile nr. 435/07.10.2008 a Tribunalului Galati, adica dupa data adjudecarii imobilului.
Mai arata ca in acest context parata este dobanditor de buna-credinta, intrucat la momentul licitatiei nu a existat nici un demers juridic care sa fi impiedicat organizarea sau tinerea licitatiei.
Mai arata ca si a treia conditie pentru ca aparenta sa fie cratoare de drept este indeplinita, transmiterea dreptului de proprietate facandu-se cu titlu oneros.
Arata parata ca de fapt reclamanta nu mai detine un titlu de proprietate asupra imobilului in cauza si ca de fapt parata G. M. este cea in favoarea careia opereaza aparenta de drept. A solicitat cheltuieli de judecata.
Legal citata, intimata-reclamanta S. E., a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, aratand ca in ceea ce priveste primul motiv de apel, parata a invocat respectivele aparari pentru prima data in concluziile scrise, depuse dupa ce instanta a ramas in pronuntare, astfel incat nu au fost puse in discutia partilor si pe cale de consecinta nici nu puteau fi avute in vedere de catre instanta de fond.
Arata ca si fata de aceasta aparare a paratei, reclamanta si-a valorificat dreptul sau de proprietate in interiorul celor 10 ani de la ramanerea irevocabila a sentintei nr. 6865/14.09.2001 a Judecatoriei Galati, in sensul ca in anul 2009 si-a intabulat dreptul de proprietate. Mai mult in ceea ce priveste imobilul in cauza au fost purtate mai multe litigii, inclusiv radierea inscrierii dreptului reclamantei din cartea funciara, fara o reinscriere a dreptului de proprietate al paratei.
Arata reclamanta ca in cauza nu pot fi aplicabile dispozitiile noului Cod civil deoarece toate operatiunile juridice in ceea ce priveste imobilul au avut loc sub imperiul vechiului Cod civil. De asemenea arata ca nici prevederile noului Cod de procedura civila nu sunt aplicabile deoarece executarea silita a avut loc sub imperiul vechiului cod, ca de altfel si prezenta cauza, fiind promovata inainte de . noului Cod de procedura civila.
Arata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca actul de adjudecare al paratei a fost anulat deoarece M. I. nu detinea un titlu de proprietate valabil, inscrierea in cartea funciara fiind obtinuta prin frauda la lege.
In ceea ce priveste al doilea motiv de apel, reclamanta arata ca dispozitiile procedurale nu prevad prezenta adjudecatarului la judecata contestatiei la executare, atat timp cat instanta este chemata sa se pronunte asupra formelor de executare. Mai arata ca in fata instantei de apel, in dosarul privind contestatia la executare, parata a formulat cerere de interventie, cerere care nu a fost primita de catre Tribunalul Galati, insa e clar ca parata avea cunostinta de acea contestaie la executare.
Arata reclamanta ca de fapt numitul M. I. nu a locuit niciodata in imobil si ca de fapt acestuia nu i-a fost niciodata recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului, chiar daca a solicitat instantelor de judecata acest lucru.
Mai arata ca instanta de fond in mod corect a retinut ca nu sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile aparentei de drept, conditii care trebuie analizate foarte strict, cu atat mai mult cu cat aceasta aparenta de drept nu este stabilita de catre un act normativ, ci este o creatie a jurisprudentei. Or, in cauza nu este indeplinita conditia erorii comune si invincibile, atat timp cat cel putin M. I. stia ca nu este proprietarul imobilului si, mai mult, prin minima diligenta, orice persoana putea afla ca acesta nu este de fapt, proprietarul imobilului, astfel incat eroarea nu este nici .. Arata ca parata a stiut inca inainte de a participa la licitatie ca M. I. nu este proprietarul imobilului sau cel putin ca exista un dubiu si un litigiu privitor la proprietate, atat timp cat executarea silita a fost suspendata provizoriu, cat executorul judecatoresc a fost incunostiintat de acest lucru si cat chiar parata a formulat cerere de interventie in cadrul contestatiei la executare in faza apelului. A solicitat cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul constata urmatoarele:
In primul rand tribunalul constata ca reclamanta invoca texte de lege cand din noul cod civil, cand din Legea nr. 7/1996, cand din vechiul cod de procedura civila, cand din noul cod de procedura civila, dupa cum ii sunt sau nu favorabile. Tribunalul apreciaza, asa cum a retinut in mod corect si instanta de fond, ca prezenta cauza se afla sub imperiul atat a vechiului cod civil cat sia Legii nr. 7/1996 din punct de vedere al dreptului material si sub imperiul vechiului cod de procedura civila in ceea ce priveste dreptul procesual.
In ceea ce priveste primul motiv de apel, si anume acela ca instanta de fond nu a analizat apararile invocate de catre perata prin notele de concluzii scrise depuse la dosarul fondului la data de 19.06.2014, tribunalul apreciaza ca aceste aparari nici nu puteau fi avute in vedere de instanta de fond, deoarece parata nu le-a invocat niciodata pe tot parcursul judecarii fondului si nu au fost puse in discutia partilor, fiind invocate dupa ce dosarul a ramas in pronuntare.
Chiar si in aceasta situatie, tribunalul apreciaza ca aceste aparari nu pot fi primite, deoarece, pentru a interveni prescriptia de 10 ani, ar fi trebuit ca reclamanta sa stea in pasivitate, insa aceasta, in toata aceasta perioada a depus diligente pentru a intra in posesia imobilului, fiind si itegrata, cel putin o data, in imobilul respectiv, astfel incat prescriptia a fost intrerupta. Mai mult, la acest moment, posesia asupra imobilului o are reclamanta, astfel incat, nici din acest punct de vedere nu se poate vorbi despre o intervenire a prescriptiei, atat timp cat reclamanta a avut posesia imobilului inainte de data de 11.03.2012, adica data la care s-ar fi implinit termenul de prescriptie de 10 ani, de la data cand sentinta civila nr. 6865/14.09.2001 a Judecatoriei Galati a ramas irevocabila.
In ceea ce priveste aparenta de drept in favoarea paratei, tribunalul constata in primul rand ca actul de adjudecare al paratei a fost anulat in mod irevocabil, astfel incat acest titlu de proprietate nu mai exista. Or, in aceasta situatie, ne aflam in prezenta unui act de proprietate valid, cel al reclamantei S. E. si a unui act de proprietate anulat in mod irevocabil, cel al paratei G. M..
Totusi, instanta de fond a analizat si actul de adjudecare al paratei, ajungand la concluzia ca nu este mai caracterizat decat titlul de proprietate al reclamantei.
Este adevarat ca transferul dreptului de proprietate la parata a avut loc printr-un act oneros si ca pana la un punct parata este de buna credinta, insa pentru a ne afla in fata unei aparente de drept trebuie indeplinita si conditia unei erori comune si invincibile.
Insa, asa cum a retinut si instanta de fond, eroarea nu era nici .. Nu era . avea reprezentarea foarte clara ca nu este proprietaruil imobilului, intabularea „dreptului sau de proprietate” fiind facuta cu frauda la lege, asa cum foarte judicios a concluzionat instanta de fond. Mai mult, prin suspendarea provizorie dispusa in cadrul executarii silite, inainte de vanzarea la licitatie a imobilului si executorul judecatoresc a aflat ca exista un impediment la o executare legala, chiar daca ulterior, in fond, contestatia la executare a fost respinsa, in mod nelegal, dupa cum a aratat Tribunalul Galati in decizia nr. 435/07.10.2008.
De asemenea nu era o eroare invincibila deoerece parata prin minime diligente putea afla, chiar si de la executorul judecatoresc, ca asupra imobilului exista un litigiu privitor la proprietate si ca reclamanta S. E. invoca un drept de proprietate propriu asupra imobilului. Or, in asemenea situatie nimic nu o impiedica sa nu participe la licitatia organizata de executorul judecatoresc.
Faptul ca parata nu a fost parte in cadrul dosarului avand ca obiect contestatia la executare, nu poate atrage in mod categoric inopozabilitatea fata de parata a deciziei nr. 435/07.10.2008 a Tribunalului Galati. Este adevarat ca in general, hotararile judecatoresti isi produc efectele intre partile litigante, insa acest lucru nu inseamna ca o hotarare judecatoreasca poate fi lipsita de efecte fata de orice persoana care nu a participat la proces, cu atat mai mult cu cat decizia mai sus mentionata, statuta asupra proprietatii unui imobil, asa cum de altfel statuta si sentinta civila nr. 6865/14.09.2001 a Judecatoriei Galati.
Tribunalul apreciaza astfel ca nu este indeplinita conditia erorii comune si invincibile, astfel incat nu poate exista o aparenta de drept in favoarea paratei, titlul sau de proprietate neputand fi preferabil celui al reclamantei, cu atat mai mult cu cat atat procesul verbal de licitatie cat si actul de adjudecare au fost anulate, practic parate nedetinand un titlu de proprietate. De altfel, in opinia tribunalului intotdeauna este preferabil un titlu de proprietate valid, cu atat mai mult cu cat este reprezentat de o hotarare judecatoreasca este preferabil unui titlu de proprietate care, chiar de nu ar fi fost anulat printr-o hotarare judecatoreasca, are la baza o frauda la lege si un titlu de proprietate inexistent, adica „titlul de proprietate” al numitului M. I..
F. de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica si pe cale de consecita urmeaza sa respinga apelul ca nefondat.
Vazand si disp. art. 274 C. proc. civ., urmeaza sa oblige apelanta la plata catre intimata a cheltuielilor de judecata din apel, constand in onorariu de aparator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de către apelant - pârât G. M., cu domiciliul în G., ., ., jud. G. și cu domiciliul procesual ales în G., .. 12, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata – reclamantă S. E., cu domiciliul procesual ales în G., .. 9, ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 7805/17.07.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect „ revendicare”, ca nefondat.
Obligă apelanta-reclamantă la plata sumei de 1000 lei către intimata - pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. A. R. G. F. I. A. T.
Red. R.G.F./Tehnored. I.A.T./ 4 ex./ 11.05.2015.
.>
| ← Modificări acte constitutive persoane juridice. Sentința nr.... | Pretenţii. Hotărâre din 25-03-2015, Tribunalul GALAŢI → |
|---|
