Obligaţia de a nu face. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 37/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA NR.37
Ședința publică din 02.02.2016
Completul compus din:
Președinte: N. D. B.
Judecător: I. R.
Judecător: R. N.
Grefier: A. D.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul B. G., cu domiciliul ales in G., . nr.45 ., jud.G. împotriva sentinței civile nr.6988/2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. M. G. și M. G. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în G., ., jud.G., având ca obiect obligația de a nu face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că dosarul a fost repus pe rol în vederea punerii în discuție a excepției perimării, după care;
Față de lipsă părților, tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședință la a doua strigare, au lipsit părțile.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Împotriva sentinței civile nr.6988/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a declarat recurs reclamantul B. G., recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului G. la data de 27.10.2014.
La termenul de judecată din data de 02.12.2014 s-a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedura civilă, pentru lipsa părților.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu și la termenul de judecată din 02.02.2016 instanța a invocat excepția perimării și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției invocate, excepție care urmează să fie analizată cu prioritate, conform disp. art. 137 cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 248 cod procedura civila „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Prin rămânerea în nelucrare se înțelege situația in care . pe rolul unei instanțe nu se efectuează nici un act de procedura, din culpa părților, perimarea fiind o sancțiune procesuala care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusa din faptul nestăruinței o perioada îndelungată în judecată.
Așa cum rezultă din actele dosarului, judecata cauzei a fost suspendată, potrivit disp. art.242 pct.2 Cod procedură civilă, prin încheierea de ședință din data de 02.12.2014, pentru lipsa părților.
Recurentul nu a solicitat reluarea judecății cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
De la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza disp. art.248 și următoarele C.pr.civ, urmează să constate perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată ca fiind perimat recursul declarat de recurentul - reclamant B. G. domiciliul ales in G., . nr.45 ., jud.G., împotriva sentinței civile nr. 6988/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. M. G. și M. G. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în G., ., jud.G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. I. R. R. N. A. D.
Red.NDB/03.02.2016
Tehn.AD/03.02.2016
Fond N. V. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 696/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 475/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
