Fond funciar. Decizia nr. 696/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 696/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 696/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 696/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de reclamanții T. I. ,G. P., G. T. împotriva sentinței civile nr. 2278 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria T. în contradictoriu cu intimat C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA CUDALBI, intimat C. JUDEȚEANĂ G. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G., având ca obiect fond funciar modificare titlu proprietate.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015 când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 1.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ din 03.07.2014, reclamanții T. I., G. P. și G. T. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. de Aplicare a Fondului Funciar de pe lângă Primăria comunei Cudalbi și C. Județeană G. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor de pe lângă Prefectura G., modificarea titlului de proprietate nr._-36/09.12.1993 emis pe numele autorului T. P.-V., în sensul că alături de T. P.-V., pe titlul de proprietate să fie trecută și T. M., soția sa și, respectiv, mama lor.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin titlul de proprietate nr._-36 emis la data de 09.12.1993, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha 9961 m.p. pe numele T. P. - V.. T. P. - V. și T. M. sunt căsătoriți din anul_. Ambii figurează ca membrii cooperatori în registrul agricol al . intravilan în perioada 1964 – 1970, variind ca suprafață între 32 ari și 24 ari, iar teren extravilan 4 ha 90 ari. Astfel, apreciază că titlul de proprietate trebuia emis pe numele ambilor soți atât T. P. V., cât și T. M.. La momentul în care s-a formulat cererea de reconstituire, aceasta a fost depusă de soț, de capul familiei - T. P. V.. In anul 2007, mama lor, T. M. a decedat, așa cum rezultă din certificatul de deces . nr._ eliberat de Primăria Cudalbi la data de 12.02._. T. P. - V., tatăl lor, a decedat în data de 20.04.2013. Abia după decesul său, a aflat că a înstrăinat terenul din intravilan în suprafață de 1361 m.p. o parte prin act de donație, iar restul prin contract de vânzare - cumpărare. Astfel, în anul 2013, s-a născut practic interesul promovării prezentei actiuni, întrucât ca moștenitori legali ai mamei lor, terenul cuprins în titlul nr._-36 nu a fost inclus în masa succesorală.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.III din Legea nr.18/1991.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._-36/09.12.1993, acte de stare civilă, act de dezmembrare și contract de donație nr.1510/2005, contract de vânzare nr.1045/07.03.2012, copie registru agricol, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr.9182/21.02.2007, extras de carte funciară, certificat OCPI.
În urma comunicării cererii către pârâte, conform art.201 NCPC, pârâta C. Județeană G. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor de pe lângă Prefectura G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât mama reclamanților nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la C. L. Cudalbi pentru a fi înscrisă alături de autor.
La solicitarea instanței a fost atașată documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._-36/09.12.1993.
Prin sentința civila nr. 2278 din 12.12.2014 a Judecatoriei T. a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții T. I., G. P., G. T., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Cudalbi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, prin primar și C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
S-a reținut în motivarea hotărârii că prin titlul de proprietate nr._-36/09.12.1993 emis pe numele defunctului T. Gh.P.-V. i s-a reconstituit acestuia suprafața de 4 ha 8600 mp teren arabil și vii extravilan și suprafața de 1361 mp teren intravilan.
Instanța a reținut că, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept iar, potrivit aliniatului 2, de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Potrivit art.9 alin.3 din același act normativ, cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, sub sancțiunea decăderii din termen.
În concluzie, pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar, persoana îndreptățită, respectiv soția defunctului, trebuia să fi formulat o cerere scrisă adresată comisiei locale Cudalbi.
Este adevărat că pe cererea formulată la C. L. Cudalbi, la data de 09.03.1991, figurează și soția defunctului, T. M., însă apare doar o semnătură și anume cea a defunctului T. Gh.P.-V..
Ca atare, nu se poate reține, față de dispozițiile legale de mai sus, care precizează cu acuratețe cum se putea formula o cerere de reconstituire, personal sau prim mandatar, că defunctul T. Gh.P.-V. a avut un mandat din partea soției sale T. M., întrucât mandatul trebuia îmbrace forma legală prevăzută de lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții T. I., G. P., G. T., invocând greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor Legilor fondului funciar precum și a probelor administrate în cauză.
Au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și în rejudecare, admiterea acțiunii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata C. Județeană G. a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelanții au invocat aceleași apărări ca și cele menționate în motivele de apel.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform disp.art.29, 30 din OUG nr. 80/2013.
În apel nu au fost administrate alte probatorii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 2278 din 12.12.2014 pronunțată de Judecatoria T., prin prisma motivelor invocate, dar și a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
La baza emiterii titlului de proprietate nr._-36/09.12.1993 s-a aflat cererea autorului T. P. V. formulata la data de 09.03.1991 adresata Comisiei Locale Goiesti si înregistrata sub nr._ prin care aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totala de 4,90 ha .
Dar așa cum rezulta din conținutul cererii de reconstituire si aflata la fila 76 dosar fond, aceasta a fost formulata si-n numele soției sale, T. M., deși semnatura sa nu se regăsește pe cerere.
Potrivit copiilor registrelor agricole aflate la filele 23-24 dosar fond, T. Ghe. P. V. și sotia sa T. Măriuta dețineau în proprietate în anul 1959, anterior colectivizării, suprafața totala de 4,90 ha teren arabil extravilan, situat in tarlaua ,, drumul nou,,, precum și suprafața de 0,32 ha teren intravilan. După aceasta data, in registrul agricol se regăsește doar suprafața aflata în intravilanul localității, care pe parcursul anilor a suferit modificări minore.
Potrivit art. 8, al. 2 din Legea 18/1991 de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum si, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora (...).
Totodată, dispozitiile art. 8, al. 3 din acelasi act normativ instituie principiul disponibilității care guvernează materia reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la terenurile care se regasesc în patrimoniul cooperativelor agricole de productie, astfel ca, în lipsa unei cereri formulate de persoana care se considera îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate proceda la o astfel de reconstituire.
Nu exista nicio prevedere legala care ar permite stabilirea dreptului de proprietate din oficiu de catre instanta de judecata, fără a fi necesara formularea unei cereri de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate adresata Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar.
Prin urmare, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in condițiile legislației fondului funciar este necesara formularea unei cereri depuse la comisia locala competenta, excluzându-se de legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Ca atare, întreaga legislatie a fondului funciar este guvernata de principiul disponibilității.
Competenta de a primi, înregistra si propune sau nu spre validare aparține în exclusivitate primăriei localitatii in a cărei raza teritoriala se afla terenul-în cadrul careia s-a constituit comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Aceasta competenta este una exclusiva si nu alternativa.
Dispozitiile art. 11 (1) din Regulamentul de aplicare a legii 18/1991 stabilesc: potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptățita, personal sau prin mandatar.
Contractul de mandat este un contract prin care o persoana numita mandatar se obliga sa încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane numita mandant care îi da aceasta împuternicire si pe care îl reprezintă (art. 1532 si urm. C.civ).
Contractul de mandat este un contract consensual care ia nastere prin simplul acord de vointa al partilor, fără a fi supus vreunei forme speciale. Potrivit art. 1533 C.civ. mandatul poate fi expres (scris sau verbal) sau tacit.
Mandatul tacit rezulta din împrejurări de fapt care fac neîndoielnica intentia pârtilor
Posibilitatea formulării unei cereri scrise de reconstituire, prin mandatar, exista doar în situația în care în cuprinsul cererii este menționat si numele unei alte persoane, în calitate de beneficiar al reconstituirii. În lipsa unei astfel de mențiuni, nu suntem în prezenta unei cereri scrise, formulate prin mandatar si, prin urmare, nu este îndeplinita condiția legala a formei scrise a solicitării de retrocedare.
In cazul de fata, cererea de reconstituire depusa la comisia locala în raza careia se afla terenul a fost formulata si-n numele sotiei, T. Măriuta prin intermediul unui mandatar,respectiv soțul sau.
Este vorba despre un mandat tacit, T. Măriuta, persoana indreptatita fiind trecuta în cererea de reconstituire de catre soțul sau.
Intrucat terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost dobandit în timpul casatoriei cu numita T. M., ambii soți figurand în registrul agricol cu suprafața de teren care a fost preluata abuziv de catre fostele autoritati ale statului, in mod corect T. P. V. a mentionat-o și pe sotia sa în cererea adresata comisiei locale. Intenția acestora, concretizata in cererea depusa, a fost ca ambii să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate.
Față de aspectele mai sus retinute, în conditiile în care numele soției este inserat în cererea de reconstituire, dreptul de proprietate se dobândește în dreptul mandantului.
Facandu-se dovada mandatului tacit, ambii soti trebuiau menționați in titlul de proprietate, ca fiind beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate.
Titlul fiind emis doar pe numele tatălui lor, în mod corect moștenitorii au solicitat modificarea acestuia si menționarea ambilor soți ca beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, constatând că instanța de fond a făcut o aplicare greșita a dispozițiilor legilor fondului funciar, în temeiul art. 480 cpc se impune admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și, în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții T. I. ,G. P., G. T. toți cu domiciliul procesual ales la C ab. Av. N. C. din T., .. 19, schimbă în tot sentința civila nr. 2278/12.12.2014 pronunțata de Judecatoria T. si în rejudecare:
Admite acțiunea.
Dispune modificarea titlului de proprietate nr._-36/9.12.1993 emis de C. Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, emis pe numele autorului T. P. V., în sensul că alături de T. P. V. pe titlul de proprietate să fie trecută și soția sa, T. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, A. F. | |
Grefier, L. C. |
Red. M.M.
L.C. 26 Ianuarie 2016- 7 ex.
Fond: jud. N.B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 32/2016. Tribunalul GALAŢI | Obligaţia de a nu face. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul... → |
|---|
