Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9856/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9856/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 553/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2016:037._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 553/2016
Ședința publică de la 23 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător A. - M. M.
Grefier L. L.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 9856 pronunțată la 05.11.2015 de către Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. G. P. P., având ca obiect ,,ordonanță președințială - obligație de a nu face,,
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimat, avocat C. A. in substituirea d.nei avocat B. C., lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul procesual al cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul este semnat, motivat și s-a depus întâmpinarea, după care;
Având în vedere că apelanta are reprezentant, pentru a da posibilitatea acestuia să se prezinte in instanță, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă pentru intimat, avocat C. A. in substituirea d.nei avocat B. C., lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul procesual al cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul este semnat, motivat și s-a depus întâmpinarea, după care;
Întrebată fiind, reprezentanta intimatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței pronunțate la fond ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
P. sentința civilă nr.9856/5.11.2015, Judecătoria G. a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta . G. in contradictoriu cu pârâtul M. G. prin P. și a obligat –o pe reclamantă la 5208 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a sesizat instanța de judecată, pe calea ordonanței președințiale, pentru a pronunța o hotărâre care să-l oblige pe pârât să nu efectueze niciun act notarial de natură să–i tulbure reclamantei folosința terenului ce face obiectul contractului de închiriere nr._/01.01.2011.
La termenul de judecată din 09.09.2014 reclamanta a precizat că înțelege să se judece pe acela dreptului comun.
Instanța de fond a reținut că prin contractul nr._/01.01.2011, pârâtul M. G. a închiriat reclamantei . G. imobilul - teren în suprafață de 43 mp, situat în G., Micro 21, zona aferentă blocurilor D14-D16. Contractul a fost încheiat pentru perioada 01.01._11 (f.38).
În baza autorizației de construire nr. 69/25.08.1998 emisă de Primăria Municipiului G., . G. a edificat o construcție provizorie cu destinația de spațiu comercial, în suprafață de 43 mp, pe terenul situat în municipiul G., Micro 21, zona aferentă blocurilor D14-D16. (f.36).
P. notificarea nr._/13.03.2014 emisă de Primăria Municipiului G. și comunicată reclamantei la data de 17.03.2014, s-a pus în vedere acesteia că, în termen de 20 de zile de la comunicare, va înceta contractul de închiriere și că reclamanta are obligația de a desființa construcția edificată, terenul urmând a fi adus la starea inițială (f.41-42). Notificarea a fost emisă ținând cont de HCL nr. 447/2009 privind aprobarea proiectului Modernizarea Bld. Oțelarilor, .. A. din M. G. și HCL nr. 341/2010 privind modificarea și completarea HCL nr. 447/2009.
Contractul de închiriere mai sus menționat a fost prelungit in mod succesiv, prin tacita relocațiune, până la data expirării termenului de preaviz, respectiv până la 07.05.2013.
După această dată este dreptul proprietarului, respectiv al pârâtului M. G. să hotărască destinația terenului închiriat și să dispună cu privire la acesta.
P. urmare, s-a constatat că intervenind tacita relocațiune după data de 31 decembrie 2011 in vederea încetării contractului de închiriere, pârâtul trebuia doar să notifice reclamanta in acest sens, cu respectarea termenului de preaviz, condiție îndeplinită in cauză.
Pe cale de consecință, nu mai există nici un motiv pentru care pârâtul să fie obligat să nu-i tulbure folosința terenului închiriat reclamantei, astfel cum aceasta a solicitat.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta, nemulțumită fiind de obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Sub un prim aspect a invocat faptul că nu s-a făcut dovada că suma de 5208 lei reprezintă onorariul avocatului pentru acest dosar, iar in subsidiar a invocat vădita disproporție intre onorariul avocatului părții adverse și valoarea sau complexitatea cauzei.
Apelul declarat este însă nefondat pentru cele ce se vor arăta:
Contrar celor susținute de apelantă, pârâtul M. G. a făcut dovada cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocatului ales.
Din factura depusă la fila 121 in dosarul de fond rezultă că suma de 5208 lei la care reclamanta a fost obligată, a vizat dosarul nr._, adică dosarul in care s-a pronunțat sentința apelată.
Că avocatul ales a avut mandat să reprezinte partea in acest dosar, rezultă din împuternicirea avocațială depusă la fila 25 in dosarul de fond.
P. urmare, nu se poate reține că in această cauză pârâtul nu ar fi făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate .
Cât privește vădita disproporție dintre onorariul avocatului raportat la valoarea și complexitatea cauzei, Tribunalul constată că în realitate nu există această disproporție invocată. Litigiul dedus judecății s-a înregistrat pe rolul instanței de fond la data de 26.03.2014 și s-a finalizat la data de 5.11.2015.
Inițial acțiunea a fost formulată de către reclamantă pe cale de ordonanță președințială, iar ulterior, la cererea sa, a trecut pe calea dreptului comun.
Activitatea desfășurată de avocatul pârâtului trebuie privită și din această perspectivă, cu tot ceea ce înseamnă apărarea făcută in cauză.
Așa cum rezultă din încheierile de ședință, avocatul pârâtului a fost prezent la termenele de judecată și a formulat apărări atât față de cererea inițială de ordonanță președințială cât și față de modificarea intervenită, de trecere a cauzei pe calea dreptului comun.
In acest context nu se poate reține că valoarea de 5208 lei a onorariului de avocat ar fi disproporționată față de munca efectivă a acestuia și complexitatea cauzei.
Suma stabilită este una rezonabilă și asigură dreptul părții care a câștigat procesul de a fi despăgubită pe cheltuielile efectuate.
Așa fiind, Tribunalul in temeiul art.480 alin.1 c.pr.civ, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă ., cu sediul ales in G., ..12, ., în contradictoriu cu intimatul pârât M. G. prin P., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 9856/05.11.2015 pronunțată de Judecătoria G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.05.2016.
Președinte Judecător Grefier
A. P. A. M. M. L. L.
Red .A.P./Tehn.L.L.
07.06.2016/4 exempl.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... |
|---|
