Pretenţii. Decizia nr. 169/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 169/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2016:038._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 169
Ședința publică de la 26 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. - M. M.
Judecător L. B.
Judecător D. G. N.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 759, cu sediul în mun. G., ., ., în contradictoriu cu intimatul-pârât R. M., domiciliat în G., ., împotriva sentinței civile nr. 4788/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect – „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2016, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare și pentru legala constituire a completului de judecată, a amânat pronunțarea la 19.05.2016 și 26.05.2016.
TRIBUNALUL,
În rejudecare, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 759 G. a solicitat în contradictoriu cu paratul R. M. obligarea acestuia la plata sumei de_,78 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei iunie 2010 - noiembrie 2012 și 9490,43 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Prin sentința civilă nr. 4788/28.04.2015, pronunțată de Judecătoria G., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 759 G.. Instanța a constatat că pretențiile reclamantei nu sunt întemeiate, înscrisurile depuse de reclamantă fiind înlăturate deoarece ar fi conținut date și calcule eronate, rezultate prin aplicarea în mod abuziv a prevederilor legale în materie.
Împotriva sentinței civile nr. 4788/28.04.2015, pronunțate de Judecătoria G., a declarat recurs reclamanta Asociația de proprietari nr. 759 G., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Prin motivele de recurs a menționat că a stabilit în sarcina pârâtului un consum în regim paușal, deoarece acesta nu a prezentat la asociație citirile apometrelor până în anul 2013. A invocat că instanța a reținut ca fiind aplicabile HCL nr. 80/30.04.2002 și HCL nr. 31/27.02.2003, dar că a interpretat greșit dispozițiile acestora, deoarece în cazul în care un apartament nu este contorizat, consumul se va stabili în sistem paușal.
Recurenta a criticat înlăturarea de către instanță a concluziilor raportului de expertiză contabilă, cu motivarea că nu este în culpă pentru modul în care expertul a înțeles să efectueze calculele și nu are nicio culpă pentru faptul că acesta nu a luat în seamă apărările pârâtului.
Intimatul-pârât nu a depus întâmpinare, dar cu ocazia dezbaterilor a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că reclamanta nu pretinde un cuantum real al utilităților.
Prin decizia civilă nr. 428/05.10.2015, Tribunalul G. a admis recursul și a casat cu reținere sentința civilă nr. 4788/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria G..
S-a reținut că modul de calcul al utilităților pentru imobilele contorizate sau necontorizate rezultă din dispozițiile HCL nr. 80/30.04.2002 și HCL nr. 31/27.02.2003, ce conțin regulamentul privind metodologia de contorizare în apartamente a serviciilor de alimentare cu apă rece, apă caldă menajeră și energie termică pentru încălzire.
Astfel, HCL nr. 31/2003 abrogă prevederile art. 9.6 din HCL nr. 80/2002 care permiteau Asociației de P. să nu ia în considerare citirile de apometre în situația în care proprietarii aveau restanțe la asociație. Potrivit art. 9.6, modificat prin HCL nr. 31/2003, singura sancțiune posibilă este cea a debranșării proprietarului rău platnic și a acționării în instanță.
Potrivit art. 9.8 din HCL nr. 80/2002 introdus prin HCL nr. 31/2003, consumul la paușal va fi de 3,5 mc/persoană/lună pentru familiile cu maxim 4 membri. De asemenea, HCL nr. 31/2003 stabilește că prevederile art. 9.7 și 9.8 privind calcularea consumului la paușal se aplică doar în cazul branșamentelor de apă rece și apă caldă necontorizată.
Pârâtul a dovedit că apartamentul său este contorizat, aspect în raport de care reclamanta trebuia să procedeze la aplicarea unui alt sistem de calcul al utilităților.
Din copia listelor de plată, rezultă că pârâtul nu a efectuat plăți în contul cheltuielilor de întreținere, deși a beneficiat de utilități. Ca urmare, susținerea reclamantei că acesta este debitor, este corectă, dar există dubii cu privire la cuantumul cheltuielilor de întreținere pretinse.
În consecință, în mod obiectiv instanța de fond nu avea posibilitatea să procedeze la refacerea acestor calcule, dar obiectivele raportului de expertiză contabilă trebuia să fie altele, în concordanță cu consumul real înregistrat de apartamentul pârâtului, dar și cu cele două hotărâri ale Consiliului Local G..
Cum nici instanța de recurs nu avea posibilitatea să refacă aceste calcule în recurs și având în vedere că instanța s-a dezînvestit pe fondul cauzei, față de prev. art. 312 alin.4 C.proc.civ., tribunalul a admis recursul, a casat cu reținere sentința recurată și a fixat termen pentru evocarea fondului.
În rejudecare, la termenul din 06.11.2015, instanța a pus în discuție utilitatea efectuării unei expertize contabile, probă pe care a încuviințat-o prin încheierea din 13.01.2016. Instanța a stabilit următoarele obiective ale expertizei contabile: raportat la perioada indicată iunie 2010 – noiembrie 2012 expertul să indice consumul real de apă; dacă nu au fost declarate citirile apometrelor, să se efectueze și o variantă în care să se calculeze consumul de apă funcție de ultimele citiri cunoscute; să se precizeze dacă se impune stabilirea cheltuielilor de întreținere pentru perioada iulie 2010 – noiembrie 2012 funcție de consumul în regim paușal; funcție de cotele pentru cheltuielile de întreținere să se calculeze valoarea corelativă a penalităților, luându-se în calcul și cota de penalități stabilită de Asociația de Proprietari nr. 759.
Raportul de expertiză contabilă a fost efectuat de expert B. L. și a fost depus la dosar, împreună cu anexele sale, la filele 52-75. Obiecțiunile formulate de reclamanta Asociația de Proprietari au fost calificate de instanță drept apărări de fond la termenul din 12.05.2016. Pârâtul R. M. nu a formulat obiecțiuni.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
Pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 2 din G., ., ., apartament pe care l-a folosit cu familia sa și pentru care avea îndatorirea de a achita cota parte ce îi revine din cheltuielile de întreținere.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Potrivit procesului verbal al Adunării generale a Asociației de P. nr 759, reclamanta a stabilit aplicarea unui sistem propriu de penalități pe zi de întârziere de 0,20 %, fără a depăși suma la care se aplică penalitățile, pentru debitele restante, sistem care se încadrează în prevederile legale aplicabile anterior evocate.
Conform dispozițiilor art. 50 din aceeași lege, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Din fișa de cont aferentă apartamentului pârâților, coroborata cu sumele înscrise pe listele lunare cote de cheltuieli comune aferente perioadei iunie 2010-noiembrie 2012, liste ce au fost afișate la avizierul asociației și depuse la dosar în copie, precum și cu concluziile raportului de expertiză contabilă, rezultă că soldul restant al cotelor de contribuție la cheltuielile comune de întreținere datorate de pârât pe această perioadă, este de 7.429,61 lei.
Astfel, în ce privește consumul real de apă al pârâtului R. M. se constată că fiecare scară din cadrul Asociației este dotată cu contor de branșament propriu, iar la facturile lunare sunt anexate și procesele verbale de citire a consumului de apă caldă și apă rece pentru fiecare scară. Or, în listele lunare depuse pentru efectuarea expertizei au fost incluse cantități de apă caldă și apă rece mai mari decât cele facturate de furnizorul de apă. În anexele 3/1 și 3/2 ale raportului de expertiză (f. 71-72 dosar recurs) sunt evidențiate cantitățile de apă incluse în plus pe listele de plată, iar expertul a repartizat cheltuielile de apă caldă și apă rece, în funcție de valorile indicate de contorul de branșament montat la scara 1 a blocului S5B, conform art. 33 alin.3 din HG nr. 1588/2007, rezultând că în perioada de referință pârâtul avea de achitat contravaloarea a 375 metri cubi de apă rece, în valoare de 1.765,17 lei și 212,19 metri cubi de apă caldă, în valoare de 2.547,43 lei.
Nu s-a putut stabili consumul de apă al pârâtului în funcție de citirile apometrului individual, deoarece acesta nu a depus documente privind achiziționarea apometrului de apartament, proces verbal de punere în funcțiune a acestuia întocmit de societatea specializată după montarea apometrului.
În această situație, cotele de cheltuieli de întreținere au fost calculate în raport de consumul înregistrat de apometrul de scară, nefiind întemeiată susținerea reclamantei din înscrisul intitulat „Obiecțiuni” (f.80 dosar recurs) potrivit căreia consumul pârâtului trebuia stabilit în sistem paușal, cât timp un asemenea mod de calcul ar conduce la încasarea unor sume mai mare de către reclamantă decât cele pe care le avea de plătit furnizorului de apă.
În privința penalităților de întârziere, acestea au fost calculate de expertul contabil în raport de prevederile legale și de suma datorată de pârât pentru fiecare lună cu titlu de cheltuieli de întreținere, pentru perioada de referință suma datorată fiind de 24.017,07 lei, conform calculelor evidențiate în anexa 3/4 a raportului (f. 75 dosar recurs). Având în vedere că suma penalizărilor nu poate depăși suma la care s-au aplicat, pârâtul nu poate fi obligat decât la plata sumei de 7.429,61 lei cu acest titlu.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța urmează să admită în parte acțiunea modificată, în sensul că îl va obliga pe pârât la plata sumei de 14.859,22 lei, din care suma de 7.429,61 lei reprezintă cheltuieli întreținere aferente perioadei iunie 2010 – noiembrie 2012 și suma de 7.429,61 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă, instanța reține că pârâtul este partea căzută în pretenții, astfel încât va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, în temeiul art. 274 C.pr.civ.
Referitor la cuantumul acestor cheltuieli, instanța reține că reclamanta a achitat onorariu avocat în primă instanță (400 lei, f. 3 d.f.), onorariu avocat în recurs (600 lei, f. 79 d.recurs), onorariu expert în recurs (500 lei, f. 32 d.recurs), precum și onorariu expert în primă instanță de 800 lei, din care prima instanță a reținut că suma de 300 lei a fost achitată în plus și a dispus ca BLET să o restituie reclamantei, astfel încât se va include în cuantumul cheltuielilor de judecată doar diferența de 500 lei. În total, pârâtul, ca parte căzută în pretenții, având în vedere că a susținut că se impunea respingerea acțiunii, urmează a fi obligat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În privința solicitării expertului contabil de a se suplimenta onorariul cuvenit cu suma de 1.173 lei, f. 49 dosar recurs, instanța de recurs apreciază că cererea este în parte întemeiată, urmând a stabil onorariul definitiv cuvenit doamnei expert B. Lenuță la suma de 1.000 lei. Va fi obligat pârâtul, având în vedere că este partea căzută în pretenții, la plata sumei de 500 lei, cu titlu de diferență onorariu cuvenit doamnei expert B. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În rejudecare, după casarea cu reținere:
Admite în parte acțiunea modificată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 759, sediul în mun. G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul R. M., domiciliat în G., ., ., jud. G..
Obligă pe pârât la plata sumei de 14.859,22 lei, din care suma de 7.429,61 lei reprezintă cheltuieli întreținere aferente perioadei iunie 2010 – noiembrie 2012 și suma de 7.429,61 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Obligă pe pârât la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (pentru judecata în primă instanță și în recurs).
Stabilește onorariul definitiv cuvenit doamnei expert B. Lenuță la suma de 1.000 lei.
Obligă pe pârât la plata sumei de 500 lei, cu titlu de diferență onorariu cuvenit doamnei expert B. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2016.
Președinte, A. - M. M. | Judecător, L. B. | Judecător, D. G. N. |
Grefier, C. B. |
Red.DGN/tehn.CB
Ex. 2/13.06.2016
Fond – O.B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 632/2016. Tribunalul GALAŢI | Legea 10/2001. Sentința nr. 526/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
