Pretenţii. Decizia nr. 632/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 632/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2016:037._
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 632/2016
Ședința publică de la 31 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 406 împotriva sentinței civile nr. 9300 din 21.10.2015 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul SÂRZEA A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică făcut la prima și la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează prim termen de judecată, apel motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, s-au depus precizări din partea apelantei precum și împuternicire avocațială din partea d-nei avocat I. N., se solicită judecata în lipsă, după care:
Tribunalul, având în vedere că părțile solicită judecata în lipsă, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 19.02.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de Locatari nr. 406 G. a solicitat obligarea pârâtului Sârzea A. la plata sumei 3.547,36 lei, care se compune din suma de 2.646,64 lei reprezentând întreținere restantă aferentă perioadei septembrie 2012 - decembrie 2014 și din suma de 900,72 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul nu a achitat în mod sistematic cheltuielile de întreținere aferente locuinței sale, deși a fost notificat în acest sens.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 230/2007, Legii nr. 114/1996, HG nr. 1275/2000, normele de aplicare ale Legii nr. 230/2007.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Prin sentinta civila nr. 9300/21.10.2015, Judecatoria Galati a admis actiunea si a obligat pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 3.547,36 lei, care se compune din suma de 2.646,64 lei reprezentând întreținere restantă aferentă perioadei septembrie 2012 - decembrie 2014 și din suma de 900,72 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade. A mai fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu avocațial redus.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca pârâtul Sârzea A. este proprietarul apartamentului nr. 9 din G., .. 6, ., apartament pe care l-a fost folosit și pentru care avea îndatorirea de a achita cota parte ce îi revine din cheltuielile de întreținere, în calitate de proprietar.
Din înscrisurile depuse de reclamantă, instanta a retinut ca în perioada septembrie 2012-decembrie 2014 pârâtul a înregistrat la cheltuielile de întreținere restanțe în cuantum de 2.646,64 lei, precum si 900,72 lei penalități de întârziere.
În drept, a retinut ca potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
De asemenea, în temeiul art. 49 din același text normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca această sumă să poată depăși suma la care s-a aplicat.
In privința cheltuielilor de judecata, prima instanta a retinut ca aparatorul reclamantei a depus la dosar chitanța de plata a onorariului avocatial a carei valoare este de 500 lei, suma pe care instanta a considerat-o disproportionat de mare fata de complexitatea redusă a pricinii, neexistând probleme deosebite cu privire la stabilirea situatiei de fapt ori la instituțiile de drept incidente in speta, astfel incat a obligat pe pârât la plata onorariului avocațial redus la 250 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, solicitând modificarea ei in parte, in sensul admiterii capătului de cerere privind cheltuielile de judecata in totalitate (onorariu avocat de 500 lei).
In motivare a aratat ca activitatea avocatului nu se rezuma doar la reprezentarea in instanța, ci si la redactarea acțiunii, pregătirea dosarului, întâlniri repetate cu clientul pentru a depune un dosar complet pentru soluționarea cauzei, nefiind corect sa se reducă activitatea avocatului doar la prezenta la un termen de judecata pentru care sa se acorde suma bruta de 250 lei, din care se deduc taxe si impozite.
A mai precizat ca daca dosarul a fost soluționat la un singur termen de judecata, aceasta se datorează acțiunii bine redactate si probatoriul depus de aparator, ceea ce a făcut sa nu fie nevoie sa se acorde nenumărate termene.
In drept a fost invocat art. 466 C.pr.civ. solicitându-se judecata si in lipsa.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința apelată prin prisma motivului de apel invocat, în conformitate cu disp. art. 479 C.proc.civ., Tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele următoare:
Singurul aspect criticat in apelul reclamantul este modul in care a soluționat prima instanța capătul accesoriu de cerere având ca obiect obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata. Astfel, instanța a apreciat ca se impune obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, fiind partea care a pierdut procesul, dar prima instanță a apreciat că se impune includerea în cuantumul cheltuielilor de judecată doar a sumei de 250 lei din valoarea onorariului de 500 lei.
Instanța de apel retine ca, procedând astfel, prima instanță a aplicat dispozițiile art. 451 alin.2 C.pr.civ., potrivit cărora instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus in sarcina partii care a pierdut procesul, instanța nu intervine in contractul de asistenta judiciara si nu-l modifica, in sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază in ce măsură onorariul achitat avocatului său de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se afla in culpa procesuala, după cum se prevede expres în teza a II-a a alin.2 a art. 451 C.pr.civ. („Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”).
Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, ca orice drept civil, este însă susceptibil de a fi exercitat abuziv. Dispozitiile art. 451 alin.2 C.pr.civ. au menirea de a sancționa exercitarea abuziva a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea intre avocat si client a unor onorarii in mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de munca pe care îl presupune pregătirea apărării.
În acest sens, și în jurisprudența CEDO s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cum onorariul de avocat trebuie să reflecte volumul de muncă al avocatului depus în cauză, și având în vedere participarea avocatului, înscrisurile depuse de avocat la dosar și susținerile acestuia la termenul de judecată, instanța reține că acesta a desfășurat un volum de muncă pentru executarea mandatului primit, de natură să justifice onorariul perceput în cuantum de 500 lei.
Desfășurarea activității menționate în contractul de asistenta juridică implică studierea înscrisurilor existente la dosar, o documentare juridică adecvată pentru apărarea intereselor clientului, formularea apărărilor, redactarea cererii de chemare în judecată și a oricăror alte cereri impuse de necesitățile apărării intereselor clientului, reprezentarea acestuia la termenele de judecată, iar aparatorul ales al reclamantei a îndeplinit toate aceste activități ceea ce a condus la soluționarea cauzei la primul termen de judecata.
Este adevărat ca obiectul litigiului nu a fost unul complex, dar un onorariu de avocat de 500 lei nu este exagerat, in condițiile in care in prezent nu mai sunt reglementate onorarii minime sau maxime pentru activitatea avocatului, astfel încât in temeiul art. 480 alin.2 C.pr.civ., urmează a se admite apelul si se va schimba in parte sentința apelata, in sensul ca va fi obligat paratul la plata sumei de 500 lei, in loc de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 406 cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 9300 din 21.10.2015 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul SÂRZEA A., domiciliat in G., ..6, ..
Schimbă in parte sentința apelata si in consecința:
Obliga paratul către reclamanta la plata sumei de 500 lei in loc de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, efectuate la fond.
Înlătura mențiunile contrare prezentei decizii si menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2016.
Președinte Judecător Grefier
D. G. N. L. B. L. Corcotoi
Red.D.G.N/TehnL.C
4 EXEMPL/14.06.2016
Jud.fond.M.M.M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 953/2016. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 169/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
