Validare poprire. Decizia nr. 693/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 693/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 693/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 693/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare A. SA împotriva sentinței civile nr._/ 2014 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat U. D. SRL, intimat L. SA, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile a avut loc în ședința publică din data de 22.09.2016 când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 1.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, creditoarea S.C. A. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. U. D. S.R.L. și terțul poprit S.C L. S.A. a solicitat validarea popririi pentru suma de 529.384,65 lei, înființată la data de 08.05.2014, în dosarul de executare nr. 20/2014 al B. Ș. T.-G. și obligarea terțului poprit să-i plătească, în limita creanței, suma pe care o datorează debitoarei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că Judecătoria G. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei S.C. U. D. S.R.L. prin încheierea nr. 285/21.01.2014. De asemenea, în dosarul de executare silită cu nr. 20/2014 s-a început executarea silită la solicitarea creditoarei S.C. A. S.A. G. împotriva debitoarei S.C. U. D. S.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9406/14.10.2013.
Prin adresa din data de 08.05.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor sumelor datorate de terț debitoarei, până la încasarea sumei totale de 529.384,65 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu arătat anterior. Adresa de înființare a popririi a fost primită de către terțul poprit în data de 12.05.2014, însă terțul poprit a omis să procedeze potrivit art. 786 C.proc.civ. în sensul că nu a consemnat la dispoziția executorului suma de bani solicitată, confirmând astfel înființarea popririi, situație ce a determinat creditorul să formuleze în temeiul art. 789C.proc.civ. cerere de validare a popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 C.proc.civ.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri și interogatoriu.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.proc.civ. creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitoarea și terțul poprit, legal înștiințați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, prin încheierea din data de 17.11.2014 respingând ca nefiind utilă cauzei administrarea probei cu interogatoriu.
Prin sentința civilă nr._/24.11.2014 a Judecatoriei G. a fost respinsă cererea validare a popririi formulată de creditoarea A. SA, în contradictoriu cu debitoarea U. D. SRL, și terțul poprit L. SA, G..
A fost desființată poprirea înființată de B. Ș. T.-G. în sarcina terțului poprit S.C L. S.A., luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că, potrivit dispozițiilor art. 786 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța în vederea validării popririi, în condițiile art. 789 C.proc.civ.
Pentru validarea popririi, creditorul urmăritor va trebui să facă dovada corespunzătoare a existenței raportului de creanță dintre el și debitorul poprit, precum și la raportul de creanță dintre debitorul său și terțul poprit.
Spre deosebire de poprire, care constă în dispoziția dată de executorul judecătoresc terțului poprit al datornicului de a nu plăti acestuia din urma suma urmărită, validarea popririi este o procedură care are drept finalitate, după verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, obligarea directă, pe cale judecătorească, a terțului poprit, față de creditorul popritor, la plata sumei de bani urmărită.
Ca natură juridică validarea popririi este o sancțiune aplicată terțului poprit pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor ce îi revin prin efectul popririi, astfel încât, în lipsa unor raporturi juridice directe între terț și creditorul urmăritor, terțul nu va fi obligat în mod direct la plata sumei urmărite, substituindu-se creditorului său.
Instanța a reținut că terțul poprit nu și-a respectat această obligație și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a face dovada virării sumei poprite.
Astfel, pentru a dispune validarea popririi, instanța a verificat exclusiv existența titlului executoriu și existența raportului juridic valabil între debitor și terțul poprit în temeiul căruia acesta din urmă datorează sume de bani debitorului.
În speță aceste elemente nu sunt întrunite, din probele administrate nerezultând că, terțul poprit este angajat în raporturi juridice cu debitoarea în temeiul cărora să îi datoreze sume de bani.
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea de validare a popririi, dispunând totodată desființarea popririi înființată de B. Ș. T.-G. în sarcina terțului poprit S.C L. S.A.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel . arătând că instituirea popririi a fost dispusă de executorul judecătoresc în considerarea înscrisului comunicat debitoarei. În contabilitatea debitoarei, terțul poprit figura cu un debit rezultat din neachitarea unor facturi fiscale și instanța trebuia să analizeze stingerea debitelor de către .>
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și în rejudecare, admiterea acțiunii.
Intimata U. D. SRL nu a depus întâmpinare la dosar în cadrul procedurii prealabile.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata . solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Cererea de apel a fost însoțită de chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei însă apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform disp.art. 29, 30 din OUG nr. 80/2013 sau art.15-17 din Legea nr. 14/1997.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr._/24.11.2014 pronunțată de Judecatoria G., prin prisma motivelor invocate dar și celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 780 c.pr.civ. " Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente."
Tribunalul reține că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al operațiunii juridice ce presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit și terțul poprit, dintre aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi și anume raportul dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul dintre debitorul poprit și terțul poprit.
În temeiul popririi executării se naște și un al treilea raport juridic între creditorul urmăritor și terțul poprit, raport ce ia naștere în cadrul procedurii de urmărire silite.
Instanța învestită cu validarea unei popriri este ținută să verifice condițiile îndeplinite de persoanele chemate în judecată în calitate de debitor respectiv terț poprit.
Tribunalul apreciază că analiza teoretică a instanței de fond care a reținut faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale, temei pentru care a apreciat că terțul poprit nu este debitor al . este corectă.
Intre . . a existat un contract de furnizare produse lactate, a cărui valabilitate a încetat la data de 03.04.2012. Conform extraselor depuse la dosar, filele 31-49, . înregistrează datorii către . aceste condiții, . poate avea calitatea de terț poprit, neavând nici o datorie față de debitoarea .. Debitul exista anterior formulării cererii de validare poprire, astfel ca in mod nelegal terțul poprit a fost somat să plătească presupusa datorie a debitoarei.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 780 cpc, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală fiind susținută de probele administrate în cauză, atat la fond cat si cu ocazia soluționării prezentei cai de atac, astfel ca va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanta-creditoare A. SA cu sediul în C., ..44, . civile nr._/ 2014 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat U. D. SRL, cu sediul în G., ., camera 1, intimat-terț poprit L. SA, cu sediul în G., ., jud. G., având ca obiect validare poprire.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Președinte, M. M. | Judecător, A. F. | |
Grefier, L. C. |
Red. M.M.
L.C. 26 Ianuarie 2016/5 Ex.
Fond: jud. A. B.
| Pretenţii. Decizia nr. 38/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
