Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-05-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 1457/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1203/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul intimat M. D., împotriva sentinței civile nr. 2049 din 07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intimat M. D., lipsă fiind intimatul contestator N. D. reprezentat de avocat B. N., lipsă fiind intimatul B.E.J C. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Recurentul intimat M. D. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a fi respinsă contestația întrucât cheltuielile de executare nu au depășit cuantumul legal.
Avocat B. N. pentru intimatul contestator N. D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 2049 din 07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul N. D., domiciliat în comuna Bălești,, ., județul Gorj, împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 65/E/2012 al B. C. M. C., cu sediul în Tg. Cărbunești, ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimatul M. D., domiciliat în ., județul Gorj.
S-a anulat somația de executare emisă în data de 22.01.2013 în dosarul de executare nr. 65/E/2012 pentru suma de 345 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
A fost obligat intimatul B. să plătească contestatorului suma de 35,50 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 6296/2012 pronunțată de Judecătoria Tg. J. au fost obligați pârâții G. G., N. Dumiru, N. G., G. Ghe. V. și M. M. să lase reclamantului M. D. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 253 mp și să-i achite, în solidar, suma de 550 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Că, la data de 10.12.2012 creditorul s-a adresat B. C. M. C. cu cererea depusă la fila 19, solicitând executarea silită a titlului executoriu împotriva debitorilor, cu privire la dispozițiile referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea nr. 5020/2012 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, iar la data de 22.01.2013 s-a emis somația de executare către debitorul N. D., solicitându-i acestuia ca, în termen de 5 zile de la primire, să se conformeze dispozitivului hotărârii, în sensul de a achita suma de 550 lei cheltuieli de judecată și 1000 lei cheltuieli de executare.
Prin procesul verbal depus la fila 36 din dosar s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1000 lei, potrivit ordinului nr. 2550/2006, incluzând onorariul executor și cheltuieli reprezentând: consultații, înregistrare dosar, formare dosar, redactare adresă, arhivare dosar, comunicare acte de procedură, emitere adresă poprire.
Prin contestația de față, introdusă în termenul de 15 zile prev. de art. 401 C. pr. civ., somația fiind comunicată contestatorului la data de 22.01.2013, contestatorul a contestat actele de executare, arătând că nu poate fi urmărit pentru întregul debit, că nu există încuviințarea executării silite și că s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum exagerat.
În ceea ce privește urmărirea silită a debitorului N. D., instanța a constatat că obligația stabilită prin titlul executoriu este o obligație solidară între debitori, iar potrivit art. 1443 C. civ. obligația este solidară între debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași prestație astfel încât fiecare poate fi ținut separat pentru întreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalți față de creditor.
Potrivit art. 1447 C. civ. creditorul poate cerere plata oricăruia dintre debitorii solidari, fără ca acesta să îi poată opune beneficiul de diviziune.
Față de aceste prevederi legale, instanța a reținut că executarea silită a codebitorului N. D. pentru suma totală de 550 lei este legală.
Potrivit art. 373 indice 1 C. pr civ. executorul judecătoresc, în termen de 5 zile de la înregistrarea cererii de executare, a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i cererea de executare și titlul respectiv.
A mai reținut instanța că în speță, executorul judecătoresc C. M. C. a solicitat Judecătoriei Tg. J. încuviințarea executării silite, iar prin încheierea nr. 5020/2012 (fila 32) instanța de executare, potrivit art. 373 ind. 1 alin. 2 C. pr civ., a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, astfel, susținerile contestatorului cu privire la inexistența încheierii de încuviințare a executării silite sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța a reținut, potrivit procesului-verbal de cheltuieli depus la fila 36, că acestea sunt reprezentate de onorariul executorului judecătoresc, consultații, înregistrare dosar, formare dosar, redactare adresă, arhivare dosar, comunicare acte de procedură, emitere adresă poprire, din cuprinsul cererii depuse la fila 18, formulată de B. C. M. C., rezultând că suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli de executare privind punerea în posesie și executarea silită a cheltuielilor de judecată.
Instanța a reținut că prin cererea de executare silită creditorul a solicitat executarea silită a cheltuielilor de judecată, iar prin somația din data de 22.01.2013 s-a solicitat debitorului să se conformeze dispozitivului hotărârii în sensul de a achita cheltuielile de judecată.
Că în atare situație nu se poate susține că s-a perceput un onorariu pentru punerea în posesie, de vreme ce creditorul nu a solicitat executarea titlului sub acest aspect, iar în somația de executare nu s-a pus în vedere debitorului obligația de a se conforma dispozitivului în ceea ce privește punerea în posesie.
Potrivit art. 39 din legea 188/2000 onorariul maxim pentru executarea creanțelor în valoare de până la 50.000 lei este de 10% din valoarea creanței, iar potrivit anexei la ordinul nr. 2550/2006 în cazul popririi onorariul este în același cuantum.
Potrivit aceleiași anexe onorariul maxim pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură este de 400 lei, pentru consultații și constituirea dosarului de executare este de 200 lei, iar pentru orice alte acte sau operațiuni prevăzute de lege onorariul este de 200 lei.
Astfel, raportat la valoarea creanței a apreciat instanța că onorariul executorului judecătoresc este de 55 lei, respectiv 10% din valoare creanței de 550 lei, iar toate celelalte cheltuieli constând în notificări și comunicări acte de procedură și operațiuni privind consultarea și constituirea dosarului de executare nu pot depăși onorariul maxim de 600 lei, totalul cheltuielilor de executare putând ajunge la valoarea maximă de 655 lei.
În consecință, s-a dispus anularea somației de executare și procesul-verbal de cheltuieli pentru suma de 345 lei, reprezentând cheltuieli de executare, sumă ce excede cheltuielilor de executare pe care debitorul le datorează conform prevederilor reținute mai sus.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte contestația și a obligat intimatul B. C. M. C. la plata sumei de 35,50 lei cheltuieli de judecată către intimat, acesta fiind în culpă procesuală ca urmare a stabilirii cheltuielilor de executare cu nerespectarea prevederilor legii 188/2000 și ordinului 2550/2006, cu modificările ulterioare și a respins cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul intimat M. D. arătând că în mod greșit a fost admisă contestația și anulată somația pentru suma de 345 lei întrucât cheltuielile de executare în sumă de 1000 lei sunt corespunzătoare, aceiași sumă fiindu-i percepută și de către expert atunci când a întocmit raportul de expertiză efectuat în procesul purtat cu intimatul.
Tribunalul analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei reține că prin cererea de executare silită aflată la fila 19 din dosar recurentul creditor M. D. D. s-a adresat executorului judecătoresc arătând că prin sentința civilă nr. 6296/2012 a Judecătoriei Tg-J. irevocabilă intimatul debitor a fost obligat să-i plătească 550 lei cheltuieli de judecată și acesta nu și-a îndeplinit obligațiile astfel stabilite, motiv ce l-a determinat să promoveze cererea de executare fiind totodată solicitată și actualizarea creanței.
În urma acestei cererii a fost înaintată la data de 22.01.2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc somația către intimatul debitor N. D. prin care acestuia i se aduce la cunoștință să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr. 6296/2012 a Judecătoriei Tg-J., irevocabilă prin decizia nr. 314/2012 a Tribunalului Gorj în sensul de a achita creditorului M. D. 550 lei cheltuielile de judecată acordate prin titlul executoriu și 1000 lei cheltuieli de executare.
Așadar din cele arătate anterior nu rezultă că actele de executare au vizat și punerea în posesie a recurentului atâta timp cât aceasta nu s-a solicitat prin cererea adresată executorului, punerea în posesie nefiind trecută nici în somația emisă la 22.01.2013.
D. consecință în mod corect instanța de fond a anulat somația de executare pentru suma de 345 lei reprezentând cheltuieli de executare care exced cheltuielilor datorate de către debitor în conformitate cu prevederile Legii nr. 188/2000 și Ordinului nr. 2550/2006, apreciind că executarea a vizat doar plata cheltuielilor de judecată din titlul executoriu nu și punerea în posesie, motiv pentru care recursul declarat de recurentul intimat M. D. se va respinge ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat către intimatul contestator.
Văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intimat M. D., împotriva sentinței civile nr. 2049 din 07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul N. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red. M.B. /Tehn. C.I.L
Jud. fond O.C. P.
2ex/15 Mai 2013
| Contestaţie la executare. Decizia nr. 2355/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
