Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 96/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1141/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 96
Ședința publică din data de 27 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013 privind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul V. I., în contradictoriu cu pârâtele . SA și E. de C. R., având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând, tribunalul pronunță următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra acțiuni civile de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 25.01.2013, reclamantul V. I. prin procurator V. E. a chemat în judecată pe pârâții . SA și E. de C. R. și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească valoarea drepturilor de autor ce i se cuvin pe perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2013 în raport de brevetul de invenție RO_ CI din 30.12.2002 și de contractul nr. 6252 din 29 mai 2002 și în raport de această valoare pârâții să fie obligați la plata sumei de 10.000 lei ( pe care o va majora după efectuarea în cauză a unei expertize) reprezentând drepturile bănești ce i se cuvin pe perioada 25.01.2010 până la zi întrucât pârâtele nu i-au plătit pe această perioadă drepturile cuvenite în raport de prevederile contractului încheiat între părți de cantitatea de cărbune exploatată și de valoarea obținută din vânzarea producției de cărbune.
A solicitat ca la suma de bani cuvenită să fie aplicată dobânda legală practicată de BNR și indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că este coautor al brevetului de invenție RO_ CI din 30.12.2002 cu titlul „Procedeu de exploatare prin lucrării la zi a straturilor de lihnit situate în condiții hidrogeologice grele” alături de alte persoane și beneficiar al brevetului ca efect al contractului de cesiune încheiat cu autorii invenției era fosta Companie Națională a Lignitului Oltenia SA prin EMC R. actualmente C. E. Oltenia SA prin EC R..
Că, în raport de acest brevet a încheiat cu fosta Companie Națională Oltenia SA prin EMC R. contractul nr. 6252/2002 prelungit prin acte adiționale cu o valabilitate până în anul 2021 convenție în baza căreia pârâtele se obligau să plătească lunar cu titlul de drepturi de autor un procent din valoarea obținută de acestea din vânzarea producției de cărbune exploatată din stratul V ( V inf, V sup).
A mai arătat reclamantul că titularul drepturilor de autor și drepturilor conexe e în drept să ceară de la persoana care i-a încălcat drepturile recunoașterea drepturilor sale, restabilirea situației existente până la încălcarea dreptului și încetarea acțiunii care creează pericolul încălcării drepturilor, recuperarea pierderilor inclusiv a câștigului nerealizat, precum și perceperea venitului realizat de persoana care a încălcat drepturile de autor prin folosirea lor ilicită.
Că, pârâtele cesionând de la reclamant prin contract valabil până în anul 2021 drepturile de autor asupra acestei invenții sunt obligate să respecte toate obligațiile ce derivă din această înțelegere inclusiv plata la OSIM pe această perioadă a taxelor pentru menținerea acestui brevet, precum și plata sumelor de bani cuvenite reclamantului potrivit înțelegerii scrise.
A considerat reclamantul că întrucât pârâtele au refuzat să-i comunice care a fost cantitatea de cărbune exploată din statul V ( V inf, V sup) pe perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2013, care a fost efectiv cantitatea de cărbune exploatată din același strat conform realizărilor raportate și mișcărilor de rezerve raportate la ANMR și care a fost cantitatea de apă provenită din lucrările de detensionare a orizontului acvifer artezian executate pe vatra carierei și evacuată prin stațiile de pompe nu are certitudinea că sunt corect stabilite sumele de bani care i-au fost acordate cu titlul de redevențe drepturi de autori.
Pentru stabilirea diferenței de bani cuvenite pentru perioada 15 ianuarie 2010 la zi reclamantul a arătat că se impune efectuarea unei expertize contabile și unei expertize tehnice de specialitate.
A depus la dosar în dovedirea cererii sale copii de pe adresa nr._ din 21.11.2012 adresată conducerii EMC R., contractul nr. 6252/2002, actele adiționale din 30.04.2004, 02.02.2005 și nr. 3 fără dată încheiate la contractul nr. 6252/2002, brevetul de invenție nr._ al OSIM, precum și brevetul de invenție_ C1 privind „Procedeul de exploatare prin lucrării la zi a straturilor de lihnit situate în condiții hidrogeologice grele” cu anexele aferente, precum și declarațiile autentificate sub nr. 9196/2004, 9115/2004 la Biroul Notarului Public și în drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 8/1996 și contractului nr. 6252/2002.
. SA – Sucursala Divizia Minieră Tg-J. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii, arătând că temeiul juridic invocat de către reclamant ca fiind legea nr. 8/1996 este greșit întrucât dispozițiile acestui act normativ stabilesc la art. 7 capitolul III ce drepturi constituie obiect al drepturilor de autori, solicitările reclamantului neregăsindu-se în acest text de lege.
Că, în realitate contractul nr. 6252/2002 este de fapt un act adițional la contractul de cesiune nr. 2088 din 09 mai 2001 prin care s-a transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenție în conformitate cu prevederile art. 5 și art. 48 din legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenție și ca atare contractul principal în baza căruia s-au născut obligații între părți e contractul de cesiune nr. 2088/2001 încheiat între CNLO SA și salariații V. I., Baican G., Trontea T. și B. Cornelius.
Referitor la drepturile de autor solicitate a arătat pârâta că brevetul de invenție RO_ CI „Procedeul de exploatare prin lucrării la zi a straturilor de lihnit situate în condiții hidrogeologice grele” nu mai beneficiază de protecția conferită de lege deoarece a fost decăzut din drepturile conferite de brevet pentru neplata taxelor de menținere în vigoare din data de 16 mai 2004, iar OSIM a publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 3 din 28.03.2008 mențiunea decăderii din drepturi.
Că, art. 43 din legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenție prevede că durata de valabilitate a brevetului e condiționată de plata anuală a taxelor de menținere în vigoare a brevetului neplata taxei fiind sancționată cu decăderea titularului din drepturile ce decurg din brevet decăderea intervenind la expirarea termenului de 6 luni, termen în care poate fi plătită cu majorări chiar de autorul invenției în temeiul art. 39 alin. 3 din legea nr. 64/1991 – termenul de 6 luni fiind unul de decădere ce nu poate fi susceptibil de întrerupere sau suspendare.
A mai arătat pârâtul că nu rezultă că s-ar fi cerut și obținut revalidarea brevetului și nici că reclamantul ca persoană interesată de menținerea în vigoare a brevetului ar fi plătit el însuși taxele în conformitate cu dispozițiile art. 39 din legea nr. 64/1991 și drept urmare reclamantul nu mai poate solicita plata drepturilor bănești reprezentând dreptul de autor pentru utilizarea invenției brevetate sub nr. RO_ CI /2002 întrucât brevetul nu mai este protejat conform prevederilor legale aflate în vigoare, iar contractul de cesiune încheiat între autori și Compania Națională a Lignitului Oltenia SA a prevăzut la art. 2 pct. 2. 4 „ valabilitatea contractului este pe toată durata de valabilitate a brevetului”.
Că, în acest sens al decăderii titularului de brevet din drepturile conferite de brevetul de invenție pentru neplata taxelor de menținere în vigoare a acestuia s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție printr-o . decizii.
A mai arătat pârâtul că în situația în care se va trece peste acest aspect al decăderii invocat, despăgubirile solicitate de reclamant se pot stabili doar printr-o expertiză judiciară tehnică specialitatea proprietatea intelectuală brevete și invenții.
Au fost invocate în întâmpinare prevederile art. 37 coroborat cu art. 39 alin. 3, art. 43 și art. 44 din Legea nr. 64/1991 și practica ICCJ și a depus în apărare adresa nr._ din 13.12.2012 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci.
Tribunalul analizând acțiunea reclamantului și având în vedere actele depuse de părți la dosar constată ca aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Reclamantul i-a acționat în judecată pe pârâți pentru ca aceștia să fie obligați la plata de despăgubiri în sumă de 10.000 lei reprezentând valoarea drepturilor de autori cuvenite pe perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2013 în raport de brevetul de invenție RO_ CI/2002 și de contractul nr. 6252/2002.
Temeiul pretențiilor reclamantului îl reprezintă contractul de cesiune nr. 2088 din 09.05.2001 încheiat între reclamant în calitate de cedent pe de o parte și Compania Națională a Lignitului Oltenia ai căror succesori în drepturi sunt pârâții în calitate de cesionară pe de altă parte, prin acest contract cedentul cesionând în baza art. 5 alin. 1 lit. b. din Legea nr. 64/1991 dreptul la eliberarea brevetului pentru invenția „Procedeul de exploatare prin lucrării la zi a straturilor de lihnit situate în condiții hidrogeologice grele” în schimbul unei redevențe.
La art. 2. 4 din contractul de cesiune s-a prevăzut că valabilitatea contractului este pe toată durata de valabilitate a brevetului, în baza acestui contract cesionara obținând de la OSIM brevetul de invenție RO_ CI și ulterior acordării brevetului părțile contractului de cesiune au încheiat în temeiul legii nr. 64/1991 contractul nr. 6252/2002 prin care s-a stabilit procentual drepturile cuvenite inventatorilor din exploatarea invenției.
Potrivit art. 43 alin. 2 și 3 din legea nr. 64/1991 pe întreaga durată de valabilitate a brevetului de invenție titularul datorează anual taxe de menținere în vigoare a brevetului și neplata acestora atrage decăderea titularului din drepturile ce decurg din brevet, art. 39 alin. 3 din același act normativ prevăzând că taxa de menținere în vigoare poate fi achitată de orice persoană interesată. Decăderea titularului din drepturi se înregistrează în Registrul Național al Brevetelor de Invenție și se publică în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală măsura decăderii sancționând nerespectarea termenului de plată a taxelor, taxe care sunt datorate tocmai pentru menținerea în vigoare a brevetului singura posibilitate pe care legea o oferă titularului care nu a respectat termenele de plată fiind aceea de a solicita revalidarea conform procedurii prevăzute de dispozițiile art. 37 al Legii nr. 64/1991.
Prin adresa nr._ din 13.12.2012 aflată la fila 55 din dosar Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci București a comunicat faptul că în ceea ce privește brevetul de invenție_/2002 titularul e decăzut din drepturile conferite de brevet pentru neplata taxelor de menținere în vigoare din data de 16 mai 2004, iar OSIM a publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială ( BOPI) nr. 3 din 28 martie 2008 mențiunea decăderii din drepturi.
S-a precizat totodată că titularul brevetului – Compania Națională a Lignitului Oltenia SA ai cărei succesori sunt pârâții - nu a depus în termenul legal nici o cerere de revalidare, aceasta însemnând că brevetul nu se mai află în perioada legală de protecție.
Cererea reclamantului privind acordarea drepturilor patrimoniale în calitatea sa de autor al invenției întemeiată pe contractul nr. 6252/2002 și actele adiționale ulterioare este nefondată întrucât deîndată ce titularul brevetului de invenție nu și-a achitat taxele pentru protecția acestuia și a fost decăzut din drepturile conferite de brevet, acesta a devenit neprotejat, astfel că invenția poate fi exploatată liber de oricine fără ca cei care pretind că au vreun drept asupra ei să poată solicita despăgubiri pentru folosirea acesteia.
Susținerea reclamantului din cererea de chemare în judecată în sensul că obligația de plată a taxelor legale pentru menținerea în vigoare a brevetului nu era în sarcina sa ci a pârâților nu poate fi primită întrucât reclamantul era persoană interesată și în temeiul art. 39 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 avea calitatea de a achita taxa de menținere în vigoare a brevetului de invenție pentru perioada solicitată dacă intenționa să culeagă drepturi ca urmare a exploatării invenției.
Ori, de îndată ce brevetul nu mai este protejat invenția poate fi exploatată de oricine fără a exista obligația de plată a despăgubirilor pentru folosirea ei și brevetul nemaifiind protejat nu mai poate fi invocat nici contractul intervenit între autorii invenției și titularul brevetului de invenție prin care s-au negociat drepturile cuvenite autorilor întrucât obligația de achitare a taxelor de protecție revenea tuturor părților și această obligație nu a fost îndeplinită.
Nerezultând că s-ar fi cerut și obținut revalidarea brevetului și nici că reclamantul ca persoană interesată de menținerea în vigoare a brevetului ar fi plătit el însuși taxele în conformitate cu art. 39 alin. 3 din legea nr. 64/1991 care prevede o atare posibilitate se reține de către tribunal că nu există temei pentru obligarea pârâților la plata drepturilor bănești solicitate în cauza de față motiv pentru care acțiunea reclamantului urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. I., domiciliat în Tg-J., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele . SA cu sediul în Tg-J., .. 1-15, județul Gorj și E. de C. R., cu sediul în Rovinari, ., județul Gorj.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, L. G. C. I. |
Red. M.B./Tehn. C.I.L.
5ex/26.06.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... |
|---|
