Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 892/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 892/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 964/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 892/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți Orbețu A. și Orbețu M. și recurenta intervenientă în nume propriu P. E. împotriva sentinței civile nr._ din 02.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurenții reclamanți Orbețu A. și intimații pârâți Orbețu M. și intimații pârâți Orbețu I. și Orbețu E., a lipsit recurenta intervenientă în nume propriu P. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursurile nu au fost motivate în termen.
Instanța pune în discuție excepția nemotivării recursurilor declarate de recurenții reclamanți Orbețu A. și Orbețu M. și recurenta intervenientă în nume propriu P. E..
Recurenții reclamanți Orbețu A. și Orbețu M. au lăsat la apreciere soluția .
Intimații pârâți Orbețu I. și Orbețu E. au solicitat să se constate nule recursurile ca fiind nemotivate în termen .
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința civilă nr._ din 02.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._, s-a respins cererea principală formulată de reclamanții Orbețu A. și Orbețu M., domiciliați în comuna Turcinești, ., în contradictoriu cu pârâții Orbețu I. și Orbețu E., domiciliați în comuna Turcinești, ., cerere care a fost disjunsă din dosarul nr._/318/2011 și în contradictoriu cu terțul intervenient P. E., domiciliată în ..
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta P. E., domiciliată în ..
S-a respins cererea privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 2228/25.03.2010 a Judecătoriei Târgu-J., pârâtul Orbețu I., a fost obligat să plătească reclamantei Orbețu M. suma de 3110 lei despăgubiri civile și 430 lei cheltuieli de judecată și întrucât pârâtul nu a achitat de bună voie această sumă la cererea reclamantei adresată B. E. M. s-a format dosarul de executare 1/E/2011, în care, prin somația 1/E/2011, pârâtul a fost somat să achite reclamantei suma de 3540 lei și suma de 472,95 lei cheltuieli de executare până la data emiterii somației.
La cererea celor doi reclamanți s-a format dosarul de executare 2/E/2011, privind titlul executoriu, sentința civilă 4978/2010 al Judecătoriei Târgu-J. în care pârâtul a fost obligat la suma de 400 lei cheltuieli de judecată către cei doi reclamanți.
Prin somația din dosarul 1/E/2011 din 14.04.2011, reclamanții l-au somat pe pârât să achite suma de 3940 lei cu mențiunea că în temeiul art. 500 cod procedură civilă, dacă în termen de 15 zile de la primirea somației nu se va conforma acesteia se va începe procedura de vânzare la licitație publică a imobilului situat în Turcinești, .> S-a constatat că imobilul teren pentru care s-a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 632/2002 de BNP R. I. este dobândit în timpul căsătoriei pârâților de către pârâta Orbețu E., deci are regim de bun comun al soților.
Prin urmare, conform art. 493 alin. 1 C. proc. civilă, creditorii personali a-i unui debitor codevălmași nu pot urmări partea acestuia din imobilul proprietate comună mai întâi fiind necesar să solicite împărțirea acestora.
În ședința publică din 2.11.2012, pârâtul a depus la dosar, în copie, recipise CEC din care reiese că pentru cele două dosare de executare a consemnat sumele de 200 lei, 2320 lei și 200 lei și a remis prin mandat poștal reclamantei Orbețu M. suma de 100 lei în total 2820 lei față de suma de 3540 lei și 400 lei din cele două dosare de executare.
În aceste împrejurări în care pârâtul a achitat în mare parte debitul pe care îl are față de reclamanți, instanța apreciază că cererea creditorilor de partajare a terenului bun comun, al pârâților este nefondată.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții reclamanți Orbețu A. și Orbețu M. și recurenta intervenientă în nume propriu P. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Potrivit dispozițiilor art. 306 c.pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal prevăzut de lege, cu excepția cazurilor prevăzute de alin. 2 care se referă la motive de ordine publică.
Sub acest aspect, tribunalul reține că ambele recursuri sunt nemotivate, în raport de dispozițiile art. 302 c.pr.civ., constatându-se astfel nulitatea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nule recursurile ca nemotivate în termen, formulate de recurenții reclamanți Orbețu A. și Orbețu M. și recurenta intervenientă în nume propriu P. E. împotriva sentinței civile nr._ din 02.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, C. B. |
Red.VG
Ex. 2
SL. 12 Aprilie 2013
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1680/2013. Tribunalul GORJ | Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 96/2013.... → |
|---|
