Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 235/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 235/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 6466/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA nr. 235/2014
Ședința publică din data de 07 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții B. N., B. I., D. L., U. I., P. F., N. I. M., P. D., M. N., M. A., în contradictoriu cu pârâta . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și chemata în garanție . Pitești, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cerere a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării îndeplinirii condițiilor perimării, după care constatând cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare pe excepția perimării cererii.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. dosar_, reclamanții B. N., B. I., D. L., U. I., P. F., N. I. M., P. D., M. N., M. A., în contradictoriu cu pârâta . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J., au solicitat să se constate că aceasta încalcă drepturile de proprietate industrială ale reclamanților asupra invenției denumită „C. poligonală pentru excavator”, protejată prin brevetul de invenție nr. RO120350/BI/30.12.2005, utilizând invenția la Unitatea Minieră de Carieră Peșteana; să fie obligată pârâta la plata despăgubirilor reprezentând eficiența economică, realizată prin utilizarea neautorizată a dinților cupă ce face obiectul invenției„C. poligonală pentru excavator”, în perioada 01.07.2010 – 30.06.2013; obligarea pârâtei la plata sumelor datorate, actualizate cu coeficientul de inflație de la data când erau datorate până la data plății, dar și la plata dobânzilor legale de la data introducerii acțiunii până la data plății; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, au arătat că sunt autorii invenției „C. poligonală pentru excavator”, dar și deținătorii exclusivi ai dreptului asupra acesteia, în temeiul contractului de cesiune încheiat cu . prin lichidator judiciar SIOMAX SPRL, că în perioada 01.07.2010 – 30.06.2013pârâta a utilizat la Unitatea Minieră de Carieră Peșteana, în mod nelegal și cu rea credință „dinți cupă excavator 1400 (II) desen E14-328.03” ce fac obiectul invenției menționate anterior, montați pe alte tipuri de cupe, prin folosirea acestora pârâta obținând avantaje, aceasta refuzând să încheie contracte economice cu reclamanții, contracte impuse prin Legea 64/1991.
Au mai arătat că prin folosirea neautorizată a invenției, pârâta a încălcat și încalcă dreptul exclusiv al reclamanților de exploatare a invenției prev. de art. 32 alin. 1 din Legea 64/1991, dar și consimțământul titularului și a obiectului brevetului protejat.
Totodată, au arătat că eficiența economică a dinților de cupă este dată de diferența dintre costurile totale care s-ar fi făcut prin utilizarea dinților de cupă originali și costurile totale efectiv făcute prin utilizarea „dinți cupă excavator 1400 (II) desen E14-328.03”, dovada utilizării acestora din urmă rezultând din considerentele sentinței nr. 179/2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în care reclamanții s-au judecat cu fosta SNLO.
Au mai arătat că sunt îndreptățiți la repararea prejudiciului integral suferit potrivit dreptului comun și dispozițiilor art. 59 alin. 3 din Legea 64/1991, iar repararea integrală presupune acoperirea prejudiciului suferit prin devalorizarea monedei naționale, care se acoperă prin aplicarea coeficientului de inflație, dar și a beneficiului nere4alizat care se acoperă prin acordarea de dobânzi legale.
Au menționat că, de asemenea, calitatea procesuală pasivă a Societății C. E. Oltenia SA trebuie reținută în temeiul art. 2 alin. 1 și 2 din Hotărârea nr. 1024/2011.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 32 alin. 1 și 2, art. 59 alin. 1 și 3 din Legea 64/1991 și art. 1088 C.civ. anterior și art. 1489 C.civ. actual.
La data de 02.09.2013, reclamanții, prin avocat, au depus la dosar precizări în legătură cu acțiunea introductivă, prin care au apreciat valoarea estimativă a despăgubirilor la suma de 550.000 lei.
Pârâta Societatea C. E. Oltenia SA a depus la dosar, la data de 16.10.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, susținând că aceasta folosește în procesul de producție dinți de cupă diferiți de cei brevetați de reclamanți, dinți achiziționați de . Pitești în temeiul mai multor contracte, invocând dispozițiile Legii 64/1991, HGR nr. 547/2008, art. 205, 72, 254, 330 și 453 C.pr.civ.
La data de 16.10.2013, Societatea C. E. Oltenia SA a formulat cerere de chemare în garanție a . Pitești.
La data de 28.11.2013, . Pitești a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților deoarece aceștia nu sunt titularii legali ai drepturilor de proprietate industrială de care se prevalează, titularul brevetului de invenție RO_ fiind ., iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, a solicitat respingerea acesteia, întrucât prin contractele încheiate cu Societatea C. E. Oltenia SA nu s-a obligat să despăgubească achizitorul pentru reclamații sau acțiuni în justiție, brevete etc., iar pe de altă parte, a fabricat produsele conform specificațiilor tehnice precizate de achizitor conform caietului de sarcini și a vândut acestuia dinți cupă de excavator de alte tipuri decât cele pentru care solicită reclamanții despăgubire.
Prin încheierea de ședință din data de 06.12.2013, a fost încuviințată în principiu cererea de chemare în garanție a . Pitești.
Prin încheierea de ședință din data de 17.01.2014, s-a luat act de renunțarea reclamantului S. G. la judecata cererii, a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică în specialitatea proprietate intelectuală, proprietate industrială, brevete, modele și desene industriale și a fost prorogată administrarea probei cu expertiza contabilă după efectuarea în cauză a expertizei menționată anterior.
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2014, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 alin. 1 C.pr.civ., întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligația stabilită de instanță, respectiv nu au achitat onorariul de expert.
La data de 24.10.2014, având în vedere dispozițiile art. 416 și 420 C.pr.civ., din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării îndeplinirii condițiilor perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. N., B. I., D. L., U. I., P. F., N. I. M., P. D., M. N. și M. A. a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, astfel că se va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 416 C.pr.civ., conform cărora „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
Cum în speță a trecut mai mult de 6 luni de la data de 14.03.2014, când pricina a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nicio cerere pentru repunerea pe rol a cauzei timp de mai mult de 6 luni, urmează să se constate că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. N., B. I., D. L., U. I., P. F., N. I. M., P. D., M. N. și M. A. este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea formulată de reclamanții B. N., domiciliat în Tg-J., ., ., județul Gorj, B. I., domiciliat în Tg-J., ., ., D. L., domiciliat în Tg-J., ., ., U. I., domiciliat în comuna Fărcășești, . Gorj, P. F., domiciliat în Tg-J., .. 3, ., N. I. M., domiciliat în ., județul Gorj, P. D., domiciliat în Tg-J., ., ., județ Gorj, M. N., domiciliat în Tg-J., ., ., județul Gorj și M. A., domiciliat în Tg-J., ., . în contradictoriu cu pârâta . SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J., cu sediul în Tg-J., ., nr. 5, județul Gorj și chemata în garanție . Pitești, cu sediul în Pitești, .. 115, județul Argeș, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 07.11.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | ||
Grefier, L. P. |
Red.A.S./Tehnored.M.O./L.P.
13 ex./27 Noiembrie 2014
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 188/2014.... |
|---|
