Curatelă. Decizia nr. 397/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 397/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 397 A
Ședința din Camera de consiliu din 19.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă D. M., cu domiciliul în mun. Slobozia, ., ., apt. 18, județul Ialomița împotriva încheierii de ședință din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. P., având ca obiect „curatelă”.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Dezbaterile declarându-se închise, apelul a rămas în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului minori și familie de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a respins cererea formulată de petenta D. M., domiciliată în mun. Slobozia, . 35, ., . în contradictoriu cu intimata M. P., cu același domiciliu, ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța a reținut, în raport de motivul invocat de către reclamantă în cererea formulată și de probele administrate în cauză, că acțiunea este neîntemeiată, deoarece pârâta M. P. nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, ceea ce face ca în privința acesteia să fie necesară ca măsură de protecție punerea sub interdicție, iar nu numirea de curator, așa cum a solicitat reclamanta inclusiv în ședința din camera de consiliu în care au avut loc dezbaterile.
S-a avut în vedere pentru a concluziona în sensul celor reținute, că prin raportul de expertiză medico – legală psihiatrică s-a stabilit că pârâta M. P. suferă de demență mixtă severă, aceasta fiind incompetentă psihic de a se conduce și de a decide informat și predictiv asupra drepturilor sale civile, asupra propriului beneficiu, recomandându-se ca măsură de protecție punerea sub interdicție.
Împotriva încheierii pronunțate, în termen legal a declarat apel motivat reclamanta D. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceasta susține că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 178 lit. a din Codul civil, atunci când a reținut că numirea unui curator nu se poate face în cazul persoanelor lipsite de discernământ, așa cum este pârâta, ci numai pentru persoanele capabile, care din motive temeinice nu –și pot desemna un reprezentant care să le apere interesele.
Apelanta consideră că procedura punerii sub interdicție ca măsură de ocrotire se poate declanșa ulterior instituirii curatelei, care se impune în cazul persoanelor capabile, potrivit textului de lege invocat și cu atât mai mult în cazul persoanelor fără discernământ, astfel că solicită admiterea apelului și desemnarea sa drept curator.
Tribunalul, analizând încheierea pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de prevederile legale aplicabile, constată apelul ca nefiind fondat pentru cele ce urmează:
Conform celor precizate de reclamantă în ședința din data de 21 august 2014, pârâta M. P. nu are discernământ, datorită bolii de care aceasta suferă, aspect confirmat de concluziile raportului de expertiză medico – legală psihiatrică efectuat în cauză, în cuprinsul căruia se consemnează că persoana pentru care se solicită instituirea curatelei are discernământul absent, fiind recomandată ca măsură de protecție punerea sub interdicție.
Potrivit art. 106 alin. 1 din Codul civil, ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei, în condițiile prevăzute de cod.
Potrivit art. 164 Cod civil, punerea sub interdicție a majorului are loc pentru acele persoane care nu au discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale.
În conformitate cu prevederile art. 178 lit. a din codul civil, instanța de tutelă poate institui curatela, în cazul în care din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate personal să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive întemeiate, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Având în vedere textele de lege menționate, tribunalul consideră că, în condițiile în care din probele administrate rezultă că pârâta M. P. nu are discernământ, printr-o interpretare și aplicare corectă a legii, instanța de fond a considerat că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată, deoarece măsura de protecție solicitată a fi instituită se referă la persoane capabile, ceea ce nu este cazul pârâtei.
În condițiile în care reclamanta a menționat că nu solicită punerea sub interdicție a pârâtei, procedură în cadrul căreia, în caz de nevoie, până la soluționarea cererii, s-ar fi putut numi un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea pârâtei și pentru administrarea bunurilor acesteia, în conformitate cu prevederile art. 167 din Codul civil, tribunalul consideră că încheierea pronunțată este legală și temeinică, astfel că apelul declarat de apelanta D. M. urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 483 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 534 alin. 5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanta D. M., cu domiciliul în mun. Slobozia, ., ., apt. 18, județul Ialomița împotriva încheierii din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Definitivă.
Dată în Cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. / terhnored.: D.C.T.
4 ex. / 21.05.2015
Jud. fond: Ș. N.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 29-10-2015,... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 639/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
