Nulitate/anulare act. Decizia nr. 791/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 791/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 06-10-2015 în dosarul nr.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 791 bis A
Ședința publică din data de 06.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul-pârât D. E., domiciliat în mun. Slobozia, . 29, ., județul Ialomița împotriva încheierii din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. L. și cu intimata-pârâtă M. M., având ca obiect nulitate anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-pârât D. E. personal și intimatul-reclamant B. L. personal, lipsind
intimata-pârâtă M. M..
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Intimatul-reclamant depune la dosarul cauzei o copie a contractului de întreținere încheiat cu intimata M. M. și, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri de formulat, dorind să se judece la termenul de astăzi.
Întrebat fiind, și apelantul-pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța ia act, iar în condițiile art. 392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților prezente, în ordinea prevăzută de art. 216 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Având cuvântul, apelantul-pârât arată că solicită admiterea apelului, desființarea încheierii atacată din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, cu obligarea intimatului B. L. la plata cheltuielilor de judecată.
Apelantul arată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat de către reclamant constatarea nulității mandatului său de curator pentru mama acestuia, intimata M. M., obținut prin încheierea pronunțată de Judecătoria Slobozia la data de 28.05.2012.
Mai arată că el încă din anul 2005 s-a îngrijit ca intimata M. M. să aibă condiții de viață bune, a acționat chiar pentru arendarea terenului extravilan al acesteia și a făcut demersuri pentru obținerea rentei viagere agricole pentru acest teren, din 2006 fiind nevoit ca în fiecare an să solicite înființarea de curatelă. Banii reprezentând cuantumul rentei viagere anuale au fost trimiși intimatei prin poștă.
Intimatul-reclamant B. L., având cuvântul, solicită respingerea apelului.
Acesta arată că apelantul a emis o procură falsă în numele mamei sale, semnătura nefiind a acesteia, iar în ceea ce privește ancheta socială arată că nu a venit de la primărie vreo persoană să constate starea de sănătate a mamei sale, aceasta nefiind niciodată imobilizată la pat sau netransportabilă, decât cu 2 zile înainte de judecarea procesului s-a prezentat doamna I. M. pentru anchetă socială.
De asemenea și adeverința de sănătate eliberată de medicul de familie este falsă, așa cum s-a arătat mama sa nefiind bolnavă.
Ei sunt trei frați și au avut grijă tot timpul de mama lor, astfel că solicită revocarea mandatului de curator întrucât din probele administrate s-a demonstrat că acesta nu este justificat și nici necesar.
Instanța, considerându-se lămurită, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile, apelul rămânând în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 26.02.2015 Judecătoria Slobozia a admis cererea având ca obiect încetare curatelă, formulată de reclamantul B. L. în contradictoriu cu pârâții D. E. și M. M..
A dispus încetarea curatelei pârâtei M. M., precum și încetarea calității de curator a pârâtului D. E., și l-a obligat pe acesta din urmă să plătească reclamantului suma de 1.300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.200 lei onorariul de avocat și 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a reținut că în dosarul nr._ al aceleiași instanțe, s-a admis o cerere formulată de petentul D. E. în contradictoriu cu intimata M. M. și s-a dispus numirea petentului, în calitate de curator al intimatei M. M..
Pentru aceasta instanța a constatat, în baza probatoriului administrat că intimata M. M. era bolnavă și nedeplasabilă și a apreciat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 178 lit. A) Cod civil, întrucât intimata nu își poate administra singură bunurile și nu își mai poate apăra interesele în condiții corespunzătoare.
Fată de situația de fapt și de drept expusă instanța a admis cererea formulată de petentul D. E. și, prin încheierea pronunțată la data de 08.05.2012, a instituit curatela pentru intimata M. M. și l-a numit pe petent în calitate de curator al acesteia, în vederea administrării bunurilor și a veniturilor acesteia, inclusiv pentru vizarea carnetului de renta viageră și ridicarea rentei viagere a acesteia și a oricăror alte drepturi bănești ce i se cuvin.
Întrucât prin cererea, așa cum a fost precizată, în cauză reclamantul B. L. în contradictoriu cu pârâții D. E. și M. M., a solicitat ca, pe baza probelor ce vor fi administrate, să se constate nulitatea mandatului de curator, primit de pârât in urma cererii formulate de acesta la Judecătoria Slobozia, sau în subsidiar ridicarea/încetarea curatelei în temeiul art. 185 Cod civil, motivat de încetarea cauzelor care au provocat instituirea ei, instanța, în raport de motivele invocate de reclamant și întregul material probator administrat în cauză, a apreciat că cererea subsidiară este întemeiată.
Astfel, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 184 alin. 1 din Noul Cod Civil, curatorul este în drept să ceară înlocuirea sa după 3 ani de la numire, iar în baza alin. 2 al aceluiași articol, pentru motive temeinice curatorul poate cere înlocuirea sa și înaintea împlinirii termenului de 3 ani.
S-au invocat și dispozițiile art. 185 din același act normativ, potrivit cărora, dacă au încetat cauzele care au provocat instituirea curatelei, aceasta va fi ridicată de instanța de tutelă la cererea curatorului, a celui reprezentat sau a celor prevăzuți la art. 111.
În speță s-a constatat că reclamantul a susținut că au încetat cauzele care au provocat instituirea curatelei, aspect confirmat de probatoriul administrat în cauză, respectiv ancheta socială aflată la filele 26-27 din dosar prin care s-a relevat faptul că în prezent M. M. locuiește împreuna cu numiții B. L. si B. L. (cei doi fii ai săi), pârâta încheind și un contract de întreținere cu aceștia, precum și faptul că M. M. se deplasează cu ajutorul unui baston, are discernământ și vorbește coerent.
S-au avut în vedere de asemenea și cele declarate de pârâta M. M., care prezentă personal la instanță a declarat că în prezent, locuiește cu cei doi fii ai săi, respectiv L. și L., este îngrijită de aceștia și nu mai este de acord ca pe viitor pârâtul D. E. să mai fie curatorul său.
În raport de aspectele reținute mai sus și de răspunsul dat la interogatoriu de către pârâtul D. E., care a recunoscut la întrebarea nr. 7 că în prezent nu mai este necesară curatela, menționând prin notele scrise depuse la dosar că din data de 08.05.2012 a renunțat la efectul acesteia, instanța a constatat că în fapt pârâtul nu își mai îndeplinește atribuțiile de curator, astfel că întrucât starea de sănătate a pârâtei s-a ameliorat, aceasta nemaifiind de acord ca în viitor D. E. să mai fie curatorul său, sunt îndeplinite condițiile pentru a nu se mai impune menținerea în calitate de curator a acestuia.
În raport de modul de soluționare a cererii de chemare în judecată în sensul admiterii acesteia, astfel cum a fost precizată, dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și reținând culpa procesuală a pârâtului D. E., care nu a fost de acord cu cererea formulată, instanța a dispus obligarea acestuia la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.300 lei, din care suma de 1.200 lei onorariul de avocat și 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru .
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel motivat pârâtul D. E., susținând că în mod greșit și nelegal instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active, interpretând greșit și abuziv textul de lege invocat, introducând nejustificat în cauză, în calitate de pârâtă, alături de el, pe numita M. M., care apoi a fost audiată.
Cu toate că i-a acordat fiului mai multe drepturi decât avea mama, aceasta și-a păstrat calitatea de pârâtă până la pronunțare, însă nu a fost obligată alături de el la plata cheltuielilor de judecată.
Consideră nelegală și netemeinică soluția instanței de fond și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, prevederile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. L. a fost soluționată de către instanță prin încheierea din data de15 ianuarie 2015, fiind respinsă motivat de faptul că față de obiectul cererii și de prevederile art. 185 coroborat cu art. 111 Cod civil, reclamantul are legitimare procesuală activă.
Tribunalul consideră că întrucât reclamantul este fiul pârâtei M. M., cea pentru care s-a instituit curatela și a fost desemnat curator apelantul D. E., văzând că potrivit art. 185 Cod civil, încetarea curatelei poate fi solicitată de curator, cel reprezentat sau cei prevăzuți la art. 111 Cod civil, printre care, potrivit prevederilor cuprinse la lit. a) și aplicate în mod corespunzător, se află și persoanele apropiate celui reprezentat, în mod legal și temeinic excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului a fost respinsă.
Instanța de fond a apreciat corect și probatoriul administrat în cauză atunci când a concluzionat că nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul la care s-a instituit curatela pentru pârâta M. M., dispunând întemeiat admiterea cererii și încetarea măsurii de ocrotire de care a beneficiat pârâta.
Soluția pronunțată este însă criticabilă în ceea ce privește obligarea pârâtului D. E. la plata cheltuielilor de judecată, deoarece, așa cum rezultă din întâmpinarea și din susținerile pârâtului pe parcursul procesului, acesta a arătat că nu insistă în menținerea calității de curator al pârâtei, solicitarea sa de respingere a acțiunii fiind motivată în raport de aspectele invocate de reclamant în cererea principală prin care s-a solicitat constatarea nulității curatelei.
Astfel, întrucât pârâtul nu a avut obiecții asupra cererii de încetare a curatelei, reținând că acesta a și probat cu martorul audiat că și-a exercitat mandatul exclusiv în interesul pârâtei, la solicitarea căreia a și inițiat procedura de desemnare a sa în calitate de curator, tribunalul consideră că, deși acțiunea a fost admisă, nu se poate aprecia că pârâtul este în situația părții care a pierdut procesul, iar mai mult, acesta a recunoscut încetarea de fapt a curatelei, solicitarea de respingere a acțiunii fiind în raport cu calitatea reclamantului și cu pretențiile acestuia din cererea având ca obiect nulitatea curatelei, astfel că aplicarea prevederilor art. 453 din Noul cod de procedură civilă s-a făcut greșit de către instanța de fond.
D. urmare, apreciind că în cauză nu se justifică obligarea pârâtului D. E. la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul va admite apelul declarat de acesta împotriva încheierii din data de 26 .02.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o va schimba în parte cât privește cheltuielile de judecată și va respinge cererea reclamantului B. L. de obligare a pârâtului D. E. la plata acestora.
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii pronunțate.
La cerere, potrivit ar. 453 din Noul cod de procedură civilă, va obliga pe intimatul B. L. către apelant la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă judiciară de timbru.
Văzând și dispozițiile art. 483 alin. 2 și art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă admite, ca fondat, apelul declarat de D. E., domiciliat în mun. Slobozia, . 29, ., județul Ialomița împotriva încheierii din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o schimbă în parte, cât privește cheltuielile de judecată, și în consecință:
Respinge cererea reclamantului B. L. de obligare a pârâtului D. E. la plata cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii pronunțate.
Obligă intimatul B. L. către apelant la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. / tehnored.: D.C.T.
5 ex. / 28.10.2015
Jud. fond: Ș. N.
| ← Cereri privind apărarea drepturilor nepatrimoniale. Sentința... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 29-10-2015,... → |
|---|
