Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1636/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1636/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 640/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 640/A
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă S. C. L. împotriva sentinței civile nr. 1636 din 07.08.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât A. F., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată în apel și că apelanta-reclamantă S. C. L. a depus, prin serviciul registratură al instanței, o cerere prin care solicită să se ia act de faptul că renunță la judecarea apelului, întrucât intimatul-pârât a dat declarație autentică prin care a consimțit cu privire la ieșirea din țară a minorei A. M. C. împreună cu apelanta, înscris anexat la cerere, după care;
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecarea apelului.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la apelul de față;
Prin sentința civilă nr. 1636 din data de 07.08.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a respins cererea formulată de reclamanta S. CALUDIA L. în contradictoriu cu pârâtul ARMÅ F., ca inadmisibilă.
În motivarea sentinței prima instanță a apreciat că nu a fost demonstrată, în concret nicio rațiune care să justifice urgența necesității luării măsurii prin intermediul acestei proceduri.
Simplul fapt că reclamanta a solicitat înscrierea minorei la o școala din Anglia nu este o împrejurare care să implice urgenta luării acestei măsuri pe calea ordonanței președințiale.
Urmarea cursurilor unei instituții din străinătate, chiar și în ipoteza în care minora ar fi admisă, nu este un element care să justifice urgența.
Instanța de fond a considerat că această concluzie se impune cu atat mai mult cu cat această împrejurare a fost generată în mod exclusiv de voința reclamantei, iar nu de o cauză extrinsecă, de natură a impune luarea unei măsuri urgente.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei măsurii. Reclamanta a solicitat, pe calea ordonantei președințiale, suplinirea consimțământului pârâtului pentru a putea întocmi pașaportul minorei și a pleca în Anglia cu aceasta, pentru o perioadă îndelungată, de aproximativ un an. Or, nu se poate aprecia că este vorba despre o măsură temporară, dată fiind perioada îndelungată pentru care se solicită această măsură. Mai mult decât atât, dat fiind faptul că se urmărește școlarizarea minorei acolo, această măsura ar avea caracter permanent.
În fapt, prin admiterea cererii, litigiul s-ar tranșa pe fond prin intermediul ordonanței președințiale, în sensul că reclamanta ar putea pleca singură cu minora în străinătate, în condițiile în care nu există nicio situație care să reclame urgenta luării acestei măsuri.
De asemenea, instanța a reținut că ar fi anihilată practic posibilitatea paratului de a avea legături cu fiica sa potrivit programului stabilit de instanță, fiind în fapt modificat programul de vizitare, care s-ar limita la posibilitatea pârâtului de a-și vedea fiica în vacanță. Aceasta, în condițiile în care, nu s-a promovat o nouă acțiune privind stabilirea unei noi modalități de stabilire a legăturilor personale ale pârâtului cu minora.
Pentru toate aceste argumente, instanța a respins cererea, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta S. C. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița, aflată la fila 14 dosar, apelanta-reclamantă S. C. L. a solicitat să se ia act de faptul că renunță la judecarea apelului.
Potrivit art. 463 alin. 1 Cod pr. civilă:” Achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.”
Având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, tribunalul apreciază că apelanta-reclamantă achiesează la hotărârea împotriva căreia a formulat prezentul apel, astfel că va lua act de cererea formulată de aceasta prin care renunță la judecarea căii de atac a apelului.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.463 cod procedură civilă ia act de cererea formulată de către apelanta - reclamantă S. C. L., cu domiciliul în sat Perieți, ., . și cu domiciliul ales la Cb. Av. „S. Ș.” din mun. Slobozia, .. 1 C, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimatul pârât A. F., cu domiciliul în ., jud. Ialomița, prin care renunță la judecarea căii de atac a apelului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
Președinte, L. M. | Judecător, R. M. I. | |
Grefier, M. I. |
Red.I.R.M.
Tehnored.I.M.
4 ex./18.09.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... |
|---|
