Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 973/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 973/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 973/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 973 A
Ședința publică din data de 03.11.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C. T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant O. Ș., cu domiciliul procesual ales în mun. Urziceni, .. 37, ., apt. 6, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 1002/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimata-pârâtă N. V., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care referă că prin cererea de apel formulată, apelantul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 03.11.2015 la dosarul cauzei s-a primit prin fax o cerere din partea apărătorului intimatei, avocat P. D., prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și netemeinic, precum și un termen pentru a formula note scrise.
Instanța ia act că prin cererea de apel formulată, apelantul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, considerându-se lămurită, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile, apelul rămânând în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la 12.08.2015 reclamantul O. Ș. a formulat apel împotriva sentinței civile nr.1002/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2014, sub nr._, reclamantul O. Ș. a chemat în judecată pe pârâta N. V. (fosta O.) pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se constate că au dobândit împreună, în timpul căsătoriei, următoarele bunuri comune: apartament situat la adresa din Mun. Urziceni, Calea București, nr. 47, . . impozabilă de_,87 lei și autoturism marca Peugeot, având număr de înmatriculare B-HTMPE, în valoare de 20 000 lei; să se constate că au cote de contribuție egale la dobândirea bunurilor comune menționate anterior; să se dispună împărțirea bunurilor comune susmenționate; să se dispună compensarea inegalităților valorice dintre loturi, prin obligarea părții al cărei lot are o valoare mai mare la plata sultei corespunzătoare către cealaltă parte; să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în motivarea cererii că s-a căsătorit cu pârâta pe data de 20 aug. 1989, căsătorie ce a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 330/06.03.2014, pronunțata de către Judecătoria Urziceni în dosar nr._ .
În timpul căsătoriei au dobândit un apartament situat în Mun. Urziceni, în baza Contractului de donație autentificat sub nr. 1398/06.08.1991 și un autoturism marca PEUGEOT, în baza Contractului de leasing (act ce se află în posesia pârâtei).
Întrucât dorește lichidarea comunității legale de bunuri, solicita ca instanța sa dispună partajarea acestora și atribuirea loturilor corespunzătoare fiecăreia dintre părți.
Menționează că după promovarea acțiunii de divorț de către fosta sa soție, a fost nevoit să plece din domiciliul conjugal și să locuiască temporar la mama sa, în timp ce reclamanta a rămas în apartamentul bun comun. În prezent nu dispune de o altă locuința și nici de mijloace financiare suficiente, pentru achiziționarea unei alte locuințe.
Pârâta-reclamanta N. V. a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicita să se introducă la masa partajabilă următoarele datorii comune: împrumut contractat la CAR - CFR în sumă de_ lei în anul 2012 și împrumut contractat la BCR Urziceni în sumă de_ lei conform contractului nr._/21.09.2012; datorii ce solicita a fi împărțite în cote de ½ cu reclamantul-pârât.
A mai solicitat pârâta-reclamanta scoaterea de la masa partajabilă a autoturismului Peugeot deoarece este bunul său personal cumpărat cu bani de la mama sa și introducerea la masa partajabilă a 70 gr aur pe care pârâtul la luat la plecarea din domiciliul comun.
În ceea ce privește apartamentul, pârâta –reclamanta arată că este de acord cu partajarea acestuia însă solicita să îi fie atribuit ei urmând ca reclamantului pârât să îi dea sulta corespunzătoare, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 205, 209 Cod procedura civilă.
Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr.1002/18.06.2015 a admis cererea principala formulata de reclamantul-pârât O. Ș. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă N. V. (fostă O.), având ca obiect partaj bunuri comune - lichidare regim matrimonial;
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamanta N. V. în contradictoriu cu reclamantul-pârât O. Ș. și în consecință:
A constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit în cote egale de ½ fiecare un apartament situat în Urziceni, .. 49, ., . autoturism marca Peugeot an de fabricație 2007, cu numărul de înmatriculare_ .
A constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit în cote egale de ½ fiecare un pasiv constând din suma de 3200 lei împrumut contractat de pârâta-reclamanta la CAR și din suma de_,47 lei împrumut contractat de pârâta-reclamanta la Bancpost SA și achitat anticipat prin refinanțare de la BCR.
A omologat raportul de expertiza auto întocmit de expert D. F. și raportul de expertiză imobiliară întocmit de expert D. G..
A atribuit definitiv paratei-reclamante autoturismul marca Peugeot an de fabricație 2007, cu numărul de înmatriculare_ în valoare de_ lei și apartamentul situat în Urziceni, .. 49, ., . de_ lei.
A luat act că în ședința publică de astăzi, pârâta-reclamanta a achitat reclamantului-pârât sultele corespunzătoare de la apartament și autoturism.
A obligat pe reclamantul-pârât către pârâta-reclamantă la plata sumei de 8283,73 lei reprezentând cota de ½ din debitul - împrumut de la Bancpost S.A. și la plata sumei de 1600 lei reprezentând cota de ½ din împrumut contractat de pârâta-reclamanta la CAR.
A compensat cheltuielile făcute de părți cu onorariile de avocat și parțial cheltuielile făcute cu taxele de timbru si onorariile de experți si obliga pe parata-reclamanta la plata către reclamantul-parat a sumei de 2207 lei reprezentând cheltuieli făcute cu taxa de timbru iar pe reclamantul-parat la plata care pârâta-reclamantă a sumei de 55,5 lei reprezentând cheltuieli făcute cu expertiza auto.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut prin încheierea interlocutorie din 05.02.2015 că în timpul căsătoriei părțile au dobândit în cote egale de ½ fiecare un pasiv constând din suma de 3200 lei împrumut contractat de pârâta-reclamanta la CAR și din suma de_,47 lei împrumut contractat de pârâta-reclamanta la Bancpost SA și achitat anticipat prin refinanțare de la BCR.
În ședința publică din 16.04.2015 instanța de fond a atribuit în mod provizoriu autoturismul și apartamentul, conform înțelegerii părților, pârâții-reclamanți, fixând termen de 2 luni pentru achitarea sultelor corespunzătoare către reclamantul-pârât.
În ședința publică din 18.06.2015 pârâta-reclamantă a predat reclamantului-pârât sumele de 8.250 lei sultă de la autoturism și_ sultă de la apartament, bunurile fiind atribuite în mod definitiv acesteia. S-a procedat totodată la partajarea și a pasivului comunității de bunuri, respectiv împrumuturile de la Bancpost SA și CAR.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, reclamantul-pârât O. Ș..
În apelul său acesta solicită schimbarea în parte a sentinței instanței de fond sub aspectul micșorării pasivului împărțit, de la suma de 16.567,47 lei la suma de 13.085,22 lei, și a cheltuielilor de judecată, pârâta urmând a fi obligată și la plata a ½ din onorariile experților.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate, apreciază apelul ca fondat pentru următoarele considerente.
Conform sentinței civile nr.330/06.03.2014 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, părțile s-au despărțit în fapt în iulie 2013, dată la care soldul creditului contractat de O. V. la Bancpost SA Urziceni era de 15.122 lei, conform graficului pg.81 dosar fond. Ca atare, această sumă urmează a fi inclusă ca pasiv în masa comunității de bunuri, reclamantul urmând a restitui pârâtei ½ din această sumă, adică 7561 lei.
Cât privește cheltuielile de judecată privind onorariile de expert, susținerile reclamantului-apelant sunt corecte, acesta achitând ambele onorarii, în cuantum total de 160 lei.
Scăzând din această sumă suma de 111 lei achitată de pârâtă, rămân 1489 lei ce se vor suporta egal de către părți.
Ca atare,tribunalul, în baza art. 480 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de reclamantul O. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1002/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, pe care o va schimba în parte, în ceea ce privește cuantumul împrumutului contractat de pârâtă la Bancpost S.A., cota parte pe care o va suporta apelantul din acest împrumut și cheltuielile de judecată cu privire la expertizele tehnice.
Va constata cuantumul împrumutului la Bancpost S.A. în sumă de 15.122 lei și va obliga pe reclamant către pârâtă la 7.561 lei cota parte de 1/2 din împrumut.
Va înlătura obligarea reclamantului către pârâtă la 55,5 lei cheltuieli de judecată și va obliga pe pârâtă către reclamant și la 744,5 lei, alături de cei 2.207 lei.
Va fi obligată intimata către apelant la 28 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă de timbru.
Văzând și prevederile art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 480 Cod procedură civilă admite apelul declarat de reclamantul O. Ș., cu domiciliul procesual ales în mun. Urziceni, .. 37, ., apt. 6, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 1002/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, pe care o schimbă în parte, în ceea ce privește cuantumul împrumutului contractat de pârâtă la Bancpost S.A., cota parte pe care o va suporta apelantul din acest împrumut și cheltuielile de judecată cu privire la expertizele tehnice.
Constată cuantumul împrumutului la Bancpost S.A. în sumă de 15.122 lei și obligă pe reclamant către pârâtă la 7.561 lei cota parte de 1/2 din împrumut.
Înlătură obligarea reclamantului către pârâtă la 55,5 lei cheltuieli de judecată și obligă pe pârâtă către reclamant și la 744,5 lei, alături de cei 2.207 lei.
Obligă pe intimată către apelant la 28 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.: T.I.
Tehnored.: Z.N.
4 ex./ 12.11.2015
Jud. fond: D. E.
| ← Situaţie juridică minor. Decizia nr. 248/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1636/2015.... → |
|---|
