Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1149/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1149/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 1960/866/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Iunie 2014
Președinte - A. M. Diuță T.
Judecător - C. D.
Judecător - G. C.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1149/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent .. și pe intimat S. C. DE asigurare REASIGURARE A, intimat O. M. G., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală revizuire civilă.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii în scris, a amânat pronunțarea pentru data de 20.06.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.06.2014, când tribunalul a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, Tribunalul constată:
Prin sentința civilă nr. 2104/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria P. s-a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către revizuenta .. în contradictoriu cu intimatul O. M. G., împotriva sentinței civile nr. 2282/2009 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, ca fiind tardiv introdusă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere următoarele aspecte:
„Prin cererea formulată în data de 02.05.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, revizuenta ..a solicitat, în contradictoriu cu intimatul O. M. G. revizuirea sentinței civile nr. 2282/2009 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ și, prin rejudecarea cauzei, să se dispună anularea acestei sentințe și a deciziei civile nr. 1412/2010 a Tribunalului Iași, cu consecința admiterii acțiunii principale în sensul constatării vinovăției intimatului ca urmare a răspunderii civile delictuale.
În motivare, revizuenta a arătat că prin sentința civilă nr. 2282/2009 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea promovată în sensul stabilirii vinovăției intimatului ca urmare a răspunderii civile delictuale, stabilindu-se că intimatul nu are nicio culpă în producerea accidentului. Repunându-se pe rol, cererea disjunsă din cadrul acestui dosar, sub nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 346/2012 de către Judecătoria P.. Prin această din urmă hotărâre judecătorească s-a reținut că dinamica producerii accidentului este cea prezentată de către Ciuruc M. S., conducătorul autoturismului subscrisei, astfel încât se reține cu putere de lucru judecat situația de fapt prezentată de acesta, în detrimentul situației de fapt prezentată de către O. M. G..
Revizuenta a mai precizat că invocă hotărârea judecătorească nr. 346/2012 dată în dosarul nr._ ca un înscris nou, cererea de revizuire fiind astfel admisbilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 Codul de procedura civila
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal taxată și timbrată.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând excepția inadmisibilității cererii. Intimatul a arătat că hotărârea judecătorească invocată de către revizuentă nu poate fi considerată un înscris nou, nefiind respectate condițiile prevăzută de lege în acest sens.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
La termenul din 04.07.2011, instanța a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, pusă în discuția părților la aceeași dată, și, asupra căreia, reține următoarele:
Sentința civilă nr. 346/03.02.2012 pronunțată de către Judecătoria P. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, ce este invocată în prezenta cauză de către revizuentă ca un înscris nou în vederea revizuirii sentinței civile nr. 2282/20.11.2009 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, a fost comunicată avocatului revizuentei Ciuruc M. S., parte în hotărârea invocată, la data de 15.03.2012, conform dovezii de primire depusă la fila 155 din dosarul nr._, vol. 2.
Conform art. 324 alin. 1 pct 4 Codul de procedura civila, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute la art. 322 pct 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Analizând cererea de revizuire formulată de către revizuenta .., instanța constată că cererea se întemeiază pe art. art. 322 pct 5 Codul de procedura civila, în sensul descoperirii, după pronunțarea sentinței civile nr. 2282/20.11.2009 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, a unui înscris nou doveditor, respectiv hotărârea judecătorească nr. 346/03.02.2012 pronunțată de către Judecătoria P. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Este cunoscut faptul că, practica judecătorească a interpretat în mod extensiv dispozițiile art. 322 pct. 5 Codul de procedura civila, în sensul că o hotărâre judecătorească intervenită după soluționarea litigiului în fond poate fi considerată, în anumite situații, un înscris nou, care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire.
O astfel de cerere de revizuire trebuie formulată, conform dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 4 Codul de procedura civila, în termenul de o lună din ziua în care revizuentul a luat la cunoștință de hotărârea judecătorească invocată.
Prin urmare, instanța constată că revizuenta, ., a luat la cunoștință de hotărârea judecătorească nr. 346/03.02.2012 pronunțată de către Judecătoria P. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 15.03.2012, prin avocatul Ciuruc S., având delegație de reprezentare a revizuentului în cadrul dosarului nr._, fila 5, din care a fost disjunsă cauza înregistrată cu nr._ .
În analizarea momentului de la care începe să curgă termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct 4 Codul de procedura civila, instanța are în vedere faptul că legiuitorul, prin dispozițiile legale citate, nu a legat momentul începerii termenului de formulare a cererii de revizuire de un alt moment decât de cel al luării la cunoștință. Astfel, apărarea revizuentei în sensul că cererea de revizuire este formulată în termen, întrucât a așteptat împlinirea termenului de declarare a recursului, pentru ca hotărârea judecătorească să rămână irevocabilă, nu poate fi reținută de către instanță.
Conform art. 377 alin. 1 Codul de procedura civila sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel, iar conform art. 376 alin. 1 Codul de procedura civila, se investesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile. Din analiza acestor dispoziții legale, instanța constată că hotărârile judecătorești definitive, astfel cum era sentința civilă nr. 346/03.02.2012 pronunțată de către Judecătoria P. în dosarul nr._ la momentul pronunțării, pot fi puse în executare.
Or, atât timp cât legiuitorul recunoaște puterea executorie a hotărârilor judecătorești definitive, nefăcând nicio mențiune în cadrul art. 324 alin. 1 pct. 4 despre vreo altă condiție decât cea a luării la cunoștință, rezultă că momentul de la care începe să curgă termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire este cel al comunicării hotărârii judecătorești, nu al rămânerii irevocabile.
În același sens, poate fi avută în vedere formularea celei de a doua teză din cadrul art. 324 alin. 1 pct 4, care se referă la situația desființării sau modificării hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Nici în acest caz, legiuitorul nu a folosit criteriul rămânerii irevocabile, ci a luării la cunoștință a hotărârii de către partea care o invocă.
Este adevărat că hotărârea judecătorească poate fi desființată în calea de atac a recursului, dar acest lucru nu influențează momentului de la care începe să curgă termenul de revizuire, un astfel de aspect putând fi avut în vedere în judecarea cererii de revizuire prin prisma instituției suspendării cauzei.
Având în vedere aceste considerente de drept și de fapt, termenul de o lună de formulare a prezentei cereri împlinindu-se la data de 16.04.2012, conform art. 101 alin. 3 coroborat cu alin. 5 Codul de procedura civila, iar cerere de revizuire fiind înregistrată la data de 28.04.2012, fila 5, instanța constată întemeiată excepția tardivității formulată din oficiu și, în consecință va respinge cererea de revizuire formulată de către revizuentul .. în contradictoriu cu intimatul O. M. G. împotriva sentinței civile nr. 2282/2009 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, ca tardiv introdusă.”
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta .., care a formulat critici de nelegalitate și netemeinici a sentinței.
În motivarea recursului declarat, revizuienta arată că în mod eronat instanța de fond a apreciat că termenul de o lună a început să curga de la data comunicării hotărârii nr. 346/03.02.2012 și anume 15.03.2012 și nu de la data când această hotărâre a căpătat natura unui act nou, care să producă efecte, și anume data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, respectiv data de 31.03.2012.
Recurenta apreciază că termenul de o lună pentru promovarea cererii de revizuire a început să curgă la data de 31.03.2012, deoarece acesta este momentul când s-a luat cunoștință de faptul că hotărârea judecătorească nr. 346/03.02.2012 are caracterul unui act nou.
Cazul de revizuire prev. la art. 322 pct. 5 C.proc.civ., în sensul descoperirii sau luării la cunoștință de un act nou, impune analizarea caracterului acestui act nou, în sensul că acesta este necesar a fi determinat, adică să producă efecte juridice de natură a modifica hotărârea a cărei revizuire se solicită.
În acest sens, luarea la cunoștință despre hotărârea invocată ca fiind act nou este data de 31.03.2012, data la care aceasta era aptă să producă efecte juridice.
În art. 324 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., legiuitorul nu face vorbire de hotărâri cu caracter definitiv sau irevocabil, ci vorbește doar despre acte noi, care să fie susceptibile a produce efecte juridice.
Hotărârea nr. 2104/11.07.-2012 a Judecătoriei P. a devenit act nou la data de 31.03.2012, iar cererea de revizuire a fost formulată în termenul de o lună de zile (28.04.2012), care a început să curga de la această dată – 31.03.2012.
În drept, au fost invocate art. 299 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
♦♦♦
Analizând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs, Tribunalul reține următoarele:
În speță, revizuenta .. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2282/20.11.2009 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ .
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai în condițiile strict și limitativ prevăzute de art. 322 coroborat cu art. 324 Cod procedură civilă.
În speță, revizuienta a formulat cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 2282/20.11.2009 a Judecătoriei P., invocând disp. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, în conformitate cu care revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărâra unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Conform art. 324 alin. 1 pct.4 C.proc.civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.proc.civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește în speță din ziua in care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
Actul nou pe care se întemeiază cererea de revizuire este reprezentat de sentința civilă nr. 346/03.02.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ .
Ori, așa cum a învederat și instanța de fond, revizuenta ., a luat la cunoștință de hotărârea judecătorească nr. 346/03.02.2012 pronunțată de către Judecătoria P. în dosarul nr._, la data de 15.03.2012, împrejurarea care nu este contestată de către recurenta - revizuientă.
Prin urmare, termenul legal pentru exercitarea căii de atac a început să de curgă de la acest moment, când revizuienta a luat efectiv la cunoștință despre hotărârea judecătorească.
Susținerile recurentei în sensul că s.c. nr. 346/03.02.2012 a devenit act nou apt să producă efecte juridice la data rămânerii definitive și irevocabile - 31.03.2012 este neîntemeiată. Esențial pentru stabilirea momentului de început al termenului de exercitare a căii de atac este determinarea momentului când partea a luat la cunoștință despre existența actului nou pe care se întemeiază revizuirea. Ori, în spetă este necontestat faptul că revizuienta a cunoscut existenta hotărârii nr. 346/03.02.2012 din momentul comunicării acesteia – 15.03.2012. Sub acest aspect, data rămânerii irevocabile a sentinței nu prezintă relevanță. Pe de altă parte, așa cum a reținut și instanța de fond, s.c. nr. 346/03.02.2012 a Judecătoriei P. produce efecte juridice chiar din momentul pronunțării, fiind definitivă, conform art. 377 alin. 1 C.proc.civ.
În condițiile în care disp. art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă prevăd în mod clar faptul că termenul pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă curge de la data in care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, instanța reține că momentul devenirii irevocabile a sentinței ce se invocă nu prezintă relevanță. De altfel, hotărârea judecătorească nr. 346/03.02.2012 pronunțată de către Judecătoria P. în dosarul nr._ a devenit irevocabilă prin nerecurare, deci prin neexercitarea căii de atac.
Reținând că niciuna dintre criticile recurentei nu este fondată, Tribunalul va respinge recursul formulat ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de revizuienta . împotriva sentinței civile nr. 2104/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. M. Diuță T. C. D. G. C.
Grefier,
F. L. I.
Red./tehnored. DTAM
Ex.2, 03.09.2014
Jud. fond C. I.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 1134/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 1150/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
