Revendicare imobiliară. Decizia nr. 974/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 974/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 286/239/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - O. L.
Judecător - C. R.
Judecător - M. A.
Grefier - N. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 974/2014
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe recurenții P. D. M. și G. M. în contradictoriu cu intimații P. M. - moștenitor al defunctei P. E., P. E. - moștenitor al defunctei P. E. și A. I. - moștenitor al defunctei P. E., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2014, când instanța, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2014, când instanța, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.06.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față,
Prin decizia civilă nr.1657 din 06.06.2011 pronunțată de Tribunalul Iași a fost admis recursul promovat de către pârâtele P. D M. și G. M. împotriva sentinței civile nr.995/2010 a Judecătoriei H., sentință care a fost casată, cauza fiind reținută spre rejudecare. În decizia de casare s-a reținut că este necesară efectuarea unei noi expertize tehnice în specialitatea topografie pentru a se stabili cu certitudine dacă pârâtele ocupă sau nu porțiuni din terenul reclamanților revendicat raportat la actele originare de proprietate și la punerile în posesie inițiale, dar și la sentința civilă nr.192/2011.
Cu ocazia rejudecării cauzei, a fost efectuată o nouă expertiză tehnică topometrică având următoarele obiective:stabilirea amplasamentului corect al terenurilor proprietatea părților pornind de la titlurile de proprietate inițiale și planurile parcelare, să se stabilească dacă există suprapuneri de amplasament, dacă amplasamentul inițial al proprietăților coincide cu amplasamentele stabilite cu ocazia dezmembrării corpurilor de proprietate,dacă pârâtele ocupă tern ce excede proprietății acestora și aparține reclamanților.
Față de concluziile raportului de expertiză efectuat de către expertul G. O. au fost formulate obiecțiuni care au fost admise de către instanță.Reclamanta . a solicitat încuviințarea desemnării unui expert consultant în persoana d-lui R. D.. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților și raportat la probatoriul administrat în cauză, tribunalul constată că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată în parte pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare: Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamanții P. E., P. M., A. I. și P. E. au chemat în judecată pe pârâtele P. M. și G. M. solicitând să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună:
- obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de 994 mp teren, situat în intravilanul comunei Scobinți, . și 200 mp .,T11.
Motivând acțiunea arată reclamanții următoarele aspecte:
Prin sentința civilă nr.1210/1999 autorului lor P. C. i s-au atribuit cele două suprafețe revendicate, iar pârâtele cu rea-credință au ocupat aceste suprafețe de tern și îi împiedică să-și exercite prerogativele drteptului de proprietate.
Pe de altă parte, pârâtele au susținut că nu ocupă ternul fără nici un drept că își justifică dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/2002,_/1994 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.682/1974.
Expertizele efectuate în această cauză au concluzionat în mod clar și fără echivoc că există suprapunere de teren proprietatea părților litigante. Existând această suprapunere de teren, iar titlurile de proprietate a părților provenind de la autori diferiți se impune ca să se procedeze la compararea titlurilor de proprietate. Acțiunea în revendicare este definită ca fiind acțiunea reală petitorie prin care proprietarul neposesor revendică bunul său de la posesorul neproprietar, finalitatea urmărită fiind stabilirea dreptului de proprietate al reclamantului, cu efectul direct și accesoriu al obținerii posesiei.
În situația în care ambele părți – atât reclamantul, cât și pârâtul – se prevalează de existența unor titluri de proprietate asupra bunului, instanța învestită cu soluționarea acestei acțiuni trebuie să procedeze la compararea acestora, urmând să dea câștig de cauză părții al cărei titlu este mai bine caracterizat și al cărei drept este preferabil.
Prin decizia civilă nr.374 din 17.03.2014 pronunțată de Tribunalul Iași a s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 18.01.2002, rectificat, emis pe numele pârâtei G. M. în ceea ce privește suprafața de 200 mp și s-a stabilit amplasamentul suprafețe de 800 mp conform raportului de expertiză topocadastrală efectuată de către expertul Ș. M. . Având în vedere considerentele acestei decizii civile care prin care se stabilește și amplasamentul pentru suprafața de 800 mp raportat la actele de proprietate ale părților astfel cum au fost invocate de către acestea, sentința civilă nr.1210/1999 prin care dispus ieșirea din indiviziune și partajul averii succesorale după defunctul P. D. autorul comun al părților, examinând conținutul expertizelor tehnice efectuate în cauză tribunalul ,constată că acțiunea promovată de reclamanți este în parte întemeiată numai în ceea ce privește ocuparea fără drept de către pârâte a unei suprafețe de teren care excede titlurilor lor de proprietate astfel cum a fost identificată de către expertul C. V. în cuprinsul raportului de expertiză aflat la filele 59-60 dosar fond .
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanții P. E., domiciliată în comuna Scobinți, ., P. M., domiciliat în comuna Scobinți, ., A. I., domiciliată în . și P. E., domiciliată în mun.Petroșani, ..13, ., ., în contradictoriu cu pârâtele P. D. M., domiciliată în comuna Scobinți, . și G. M., domiciliată în mun.Iași, ., ., . și în consecință:
Obligă pârâtele să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 922 m.p. situată în tarlaua T – 11, . intravilanul comunei Scobinți, județul Iași, conform titlului de proprietate nr._/1996, a sentinței civile nr.1210/1999 a Judecătoriei H. și a schiței atașate raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză de către expertul C. V. (fila 60 din prezentul dosar)
Admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și în consecință:
Obligă pârâtele să plătească reclamanților suma de 1321 lei ron cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, onorariu avocat și onorariu expert.
Obligă reclamanții să plătească expertului C. V. suma de 700 lei reprezentând diferența de onorariu expert rămasă neachitată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.06.2014.
Președinte, O. L. | Judecător, C. R. | Judecător, M. A. |
Grefier, N. G. |
Red./Tehnored. L.O.
2 ex./ 26 septembrie 2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 511/2014.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 986/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
