Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 256/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Februarie 2015
Președinte - A. M. C.
Judecător - E.-C. P.
Judecător - C. R.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 256/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. A. HORLEȘTI ZAHORNA-PRIN ADMINISTRATOR L. V., având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin Serviciul Registratură, la data de 23.02.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care:
Instanța, față de faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre deliberare și pronunțare, sub aspectul excepției perimării contestației în anulare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 823/03.04.2013, pronunțată în dosarul nr._/245/2012, Tribunalul Iași a admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrată cererea de recurs formulată de petenta S.A. Horlești Zahorna împotriva încheierii pronunțate la data de 1.10.2012 în Camera de Consiliu de Judecătoria Iași, încheiere pe care a menținut-o.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Iași a reținut că:
Prin încheierea pronunțata de Judecătoria IASI ,la data de 01.10.2012,in dosarul nr._/245/2012 s-au dispus următoarele:
„Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată din oficiu, de către instanță.
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 93 din 10 noiembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 222/PJ/2003, cerere formulată de către revizuienta S.C. HORLEȘTI ZAHORNA, prin administrator L. V., cu sediul în mun. Iași, .. 42, ., ca fiind tardiv formulată.”
Pentru a pronunta aceasta incheiere,prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2012 pe rolul Judecătoriei Iași, sub numărul_/245/2012, revizuienta Soc. Agr. HORLEȘTI ZAHORNA, a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 93 din 10 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 222/PJ/2003 cu anularea acesteia.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că, în fapt, prin sentința civilă menționată a fost admisă cererea formulată de petentul P. V., prin care a solicitat ca instanța să ia act de modificările statutului Societății Agricole „Horlești Zahorna” în sensul schimbărilor de conducere a consiliului de administrație, consiliul director și a administratorului; cererea a fost făcută în baza hotărârii Adunării Generale din 5 octombrie 2003, hotărâre cuprinsă în procesul verbal al Adunării generale a membrilor S.A.„Horlești Zahorna” de la acea dată.
Aceasta a mai arătat petenta că numitul a fost sancționat prin sentința penală nr. 2910/2007 dată în dosar nr._/245/2006 pronunțată de către Judecătoria Iași, în dispozitiv, prevăzându-se că se anulează înscrisurile falsificate, respectiv, procesele verbale ale Adunării Generale a membrilor societății Agricole Horlești-Zahorna din datele 11.05.2003 și 05.10.2003.
Prin urmare, instanța nu a dispus și anularea sentinței civile nr. 93/10.11.2003 iar Petenchi V., T. P. și C.–I. continuă să administreze societatea.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 alin. 1 pct. 9 C. pr. civ.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri în fotocopie: sentința civilă nr. 93 din 10 noiembrie 2003 a Judecătoriei Iași; sentința penală nr. 2910 din 9 octombrie 2007 a Judecătoriei Iași.
Din dispoziția președintelui de complet, la prezenta cauză a fost atașat dosarul nr. 222/PJ/2003 al Judecătoriei Iași, precum și dosarul cu nr._/245/2006.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a pus în discuția petentei excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Potrivit art. 137 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura sau de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin cererea de revizuire ce formează obiectul cauzei se solicită anularea hotărârii nr. 93 din 10 noiembrie 2003 pronunțată în dosarul nr. 222/PJ/2003 al Judecătoriei Iași, hotărâre despre care se pretinde că a fost pronunțată în temeiul unor înscrisuri declarate false prin ordonanța din 6 decembrie 2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, ordonanță atacată cu plângere, ce a format obiectul dosarul penal nr._/245/2006 al Judecătoriei Iași. În cadrul acestui dosar penal, s-a pronunțat la data de 9 noiembrie 2007 sentința civilă nr. 2910, prin care, în baza art. 170 rap. la art. 445 din Codul de procedură penală, s-au anulat înscrisurile ce au fost constatate ca fiind falsificate: procesele verbal ale Adunării generale a membrilor Societății Agricole „Horlești-Zahorna” din 11 mai 2003 și din 5 octombrie 2003.
Sentința penală nr. 2910 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași a fost atacată cu apel de către S. „Horlești-Zahorna”, apelul fiind respins ca nefondat la data de 31 ianuarie 2008.
În urma verificării actelor de procedură și a înscrisurilor existente în dosarul penal nr._/245/2006 al Judecătoriei Iași, reiese că S. „Horlești-Zahorna” a luat cunoștință de soluția pronunțată în dosarul nr._/245/2006 de instanța de apel în data de 5 februarie 2008, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a copiei de pe decizia penală nr. 47 pronunțată în 31 ianuarie 2008, pe dovadă existând semnătura funcționarului însărcinat cu primirea actelor de procedură.
Instanța reține că cererea de revizuire se întemeiază pe cazul reglementat de art. 322 alin. 1 pct. 4 din codul de procedură civilă iar potrivit art. 324 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Cum hotărârea care a declarat fals înscrisul este sentința penală nr. 2910 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași și menținută de Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 47 pronunțată în 31 ianuarie 2008, instanța apreciază că în speță termenul de revizuire începe să curgă la data de 5 februarie 2008, când revizuientei i-a fost comunicată decizia penală anterior menționată. Întrucât durata termenului de revizuire este, pentru cazul prevăzut de art. 333 pct. 4 din Codul de procedură civilă, de o lună de zile, față de prevederile art. 101 din Codul de procedură civilă, în speță, termenul s-a împlinit la data de 5 martie 2008. Prin urmare, cererea de revizuire formulată la data de 13 iulie 2012 apare ca fiind tardiv formulată.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 93 din 10 noiembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 222/PJ/2003, ca fiind tardiv formulată.”
***
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs S. Agricola Horlesti Zahorna care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Cererea de recurs nu a fost timbrată.
Prin rezoluția judecătorului dată la primirea cererii s-a pus în vedere recurentei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei sub sancțiunea anulării recursului, taxa de timbru fiind stabilita in considerarea dispozitiilor art 11 alin1. teza 2 si art. 3 lit. h din Legea 146/1997.
Recurenta, legal citata ,nu a depus la dosar taxele de timbru puse în vedere. În consecința, instanța, din oficiu, a invocat, excepția de netimbrare a cererii de recurs formulată de către recurenta, excepție ce se impune a fi soluționată cu prioritate, fața de dispozițiile art.137 C.pr.civ și asupra căreia Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.11 alin.1 teza a doua din Legea 146/1997 cu modificările ulterioare, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotãrârilor judecãtorești se taxeaza cu 50% din taxa datorată la suma contestatã, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
De asemenea conform art.18 alin.2 din Legea 146/1997, cu modificări ulterioare, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicãrii sumei datorate.
Potrivit disp. art.20 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, in cazul in care acestea nu au fost achitate integral la depunea cererii, reclamantul are obligația de a le achita pana la termenul fixat de instanta. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii. Potrivit art. 3 din OG 32/1995(cu modificările și completările ulterioare) în cazul cererilor de chemare în judecată adresate instanțelor se aplică timbre judiciare – iar conform art. 9 alin.2 din același act normativ, în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței referitoare la timbru judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
In cauza, deși recurenta a fost legal citata cu mențiunea de a achita taxa de timbru și de a aplica timbru judiciar, aceasta nu și–a îndeplinit obligația stabilită imperativ, sub sancțiunea anulării acțiunii conform art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 cu modificările ulterioare și art. 9 alin.2 din OG 32/1995.
Potrivit textului imperativ citat (art.20 din Legea 146/1997 cu modificările ulterioare ) și art.35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, obligația de a achita taxa de timbru este necesar a fi îndeplinită până la primul termen de judecată.
Întrucât obligația legalei timbrări a cererilor adresate instanței are caracter imperativ, iar recurentei i-a fost acordat un termen în acest sens, fiind legal citată cu mențiunea achitării taxelor datorate, însa aceasta nu s-a conformat, în baza dispozițiilor art. 20 al.3 din Legea nr. 146, instanța urmează să admită excepția netimbrării recursului formulat de recurenta, excepție ridicată din oficiu
Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, instanța a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de recurentă.
La data de 08.04.2013, petenta S. A. Horlești Zahorna a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.823/03.04.2013 pronunțate de Tribunalul Iași în dosarul nr._/245/2012.
Prin rezoluție instanța a dispus a se cita contestatoarea cu mențiunea de a preciza calea de atac formulată și motivele de fapt și de drept ce stau la baza acesteia.
La primul termen de judecată, la 23.10.2013, instanța constată că, deși contestatoarea a fost legal citată cu mențiunea de a preciza calea de atac formulată și motivele de fapt și de drept, aceasta nu a îndeplinit obligațiile învederate prin citație, motiv pentru care, în temeiul art.155 ind. 1 C., a dispus suspendarea cauzei.
La data de 16.12.2015, instanța a repus cauza pe rol, din oficiu, pentru discutarea excepției perimării contestației la executare.
La termenul din 16.12.2015, s-a prezentat administratorul societății contestatoare, L. V., care a solicitat acordarea unui termen pentru a formula concluzii asupra excepției perimării, motivând că a fost plecat din țară și nu a avut timp să procedeze în acest sens. Instanța a încuviințat cererea de amânare a judecății, acordând termen la 24.02.2015.
La termenul de judecată din 24.02.2015, instanța constată că nu s-a răspuns la excepția invocată, solicitându-se printr-o cerere depusă prin Serviciul Registratură judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 23.10.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă și că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamantului,
Văzând că în conformitate cu dispoziția art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, n vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimarea acțiunii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.248 Cod procedură civilă, constată perimată contestația formulată de petenta S. A. Horlești Zahorna împotriva deciziei civile nr. 823/03.04.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/245/2012.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, C. R. |
Grefier, F. L. I. |
Red. CAM/tehnored. IFL
2 ex./25.02.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1592/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 838/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
