Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 903/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 903/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 8297/245/2012
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Septembrie 2015
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 903/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de Șfarc L. M. împotriva sentinței civile nr. 3902 din 17.03.2015 pronunțată de judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimata Șfarc C. J., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Czeler I. pentru intimată, lipsă fiind recurentul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosar s-a înaintat prin serviciul registratură al Tribunalului Iași, la data de 14 septembrie 2015 note de concluzii scrise de către recurent iar la data de 16 septembrie 2015 cererea formulată de recurent prin care solicită judecata în lipsă.
Instanța constată cauza și acordă cuvântul în dezbateri asupra excepției de tardivitate a formulării cererii de recurs iar în subsidiar pe fondul recursului.
Avocat Czeller I. pentru intimată având cuvântul solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv.
Pe fondul cererii de recurs solicită respingerea acesteia și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare pe excepție și pe fond în subsidiar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3902 din 17.03.2015 a Judecătoriei Iași s-a constatat perimata cererea de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 30.01.2014 de când prezenta cauza a fost suspendată conform prev. art. 242 pct. 1 Cod pr. civilă aceasta fiind cerută de ambele părți pentru a vinde imobilul în litigiu prin intermediul executorului judecătoresc.
Instanța de fond a constatat, conform adresei B.E.J.A. A. C. și N. I. că, deși s-au făcut demersuri din partea acestui birou de executori pentru vânzarea imobilului părțile nu au depus deloc diligențe în acest sens, astfel că dosarul, din acest punct de vedere a rămas în nelucrare de la data suspendării.
Văzând că în conf. cu art. 248 Cod pr. civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod pr. civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța în temeiul art. 155 și 252 Cod pr. civilă s-a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Șfarc L. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În mod greșit a reținut instanța de fond faptul că la data suspendării părțile nu au depus de loc diligențe, aspect ce nu se coroborează cu dovezile materiale depuse în cauză. Astfel, a achitat onorariul executorului pentru demararea procedurilor, situație ce nu a fost avută în vedere de instanță. După această plata executorul nu a făcut nici un demers, abia după 6 luni organizând prima licitație. Posesia imobilului o are pârâta, de la data separației în fapt nefiindu-i permis accesul în apartament nici măcar pentru a-și lua bunurile. Instanța de fond a înlăturat, fără a motiva, actele depuse în dovedirea eforturilor sale de a-l convinge pe executor să-și îndeplinească obligațiile.
Recursul a fost formulat în termen astfel cum rezultă din fila 8 dosar recurs, din cuprinsul căreia reiese faptul că a fost declarat la 19.03.2015, în interiorul celor 5 zile de la pronunțare prevăzute de legiuitor (art. 253 al.2 C.pr.civ.).
În aceste condiții va fi respinsă excepția tardivității declarării recursului.
Tribunalul mai reține faptul că recursul este motivat, semnat, legal timbrat.
Nu a fost depusă întâmpinare; nu au fost administrate probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține faptul că recursul declarat de către reclamantul Șfarc L. M. este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Astfel cum reiese din încheierea civilă dată în ședința publică din 30.01.2014 cauza a fost suspendată conform art. 242 pct. 1 C.pr.civ. raportat la solicitarea ambelor părți, încheiere ce nu a fost recurată de nici una din părți.
În cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 248 C.pr.civ. cauza fiind rămasă în nelucrare mai mult de un an din vina părții.Prin „rămânerea în nelucrare” se înțelege situația în care într-o pricină înregistrată pe rolul unei instanțe nu se efectuează nici un act de procedură Pentru ca această situație să conducă la perimarea cererii este necesar ca să dureze timp de un an (cel puțin) și să fie imputabilă părților care nu au stăruit în judecată. În cauza de față, indiferent de plata onorariului de expert invocată de recurent, în cauză nu s-a efectuat nici un act de procedură (actul de procedură reprezintă orice manifestare de voință și orice operație juridică făcută în cursul și în cadrul procesului civil de către instanța de judecată, părți sau ceilalți participanți la proces, în legătură cu exercitarea drepturilor sau îndeplinirea obligațiilor lor procesuale, respectiv în vederea producerii unor efecte juridice în plan procesual), motiv pentru care soluția instanței de fond este corectă.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate a recursului.
Respinge recursul declarat de reclamantul Șfarc L. M. împotriva sentinței civile nr. 3902/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2015.
Președinte, Doinița T. | Judecător, I. D. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 22.05.2015
JUD. FOND – I. C.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 897/2015. Tribunalul IAŞI | Asigurare dovezi. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
