Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 75/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 75/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 75/2016
Ședința publică de la 18 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
GREFIER – I. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul promovat de H. C., D. A. - V., D. A. C. I. împotriva sentinței civile nr. 5739 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimați P. B. Romania SA, I. I. C.-Prin Mandatar S. V. R., I. N. I.-Prin Mandatar S. V. R., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. L. pentru intimații I., lipsă fiind recurenții și intimata P. B. România SA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că pentru acest termen de judecată s-au înaintat la dosar note de concluzii pe excepția invocată din oficiu de recurenta H. C. și de către intimații I..
Avocat D. L. pentru intimații I., solicită a se observa că la data de 28 ianuarie 2016, prin note de ședință, a răspuns la excepția invocată din oficiu de către instanță privind nulitatea hotărârii judecătorești raportat la art. 258 și art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă și a invocat și excepția puterii de lucru judecat raportat la hotărârea dată de către Judecătoria Iași, rămasă definitivă, în dosarul nr._.
Instanța, având în vedere că în cauză recurenta H. C. are apărător ales iar acesta nu este prezent în sala de ședință, lasă cauza pentru a fi strigată la ordine și în prezența apărătorului ales al recurentei.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. L. pentru intimații I., lipsă fiind recurenții și intimata P. B. România SA.
Avocat D. L. pentru intimații I., solicită a fi luată cauza în lipsa apărătorului ales al recurentei hurmuz C. motivat de faptul că este așteptat la Judecătoria Iași pentru a asigura asistența juridică într-un dosar cu arestați.
Instanța, acordă cuvântul pe excepția invocată din oficiu la termenul anterior, respectiv excepția nulității sentinței de fond raportat la dispozițiile art. 258 și art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, urmând ca în cazul în care se va trece peste această excepție să se dispună comunicarea înscrisului depus de către intimații I. I. C. și I. N. I. în care se invocă excepția puterii de lucru judecat.
Avocat D. L. pentru intimații I. având cuvântul arată că prin notele de ședință din 28 ianuarie 2016 a solicitat respingerea acestei excepții având în vedere cadrul procesual în care se desfășoară acest recurs, cadru procesual stabilit de reglementările vechiului cod de procedură civilă. Solicită a se observa că atât art. 258 cât și art. 306 al. 2 sau 3 Cod procedură civilă din 1865 nu este aplicabil speței de față. Din acest motiv consideră că, ceea ce s-a invocat din oficiu de către instanță, nefiind aplicabil este și nejustificat și ca atare trebuie respins.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5739/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinse excepțiile perimării executării silite invocată de contestatoarea H. C. și a tardivității formulării contestației invocată de intimații adjudecatari I. I. C. și I. N. I..
Prin aceeași sentință, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii H. C., D. A. V. și D. A. C. I., în contradictoriu cu intimata P. B. ROMÂNIA SA și intimații adjudecatari I. I. C. și I. N. I. și s-a luat act că adjudecatarii își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, prima instanță a reținut că, în speță, creditoarea a formulat cerere de executare silită la data de 15.01.2013 la B. D. și în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 dar și că, executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Iași încuviințarea executării silite la data de 22.01.2013.
Potrivit instanței de fond, cererea a fost încuviințată la data de 04.02.2013, iar la data de 12.02.2013 s-a emis prima somație care i-a fost comunicată contestatoarei la data de 13.02.2013 (fila 73 dosar executare) iar executorul a întreprins corespondență cu Municipiul Iași la data de 28.06.2013 (fila 74 dosar executare), cu creditoarea (fila 78, dosar), cu O.C.P.I. (fila 79, dosar), la 25.11.2013, iar la data de 05.02.2014 a emis a doua somație (fila 83, dosar) pe care a comunicat-o contestatoarei la data de 10.02.2014 (fila 91, dosar).De asemenea, a întreprins demersuri de notare a somației la OCPI.
Instanța de fond reține că, executarea silită nu s-a perimat potrivit art. 389 Cod procedură civilă, excepția invocată urmând a fi respinsă.
Actul de adjudecare s-a întocmit la data de 20.08.2014, însă la dosar nu există dovada comunicării către debitoare, executorul comunicându-i doar procesul-verbal de distribuire sume (fila 179).
Cu privire la excepția tardivității se arată că, în cauză, contestatoarea a solicitat copia dosarului de executare la data de 24.10.2014 (fila 183) și a depus contestația prin poștă la data de 06.10.2014 așa încât, raportat la data la care a cunoscut în integritatea sa actul de executare, contestația este formulată în termen de 15 zile, excepția tardivității formulării contestației este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește situaia de fapt se reține că, H. C., a garantat restituirea creditului contractat de S.C. Fides L&H S.R.L. (filele 3-5 dosar executare) și s-a obligat în solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate Băncii prin art. 6.2 a Condițiilor generale ale acestuia (filele 7-15) declarând că renunță în mod expres la beneficiile discuțiunii și diviziunii. Se mai reține că, a semnat actele adiționale ale contractului de credit mai sus menționat (filele 16-57 dosar executare) precum și graficul de rambursare a creditului (filele 58-59).
Potrivit instanței de fond, contestatoarea a fost somată la data de 13.02.2013 să achite debitul pentru care a garantat și la data de 18.02.2013, a înstrăinat imobilul ce a format obiectul executării silite. Cum pentru imobil nu a existat o ipotecă, executarea silită s-a realizat pentru un debit pe care contestatoarea l-a garantat și pentru care s-a obligat în solidar și indivizibil cu împrumutatul și, determinat de faptul că, debitorul principal a intrat în insolvență, banca s-a îndreptat împotriva garanților.
Insolvența s-a declarat împotriva debitorului principal și nu împotriva garantului, care este un terț, dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 nefiind aplicabil contestatoarei.
Instanța de fond reține că, executarea silită s-a realizat pentru recuperarea unui debit datorat de contestatoare iar B. D. a procedat la notarea somației imobiliare la data de 07.02.2014 (fila 85), cerere care a fost admisă prin încheierea nr._/07.02.2014 (fila 92).La data de 05.12.2013 (fila 86) contestatoarea figura cu imobilul în evidențele OCPI Iași.
Potrivit instanței de fond, contestatorii D. A. V. și D. A. C. I., deși au susținut că au fost de bună-credință la achiziționarea imobilului nu au procedat la intabularea dreptului de proprietate, astfel că la data vânzării acesta figura în proprietatea vânzătoarei și au deschisă calea unei acțiuni pentru recuperarea prețului achitat.
Pentru aceste considerente, contestația a fost apreciată ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă potrivit art. 400 și următoarele Cod procedură civilă.
În final, s-a luat act că adjudecatarii își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii H. C., D. A. V. și D. A. C. I., considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
În motivarea recursului, după expunerea a situației de fapt și a soluției pronunțată de instanța de fond, contestatorii au reluat integral argumentele expuse prin contestația cu care au investit instanța de fond.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă din 1865.
Intimata P. B. ROMÂNIA SA a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
La termenul din 21.01.2016 Tribunalul a invocat excepția nulității absolute a sentinței de fond raportat la art. 258 și ale art. 306 alin 2 Cod procedură civilă din 1865, pentru nesemnarea minutei, excepție pusă în discuția părților la termenul din 18 februarie 2016.
Analizând cu prioritate excepția invocată de instanță la termenul din 21.01.2016 și pusă în discuția părților la termenul din 18 februarie 2016 tribunalul reține următoarele aspecte:
În conformitate cu art. 261 alin. 1 Cod procedură civilă din 1865 prevede că „1)Hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde:.....8. mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, precum și semnăturile judecătorilor și grefierului.” iar art. 258 alin 1 din același act normativ stipulează că: „1)După ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate”
Cerința semnării minutei are rolul de a garanta neschimbarea hotărârii și de a asigura posibilitatea verificării legalității compunerii completului de judecată. și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a se verifica legalitatea completului de judecată. încălcarea acestei prevederi legale prin nesemnarea dispozitivului de către judecători atrage nulitatea hotărârii.
Potrivit art. 105 alin. (2) C. pr. civ., care reglementează nulitatea actelor de procedură, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor; în cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea presupunându-se până la dovada contrarie.
Din modul de redactare a textului de lege rezulta ca art. 261 Cod procedura civila este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mentiuni poate atrage nulitatea hotarârii, în conditiile art. 105 alin. 2 teza I Cod procedura civila. Prin urmare, cerința semnării minutei este imperativă și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecată. Fiecare pagină a minutei trebuie semnată. Nu este o opțiune, judecătorul nu poate alege care pagină să o semneze, prima, ultima sau vreuna intermediară, sau să semneze parțial pagina unei minute sau parțial pe minută.
Nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către un judecător este o nulitate absolută, anume prevăzută de lege deoarece într-o asemenea situație, nu se poate constata daca instanța a fost compusă potrivit prevederilor legale și dacă judecătorul a luat parte la deliberare, vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea minutei, care atrage implicit și anularea hotărârii primei instanțe.
În consecință, față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 5 C. pr. civ. cât și al art. 312 alin. 3, tribunalul urmează să admită recursul declarat de reclamanții H. C., D. A. V. și D. A. C. I. împotriva sentinței civile 5739/28.04.2015, sentință pe care o va casa și va trimite spre rejudecare cauza aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții H. C., D. A. V. și D. A. C. I. împotriva sentinței civile 5739/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o casează în tot.
Trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2016.
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, I. D. |
Grefier, G. I. |
JUD. FOND – T. B.
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 ex – 24.02.2016
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 347/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
