Uzucapiune. Decizia nr. 231/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 231/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 231
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D.
Judecător – B. I. E.
Judecător – M. M.
Grefier – M. Getuța
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul formulat de recurenți H. S. B., H. F. M. și pe intimatul M. IAȘI P. R. L. P. MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect „ uzucapiune recurs la încheiere de respingere excepție neconstituționalitate „ împotriva încheierii civile din 17.03.2016 a Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat C. O. pentru recurenți, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a atașat dosarul de fond nr._ 14 al Judecătoriei Iași .
Interpelat fiind apărătorul recurenților arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea de recurs în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat C. O. pentru recurenți având cuvântul solicită să se observe că dispoziția cu privire la excepția de neconstituționalitate nu a fost motivată oral de judecătorul fondului. Recurenții nu cunosc motivele pentru care s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a excepției. Excepția era admisibilă din perspectiva dispozițiilor art.29 alin.1,2,3 din legea nr.47/1992. Recurenții reclamanți au înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1050 -1053 C., în interpretarea dată cestor texte de lege de Î.C.C.J. prin decizia RIL 19/05.10.2015. Solicită să se observe că excepția de neconstituționalitate invocată îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art.29 alin.1-3 din legea nr.47/1992 și în mod greșit instanța de fond a respins-o ca inadmisibilă. Aceste condiții prevăzute de lege se referă la: Obiectul excepției să fie o dispoziție dintr-o lege sau ordonanță . În cazul de față excepția are ca obiect dispozițiile art.1050-1053 C. – care pot fără nicio îndoială să facă obiectul controlului de constituționalitate, obiectul excepției nu îl constituie deci decizia RUL a Î.C.C.J. ci textele de lege ale art.1050 -1053 C.- în măsura în care aceste texte sunt interpretate în sensul de a se aplica după . noului cod civil – astfel cum este stabilită interpretarea și aplicabilitatea textelor prin decizia RIL. În cazul de față există un conflict clar între dispozițiile Curții Constituționale și dispozițiile Î.C.C.J, ambele aceste dispoziții fiind obligatorii conform legii. Dispozițiile legale a căror neconstituționalitate au invocat-o să aibă legături cu cauza în care sunt invocate . În cazul de față procedura prevăzută de art.1050 -1053 C. este chiar temeiul juridic al acțiunii prezente și reclamanții au îndeplinit toate condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a susține cererea de înscriere a dreptului dobândit prin uzucapiune – astfel că legătura cu cauza este fără îndoială dovedită. Excepția să fie ridicată de una din părți sau de instanță în cadrul unui litigiu în fața instanțelor judecătorești sau în fața unei curți arbitrale – condiția fiind îndeplinită cât timp excepția a fost invocată de reclamanți prin apărător, în cadrul acțiunii de uzucapiune deduse judecății. Dispozițiile obiect al excepției să nu fi fost declarate deja neconstituționale :și această condiție este îndeplinită ; dispozițiile art.1050 -1053 C. nu doar că nu au fost declarate neconstituționale, ci, dimpotrivă, au fost declarate constituționale prin decizia nr.255/2015, chiar în privința aplicării lor posesiilor începute anterior intrării în vigoare a noului Cod Civil, Solicită să se constate că au fost îndeplinite condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate invocate și pe cale de consecință să se admită recursul și să se dispună sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției pe fondul ei.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
P. încheierea de ședință din 17.03.2016 dată în dosarul nr._ 14 Judecătoria Iași a reținut ca inadmisibilă excepția invocată de către reclamanți la termenul din 04.02.2016 de neconstituționalitate a disp. art. 1050-1053 Cod procedură civilă în interpretarea dată acestora de decizia nr. 19/2015 a ICCJ pronunțată în recursul în interesul legii, interpretare care limitează dreptul reclamanților H. S. B. și Homelbrand F. M. de acces la justiție, reclamanții fiind privați de a uzita de o procedură prevăzută de lege care s-ar aplica perfect pe situația de fapt dedusă judecății deoarece nu există un fost proprietar pasiv în contradictoriu cu care să se poarte prezenta acțiune.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanții arătând că prima instanță nu a motivat oral dispoziția sa de respingerea, condiții în care nu pot fui cunoscute motivele pentru care s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a excepției. Instanța nu a motivat nici ulterior dispoziția sa, motiv pentru care invocă disp. art. 488 pct.6 Cod procedură civilă. Pe fond excepția era admisibilă, invocându-se încălcarea liberului acces la justiție, încălcarea egalității în fața legii. De asemenea există contradicție între această interpretare și cea care rezultă din alte decizii ale Curții Constituționale: 536/2011, 1092/2012, 225/2015. Sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzută de art.29 din legea nr. 47/1992.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare și nu au fost depuse alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de recurs apreciază că încheierea atacată nu este legală urmând a fi casată iar cauza trimisă spre rejudecare pentru următoarele motive:
Așa cum au arătat și recurenții, prima instanță nu a motivat în nici un fel dispoziția sa de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, motiv pentru care instanța de recurs nu poate cunoaște argumentele care au stat la baza acestei soluții, nu poate cenzura aceste argumente și nici nu le poate supune criticii prin prisma motivelor de recurs invocate.
Dacă instanța nu este obligată în motivarea soluției ei să dea un răspuns detaliat fiecărui argument adus de parte, totuși instanța nu poate respinge pur și simplu o cerere sau excepție fără nici un argument, această situație echivalând practic cu un acces real și efectiv la o instanță.
În acest condiții se impune casarea încheieri și trimiterea cauzei primei instanțe spre rejudecare și în vederea pronunțării unei soluții motivate, soluție la pronunțarea cărei vor fi avute în vedere argumentele de admisibilitate și criticile aduse prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII ,
HOTARAȘTE:
Admite recursul declarat de H. S. B. ?i H. F. împotriva încheierii civile din 17.03.2016 a Judecătoriei Ia?i pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2016.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
M.D.B.I.E.M.M.M.G.
Red. Tehnored/M.D.
5 ex/25.05.2016
Jud.fond C. C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 236/2016. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1029/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
