Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 236/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 236/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 236/2016
Ședința publică de la 27 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător P. T.
Judecător M. M.
Grefier Ș. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta G. M. și pe intimații T. M. IAȘI P. M. DE FINANȚE, C. R. DE T. IAȘI, C. R. DE T. IAȘI P. M. SĂNĂTĂȚII, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2016, susținerile recurentei fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 27.05.2016, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. încheierea din data de 24.03.2015 data in dosarul nr. _ 12, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
Disjunge cererea având ca obiect contestație la executare formulată de debitorul CRTI împotriva procesului-verbal din 16.11.2015 emis de B. A M. I. și M. Lăcărmioara în dosarul de executare nr. 1218/2011 și formarea unui dosar separat.
Dispune xerocopierea filelor 249 – 253 din volumul I dosar și înaintarea acestora, alături de prezenta încheiere, compartimentului Registratură în vederea înregistrării unui nou dosar, cu obiect contestație la executare, urmând ca dosarul nou format să fie repartizat aleatoriu.
Dispune suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea definitivă a contestației la executare formulate împotriva procesului-verbal din 16.11.2015 emis de B. AMIși ML în dosarul de executare nr. 1218/2011.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește cererea formulată de debitorul C. R. DE T. IAȘI prin care acesta a contestat procesul-verbal din 16.11.2015 emis de B. A M. I. și M. Lăcărmioara în dosarul de executare nr. 1218/2011, instanța reține că aceasta reprezintă o veritabilă cerere de chemare în judecată, ce are ca obiect contestația la executare formulată de debitor împotriva actului de executare individual reprezentat de procesul-verbal prin care a fost actualizată creanța.
Fiind o cerere nouă și care nu poate fi considerată o cerere accesorie sau incidentală, instanța apreciază că aceasta trebuie înregistrată separat și repartizată aleatoriu, întrucât, în caz contrar, ar fi nesocotit principiul repartizării aleatorii a cauzei.
Chiar dacă s-ar aprecia că are caracterul unei cereri reconvenționale, ceea ce ar atrage caracterul incidental al cererii și, deci, prorogarea competenței instanței, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 135 C. proc. civ., reclamantul nefiind de acord expres cu judecarea împreună a cererilor. De asemenea, având în vedere poziția procesuală și interesul acestuia, este evident că nu poate fi reținută existența unui acord tacit, situație în care și pentru aceste considerente se impune disjungerea și judecarea separată a contestației la executare.
Având în vedere faptul că prin contestarea procesului-verbal de actualizare se contestă însăși lichiditatea creanței, ceea ce echivalează practic cu o contestație la executare prin care se tinde la lămurirea aplicării titlului executoriu, instanța apreciază că se impune suspendarea judecării cererii de validare a popririi până la soluționarea contestației la executare.
P. pronunțarea unei sentințe de validare, instanța emite un titlu executoriu pentru creditor împotriva terțului poprit, astfel încât creanța pentru care se validează poprirea trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
În mod evident, actualizarea creanței vizează caracterul lichid al acesteia, motiv pentru care contestația la executare formulată împotriva actului de executare prin care a fost actualizată suma datorată de debitor creditorului influențează și soluția pronunțată de instanța de validare.
Pentru toate argumentele reținute mai sus, instanța va dispune suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea definitivă a contestației la executare formulate împotriva procesului-verbal din 16.11.2015 emis de B. AMIși ML în dosarul de executare nr. 1218/2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea G. M., aratând ca prin nimic nu se justifica suspendarea judecatii cauzei.
Sustine ca adresa din 16.11.2015 nu se constituie . ci este o adresa de răspuns a executorului judecătoresc la solicitarea instanței de judecată de a se indica suma pe care o datoreaza debitoarea creditoarei.
Arata ca si-a exprimat de doua ori opoziția fata de disjungerea cauzei care nu se justifica.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, tribunalul constată întemeiat recursul formulat, pentru următoarele considerente:
P. cererea înregistrată la nr._ 12, creditoarea G. M. a formulat pe calea ordonanței președințiale, cerere pentru validarea popririi și obligarea terțului poprit T. M. Iași sa plătească creditoarei suma datorata de debitorul poprit C. R. de T. Iași . P. aceeași cerere se solicita sa se dispună si amendarea terțului poprit.
Interpelata in instanta, la termenul din 13.08.2012, creditoarea a sustinut ca solicită ca prezenta cauza sa se judece pe calea ordonanței președințiale. De asemenea, in concluziile scrise depuse in recurs, la termenul din 31.03.2016, recurenta face referiri la aceeași procedura speciala prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă.
Ordonanța președințială este o procedura rapida, cu efecte temporare, ce poate fi admisa numai daca sunt îndeplinite anumite condiții expres prevăzute de lege.
Potrivit disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
F. de acestea, se retine ca textul de lege impune ca dezlegarea data în cauza sa depindă de dezlegarea ce se va da în celalalt dosar. Aceste dezlegări prevăzute de lege nu pot sa vizeze decât soluționarea pe fond a cauzelor.
Or, in speta, nu se poate retine ca sunt aplicabile disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă privind suspendarea cauzei, având in vedere procedura speciala pe care a inteles sa o invoce recurenta.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul formulat de recurenta G. M. împotriva încheierii din 02.03.2016 a Judecatoriei Iasi, data in dosarul nr._ 12, pe care o va casa in parte, in ceea ce priveste suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a contestației la executare și va trimite cauza pentru continuarea judecatii la Judecatoria Iasi.
În ceea ce priveste dispozitia de disjungere, tribunalul o va menține întrucât, potrivit disp. art. 165 Cod procedură civilă, in orice stare a judecatii se pot desparti pricinile intrunite, daca instanța socotește ca numai una din ele este in stare de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta G. M. impotriva incheierii din 02.03.2016 a Judecatoriei Iasi, data in dosarul nr._ 12, incheiere pe care o caseaza in parte, in ceea ce priveste suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Mentine dispozitiile incheierii referitoare la disjungerea contestației la executare formulate împotriva procesului-verbal din 16.11.2015 emis de B. AMI și ML în dosarul de executare nr. 1218/2011 și formarea unui dosar separat.
Trimite cauza pentru continuarea judecatii la Judecatoria Iasi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
A.C. T.P M.M. D.Ș.
Red/tehnored.: T.P.
ex.2/31.05.2016
Judecator fond: T. G.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1382/2012. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 231/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
