Acţiune în constatare. Sentința nr. 3823/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3823/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 3823/2013
DOSAR NR._ /2012
ROMÂNIA
T. I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3823
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2013
T. CONSTITUIT DIN:
P.: E. M.
GREFIER: A. V. F.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamantul M. P. – P. DE PE L. T. I. în contradictoriu cu pârâții G. M. și B. M., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2013 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2013 când a hotărât următoarele:
T.
Deliberând asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 29.04.2013, reclamantul M. P. – P. DE PE L. T. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. M. și B. M., pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută și desființarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1356/14.04.1998 la BNP D. G..
În fapt, reclamantul a arătat că prin ordonanta nr.1293/P/2012 din 12.02.2013 P. de pe langa T. I. a dispus, in temeiul art. 11 pct.1 lit. c rap. la art. 10 lit. g si art. 242 -243 si 245 alin.1 lit. c/1 C.p.p., art.11 pct.1 lit. b rap. la art. 10 lit. d si art. 249 C.p.p., art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. g C.p.p., art. 192 pct. 3 alin. 3 C.p.p. si art. 122 alin. 1 lit. b C.p., urmatoarele:
- incetarea urmaririi penale fata de invinuitul L. I. - fiul lui P. si F., nascut la 24.02.1954 in corn. Snagov, . corn. Snagov, sat. Tincabesti, .. 104, jud. I., avand C.I. ., nr._ si CNP -_ sub aspectul savarsirii infr. prev. de art. 323 alin. 1 si 2 si art. 215 alin. 1,2 si 3 cu aplic. art. 33 lit. a din C.p.;
- incetarea urmaririi penale fata de invinuitul G. G. - fiul lui Mirica si Luta, nascut la 09.05.1966 in corn. Gruiu, . in com. Snagov, ., jud. I., avand C.I. . nr._ si CNP -_, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 din C.p. si neanceperea urmaririi penale sub aspectul infr. prev. de art 323 alin. 1 si 2 din C.p.;
- incetarea urmaririi penale fata de invinuita G. M. - fiica lui I. si S., nascuta la 03.12.1968 in corn. Snagov, jud. I., domiciliata in oras Otopeni, . A, avand C.I. . nr._ si CNP -_, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 din C.p., precum si neanceperea urmaririi penale sub aspectul infractiunii prev. de art. 323 alin. 1 si 2 din c.p.;
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B. M. - fiul lui A. S. si E. M., nascut la 29.01.1958 in mun. Bucuresti, domiciliat in mun. Bucuresti, .. 9, sector 3, avand C.I. ., nr._ si CNP -_, sub aspectul savarsirii infr. prev. de art. 291 din C.p.;
- neanceperea urmaririi penale fata de M. L. - fiica naturala a M., nascuta la 09.02.1954 in com. Snagov, . ., . nr. 51, CNP -_, sub aspectul infr. prev. de art. 246 si art. 289 din C.p.;
- neanceperea urmaririi penale fata de numitul S. G. - fost expert cadastral in cadrul Primariei . infr. prev. de art. 246 si art. 289 din C.p.;
- neanceperea urmaririi penale fata de numita M. S. - sub aspectul infractiunii prev. de art. 215 alin. 1 ,2 si 3 C.p.
In esenta, s-au retinut urmatoarele aspecte de fapt: invinuitii L. I., G. M. si G. G. s-au asociat in vederea savarsirii infractiunii de inselaciune, mai precis sa participe fiecare in functie de atributii clar stabilite la inselarea unei persoane, careia sa ii vanda o parte din terenul deja instrainat in anul 1994, folosind pentru aceasta mijloace frauduloase, precum si complicitatea unor persoane care lucrau in cadrul Primariei comunei Snagov, ori a unor mecanisme notariale, aparent legale, prin succesiunea interpunerii unor persoane. Astfel:
In baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, numitului M. I., tatal invinuitei G. M., i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 1,66 ha conform adeverintei nr. 3393/25.05.1992 emisa de Comisia Funciara Comunala Snagov. Avand in vedere ca suprafata totala de 1,66 ha era constituita din 4 loturi, pentru fiecare din aceste loturi s-au emis procese verbale de punere in posesie de catre Comisia de aplicare a legii fondului funciar, constituita la nivelul comunei Snagov. Pentru lotul situat in satul Ciofliceni, T 222, P 807, in suprafata de 6013 m.p., s-a emis procesul verbal nr. 1040/11.03.1994, care a fost semnat in mod expres de catre proprietarul M. I., intocmindu-se cu aceiasi ocazie si schita de amplasament cu vecinatatile. Intrucat in luna aprilie 1994 numitii M. F. si ZVOLVER O. au intentionat sa cumpere lotul de teren de 6013 m.p., situat in satul Ciofliceni, cu iesire la lac, in mod curios vanzatorul M. I., desi a fost prezent si el la notariat, cu ocazia autentificarii contractului de vanzare - cumparare, a preferat sa ii dea o procura de vanzare nr._.04.1994, la Notariatul de Stat - Sector Agricol I. (notar CUTARU E.) invinuitului L. I., zis .E.", nepot din partea sotiei sale, M. S.. De asemenea, in 14.04.1994, desi reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut numai pentru M. I., sotia acestuia M. S. a dat si ea procura de vanzare pentru acelasi lot, aceleisi persoane prin incheierea nr. 2189 la Notariatul de Stat - Sector Agricol I. - notar C. I..
La 27.04.1994 la Notariatul de Stat Sector 1 Bucuresti (notar CAMILIA MINDRA G.) s-au prezentat mandatarul L. I., impreuna cu unchiul sau M. I., primul semnand contractul, precum si cumparatorii M. F. si ZVOLVER O., autentificandu-se contractul de vanzare - cumparare nr.8916/27.04.1994, stipulandu-se pretul de 1.000.000 Ron. O parte din suma trecuta in contract a fost platita la data autentificarii, urmand ca restul sumei sa fie primita de catre L. I. dupa aproximativ o saptamana. De remarcat faptul ca nu exista nici un inscris din care sa rezulte ca invinuitul L. I. i-ar fi remis lui M. I. pretul vanzarii, insa putem deduce ca doar avansul sau o parte din acesta, remis la data autentificarii, i-ar fi fost dat lui M. I., insa, mai mult ca sigur transa a II-a nu a mai inmanat-o unchiului sau.
Cu ocazia inmormantarii lui M. I., decedat la 17.02.1996 intre cei doi veri primari L. I. (fiul lui L. P., fratele numitei M. S.) si G. M. (fiica lui M. I. si a lui M. S.) a intervenit o discutie in sensul ca L. I. ar fi vandut terenul apartinand parintilor numitei G. M. si nu le-ar fi remis suma de bani ce reprezenta pretul. Deoarece L. I. a citit contractul de vanzare-cumparare si a observat, probabil, ca in cuprinsul acestuia la numele vanzatorilor s-a trecut in mod gresit "M." in loc de "M." si probabil, pentru a nu fi reclamat, de catre verisoara sa, pentru plata pretului vanzarii terenului mentionat mai sus, a luat hotararea sa valorifice aceasta eroare materiala sesizata punand la cale, impreuna cu invinuita G. M., in urma dezbaterii succesiunii lui M. I., o modalitate de a o impaca pe aceasta, prin obtinerea unei sume de bani in urma revanzarii unei suprafete de 2118 m.p. din totalul de 6013 m.p., facilitat de faptul ca lotul era separat in doua parti de un drum intre tarlale.
In mod cu totul curios si surprinzator, notarul C. I., cel care autentificase procura de vanzare a numitei M. S. pentru inv. L. I., a inclus in masa succesorala si lotul de teren pentru care M. S. ii daduse procura de vanzare nepotului sau, fara sa faca verificari suplimentare privind constituirea masei succesorale si inserand in cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 726/11.12.1996 si procesul verbal de punere in posesie nr. 1040 din 11.03.1994 (desi originalul acestui act privind posesia nu se mai afla in posesia vanzatoarei M. S. ori a inv. G. M. inca de la 27.04.1994, cand a fost predat noilor proprietari, M. F. si ZVOLVER O., impreuna cu celelelate inscrisuri originale). De altfel, este imposibil ca M. S. sa nu-i fi spus fiicei sale despre vanzarea acelui lot de teren, cel putin dupa discutia avuta cu inv. L. I. la inmormantarea lui M. I.. Si notarul C. I. isi putea aduce aminte cu usurinta despre persoana M. S., care nu stia sa scrie si sa semneze, ci a aplicat impresiunea digitala (atat la emiterea procurii, cat si la declaratia data cu ocazia emiterii certificatului de mostenitor).
A mai arătat reclamantul că la sfarsitul anului 1997 - inceputul anului 1998, inv. B. M. a luat legatura cu prietenii sai TRANCAU G. si TRANCAU G., care locuiau in zona Snagov si i-a rugat sa se intereseze daca cineva are vreun teren de vanzare cu iesire la lac. Trebuie mentionat faptul ca inv. B. M. are profesia de arhitect, cunoscand foarte bine operatiunile cadastrale si a achizitionat in timp mai multe terenuri in zona. Dupa acest moment, familia TRANCAU a luat legatura cu inv. G. G., cunoscand ca acesta se ocupa cu intermedierea vanzarii-cumapararii de terenuri si l-a rugat sa caute pentru prietenul lor, inv. B. M., un teren de cca. 2.000 - 3.000 m.p., cu iesire la lac, in zona Snagov. Intrucat inv. G. G. era prieten cu inv. L. I., zis "E.", care locuia in Tancabesti, l-a intrebat pe acesta daca stie vreun teren de vanzare, cu caracteristicile mentionate mai sus. Deoarece acesta dorea sa se revanseze fata de matusa lui M. S. si fata de verisoara lui, inv. G. M. in legatura cu suma de bani insusita de la prima vanzare, i-a transmis inv. G. G. ca matusa lui S., care locuieste in Otopeni, are un lot, cu caracteristicile dorite, acest lot suprapunandu-se insa peste cel pe care il vanduse deja in 1994. Intrucat cei doi veri, inv. L. I. si G. M. luasera deja rezolutia infractionala de a pregati revanzarea unei suprafetete de teren din cea deja vanduta si intrucat exemplarul original al procesului - verbal de punere in posesie nr.1040/11.03.1994 se afla in posesia proprietarilor M. F. si ZVOLVER O., au luat deja legatura, dupa conflictul iscat la inmormantarea lui M. I. cu M. L., care este o ruda mai indepartatata a celor doi invinuiti si care indeplinea functia de agent agricol in cadrul Serviciului "Registrul Agricol" din Primaria Snagov, gandindu-se impreuna cum sa fraudeze procedura legala astfel incat sa realizeze o noua vanzare.
Sub pretextul restituirii unei suprafete de 12% pe care Comisia de aplicare a legii fondului funciar o retinuse pentru rezerva, faptuitoarea M. L., in calitate de membru al Comisiei, a redactat un alt proces - verbal de punere in posesie pentru acelasi amplasament, foarte putin modificat, inregistrat sub nr. 1019/20.02.1997, fara a se face precizarea justificarii acestei operatii. Practic s-a majorat suprafata lotului cu 320 m.p., insa acesta majorare nu s-a relevat in totalul de 1, 36 ha, suprafata cu care fusese efectiv pus in posesie in 1994 numitul M. I. (din totalul de 1,66 ha la care avea dreptul 0,3 ha ramanand atunci retinuti in rezerva). Astfel si in noul proces - verbal de punere in posesie nr. 1019/20.02.1997 si in Titlul de proprietate nr._/14.07.1998, suprafata totala reconstituita este de doar 1,36 ha. C. de 12% din suprafata ar insemna fie 3.000 m.p., fie raportat doar la lotul de 6013 m.p. din Ciofliceni, 720 m.p., astfel incat cei 320 m.p., care de altfel au fost uitati a fi relevati in totalul suprafetelor, nu reprezinta in nici una dintre situatii o realitate. Aceasta anulare a procesului verbal nr._.03.1994, consecutiva cu emiterea procesului verbal nr. 1019/20.02.1997 este absolut nelegala intrucat Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar nu era abilitata sa efectueze aceasta operatiune, singura modalitate fiind calea judecatoreasca a contenciosului - administrativ. Practic anularea nici nu s-a produs intrucat exemplarul original al procesului - verbal nr. 1040/11.03.1994 se afla in posesia proprietarilor M. F. si ZVOLVER O., pe baza caruia acestia si-au si facut dosarul cadastral si intabularea dreptului de proprietate. Astfel s-a facut precizarea "De acord cu anularea procesului verbal nr._.03.1994" doar pe o schita de amplasament, acest acord fiind semnat de inv. G. M.”. Fiind realizata prima parte a activitatii infractionale, s-a intrat practic in linie dreapta, astfel incat la inceputul lunii martie 1998 inv. LlXANDRU I., l-a condus pe inv. G. G. la domiciliul verisoarei sale, inv. G. M., situat in Otopeni, Calea Bucurestilor nr.32, .. 1, ., SAI, imobil in care se mutase si mama acesteia, numita M. S., desi domiciliul il avea in com. Snagov, . cateva case de locuinta nepotului sau L. I. si a cumnatei sale, LlXANDRU F., cu care era in relatii extrem de apropiate, asa si stiind acestia de mutarea la locuinta fiicei sale din Otopeni . La prima intrevedere dintre inv. G. M. si inv. G. G. au fost de fata sotul invinuitei si inv. LlXANDRU I., insa nu s-a stabilit pretul, ci doar s-au remis din partea inv. G. M. un set de acte, in fotocopie, inv. G. G..
A învederat reclamantul că dupa acest moment, inv. G. G. a luat legatura cu expertul cadastral S. G., care lucra in cadrul Primariei Snagov, impreuna cu care a identificat lotul de teren si au fixat niste tarusi de demarcare apoi inv. G. G. l-a contactat pe martorul TRANCAU G. cu care a stabilit sa procedeze la vizionarea terenului. Dupa vizionare, martorul TRANCAU G. i-a precizat lui G. G. ca prietenul sau arhitect, inv. B. M. doreste sa cumpere acel teren si i-a indicat si o estimare de pret. Avand asigurata intentia de cumparare, inv. G. G. si LlXANDRU I., s-au deplasat din nou la locuinta inv. G. M., din Otopeni, unde s-a negociat pretul. In realizarea rezolutiei infractionale si pentru iesirea din prim - plan cat mai mult a participantilor la fapte, inv. G. G. a hotarat ca procedura de urmat interpunerea ca mandatar a prietenei sale G. L., careia i-a folosit actele de identitate la notariat, in locul ei semnand o persoana asemanatoare ca fizionomie, ramasa neidentificata, motivarea fiind aceia ca prietena sa se afla in cantonament.
Astfel, la 20.03.1998, inv. G. M. si mama sa M. S., care vanduse deja intregul lot inca din 1994, au imputernicit la BNP "M. V." pe G. L., prietena inv. G. G., sa revanda suprafata de 2118 m.p. din lotul intreg de 6013 m.p., primind in acel moment si pretul vanzarii, in suma de 80.000 lei ron de la inv. G. G., bani pe care acesta sustine ca ii avea de la prietena sa G. L.. Ca sa intareasca iluzia de adevar, inv. G. M. mai obtine o adeverinta prin care se atesta ca detine suprafata de 6333 m.p., posedand certificatul de mostenitor nr.726/11.12.1996 si procesul-verbal nr. 1019/20.02.1997 pentru a vinde doar suprafata de 2118 m.p., indicandu-se si vecinatatile, aceasta pentru a induce in eroare atat pe cumparatorul B. M., cat si pe notarul care urma sa autentifice contractul de vanzare - cumparare, deoarece in certificatul de mostenitor nu aparea procesul - verbal 1019/20.02.1997, ci procesul-verbal nr. 1040/11.03.1994. De remarcat faptul ca aceasta adeverinta a fost intocmita de aceiasi faptuitoare, M. L..
În aceste condiții, la 14.04.1998 se incheie in fata notarului D. G. contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1356 prin care inv. G. M. si mama sa M. S., prin mandatar G. L., vand suprafata de 2118 m.p. teren din lotul total de 6333 m.p. situat in ., P 807 cu suma de 17.500 lei Ron. Trebuie precizat ca la momentul semnarii de catre cumparator, contractul era deja semnat la rubrica "Vanzator", iar restul de pret i-a fost remis inv. G. G., cel care primise de la B. M. un avans din pret, cu cateva zile inainte. Profitand de faptul ca adevaratii proprietari M. F. si ZVOLVER O. nu isi transcrisesera actul de proprietate, numitul B. M. a procedat la transcrierea, in aceiasi zi, a actului de vanzare – cumparare. Dupa acest moment, invinuitul B. M. nu a mai efectuat nici un fel de demers in legatura cu terenul cumparat, pana in anul 2004, cand prin cererea nr. 5588/05.05.2004 a solicitat inscrierea in registrul agricol dupa mai mult de 6 ani insa prin adresa nr. 5588 / 10.06.2004, Primaria Snagov ii comunica faptul ca terenul a mai fost vandut de catre aceiasi proprietari.
Ca urmare a raspunsului dat de Primaria . vatamata B. M. l-a contactat pe inv. G. G. caruia i-a cerut socoteala pentru situatia creata, acesta la randul lui, chemandu-l pe inv. L. I. la restaurantul "El C."" pentru a-l intreba ce posibilitati mai exista in legatura cu rezolvarea diferendului aparut, mai ales ca inv. G. M. deja se mutase de la adresa, tot in Otopeni, pe .. În acest fel se explica asocierea pe care au creat-o cei trei invinuiti in vederea realizarii rezolutiei infractionale.
A mai arătat reclamantul că se poate aprecia si faptul ca inv. G. G. i l-a prezentat invinuitului-parte vatamata B. M., pentru efectuarea dosarului cadastral si facilitarea intabularii, chiar pe faptuitorul S. G., cel care, alaturi de faptuitoarea M. L., a intocmit toate inscrisurile false in legatura cu terenul in litigiu din pozitia de functionari ai Primariei Snagov. In anul 2004 atat proprietarii M. F. si ZVOLVER O., pentru suprafata de 6013 m.p., cat si proprietarul B. M., pentru suprafata de 2118 m.p., si-au intocmit dosarele cadastrale si au realizat intabularea dreptului lor de proprietate. Tot in anul 2004, prin incheierea de rectificare nr. 9/09.02.2004 se rectifica contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 9816/1994, cu privire la numele vanzatorilor din "M." in "M.".
La data de 16.05.2005, sub numarul 1038 s-a autentificat la BNP ”D. Crin T." contractul de vanzare-cumparare prin care numitii M. F. si M. N., personal si ZVOLVER O., prin mandatar M. F. au vandut lui C. C., casatorit cu C. I., terenul in suprafata de 6013 m.p. situat in ., P 807, cu vecinatatile indicate in schita la procesul - verbal de punere in posesie nr. 1040/11.03.1994, achitandu-se si pretul de 50.000 $. Desi a fost incunostiintat de catre Primaria Snagov ca terenul fusese vandut deja la momentul achizitionarii de catre el, invinuitul parte vatamata B. M. promoveaza o actiune in revendicare imobiliara la Judecatoria B. ce a facut obiectul dosarului nr._ si a folosit in cadrul acestui dosar, procesul - verbal de punere in posesie nr. 1019/20.02.2007, a carui nulitate absoluta se solicitase in dosarul nr._, fiind si constatata prin sentinta civila nr. 2218/25.04.2008, care a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare. Dosarul nr._ a fost solutionat definitiv si irevocabil la data de 17.01.2013 cand Curtea de Apel Bucuresti, solutionand dosarul nr._, avand ca obiect recursurile declarate de C. C. si C. I. impotriva deciziei nr. 312/22.03.2012 pronuntata in apel de T. Bucuresti, Sectia V- a Civila in dosarul nr._/3/2008* si sentintei nr.2797/28.05.2008 pronuntata de Judecatoria B., a dispus admiterea acestora, modificarea in tot a deciziei date in apel si in parte a sentintei.
In esenta, instanta de control judiciar a anulat in parte certificatul de mostenitor nr.726/1.12.1996 cu privire la includerea in masa succesorala a suprafetei de 6013 m.p., teren situat in com. Snagov, . respins ca inadmisibila actiunea in revendicare imobiliara promovata de B. M..
Potrivit art. 92 alin. 1 si art. 93 cod proc. Civ. si art. 131 alin. 1 din Constitutia Romaniei, reclamantul a apereciat ca titularul dreptului la care se refera actiunea si care trebuie introdus in proces este B. M. iar ca pârâtă G. M..
Potrivit art. 131 alin. 1 din Constitutia Romaniei - M. P. are calitatea de reprezentant al intereselor generale ale societatii si aparator al ordinii de drept, iar eliminarea din circuitul civil a unor inscrisuri false reprezinta o restabilire a ordinii de drept. Coroborand dispozitiile art. 95 din C.pr.civ. cu dispozitiile art. 241 alin. 1 lit. c din Cpp, se justifica capacitatea si calitatea juridica a Parchetului de pe langa T. I. de a introduce prezenta actiune.
Cererii au fost atașate Ordonanța nr.1293/P/2012 din 12.02.2013, contract de vânzare cumpărare și încheierea de autentificare nr.1365/14.04.1998.
În dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisurile din dosarul de urmărire penală nr.1293/P/2012 al parchetului de pe lângă T. I., proba testimonială și proba cu interogatoriul pârâtei.
În drept, au fost invocate prevederile art.92 alin.2 Cod de procedură civilă, art.93 Cod de procedură civilă, art.1246-1247 Cod civil.
Pârâtul B. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
În motivare, pârâtul a arătat că nu ne aflam in prezenta unei nulitati absolute a contractului de vanzare cumparare ci eventual in prezenta unei nulitati relative astfel cum a retinut si jurisprudenta instantei supreme (dec.nr.2467/1992; dec.nr.132/1994). Nulitatea absoluta a vanzarii lucrului altuia are ca punct de plecare imprejurarea ca partile au incheiat contractul de vanzare-cumparare stiind ca lucrul vandut este proprietatea altei persoane, ascunzand intentia de a aduce altuia o paguba, actul fiind fondat pe o cauza ilicita sau frauda, avand ca numitor comun reaua credinta a partilor. In lipsa acestor imprejurari, nefiind justificata nulitatea contractului. Ori, in nici un moment nu a dat dovada de rea credinta, fiind convins in permanenta ca a cumparat de la adevaratul proprietar, raportat la actele puse la dispozitie la momentul efectuarii vanzarii.
A mai arătat că nu exista nicio dovada in sensul ca subsemnatul a manifestat rea credinta in achizitionarea terenului la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, respectiv in anul 1998, in conditiile in care contractul de vanzare-cumparare nr.8916/27.04.1994 incheiat intre M. I. si M. S., in calitate de vanzatori si Zvolver O., M. F., in calitate de cumparatori, nu a fost transcris in registrul de transcriptiuni, nefiind indeplinite astfel formalitatile de publicitate imobiliara, iar in ceea ce priveste indentitatea vanzatorilor, rectificarea in sensul ca vanzatori au fost nu sotii M. ci sotii M., a fost realizata prin incheierea nr.9/2004. In situatia in care partile sau cel putin cumparatorul a fost in eroare, socotind ca lucrul vandut apartine vanzatorului, se admite ca vanzarea este anulabila pentru eroare (viciu de consimtamant) asupra calitatii esentiale a vanzatorului care a fost socotit de cumparator proprietar al lucrului. Aceasta nulitate relativa poate fi invocata numai de catre cumparator si succesorii sai, vanzatorul neputand cere anularea chiar daca a fost de buna credinta, fiind tert fata de contract. In ceea ce priveste buna credinta a subsemnatului, a arătat că a efectuat demersuri la Cartea Funciara in vederea verificarii acestor aspecte si avand in vedere ca mentiunile sustinute prin adresa Primariei Snagov nu s-au verificat, in sensul ca nu exista nicio intabulare a terenului in discutie pe numele altor proprietari, Cartea Funciara a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului in cauza, pe numele lui B. M..
De asemenea a arătat că prin decizia civila nr.72R/17.01.2013, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila in mod definitiv si irevocabil a anulat in parte certificatul de mostenitor nr.726/11.12.1996 eliberat de BNP C. I. cu privire la suprafata de teren de 6.013 mp, situat in com. Snagov, . a anulat si contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP D. G. sub numarul 13S6/14.04.1998. Totodata, conform jurisprudentei, actiunea civila judecata pe cale separata are caracter principal, putand fi formulata impotriva persoanei responsabile de producerea prejudiciului, indiferent de calitatea acesteia si putand fi analizata si solutionata de sine statator sub aspectul existentei, intinderii prejudiciului si daunelor eventual acordate. In acelasi timp, nu exista nicio legatura de cauzalitate intre infractiune si prejudiciu raportat la persoana paratului si cu atat mai mult nu exista un alt element deosebit de important si anume culpa paratului.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art.205 și următoarele Cod de procedură civilă.
La data de 29.05.2013, pârâtul B. M. a depus o cerere de chemare în garanție anumiților G. M., G. G. și L. I. solicitând instanței ca prin hotărârea se va pronunța, să se dispună obligarea în solidar a acestora la plata prejudiciului cauzat de eventuala constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1356/14.01.1998.
În motivare, a arătat pârâtul că M. P. a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1356/14.04.1998 raportat la concluziile ordonantei nr.1293/P/2012/12.02.2013 ale Parchetului de pe langa T. I.. Prin aceasta ordonanta din 12.02.2013 a Parchetului de pe langa T. I., desi s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de paratii din prezentul dosar, datorita interventiei prescriptiei faptei penale, s-a retinut faptul ca acestia au fost autorii principali ai activitatilor frauduloase care au determinat in final anularea certificatului de mostenitor nr.726/11.12.1996 eliberat de BNP C. I. cu privire la suprafata de teren de 6.013 mp, situat in com. Snagov, .> A mai arătat că prejudiciul mentionat in cuantum de 78.000 lei reprezinta valoarea terenului la nivelul anului 1998. Valoarea finala a prejudiciului urmeaza a fi stabilita ulterior efectuarii unui raport de expertiza tehnica de specialitate, care sa stabileasca aceasta valoare.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza în specialitatea topografie.
În drept, au fost invocate prevederile art.72 și următoarele Cod de procedură civilă.
La data de 01.07.2013 chematul în garanție G. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție. De asemenea a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului I..
În motivare, a arătat că la data la care a aflat de faptul că pârâtul B. M. doreste să achizitioneze un teren cu anumite caracteristici, nu avea cunoștintă de Decizia infracțională (febr. 2006): numitul LlXANDRU I. a adoptat decizia de a vinde din nou suprafața de 2.118 mp teren cu deschidere la Lacul Snagov, ce făcea parte din suprafața de 6.013 mp vândută În anul 1994; cooptarea lui G. M. (febr. 2006): LlXANDRU I. a comunicat această decizie verișoarei sale G. M., care a fost de acord; obținerea Certificatului de moștenitor (dec. 1996): M. Ș. și G. M. au obținut Certificatul de moștenitor nr.726/11.12.1996, în cuprinsul căruia figura și suprafața de 6.013 mp, deși cunoșteau că această suprafață fusese vândută În anul 1994 către MA TEESCU F. și ZVOLVER O.; obținerea noului Proces-verbal de punere în posesie (febr. 2007): LlXANDRU I. și G. M. au luat legătura cu o altă rudă a lor, numita M. LlLIA, agent agricol la Primăria Snagov, care a redactat un alt Proces-verbal de punere în posesie, având numărul 1019/20.02.2007.
A mai arătat că nu a cunoscut nimic din actele si lucrările cu caracter infracțional săvârsite de LlXANDRU I., M. S., G. M. si de către orice alte persoane indicate în Ordonanta din 12.02.2013 nr.1293/P/2012 al parchetului de pe lângă T. I..
De asemenea a arătat că nu a cunoscut faptul că suprafata de teren de 2.118 mp fusese deja vândută în anul 1994 către M. F. si ZVOLVER O. având convingerea fermă că astfel cum rezulta din toate înscrisurile si documentele prezentate numitele M. S. si G. M. erau titularele dreptului de proprietate asupra respectivului teren de 2.118 mp.
A învederat faptul că faptul că între subsemnatul și numita G. M. nu există absolut nicio legătură de rudenie, identitatea de nume fiind o simplă coincidență.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și a chemaților în garanție Lixandu I. și G. M. și proba testimonială.
În drept, au fost invocate prevederile art.205 și următoarele Cod de procedură civilă.
Pârâta G. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 27.04.1994, se încheie contractul de vânzarecumpărare cu privire la terenul în suprafață de 6013 m.p. între M. S. și M. I. (în mod eronat a fost trecut acest nume de M. în loc de M.- de această manoperă care a fost executată ilegal, ocupându-se mandatarul L. I.) și M. F. și Zvolter O., în calitate de cumpărători cu privire la suprafața de 6013 m.p., suprafață care ea defalcată în două și despărțită printr-un drum de țară.
A învederat că nu a avut cunoștință de această vânzare, aflând ulterior după 10 ani, respectiv în anul 2004 că practic părinții săi nu au primit nici un preț cu privire la acest teren și că s-a realizat o manoperă ilegală și dolosivă. La data de 17 februarie 1996, a decedat tatăl intervenientei, respectiv M. I. și s-a deschis procedura succesorală notarială cu respectarea garanțiilor procedurale și legale de către Notariat, emițându-se un Certificat de moștenitor nr. 726/11 decembrie 1996 din care rezulta în mod cert în urma verificărilor făcute de notar asupra titlurilor de proprietate și a Registrului agricol că moștenitoare legală a defunctului este M. S., mama chematei în garanție în calitate de soție supraviețuitoare și G. M., în calitate de fiică, în masa succesorală a fost inclus evident ½ din terenul de 6013 m.p. (întrucât cealaltă cotă de ½ revenea de drept mamei lui G. M..
A precizat că în cursul anului 1997 Primăria Snagov a anunțat-o că va trebuie să se mai adauge la lotul intervenientei o suprafață de 320 m.p. pentru a corespunde titlului de proprietate și adeverinței de intrare în posesie; Primăria, i-a eliberat acest proces verbal de intrare în posesie, în care figura întreaga suprafață de 6333 m.p. La acel moment a aflat de la numitul M. F., iar acesta i-a arătat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între el și Svolter O., prin mandatar L. I., unde apărea în mod eronat numele părinților pârâtei, respectiv M. în loc de M. cum era corect. Cu acea ocazie i-a atras atenția de această neregulă și de eroarea de nume strecurată în contractul respectiv, iar numitul M. F. a proferat amenințări grave la adresa acesteia.
La data de 14.04.1998, se încheie contractul de vânzare cumpărare între M. S. și intervenienta G. M. pe de o parte, în calitate de vânzători - ambele fiind reprezentate în fața notarului prin procură denumită G. L. - și pârâtul B. M. în calitate de cumpărător cu privire la înstrăinare a suprafeței de 2118 m.p. din suprafața total de 6313 m.p. în baza adeverinței de proprietate și a procesului verbal nr.1019/1997, act care a fost ulterior transcris de către numitul B. M. în Registrul de Transcripțiuni Imobiliare. La acel moment, odată cu perfectarea acestei vânzări, intervenienta împreună cu mama sa au primit direct de la mandatar G. L., suma de 80 milioane lei vechi pe acel teren (pârâtele nefiind prezente în fața notarului și neinteresându-le cu exactitate prețul real la care numita G. a vândut terenul în litigiu). Numita G. L. practic a perfectat singură actul de vânzare cumpărare cu B. M., prezentându-se la notariat și încasând ca preț suma de 175 milioane lei vechi. M. F. a fost acela care prin manopere ascunse și nelegale a modificat numele inițial al vânzătorilor din primul contract de vânzare-cumpărare, și numai după 10 ani de la această dată i-a spus chematei în garanție G. M. de rectificarea efectuată cu privire la nume în contractul sus amintit.
Ulterior, în cursul anului 2005, după ce au trecut 16 ani, numitul C. C. cumpără de la M. F. și Svolter O., terenul în litigiu, chemata în garanție nemai aflându-se de ani de zile în posesia acestui teren și nici nu a participat sub nicio formă ca parte la perfectarea acestui contract sinalagmatic.
A menționat pârâta faptul că decizia Curții de Apel București definitivă și irevocabilă, tranșează în mod clar și fără putință de tăgadă natura raporturilor juridice dintre intervenienta G. M. și M. S., prin mandatar și B. M..
În dovedire, a depus un set de înscrisuri constând în copia titlului de proprietate nr._/14.07.1998, contract de vânzare cumpărare 8916/27.04.1994, certificat de moștenitor nr.726/11.12.1996, proces verbal nr.1019/20.02.1997 și contract de vânzare cumpărare nr.1356/14.04.1998, decizia civilă nr.62/25.01.2011 a Curții de apel București, secția a III a civilă, sentința civilă nr.2797/28.05.2008 a Judecătoriei B., decizia civilă nr.541/02.04.2009 a Tribunalului București, secția a V a civilă și s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților și proba testimonială.
În drept, au fost invocare prevederile art.74 Cod de procedură civilă.
Prin încheierea din 21.06.2013, instanța constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile privind achitarea taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 din NCPC, a admis excepția de netimbrare a cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtul B. M. și a dispus scoaterea din citativ a chemaților în garanție G. M., G. G. și L. I..
Prin încheierea din 03.09.2013, față de susținerea pârâtei G. M. în sensul că pârâta M. Ș. este decedată, instanța a dispus scoaterea din cauză a acesteia. A respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta G. M. ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 01.10.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamantului invocată de pârâta G. M..
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, fiind atașat la dosar copia certificată a dosarului de urmărire penală nr.1293/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1356/14.04.1998 s-a procedat în vânzarea – cumpărarea terenului în suprafață de 2.118 m.p. situat în ., tarlaua 222, . încheiată între G. M. și M. Ș., în calitate de vânzători, și B. M., în calitate de cumpărător.
Ulterior, prin Ordonanța din data de 12,02,2013, emisă în dosarul nr. 1293/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. I., s-a dispus, între altele, sesizarea instanței civile pentru constatarea nulității contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1356/14.04.1998 la BNP D. G., întrucât vânzarea realizată prin acest contract a fost făcută de o persoană fără calitate, la acea dată G. M. și M. Ș. nemaifiind proprietare ale lotului de teren de 2.118 m.p., care fuseseră deja înstrăinat în mod legal prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 8916/27.04.1994.
În drept, în ceea ce privește problema vânzării lucrului altuia, soluțiile pot fi diferite în funcție de cum a fost afectat consimțământul părților de viciul erorii sau încheierea contractului a avut loc în cunoștință de cauză.
Dacă părțile au încheiat contractul în cunoștință de cauză, știind că lucrul vândut este proprietatea unei alte persoane și deci problema anulării pentru eroare nu se pune, vânzarea poate fi considerată nulă absolut pentru cauză ilicită, în baza art. 968 C. civ. anterior (în vigoare la data nașterii raportului de drept). Această situație nu este incidentă în cauză, întrucât din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat faptul că atât vânzătoarele cât și cumpărătorul aveau cunoștință, la data de 14.04.1998, că bunul vândut aparține unei alte persoane.
În același timp, dacă părțile sau cel puțin cumpărătorul a fost în eroare, socotind că lucrul vândut aparține vânzătorului, vânzarea este anulabilă pentru eroare, ca viciu de consimțământ, asupra calității esențiale a vânzătorului, care a fost socotit de către cumpărător drept proprietar al lucrului.
T. apreciază că această situație este incidentă în cauză, având în vedere că în ceea ce îl privește pe pârâtul B. M., parte în contractul de vânzare – cumpărare a cărui anulare se solicită în cauză, din materialul probator administrat în cauză, respectiv dosarul de urmărire penală, reiese faptul că acesta a luat cunoștință de împejurarea că terenul cumpărat mai făcuse obiectul și al unei alte vânzări abia când Primăria Snagov l-a înștiințat despre acest lucru, respectiv în anul 2004 (f. 19).
Pe de altă parte, această nulitate relativă a contractului poate fi solicitată numai de către cumpărător și succesorii săi. În același timp, vânzătorul nu poate cere anularea, chiar dacă a fost de bună – credință, întrucât eroarea comisă de un contractant asupra propriei sale persoane nu poate vicia contractul, având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 954 alin. 2 C. civ., eroarea trebuie să cadă asupra persoanei cu care s-a contractat.
În același timp, conform regulilor generale în materia regimului juridic al nulității relative, care este incidentă în cauză, aceasta poate fi invocată numai de persoana al cărei interes a fost nesocotit la încheierea actului juridic. Prin urmare, numai dacă în cauză ar fi fost incidentă o cauză de nulitate absolută, s-ar fi putut solicita de către procuror constatarea nulității actului juridic, ceea ce nu este cazul în speță.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 954 c. civ., cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea pârâtei G. M. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată. Astfel, temeiul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții care a declanșat procesul. Or, în speță reclamantului nu i se poate imputa vreo culpă, având în vedere că avea obligația de a sesiza instanța civilă, în conformitate cu prevederile art. 245 alin. 1 lit. c1 C. pr. pen.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, se va lua act că pârâtul B. M. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul M. P. – P. DE PE L. T. I.,cu sediul în B., ..18, J. I., în contradictoriu cu pârâții G. M., cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 2 și B. M., cu domiciliul ales în București, ..
Respinge ca neintemeiata cererea paratei G. M. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Ia act ca paratul B. M. si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la T. I..
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.12.2013.
Președinte Grefier
E. M. A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F.
Red. Jud: E.M./2 exemplare/03.03.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3384/2013. Tribunalul ILFOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4746/2015. Tribunalul... → |
|---|
