Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3384/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3384/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 3384/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ,
SENTINTA CIVILA NR.3384
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.11.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: L. C. C.
GREFIER: L. I.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamantul P. P. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. C. S.R.L. având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/94/2011, reclamanta P. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S.C. C. C. S.R.L. și O. F., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună rezoluțiunea antecontecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 02.12.2008 și autentificat sub nr. 909/02.12.2008 de BNP Damiela Camila P., reținerea sumei de 50.000 euro evidențiată în textul antecontractului și pretinsă ca fiind achitată cu titlu de arvună de către pârâți și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în cursul anului 2008 a convenit cu pârâtul O. F. care îi este fiu, să-i vândă un imobil situat în ., județ I., compus din teren în suprafață de 1.000 mp, identificat cu nr. cadastral 330 și înscris în C.F nr. 146 a localității Ciolpani, împreună cu construcțiile existente pe acesta, urmând ca suma obținută din vânzarea respectivă să o împartă cu ceilalți copii.
În acest scop, la data de 02.12.2008, a încheiat cu ..R.L, reprezentată de O. F., în calitatea de asociat și administrator, antecontractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 909/02.12.2008 de BNP Damiela Camila P., cu obligația expresă asumată de părți ca până la termenul din data de 01.06.2009, să încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentificată. Prețul stipulat în contract de 275.000 euro, urma să fie achitat de către pârât dintr-un credit pe care societatea pârâtă urma să-l contracteze cu o bancă până la data încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentificată.
Reclamanta a arătat că urmare a insistențelor pârâtului a declarat în fața notarului public că a primit suma de 50 000 de euro cu titlu de arvună, întrucât această împrejurarea i-ar conferi o poziție mai avantajoasă în relația cu banca și un surplus de credibilitate în obținerea creditului.
Reclamanta a susținut că în realitate nu a primit nicio sumă de bani nici anterior încheierii actului și nici ulterior acestui moment și cu toate acestea în perioada ce a urmat după încheierea antecontractului, și-a executat obligația stipulată în textul acestuia de recepționare, evidențiere cadastrală și intabulare a construcțiilor edificate pe teren, completând integral documentația în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
S-a mai arătat de către reclamantă că în această perioadă, deși locuia împreună cu pârâtul la aceiași adresă din București, .. 52, sector 2, pârâtul s-a eschivat constant în a-i da vreo relație cu privire la derularea și evoluția procedurilor de acordare a creditului, precum și cu privire la certitudinea perfectării în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare.
Până la data stipulată în antecontract 01.06.2009, pârâtul nu a contactat-o pe reclamantă pentru a-i achita prețul și a se prezenta la notariat iar aceasta a reușit în cele din urmă să-l contacteze să se prezinte la notariat în data de 10.06.2009, orele 15,00 pentru a încheiat contractul de vânzare – cumpărare în formă autentică.
La data de 10.06.2009, reclamanta s-a prezentat la notar și a prezentat toate documentele menționate în antecontractul de vânzare cumpărare, făcând dovada că îndeplinise toate condițiile legale pentru a vinde imobilul, însă pârâtul a refuzat să se prezinte, nefăcând dovada, la rândul său, că dispunea de suma de bani reprezentând prețul, notarul public încheind cu această ocazie încheierea de certificare nr. 732/10.06.2009
Reclamanta a arătat că după acest moment a discutat de mai multe ori cu pârâtul care i-a confirmat că nu a putut cumpăra imobilul deoarece nu a obținut creditul pe care a contat în realizarea tranzacției însă acesta prin inducerea în eroare a organelor de executare a solicitat începerea executării silite imobiliare prin poprire pentru recuperarea sumei de 100.000 euro reprezentând dublul pretinsei arvune din antecontract. În procedura de executare silită, reclamanta a arătat că toate somațiile și notificările i-au fost trimise la adresa din București, .. 59, sector 2 deși între timp se mutase împreună cu pârâtul în București, ., sector 2, ceeea ce denotă reaua credință a acestuia.
În drept au fost invocate disp. art. 1516 alin. 1 și 2 pct. 2, art. 1522 alin. 1 și 5, art. 1544 și art. 1547-1550 din Noul Cod Civil.
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, a probei cu interogatoriu.
Cererii de chemare în judecată i-au fost atașate, antecontractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 909/02.12.2008, încheierea de certificare nr. 732/10.06.2009, copii ale cărților de identitate pentru reclamantă și pârâtul O. F., certificat de înmatriculare al pârâtei ..R.L, cererea de executare silită, cererea de încuviințare a executării silite, încheierea nr. 3049/03.08.2011 a Judecătoriei B..
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul O. F. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În motivarea excepției, pârâtul a arătat că antecontractul de vânzare cumpărare a cărui rezoluțiune se solicită a fost încheiat de către reclamantă și reprezentantul . SRL, astfel încât cadrul procesual privește strict persoana juridică și nu reprezentantul acesteia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.02.2013 pârâta . SRL a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare s-a arătat că în anul 2007 P. F., s-a înțeles verbal cu mama sa P. P. să vândă societății . SRL locația din ., . .189, J. I. inițial contra sumei de 80.000 euro, pentru a porni o afacere, respectiv o terasă cu cafe-bar. Pe terenul respectiv se aflau doar 3 camere construite, într-o stare avansată de deteriorare. În data de 10.09.2007 s-a încheiat contractul de comodat pe 10 ani prin care s-a stabilit sediul firmei . SRL în locația respectivă. Construcția fiind într-o stare de deteriorare avansată s-au demarat lucrările de reconsolidare, reamenajare interior exterior cât și extindere terasă și construcțiile aferente.
S-a mai arătat că după încheierea contractului de comodat și până la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare reclamanta a primit în numele firmei sume de bani pentru a-și putea construi casa cu etaj de pe ., sector 2 București.
În decembrie 2008 s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare urmând ca în baza acestui antecontract să se obțină un credit de la Banca BCR pentru finalizarea construcțiilor. S-a mai arătat că întrucât acest credit nu a putut fi obținut pârâtul a fost nevoit să împrumute suma de_ de euro de la I. G. în schimbul asocierii la societate.
Pârâtul a arăta că în plata datoriilor acumulate ca urmare a construcțiilor realizate a fost ajutat de bunica sa N. A. cu suma de 50.000 de euro obținuți din vânzarea a trei terenuri intravilane în sectorul 2, în suprafață de 200 mp fiecare.
S-a susținut că vina pentru neperfectarea contractului de vânzare cumpărare aparține reclamantei care nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi documentația cadastrală și să efectueze demersurile pentru intabulare, ceea ce a și dus la neobținerea creditului de către societatea pârâtă.
Pârâta a arătat că nu a fost niciodată notificat să se prezinte la notar pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare, aflând despre existența încheierii de certificare abia după promovare acțiunii.
Cu privire la susținerile reclamantei în sensul că nu a primit suma de 50.000 de euro pârâta a arătat că până la proba contrarie ceea ce s-a stipulat într-un act autentic își menține valabilitate și efectele juridice ce decurs din acesta.
S-a mai arătat că deși reclamanta susține că a obținut toate documentele necesare încheierii contractului de vânzare cumpărare aceasta nu a notificat societatea pârâtă să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului înainte de data de 1.06.2009, ceea ce denotă reaua credință și atitudinea premeditată a reclamantei de a nu încheia în realitate contractul de vânzare cumpărare.
Pârâta a susținut și că există o complicitate din partea notarului public întrucât deși s-a prezenta în data de 01.06.2009 pentru a se întocmi o încheiere de certificare s-a refuzat întocmirea acesteia invocându-se lipsa documentelor ce erau necesare pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare, documente care trebuiau depuse de reclamantă.
În opinia pârâtei, culpa reclamantei în calitate de promitent vânzător reiese și din clauza stipulată în antecontractul de vânzare cumpărare care prevede posibilitate încheierii unui act adițional privind prelungirea termenului încheierii contractului de vânzare cumpărare în forma autentică, clauză de care reclamanta nu a uzat fapt ce atrage aplicabilitatea sancțiunii promitentului vânzător care nu a respectat termenul de 01.06.2009.
În ceea ce privește afirmațiile pârâtei în sensul că locuia împreună cu pârâtul O. F. la aceiași adresă din București, .. 59, sector 2 s-a arătat că s-a încercat o colaborare continuă cu reclamanta însă afirmația făcută în sensul că locuiau împreună este o minciună care influențează negativ tabloul situației de fapt întrucât la acel moment pârâtul O. F. locuia în București, . sector doi unde locuiește și în prezent.
La data de 23.02.2013 pârâta . SRL, a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei pârâte la plata cuantumului investiției în sumă de 62.000 duro reprezentând lucrările de reconsolidare, reamenajare interior exterior cât și extindere trasă și construcții aferente imobilului situa în .. 189 J. I. și obligarea reclamantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că întrucât construcția era într-o avansată stare de deteriorare s-au început lucrările de reconsolidare, reamenajare interior exterior cât și extindere terasă și construcții aferente bucătărie, magazii pentru depozitare marfă, toalete etc.
S-a mai arătat că pentru a plăti datoriile acumulate și pentru a termina de construit terasa și cafe-barul, pârâtul O. F. a fost ajutat de bunica sa N. A. cu suma de 50.000 de euro și că deși i s-a propus reclamantei vânzarea construcțiilor și terenului la un preț comun pentru recuperarea sumelor investite aceasta a refuzat.
Reclamanta a refuzat și să facă demersuri pentru obținerea documentelor necesare încheierii contractului de vânzare cumpărare iar în prezent construcția este încheiată unei alte firme.
Prin cererea reconvențională s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei pârâte, proba testimonială, expertiza tehnică de specialitate și orice alte probe concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
În drept au fost invocate disp. art. 115 și art. 119 C. pro. Civ. art. 1345, 1347 raportat la art. 1735 și următoarele C. Civ. și art. 1740 C. Civil.
Prin răspunsul la întâmpinare și întâmpinarea la cererea reconvențională depuse la data de 29.03.2012, reclamanta pârâtă a solicitat respingere excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. F. și respingerea cererii reconvenționale.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a arătat că antecontractul de vânzare cumpărare este semnat de O. F. și nu de către societatea ca și entitate abstractă iar acesta are calitate de asociat unic și administrato în societate, împrejurarea în care acesta răspunde și garantează în baza legii în calitatea pe care o are, dar și ca persoană fizică, de toate actele încheiate în relațiile cu terții, neputând fi, în acest sens, delimitate competențele conferite în mod legal, rezultând această situație faptul că, în prezenta cauză, are calitatea procesuală pasivă.
Cu privire la întâmpinarea formulată de . S.R.L reclamanta a arătat că prin contractul de comodat încheiat se punea la dispoziție în mod gratuit o cameră de 12 mp din compunerea imobilului situat în ., numi pentru a servi la stabilirea sediului social al pârâtei . Srl, fiind evident că între părți nu a existat nicio învoială în privința efectuării unor investiții de către pârâtă, atât timp cât nu rezultă nici din acest contract și nici din alt înscris.
Reclamanta pârâtă a arătat că din analiza datelor cuprinse în situațiile financiar contabile din anii 2008 și 2009 depuse la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul I., nu rezultă că pârâtul ar fi creditat societatea cu vreo sumă de bani și că pârâta ar fi avut contracte de credite bancare au alte împrumuturi și datorii asimilate. În acest context, afirmațiile pârâtului referitoare atât la creditarea pârâtei, cât și cu privire la unele pretinse investiții realizate pentru conservarea și modernizarea imobilului.
Reclamanta pârâtă a susținut că aceste afirmații apar ca fiind lipsite de logică în contextul în care între părți nu a existat nicio înțelegere în acest sens, caz în care, dacă ar fi existat, acest acord s-ar fi materializat fie în textul contractului de comodat, fie în vreo altă convenție scrisă, pentru ca pârâta să poată justifica cheltuielile respective.
Reclamanta a arătat că în luna decembrie 2006 a locuit efectiv la adresa din . înființarea pârâtei și stabilirea sediului social la această locație, existau deja 3 camere de locuit cu 2 grupuri sanitare, o bucătărie cu cămară, 2 camere la roșu construite din BCA acoperite și dotate cu geamuri și uși, un atelier cu pivniță betonată, cămin hidrofor, foișor de 5 m x 2,5 m, o încăpere de 24 mp prevăzută cu un bar placat cu gresie și racordat la apă curentă, o magazie de 40 mp pentru depozitat marfă, 2 grupuri sanitare pentru deservire bar, un grătar din cărămidă cu masă de lucru și o fosă septică, spațiul respectiv fiind în stare foarte bună de funcționare și nu în paragină.
Reclamanta mai susținut că nu a primit de la pârât nicio sumă de bani și nici de la societate iar în ceea ce privește susținerile pârâtului în sensul că ar fi împrumutat suma de 230.000 de euro de la un anume I. G. în schimbul asocierii pentru a plăti prețul imobilului a arătat că acestea sunt nefondate întrucât pârâtul este și în prezent asociat unic în societate iar societatea are un capital de numai 200 ron.
S-a mai arătat de către reclamantă că dacă ar fi dispus de suma de_ de euro pârâta se putea prezenta la notariat pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare sau ar fi putut solicita pronunțarea unei hotărârii care să țină loc de contract de vânzare cumpărare și că dacă aceste afirmații sunt reale este de acord ca pârâta să-i achite chiar și acum prețul convenit în antecontract, dând eficiență disp. art. 1021 din C. civ.
În ceea ce privește susținerea pârâtului în sensul că nu ar fi fost anunțat să se prezinte la notariat, reclamanta a arătat că obligația prezentării în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare a fost stipulată pentru ambele părți în textul antecontractului de vânzare cumpărare.
Referitor la susținerea că pârâta nu ar fi putut obține credit în lipsa unor acte pe care ar fi trebuit să i le furnizeze reclamanta, acesta a arătat că nu a fost niciodată vorba despre așa ceva, în caz afirmativ pârâtul ar fi cerut menționarea acestor obligații în antecontract, iar actele pe care s-a obligat să le prezinte până la încheierea contractului autentic, le-a procurat în timp util.
Cu privire la cererea reconvențională reclamanta pârâtă a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Astfel a arătat că în contractul de comodat s-a stipulat că la sfârșitul perioadei pentru care a fost încheiat contractul pârâta este obligată să predea camera în starea în care a primit-o.
Cu privire la modificările făcute, reclamanta a arătat că acestea au fost făcute fără acordul său și că acestea au profitat doar pârâtei întrucât ea a fost pusă în situația de a face noi investiții pentru a reface locația conform destinației avute anterior.
Reclamanta a mai arătat că pârâta reclamantă nu descrie în concret ce investiții a făcut, dacă investițiile respective se regăsesc în actele financiar – contabile ale sale, cum s-a ajuns la aprecierea că s-a investit suma de 62.000 euro, precum și confuzia asupra perioadei în care s-a investit, respectiv dacă a fost perioada 10.09.2007 și până la data încheierii antecontractului sau perioada anului 2009.
În drept au fost invocate disp. art. 115 din C. proc. Civ. art. 1019-1021, ar.t 1365-1367, art. 1562, art. 1564-1569 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 3861/06.09.2012, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței materiale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului I..
Pe rolul Tribunalului I., cererea a fost înregistrată sub nr._ .
La data de 08.01.2013, Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. F., pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la acea dată.
În cauză Tribunalul a încuviințat și administrat, proba cu înscrisuri, proba testimonială pentru pârâtă și proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții fiind depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert Mai A. I..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept, urmatoarele:
Prin antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 909/02.12.2008, reclamanta parata s-a obligat sa instraineze catre parata reclamanta imobilul situat in comuna Ciolpani, ., compus din teren in suprafata de 1001,43 mp, din masuratori si constructiile existente pe acesta, neintabulate, termenul limita stabilit fiind 01.06.2009.
Pretul convenit a fost de_ de euro, fiind achitat un avans de 50.000 de euro anterior semnarii antecontractului mentionat.
Prin acelasi act, promitenta vanzatoare s-a obligat ca pana la incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica sa indeplineasca procedurile prealabile intabularii constructiilor, iar promitenta cumparatoare s-a obligat sa achite suma stipulata cel mai tarziu la data de 01.06.2009.
In speta, contrar celor mentionate in cererea de chemare in judecata, sunt aplicabile dispozitiile Codului civil din 1864, in raport de data incheierii actului a carui rezolutiune se solicita si de prevederile art. 6 alin. 2 din Codul civil, conform carora ” actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi”.
In acest sens, cu privire la cererea de chemare in judecata, se au in vedere dispozitiile art. 1020 din Codul civil din 1864, conform carora „condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său”. Art. 1021 din același act normativ stabilește că, “într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate”.
Rezoluțiunea unui contract este sancțiunea neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, în speță a antecontractului sinalgamatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Acțiunea în rezoluțiune poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul și împotriva părții care nu și-a executat obligațiile ce îi revin, cu îndeplinirea condiției ca neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația.
Din probele administrate in prezentul litigiu, se apreciaza ca partea reclamanta parata nu a facut dovada culpei partii adverse pentru neincheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica la termenul stabilit.
Desi din incheierea de certificare nr. 732/10.06.2009 eliberata de BNP Damiela Camilia P., reiese ca partea reclamanta parata a prezentat toate actele necesare incheierii actului de vanzare cumparare, se observa ca aceasta si-a inscris dreptul de proprietate asupra constructiilor in cartea funciara la data de 20.11.2012, potrivit incheierii nr._ a OCPI I. (fila 153 dosar ).
Or, prin antecontract, s-a obligat sa indeplineasca toate formalitatile necesare cu privire la intabularea constructiilor, pana la data incheierii contractului de vanare cumpare, anume 01.06.2009.
De asemenea, se retine ca partea nu a prezentat o notificare a partii adverse pentru a se prezenta la notarul public la data de 10.06._, in vederea incheierii actului, facandu-se mentiunea in incheierea de certificare de fapte ca promitenta cumparatoare a fost notificata doar verbal, fara o dovada in acest sens.
Nu a probat partea reclamanta parata neindeplinirea obligatiilor de catre promitenta cumparatoare, respectiva imposibilitatea acesteia de a achita suma convenita cu titlu de pret, pentru perfectarea actului de vanzare cumparare, conditie necesara pentru a se dispune rezolutiunea antecontractului.
Din contra, parata reclamanta a depus la dosar chitante de mana, din care reiese ca a imprumutat sume de bani, pentu incheierea contractului de vanzare cumparare la termenul stipulat (filele 171-173 dosar tribunal, vol I) si a notificat-o pe promitenta vanzatoare cu privire la neindeplinirea obligatiilor acesteia. In acest sens, este si declaratia martorului T. I., potrivit careia parata reclamanta detinea suma de bani necesara pentru plata imobilului, reclamanta parata fiind cea care a refuzat indeplinirea formalitatilor de intabulare a constructiilor.
Va fi inlaturata de instanta declaratia martorei S. G. M., conform careia imposibilitatea de a incheia contractul de vanzare cumparare a fost cauzata de parata reclamanta ce nu a achitat suma stabilita cu titlu de pret, avand in vedere ca cele relatate de martor nu au fost percepute in mod nemijlocit, ci prin intermediul reclamantei parate.
Pentru motivele expuse, se retine ca in raport de art. 1020, 1021, 1169 din Codul civil din 1864, nu sunt intrunite cerintele pentru a se dispune rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare,iar capatul doi de cerere are caracter accesoriu fata de primul capat, urmandu-i soarta, astfel ca cererea de chemare in judecata va fi respinsa ca neintemeiata in contradictoriu cu parata societate comerciala si ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, in contradictoriu cu paratul O. F.. Are in vedere instanta, incheierea de sedinta din data de 08.01.2013, prin care a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuala pasive a acstui parat, pentru motivele de fapt si de drept aratate in practicaua incheierii de sedinta.
Instanta nu poate dispune rezolutiunea contractului de vanzare cumparare din culpa exclusiva a reclamantei parate, astfel cum a solicitat parata reclamanta, prin concluziile orale si scrise, avand in vedere ca prin cererea reconventionala nu a fost investita cu un astfel de capat de cerere, iar potrivit art. 129 alin. 6 din Codul de procedura civila, judecatorii hotarasc, in toate cazurile, numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Cu privire la cererea reconventionala, se retine ca imbogățirea fără justă cauză reprezinta faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic. Prin urmare, cerintele ce trebuie indeplinite pentru actiunea in restituire sunt urmatoarele: marirea unui patrimoniu prin dobandirea unei valori apreciabile in bani, miscorarea unui patrimoniu, ca o consecinta a maririi altuia, existenta unei legaturi intre sporirea unui patrimoniu si micsorarea celuilalt, in sensul ca ambele fenomene sa fie efectul unei cauze unice.
In cauza, se apreciaza ca nu sunt intrunite cerintele anterior mentionate, avand in vedere ca parata reclamanta nu a probat marirea patrimoniului reclamantei parate, prin micsorarea patrimoniului propriu.
Se au in vedere de instanta concluziile raportului de expertiza intocmit de expert Mai A. I., conform carora nu se pot reconstitui lucrarile de raparatii si imbunatatiri executate la constructiile identificate prin raport, intrucat sunt degradate si chiar distruse in procent de 90%.
Astfel, expertul nu a putut sa identifice cu exactitate lucrarile mentionate de parata reclamanta, in cuprinsul cererii reconvenionale, datorita gradului avansat de degradare, ceea ce conduce la concluzia ca patrimoniul reclamantei parate nu a fost marit prin efectuarea respectivelor lucrari.
In consecinta si cererea reconventionala va fi respinsa ca neintemeiata, in conditiile art. 1169 din Codul civil din 1864.
Conform art. 274 alin. 1, 276 din Codul de procedura civila, avand in vedere ca doar reclamanta parata a solicitat cheltuieli de judecata in prezenul litigiu, urmeaza a fi obligata parata reclamanta la plata sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre partea adversa, cheltuieli reprezentate de onorariu avocat, tinand cont si de solutia pronuntata in prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul O. F. domiciliat în București, sector 3, ., ., ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge, ca nefondate, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta pârâtă P. P. domiciliată în București, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâta reclamantă S.C. C. C. S.R.L cu sediul în ., .. 189, J. I., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 3, ., ., . și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă S.C. C. C. S.R.L cu sediul în ., .. 189, J. I., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 3, ., ., . contradictoriu cu reclamanta pârâtă P. P. domiciliată în București, ., sector 2 .
Obligă pârâta reclamantă la plata sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta pârâtă.
Cu drept de apel în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2013
Președinte Grefier
L. C. C. L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: LCC./5 exemplare
Comunicat 3 exemplare
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 917/2014. Tribunalul ILFOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3823/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
