Pretenţii. Sentința nr. 2304/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2304/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 2304/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 2304
Ședința publică de la data de 12.09.2013
Tribunalul constituit din:
P.: C. L. C.
GREFIER: A. V. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâtul B. V. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că reclamantul a depus la dosar note scrise, după care,
Tribunalul procedează la identificarea reclamantului T. M. care prezintă C.I . nr._, CNP:_.
La solicitarea instanței reclamantul T. M. învederează că a chemat în judecată pe pârâtul B. V. întrucât acesta i-a adus atingere imaginii sale și totodată i-au fost create prejudicii morale și materiale.
Tribunalul, din oficiu invocă excepția necompetenței materiale și acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamantul arată că nu are cunoștințe juridice lăsând la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 16.11.2012, sub nr._/1748/2012, reclamantul T. M., în contradictoriu cu pârâtul B. V., a solicitat instanței de fond obligarea pârâtului la plata daunelor materiale în cuantum de_ lei și daune morale.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat că, fiind angajat al ., la data de 08.10.2012 a primit notificarea nr.334/05.10.2012 prin care i s-a comunicat că i se desființează locul de muncă și i se va desface contractul de muncă din motive independente de persoana sa, termenul de preaviz fiind de 20 de zile. Reclamantul a mai menționat că, după câteva zile, pârâtul, în calitate de director tehnic al ., a răspândit în cadrul societății zvonul că reclamantul a furat un sac cu medicamente, aspect neadevărat. Totodată, pârâtul a dat dispoziție grupului de pază și control să nu-i mai permită reclamantului accesul în incinta societății, deși acesta se afla în perioada de preaviz de 20 de zile. Reclamantul a precizat că în felul acesta a fost umilit și i s-au adus prejudicii morale și materiale, fiind comparat cu un infractor periculos.
De asemenea, din acel motiv reclamantul a fost scos de pe lista întocmită pentru o excursie la munte organizată și suportată material de angajator pe data de 26.10.2012, iar la data de 05.11.2012 acesta a primit Decizia nr.379/02.11.2012 privind concedierea sa.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, notificarea nr.334/05.10.2012 și Decizia nr. 379/02.11.2012 .
La data de 11.03.2013, reclamantul a depus la dosar nota de lichidare și procesele verbale din datele de 11.10.2012 și 12.10.2012.
La data de 25.03.2013 reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a menționat că solicită 2.500 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale, la care se adaugă taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
La termenul din 22.04.2013 reclamantul a precizat că suma de 2500 lei reprezintă daune materiale ce izvorăsc din raporturile contractuale încheiate între părți, respectiv banii de concediu și contravaloarea excursiei la munte.
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 16.05.2013, prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece nu a avut nici o contribuție în decizia conducerii societății cu privire la disponibilizare prin desființarea postului de maistru ocupat de reclamant și nici în privința participării acestuia la vreo excursie.
Pârâtul a mai menționat că lipsesc condițiile angajării răspunderii civile delictuale, întrucât nu există o faptă prejudiciabilă care sa-i fie imputabilă și nu există dovezi în privința existenței unui prejudiciu material sau moral.
La termenul de judecată din data de 20.05.2013 Judecătoria Cornetu a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale, excepție pe care a admis-o, prin sentința civilă nr. 3840/20.05.2013 și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului I..
Cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr._ .
Analizând excepția de necompetență materială a Tribunalului I., invocată din oficiu, se rețin următoarele:
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 2500 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 5000 de lei cu titlu de daune morale, conform cererii precizatoare depuse la data de 25.03.2013 (fila 15 dosar Judecătoria Cornetu), pentru atingerea adusă imaginii reclamantului, prin răspândirea de zvonuri calomnioase și interzicerea continuări programului de lucru.
Deși reclamantul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 270 din Codul muncii (fila 30 dosar Judecătoria Cornetu), se observă că situația de fapt calificată juridic corespunde răspunderii civile delictuale.
Nu se poate considera că prezentul litigiu este unul de muncă, deoarece pârâtul nu are calitatea de angajator, iar cererea nu vizează aspecte referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de Codul muncii, potrivit dispozițiilor art. 266 din acest act normativ.
Astfel, se apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, iar în raport de valoarea obiectului cererii deduse judecății, competența materială de soluționare a cererii aparține judecătoriei, în speță Judecătoria Cornetu, având în vedere domiciliul pârâtului și dispozițiile art. 10 pct. 8 din același act normativ.
În consecință, în temeiul art. 159, 159 indice 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, se va admite excepția necompetenței materiale și se va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Având în vedere declinarea reciprocă între două instanțe de judecată, conform art. 22 din Codul de procedură civilă, se va constata ivit conflictul negativ de competență și se va înainta dosarul Curții de Apel București, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâtul B. V., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Înaintează dosarul Curții de Apel București, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
Președinte Grefier
C. L. C. A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F.-20.09.2013
Red. Jud: C.L.C./2ex. /23.09.2013
..24, B., jud. I. Tel. 021 – 312.23.43 Fax._ Operator de date cu caracter personal nr._ http://www.noulportal.just.ro |
DOSAR NR._
Către,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
În conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 2304 pronunțată la data de 12.09.2013 de către această instanța în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâtul B. V., s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului I. și s-a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea dumneavoastră.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ cusut și numerotat, conținând …… file, 1 volume precum și dosarul nr._/1748/2012 al Judecătoriei Cornetu conținând 33 file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. C. A. V. F.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 661/2013. Tribunalul ILFOV | Succesiune. Sentința nr. 1665/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
