Rezoluţiune contract. Sentința nr. 401/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 401/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 401/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBILF:2016:007._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ nr. 401
Ședinta publica din data de 16.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
GREFIER: M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. G. în contradictoriu cu pârât D. P., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut in sedința publică răspunde reclamanta reprezentată de aparator ales prin avocat S. P., cu delegație la dosar si pâratul personal și asistat de apărător ales cu delegație la fila 98 din dosar.
Procedura de citare cu parțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul ca la data de 15.02.2016 s-a depus de catre reclamantă cerere de scutire a taxei judiciare de timbru si înscrisuri cu privire la evaluarea imobilului casa si teren aflat in litigiu.
Tribunalul procedează la legitimarea parții prezente, datele de identificare fiind consemnate in caietul grefierului de sedință.
Apărătorul reclamantei arată ca motivul amânării este cererea de scutire a taxei judiciare de timbru formulată de către reclamantă.
Apărătorul reclamantei arată ca a depus și înscrisuri în acest sens, acte notariale, calculul efectuat de către notarul local cu valorile imobilului teren.
De asemenea apărătorul reclamantei arată ca există doua variante și anume suma din contract de 100.000 lei și suma conform grilei notariale de 169.142 lei.
La interpelarea tribunalului dacă a luat cunoștință de înscrisurile depuse de către reclamant, apăratorul pârâtului arată ca a luat cunoștință de aceste înscrisuri, însă depune la dosar înscrisuri sub aspectul veniturilor realizate de către reclamanta.
Apăratorul reclamantei solicită comunicarea acestor înscrisuri, precizând că la dosar se depun înscrisuri care nu au legatură cu prezenta cauză.
La interpelarea tribunalului dacă cei 100.000 lei vizează tot imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, apărătorul reclamantului arată că suma menționată include terenul de 1200 mp, terenul extravilan de 10.000 mp si cele 3 corpuri de construcție, precizând că la momentul încheierii contractului prețurile erau la vârf, însă acum acestea au scăzut.
Tribunalul ia act că se formulează cerere de scutire a taxei de timbru.
Tribunalul apreciază că inainte de a discuta cererea de scutire taxă de timbru se impune discutarea competenței, motiv pentru care lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut in sedință publică la a doua strigare răspunde reclamanta reprezentată de apărator ales prin avocat Ș. P., cu delegație la dosar si pâratul personal și asistat de apărător ales cu delegație la fila 98 din dosar.
Procedura de citare cu parțile este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință care învederează instanței faptul că la data de 15.02.2016 s-a depus de către reclamantă cerere de scutire a taxei judiciare de timbru si înscrisuri cu privire la evaluarea imobilului casa si teren aflat in litigiu.
Tribunalul acordă părților prezente cuvântul pe competență.
Având cuvântul pe competență, apărătorul reclamantei solicită restituirea cauzei la Judecătoria B., cea competentă să soluționeze prezenta cauză, având în vedere valoarea contractului aflat în litigiu.
Apărătorul pâratului apreciază tribunalul competent material, general si teritorial să judece prezenta cauza conform art. 94 lit. j, art. 95 coroborat cu art. 99 ind. 1C. proc. civ.
Apărătorul pârâtului arată ca reclamanta a promovat o actiune cu mai multe capete de cerere, primul capăt de cerere se referă la rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1479/2009 evaluat la 100.000 lei, iar al doilea capăt de cerere se referă la repunerea parților în situația anterioară încheierii contractului, în urma acestui proces beneficiara va deveni proprietara imobilelor care la momentul încheierii contractului aveau o valoare de 508.584 lei si 236.320 lei.
Apărătorul pârâtului arată că valoarea contractului este mult peste cuantumul impus de lege, motiv pentru care apreciază că tribunalul este instanța competentă să rețină cauza spre judecare.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra competenței.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. cu nr._ din 19.03.2015, reclamanta M. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pâtâtul D. P., ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1479/05.06.2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între părți s-a încheiat contractul de întreținere prin care reclamanta, M. G., a transmis pârâtului, D. P., imobilul situat în Chitila, ., T10, judetul Ilfov și terenul extravilan in suprafta de 10.000 mp situat in Chitila, judetul Ilfov, imobil evaluat la suma de 508.584 lei, în schimbul întreținerii evaluate la suma de 100.000 lei.
Mai arată reclamanta că, prin contractul de întreținere s-a angajat să-i lase după decesul său pârâtului, întreaga sa proprietate formată din suprafața de 1200 m.p. teren intravilan și cele trei construcții edificate pe acest teren numite C1, C2, și C 3 cât și terenul extravilan în suprafață de 10.000 m.p. situate în orașul Chitila, Tarlaua 50, . număr cadastral 2465, iar pârâtul să-i asigure pe tot parcursul vieții cele necesare traiului, respectiv alimente, îmbrăcăminte, medicamente, asistență medicală de specialitate, încălzire, toate în natură cât și pomenile după credința ortodoxă .
Arată că, de la momentul încheierii actului și până în prezent, pârâtul nu a contribuit cu bani, alimente, medicamente etc, așa cum s-a reținut in contract, deși a insistat pe lângă acesta în repetate rânduri în condițiile în care la vârsta de 87 ani a avut probleme medicale acesta nefiind prezent .
În drept: art. 1757 din codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu acte, interogatoriu și martori.
Pârâtul legal citat a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată .
La termenul de judecata din data de 30.10.2015, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de întreținere prin care reclamanta, M. G., a transmis pârâtului, D. P., imobilul situat în Chitila, ., T10, judetul Ilfov și terenul extravilan in suprafata de 10.000 mp situat in Chitila, judetul Ilfov, imobil evaluat la suma de 508.584 lei, în schimbul întretinerii evaluate la suma de 100.000 lei.
Potrivit art. 129 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu pot înlătura. Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea necompetentei materiale și teritoriale de ordine publică trebuie invocată de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate in fata primei instantei, potrivit art. 130 alin.2 Cod procedura civila.
Conform art. 94 pct.1 lit.j) Cod procedură civilă, judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Potrivit art. 101 Cod procedură civilă, în cererile privitoare la executarea unui contract ori a altui act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia, sau după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății. Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și cererile privind constatarea existenței sau inexistentei unui drept.
În speță, valoarea contractului pentru care se solicită rezoluțiunea este de 508.584 lei, depășind astfel pragul de 200.000 lei, astfel încât instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. G., în contradictoriu cu pârâtul D. P., în favoarea Tribunalului Ilfov.
Față de aspectele de fapt și de drept învederate, instanța a apreciat întemeiată excepția necompetenței materiale, și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Ilfov, ca instanță de drept comun.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 05.01.2016 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 16.02.2016, tribunalul a reținut cauza în pronunțare asupra competenței materiale de soluționare a cauzei.
Analizând excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov, se rețin următoarele:
Competența materială a unei instanțe este reprezentată de posibilitatea acesteia acordată în mod expres de lege de a proceda la judecarea unei cauze. Având în vedere că normele privind competența materială a unei instanțe judecătorești sunt stabilite prin norme imperative, legiuitorul a considerat că trebuie să stabilească un mijloc procesual atât la îndemâna părților, cât și a instanței, prin care aceștia pot proceda la realizarea ocrotirii efective a acesteia. Acest mijloc procesual a fost consacrat de către legiuitor în forma excepției de necompetență materială.
Legat de competența materială a unei instanțe judecătorești învestite cu judecarea unei cauze având ca obiect constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate, tribunalul constată următoarele:
Competența materială a unei instanțe judecătorești presupunând posibilitatea acordată acesteia în mod expres de prevederile legale corespunzătoare în vigoare, instanța consideră că cel mai important demers în vederea justei soluționări a excepției este determinarea exactă a acelor texte legale care acordă această posibilitate urmată de respingerea sau admiterea excepției în funcție de instanța stabilită expres de lege.
În determinarea textului legal corespunzător demersului individualizării competenței instanței, tribunalul retine că este relevantă cercetarea obiectului acțiunii, deoarece legiuitorul înțelege să realizeze o împărțire a competențelor în funcție de obiectul acțiunii, natura sau valoarea acesteia.
Prin urmare, tribunalul, cercetând obiectul acțiunii cu care a fost sesizată, constată că reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1479/05.06.2009.
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. k C. proc. civ., potrivit cu care, judecătoriile judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Astfel, sub aspectul patrimonial al cererii deduse judecății, tribunalul constată că aceasta are un asemenea caracter, dat fiind faptul că dreptul subiectiv ce intră în conținutul raportului juridic litigios poate fi exprimat valoric. A susține că acțiunea în rezoluțiunea unui act juridic producător de consecințe patrimoniale nu are caracter evaluabil în bani înseamnă a ignora natura însăși a dreptului pe care se fundamentează acțiunea, drept care este personal și cu conținut economic. Or, dreptul subiectiv litigios este însuși dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1.200 mp., teren extravilan în suprafață de 10.000 mp. și 3 construcții, situate în Chitila, jud. Ilfov, a cărui valoare totală este de 100.000 lei, conform evaluării reclamantei sau 169.142 lei, conform evaluării grilei notariale aferente zonei în care este amplasat imobilul.
Tribunalul nu se va raporta la valoarea de 508.584 lei menționată în cuprinsul contractului a cărui rezoluțiune se cere, întrucât, pe de o parte, o asemenea valoare corespundea momentului încheierii contractului (2009), iar pe de altă parte, evaluarea obiectului cererii într-o cerere având ca obiect rezoluțiunea unui contract de întreținere este în sarcina reclamantului, conform art. 194 lit. c C. proc. civ. raportat la art. 101 C. proc. civ., evaluarea urmând a se realiza la momentul învestirii instanței cu cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, având în vedere obiectul cererii, caracterul evaluabil al acestuia, precum și valoarea astfel cum a fost indicată de reclamant, în conformitate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. k C. proc. civ., competentă de a judeca cauza din punct de vedere material este judecătoria.
Pentru aceste motive, avand in vedere norma legala imperativa mentionata care reglementeaza un caz de competenta materiala de la care nu sunt permise derogari, vazand si dispozitiile art. 130 alin. 2 și art. 131 Cod procedura civila, tribunalul apreciaza intemeiata exceptia invocata, urmand sa o admita si, in temeiul dispozitiilor art. 132 alin. 3 Cod procedura civila, sa decline competenta de solutionare a cererii în favoarea Judecatoriei B..
În temeiul dispozițiilor art. 134 C. proc. civ., tribunalul constată ivit conflictul negativ de competență, motiv pentru care va suspenda din oficiu judecata cauzei și, în condițiile art. 135 alin. 1 C. proc. civ., va înainta dosarul Curtii de Apel București în vederea soluționării conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov în cauza formulată de către reclamanta M. G., cu dom. în Chitila, Mușețelului, nr. 17, jud. Ilfov în contradictoriu cu pârâtul D. P., cu dom. în Chitila, Lalelelor, nr. 7, jud. Ilfov.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Suspendă din oficiu judecata.
Dispune înaintarea dosarului Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului de competență ivit.
Pronunțată în sedință publică, azi, 16.02.2016.
P. GREFIER
E. M. O. M. M.
Red. E.M.O.
Tehnored. M.M.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 80/2016. Tribunalul ILFOV | Curatelă. Decizia nr. 44/2016. Tribunalul ILFOV → |
|---|
