Fond funciar. Decizia nr. 143/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 1458/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 143/R
Ședința publică din data de 13 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Judecător: P. M. B.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de petenta D. V., domiciliată în Cavnic, ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 8647 din 21.09.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta D. V., personal, lipsă fiind intimatele C. Județeană Maramureș de aplicare a Legii fondului funciar și C. L. Cavnic de aplicare a Legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 29.11.2012, prin serviciul registratură, intimata C. Județeană Maramureș de aplicare a Legii fondului funciar a depus întâmpinare, care a fost comunicată cu recurenta – dovada la fila 13.
Recurenta D. V., întrebată fiind de către instanță arată că a primit întâmpinarea, iar cu privire la cererea de reconstituire arată că nu a formulat în scris cererea, dar a fost personal la Primăria Cavnic și a depus o adresă de la notar de întabulare și acte de proprietate, spunându-i-se să revină, după care prezintă instanței spre vedere certificatul de urbanism din 16.09.2009 eliberat de Primăria Cavnic pentru efectuarea lucrărilor de branșament la gaz pentru imobilul situat în Cavnic, ., nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta D. V. solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8647 din 21.09.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ se respinge acțiunea formulată de petenta D. V., domiciliată în Cavnic, ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimații C. Județeană Maramureș de Aplicare a Legii Fondului Funciar, cu sediul în Baia M., ..46, jud. Maramureș și C. L. Cavnic de Aplicare a Legii Fondului Funciar, privind obligarea Comisiei Locale Cavnic să elibereze Titlul de Proprietate, pe numele reclamantei, pentru suprafața de 744 mp teren intravilan conform raportului de expertiză ce se va efectua în cauză, în locul situat administrativ oraș Cavnic, . având categoria de folosința curți-constructii cu vecinătăți stabilite de asemenea prin acel raport de expertiză; obligarea Comisiei Județene Maramureș să valideze propunerea de eliberare a Titlul de Proprietate pentru suprafața de 744 mp teren intravilan conform raportului de expertiză ce se va efectua în cauză, în locul situat administrativ oraș Cavnic, . având categoria de folosința curți-constructii cu vecinătăți stabilite de asemenea prin acel raport de expertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, potrivit mențiunilor de sub A 1 CF 643 Cavnic, sub nr. topo 2249/2 se afla înscrisă o casă și curte în intravilan, în suprafață de 122 m.p.
În conformitate cu mențiunile de sub B7, proprietar al acestora a fost D. V., în baza certificatului de moștenitor nr.939/1991 dat în dosarul nr.486/1991 al notariatului de Stat Baia M., după defuncții Tocar G. și soția R. L..
Potrivit mențiunilor de sub B8 din CF 643 Cavnic, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1991 de Notariatul de Stat al județului Maramureș Baia M., dreptul de proprietate asupra competinței lui P. V. de sub B7 s-a intabulat în favoarea numiților B. V. C. căsătorită cu B. V. M..
Art. 23 din Legea 18/1991 arată că:
Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii”.
Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
Pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
Deci, de reconstituirea dreptului de proprietare în temeiul art.23 din legea 18/1991 beneficiază membrii cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari ai caselor și anexelor gospodărești, care sunt amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor înainte de cooperativizare, terenuri care după cooperativizare, au fost atribuite, de regulă, ca loturi de folosință, către foștii proprietari.
Titularii dreptului de constituire a dreptului de proprietate, în virtutea art.23 din legea 18/1991 sunt: proprietarii construcțiilor care și-au edificat aceste construcții pe loturi atribuite de către cooperativa agricolă de producție, dacă aveau calitatea de membrii cooperatori sau alte persoane îndreptățite și dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare, încheiate cu membri cooperatori.
Întrucât petenta D. V. a vândut casa de locuit și curtea aferentă în anul 1991, nu mai este îndreptățită să solicite constituirea dreptului de proprietate pentru terenul aferent unei case de locuit care nu îi mai aparține în proprietate încă din anul 1991, nefiind îndeplinite condițiile art.23 din legea 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta D. V., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se susține că, hotărârea judecătoriei este nelegală raportat la faptul că Legea 18/1991 clarifică situația terenului în momentul în care aceasta se pune în aplicare, respectiv la momentul intrării ei în vigoare și nu are nici o relevanță faptul că ulterior acestei date, reclamanta a înstrăinat imobilul, acest fapt nefiind de natură a o prejudicia prin neaplicarea dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991.
Pentru terenul aferent casei de locuit, conform textului de lege anterior indicat, nu este necesară procedura prealabilă a efectuării unei cereri la C. L. de fond funciar.
Prin întâmpinarea depusă, intimata C. Județeană Maramureș de aplicare a legii fondului funciar a arătat că în măsura în care se face dovada că din motive obiective, recurenta nu a putut depune cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul prevăzut de lege, nu se opune admiterii recursului, respectiv admiterii cererii reclamantei.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurentă, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Considerentul pentru care instanța de fond a respins acțiunea reclamantei a fost acela că, reclamanta nu este proprietara casei de locuit. Instanța nu a avut în vedere dacă reclamanta a depus cerere sau nu la comisia locală de fiind funciar și nici nu a analizat sub acest aspect cererea respectiv dacă era sau nu necesară procedura prealabilă, susțineri în acest sens fiind făcute doar de către intimată, ca atare acest motiv de recurs nu este întemeiat, față de considerentele instanței de fond.
Cu privire la momentul la care subiectul dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie să-și dovedească dreptul de proprietate asupra construcției, instanța apreciază că din interpretarea dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991:
„Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii” acest drept trebuie să existe la momentul formulării cererii.
Față de aceste considerente, hotărârea judecătoriei este apreciată ca fiind legală, sens în care va fi menținută, prin respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de D. V., domiciliată în Cavnic, ., în contra sentinței civile nr. 8647 din 21.09.2013 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică de azi 13.03.2013.
Președinte Judecători Grefier
C. V., P. G., P. M. B., B. M.
Red./T.red C.V./29.03.2013
Ex. 2
Judecător fond: M. M. E.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 542/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Pretenţii. Sentința nr. 229/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
