Rectificare carte funciară. Sentința nr. 124/2013. Tribunalul MARAMUREŞ

Prin cererea înregistrată la data de 04.02.2972 petentul a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate conform Declarației de ieșire din indiviziune și a schiței aprobate.

Prin încheierea pronunțată în dosar nr. 142/1972 Notariatul de Stat a dispus ca pentru numerele topografice avute în vedere la întocmirea Declarației de ieșire din indiviziune să se înscrie în C.F. -uri noi înființate, respectiv C.F. 7014, 7015, 7016, 7017, conform Schiței de dezmembrare nr. 54/12.10.1971, precum și rămânerea în C.F. nr. 1326 Baia M. a nr. topo 3556/6, 3558/6, 3559/15 și 3559/19, în proprietate indiviză.

La data de 27.01.1976 petentul B. C. A. a solicitat Notariatului de Stat notarea în Cartea Funciară 7015 Baia M. a unei case familiale pe nr. topo 3559/23, cerere admisă conform Adresei nr. 749/27.01.1976. Totodată, la data de 27.01.1976 Notariatul de Stat al Județului Maramureș prin încheierea pronunțată în dosar nr. 225cr71976 a dispus notarea casei familiale. Anterior acestei notări și anterior întocmirii Declarației de ieșire din indiviziune, antecesorul B. C. A. solicitase ca aferent nr. topografice înscrise în C.F. nr. 1326 Baia M. să fie schimbată ramura de cultură, cerere aprobată prin încheierea pronunțată de Notariatul de Stat în dosar nr. 589/1971. Cu această ocazie Notariatul de Stat a menționat faptul că terenurile sunt situate în perimetrul construibil al orașului Baia M..

S-a mai precizat că la data de 31 martie 1976 între B. C. A., în calitate de vânzător și B. V. și B. V., în calitate de cumpărători, ca urmare a încheierii anterior a Contractului de vânzare-cumpărare provizorie din 15 octombrie 1971 s-a încheiat Contractul de vânzare cumpărare autentificat de Natariatul de Stat sub nr. 909 din 31.03.1976, asupra casei de locuit situată pe terenul înscris în C.F. nr.7015 Baia M., nr. top 3559/23, situată pe .. 14, în baza Deciziei nr. 560/09 octombrie 1976, atribuindu-i-se în folosință suprafața de 100 m.p. din nr. topo 3559/23, C.F. nr. 7015 Baia M.. Cu aceeași ocazie, prin Adresa nr._/1976 emisă de Consiliul Popular al Municipiului Baia M. către Notariatul de Stat, se face cunoscută emiterea Deciziei nr. 628 din 15 septembrie 1976 prin care se dispune trecerea în proprietatea Statului R. a terenului în suprafață de 1039 m.p., proprietatea vânzătorului B. C. A., aferent nr. topo3559/23 din C.F. 7015 Baia M. și emiterea Deciziei nr. 560 din 09 octombrie, încheierii de CF pronunțată în dosar nr. 658cf/1976, prin care se dispune și transcrierea nr. topo în C.F. nou nr._ Baia M.. Ulterior familia B. a solicitat atribuirea suprafeței de teren de 1.039 m.p. aferent locuinței înscrisă în C.F. nr._, iar prin Ordinul Prefectului nr. 1211 din 14.04.2004 s-a dispus trecerea în proprietate a nr. topo 3559/23, sens în care s-a întocmit și încheierea CF nr._/2005 a OCPI Maramureș.

Apelanții au precizat că în data de 17.12.1997 Biroul Notarilor Publici V. D. - M. Bal a emis ca urmare a decesului defunctei S. I. la data de 16.06.1997, Certificatul de moștenitor nr. 788, iar prin încheierea de C.F. nr. 3034 din 05.02.2004, s-a admis cererea privind înscrierea în C.F. nr. 7017 a acestuia. Apoi, la data de 12.02.1998 Biroul Notarului Public D. D., ca urmare a decesului defunctului B. A. E. la data de 13.06.1979, a emis Certificatul de moștenitor nr. 37, identificându-se ca moștenitori: B. F. C., P. L., B. L., B. N. O.. În data de 09.03.1998, apelanții B. F. C., P. L., B. L., B. N. O., conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2191 de BNP V. D., au vândut cumpărătorului M. I. terenul înscris în C.F. 70TTT3aTaMare, nr. topo 3559/22, sens în care, prin încheierea de C.F. 3036 - 3037 din 10.03.1998 s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului.

La data de 17.11.1997, conform contractului autentificat sub nr. 3155 de BNP C. Steluța E. vânzătorul A. C. A., prin mandatar P. V. Romul a vândut terenul în suprafață de 1468 m.p. înscris în C.F. nr. 7016 Baia M. către cumpărătorul Ucu M., sens în care, prin încheierea de C.F._ din 18.11.1997, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului.

La data de 18.09.1980, prin Adresa înregistrată la Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase sub nr._, s-a adus la cunoștința instituției că nu se cunoaște considerentul și temeiul legal în baza căruia instituția a ocupat terenul și a început construirea unui gard. S-a oferit prin aceeași adresă posibilitatea încheierii unui contract de închiriere.

Ulterior, la data de 28.10.1980 între S. I., B. C. și A. I., în calitate de proprietari și Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase Baia M., s-a încheiat Contractul de închiriere aflat la fila 579 - 580 din dosarul instanței de fond. Posesia și folosința s-au predat de bună-voie locatarului, proprietarii încasând chiria pentru terenurile închiriate.

La data de 21 iunie 1980, în baza unui Contract de vânzare-cumpărare, apelanții B. N., B. L., P. L., alături de mama lor, B. C., au procedat la vânzarea către cumpărătorii Kerestezi A. I. și Kerestezi I. a suprafeței de 1.155 m.p. teren înscris în C.F. 1326 și 4416, aferent nr. topo 3559/21.

La data de 18.01.1991, în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 83/18.01.1991, încheiat între IJRVMR si O. V. (administrator al ..), prima a vândut celei de-a doua doar clădirile baracă-clădire, împrejmuire, platformă. Asupra clădirilor a fost înscris dreptul de proprietate în C.F._ Baia M., cu drept de cumpărare prin licitație, terenul nr. topo 3563/2 aparținând Statului R., în suprafață de 1 ha și 706 m.p.

La data de 20.04.1992 pentru intimata .., reprezentată de dna O. V. s-a emis Autorizația pentru executare de lucrări nr. 81, prin care se autorizează construcția unei magazii și a unui cântar pe platforma cumpărată prin licitație, terenul aparținând în continuare Statului R. - C.F. nr._ Baia M., iar în data de 19.01.1995 apelantul S. C., prin Adresa nr. 1205 înregistrată la Primăria Municipiului Baia M. - a solicitat anularea Autorizației de construcție nr. 81/20.04.1992 emisă doamnei O. V., existând o neconcordanță privind amplasarea terenului. În data de 28.02.1995, prin Adresa nr. 1.205, i se comunică atât domnului S. C. cât și „spre știința" doamnei O. V. faptul că pentru zona ocupată se indică proprietăți particulare conform C.F. 7017, 7016, 7015, 7014.

Ulterior acestor demersuri făcute de apelanți și după contactarea intimatei prin reprezentanți, intimata .. a solicitat prin Adresa nr. 3687/03.03.1998, deschiderea unei coli funciare pentru nr. topo 3557/3, 3557/4, 3562/3, 3562/4, același lucru fiind solicitat și de către O. de C. Agricol și Organizarea Teritoriului Agricol în data de 24.11.1997 prin Adresa nr. 5262/24.11.1997, respectiv de Primăria Municipiului Baia M., la data de 02.12.1997.

Prin încheierea de Carte funciară nr._ - 61/1997 - fară a fi precizată data, s-a admis, în baza Adresei nr. —/1997 emisă de către Primăria Baia M. cererea privind dezmembrările indicate de .. conform Schiței de dezmembrare a imobilului vizată sub nr. 3731/1997, fără a se ține cont de existența unor proprietăți particulare ale apelanților. O dată cu întocmirea Schiței de dezmembrare a imobilului vizată sub nr. 3731/1997 s-a procedat și la „obținerea" titlurilor de proprietate invocate, trecându-se în acest fel la „crearea" suprafeței de teren necesară pentru a se „plia" peste construcțiile achiziționate anterior, prin concursul instituțiilor la care s-a apelat.

Apelanții au susținut că nu poate fi primită motivarea instanței de judecată în sensul că dreptul lor de proprietate s-ar fi „stins" o dată cu trecerea terenului în CAP întrucât acest teren nu a făcut parte niciodată din CAP, proprietarii de C.F. având posibilitatea, atât înainte de 1989 cât și după anul 1989, de a dispune liber de acest teren, conform înscrisurilor și actelor de dispoziție evidențiate mai sus, achitând totodată impozite aferente terenului (ceea ce nu s-ar fi întâmplat dacă acest teren era cooperativizat).

În mod eronat instanța de fond a fundamentat soluția dată pe considerentele atât a Adresei nr._/2011 emisă de Comisia Locală Baia M. de Aplicare a Legii fondului funciar - fila 602, cât și a Adresei nr. 6541/29.03.2010 emisă de aceeași comisie - fila 295 care arată că terenurile din zona străzii 8 Martie au fost cooperativizate, în condițiile în care această zonă nu a fost sub incidența CAP-ului niciodată, fără a exista în acest sens o altă probă la dosarul cauzei.

S-a subliniat că prin Adresa nr. 602 se face doar „deducție logică" în sensul că „terenurile de pe . făcut obiectul cooperativizării deoarece la comisie sunt cereri depuse la legile proprietății". Singurul motiv pentru care s-a ajuns la concluzia că terenul a fost cooperativizat a fost depunerea cererilor, fără ca acest argument să fie sprijinit de nici o altă probă. Prin Adeverința nr. 1645/31.07.2012 eliberată de Primăria Orașului Baia Sprie se confirmă faptul că antecesorul apelanților B. A. nu figurează cu teren agricol pe Valea Cerbului actualmente 8 Martie, înregistrat în evidențele CAP Satu Nou de Sus.

S-a subliniat că în măsura în care există o culpă a unor instituții în efectuarea unor mențiuni în Cartea Funciară (fără a exista solicitarea proprietarilor tabulari în acest sens), acest lucru nu poate duce la afectarea dreptului de proprietate a pârâților-reclamanti reconvențional. În sprijinul celor arătate este atât răspunsul comunicat domnului S. C. de către municipiul Baia M. prin Adresa nr. 1205/28.02.1995, precum și adresa O.C.P.I. Maramureș înaintată Judecătoriei Baia M. la data de 16.02.2010, aflată la fila 249 din dosar.

Nu se contestă faptul că reclamanta ar fi achiziționat atât prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4666 din 29.04.1997, cât și prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1192 din 31.01.1997, terenuri în suprafață de 4.906 m.p., respectiv 5.800 m.p., însă așa cum rezultă și din Raportul de expertiză întocmit de către dl. expert Z. N., terenul achiziționat de reclamantă aflându-se în C.F. nr._ Baia M., pe nr. topo 3563/2/2, înscris pe S. R. și nicidecum în C.F.-urile proprietatea apelanților, nefiind în prezenta cauză în prezenta unei verificări a legalității emiterii Titlurilor de Proprietate invocate (întrucât nici titularii Titlurilor de proprietate nu sunt parte în acest litigiu).

În măsura în care, la momentul efectuării punerii în posesie cu privire la terenurile achiziționate prin contractele de vânzare-cumpărare se constata că la fața locului nu se găsește suprafața de teren achiziționată, terenurile aparținând altor proprietari înscriși în Cartea Funciară, Comisia Locală avea posibilitatea de a oferi teren liber în altă parte, fără a se încerca, așa cum arată și expertul prin concluziile la raportul de expertiză, a se „crea" suprafața de teren identificată în titluri și dorită de către reclamanta-pârâtă reconvențional.

În măsura în care terenurile vândute prin contractele de vânzare-cumpărare nu corespundeau topografic și ca suprafață, cumpărătorii aveau posibilitatea de a se îndrepta cu acțiune în răspundere contractuală împotriva vânzătorilor și nu de a-și „crea" o suprafață care să convină din punct de vedere al amplasamentului.

S-a susținut că în mod greșit instanța fondului și-a fundamentat hotărârea pe considerentele avute în vedere la pronunțarea unei alte hotărâri, respectiv Sentința civilă nr. 2337/09.04.2009, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ (de același complet de judecată), prin care de asemenea s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în C.F._ Baia M., apreciind că se impune, prin analogie, adoptarea aceleași soluții și în prezenta cauză, cu toate că apelanții nu au fost parte în dosarul invocat de instanța de fond și nu a făcut apărări.

Apelanții au arătat că nu se justifică nici aprecierea instanței în sensul incidenței dispozițiilor art. 45 din Legea nr. 59/1974, în condițiile în care antecesorii lor au predat folosința asupra terenurilor de bună voie, în baza unui contract de închiriere, pe teren fiind amplasate construcții, neputând fi vorba despre existența unor culturi pe terenuri agricole.

O. de C. și Publicitate Imobiliară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe considerentul că acțiunea în rectificare poate fi promovată împotriva titularului dreptului contestat, prevalându-se de dispozițiile art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996.

Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea apelului.

Intimata a arătat că prin precizarea și completarea de acțiune din 22.01.2009, a precizat temeiul de drept ca fiind art. 33 alin.1 și 4 din Legea nr.7/1996, considerând că „cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală” și alin.4 „rectificarea se poate face prin hotărârea judecătorească”. Ulterior întrucât avea un petit prin care solicita anularea schiței de dezmembrare 781/1987 prin care a fost întabulat în CF_ titlul de proprietate_/6/1997 proprietar O. A. și anularea schiței de dezmembrare 3517/1996 prin care s-a întabulat titlul de proprietate al numitei C. A., a considerat că se impune anularea acestor acte întrucât s-a constatat nevalabilitatea acestora invocând în acest sens prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996. Acest petit a fost respins întrucât instanța de fond a considerat că schița de dezmembrare nu este un act juridic încheiat de părți.

Intimata a arătat că nu se poate susține că obiectul acțiunii nu a fost pus în discuția părților, întrucât în întâmpinare și cererea reconvențională (poziție menținută pe tot parcursul procesului) apelanții au susținut că reclamanta încearcă să dobândească dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF 7014, 7015, 7016, 7017 Baia M. și de fiecare dată a replicat că sunt în eroare, finalitatea acțiunii lor fiind aceea de a reglementa înscrierea corectă în CF. Susținerea în sensul că terenurile cumpărate s-ar afla în CF_ Baia M., nr. top 3563/2/2, a fost infirmată de raportul de expertiză efectuat în cauză și neprobată prin nici un mijloc de probă.

Intimata a învederat că a inițiat această acțiune, întrucât prin sentința civilă nr. 2337 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă s-a admis acțiunea civilă formulată de P. O. J. în contradictoriu cu pârâții ., O. V., Municipiul Baia M. și s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF_ Baia M. a terenurilor și construcțiilor proprietatea intimatei dobândite prin cumpărare. Conform expertizei efectuate în acea cauză s-a constatat că ./2/1-5.800 mp nu corespunde topografic cu amplasamentul terenului cuprins în titlul de proprietate_/85/1996, iar ./2/2 (4.906 m.p.) nu corespunde topografic cu amplasamentul terenului cuprins în titlul de proprietate_/6/1997. Nu a contestat dreptul de proprietate al apelanților, iar pârâții nu au invocat pierderea posesiei terenurilor, instanța procedând la analiza dreptului lor de proprietate, în lumina noilor reglementări, respectiv a incidenței Legii nr. 18/1991, întrucât în cauză s-a dovedit prin acte scrise că terenul din . fost cooperativizat.

Intimata a apreciat că nu poate fi primită critica adusă soluției instanței de fond în condițiile în care apelanții nu au solicitat o contraexpertiză sau o completare a raportului de expertiză prin care să dovedească că planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Z. N. și vizat sub nr._ din 16.05.2001 de O.C.P.I. în ._ este greșit întocmit.

La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.

În ședința publică din data de 9 mai 2013 a fost audiat sub prestare de jurământ martorul P. C. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 133).

Apelanții au depus concluzii scrise.

Analizând apelul, în aplicarea prevederilor art. 296 teza I Cod procedură civilă, Tribunalul constată că acesta este fondat, se impune schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, conform considerentelor ce succed:

Prima instanță s-a pronunțat în contextul cadrului procesual subiectiv și obiectiv determinat de reclamantă prin cererea introductivă ulterior precizată, având în vedere că aceasta s-a prevalat de dispozițiile art. 33 alin.1 și 4 din Legea nr. 7/1996, iar prevederile art. 34 (pct.1) pe care prima instanță și-a motivat soluția nu reprezintă decât norma la care face trimitere implicit norma generală invocată de reclamantă. Practic rectificarea de carte funciară intervine în situația generală în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală (art. 33 alin.1 din Legea nr. 7/1996), iar această situație poate fi determinată de: nevalabilitatea înscrierii sau a actului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea; de greșita calificare a dreptului înscris; de neîntrunirea actuală a condițiilor de existență a dreptului înscris ori de încetarea efectelor actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; de lipsa de concordanță între înscrierea în cartea funciară și situația reală actuală a imobilului (art. 34 din Legea nr. 7/1996, în forma aplicabilă cauzei). Acest ultim caz este menit a acoperi toate ipotezele de lipsă de corespondență între starea reflectată tabular și situația juridică reală actuală a bunului, cu excepția celor enumerate anterior și care reprezintă cazuri particulare de rectificare.

Așadar nu se poate reține că prima instanță ar fi încălcat dispozițiile art. 129 alin.6 Cod procedură civilă, statuând în baza unui temei juridic nepus în discuția părților ori că ar fi încălcat principiile contradictorialității și al dreptului la apărare.

De asemenea, se reține că în speță cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți (apelanți) avea un caracter absolut accesoriu, în sensul că soluția de respingere se impunea în mod necesar în contextul unei soluții de admitere a acțiunii principale, așadar nu se poate aprecia că prima instanță nu a motivat hotărârea dată asupra cererii reconvenționale, motivarea fiind implicită.

În ce privește fondul, se reține că în CF_ Baia M., asupra imobilului identificat cu nr. topo 3563/2, în suprafață de_ mp, transcris din CF 5591, s-a întabulat dreptul de proprietate al Statului R., notându-se pe teren o baracă clădire și o platformă, în proprietatea lui O. V., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 83/1991 încheiat cu I.J.O.V.M.R Maramureș.

În baza titlului de proprietate nr._/85 și a schiței de dezmembrare nr. 3157/1996, nr. topo 3563/2 s-a dezmembrat în nr. topo 3563/2/1 (5.800 mp) care s-a transcris în CF_ Baia M., iar nr. topo 3563/2/2 (4906 mp- pășune + baracă+ clădire platformă, împrejmuire, ulterior și atelier mecanic, șopron metalic, magazie și depozit) s-a renotat.

În baza titlului de proprietate nr._/6/1997 dreptul de proprietate asupra terenului s-a întabulat cu titlu de drept reconstituire în favoarea lui O. A. (sub B6), care a vândut terenul conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4666/1997 de notar public D. V., către ., transmisiune notată în baza încheierii CF nr. 6028 din 30.04.1997.

În CF nr._ Baia M., asupra terenului în suprafață de 5800 mp identificat cu nr. topo 3563/2/1 s-a întabulat în 21.01.1997 în baza titlului de proprietate nr._/85 și a schiței de dezmembrare nr. 3157/1996, dreptul de proprietate cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 și apoi moștenire al numiților C. M., I. M., B. I., C. G., C. F., C. A., C. Ș., C. A., C. V. (actuală O.), C. V.. Ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1192/1997 de notar public V. D., dreptul de proprietate a fost întabulat în favoarea ..

Prin sentința civilă nr. 2337 din 09.04.2009, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P. O. J. în contradictoriu cu pârâții ., O. V., Municipiul Baia M. prin Primar și BCR, s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF nr._ Baia M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de OCOT Baia M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/85 și titlul de proprietate nr._/6/1997, precum și nevalabilitatea înscrierii construcțiilor, dispunându-se restabilirea situației anterioare dezmembrării parcelei nr. topo 5363/2, o nouă dezmembrare conform raportului de expertiză efectuat în acea cauză de expert Z. N. M., întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea Statului R., iar asupra casei de locuit amplasate pe una dintre parcele, în favoarea reclamantei din acel proces, P. O. J.. Instanța a constatat că înscrierea titlurilor de proprietate este nulă în sine, deoarece s-a efectuat asupra unor parcele greșit identificate, fiind nule și înscrierile subsecvente (inclusiv cele făcute în privința .). Sentința a fost operată în CF.

Așadar întrucât întabularea dreptului de proprietate al . s-a realizat eronat din perspectiva identificării topografice a parcelelor, finalitatea acțiunii promovate în prezentul dosar a vizat întabularea corectă, identificarea topografică reală a parcelelor folosite faptic de către intimată și pe care acesta le-a cumpărat de la titularii din cele două titluri de proprietate, conform schiței de dezmembrare nr. 3731/1997.

Prin raportul de expertiză efectuat, expertul Z. N. a arătat că aceste două titluri de proprietate, așa cum au fost emise, nu conțin detalii de localizare, care să permită precis identificarea limitelor acestora, procesele-verbale de punere în posesie conțin doar niște dreptunghiuri care au dimensiuni ce nu se regăsesc în teren, vecinătățile corespund parțial amplasamentului ., suprafața lor totală fiind de_ mp. Cu toate acestea a întocmit planul de amplasament și delimitare avizat sub nr._/16.05.2011 de O.C.P.I. Maramureș.

Conform schiței de dezmembrare a cărei valorificare a solicitat-o . și care a fost operată în cărțile funciare la care se referea (fila 19 vol.I dosar nn._ ), terenul folosit de societate, cu privire la care s-a invocat cumpărarea de la proprietarii C. și O., deci terenul din cele două titluri de proprietate se identifică în realitate prin alte nr.topo, cu privire la care de altfel s-a propus parcelarea. Dintre acestea, terenul în suprafață de 498 mp, identificat cu nr. topo nou 3556/4/1 și terenul în suprafață de 3733 mp, identificat cu nr. topo nou 3558/3/1 sunt înscrise în CF nr. 2867 în proprietatea Statului R.. Același proprietar tabular au și terenurile identificate cu nr. topo nou 3557/3, 3557/4, 3562/3/1, 3562/4/1, 3562/4/2 din CF nr._ Baia M.. Cu privire la aceste numere topo, prima instanță a dispus efectuarea unor operațiuni de dezmembrare, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Z. N. și vizat sub nr._/16.05.2011 de OCPI Maramureș și de asemenea a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, cu titlu de drept cumpărare. Deși a avut calitate procesuală pasivă, Municipiul Baia M. nu a apelat hotărârea, astfel încât în aplicarea principiului tantum devolutum, quantum appelatum, Tribunalul se va mărgini la analiza sentinței primei instanțe în limitele fixate prin cererea de apel, prin calitatea procesuală și interesul în reformarea hotărârii, pe care le au apelanții.

Aceeași schiță de dezmembrare a vizat însă și alte terenuri, identificate topografic după cum urmează: din CF nr. 7014 Baia M., proprietari tabulari B. F. C., P. L., B. L., B. N. O. (succesorii proprietarului B. A. de sub B1), nr. topo nou 3556/7/1 (646 mp); din CF nr. 7015 Baia M., proprietar tabular B. C.-A. sub B1, nr.topo nou 3559/16/1 (481 mp); din CF nr. 7016 Baia M. proprietar tabular fiind A. C. A. (I. M. și I. I. cumpărând doar terenul identificat cu nr. topo 3559/11 și 3559/25 - fila 83 vol.I dosar), nr. topo nou 3559/18/1 (756 mp); din CF nr. 7017 Baia M., proprietari tabulari S. C., B. A. (succesorii proprietarei de sub B1, S. I. născută B.), nr. topo 3558/5 (109 mp) și nr. topo nou 3559/17/1 (690 mp); din CF nr. 1326 Baia M., proprietari tabulari B. A., B. C., B. I., B. I., nr. topo 3558/6 în suprafață de 784 mp.

Toate numerele topo originare anterior evocate au provenit din CF nr. 1326 Baia M., fiind înscrise anterior în proprietate particulară. Conform încheierii nr.244 din 11 mai 1959, în baza certificatului de moștenitor nr. 1206/1953 eliberat de notariatul de stat Baia M., sub B 15-18 s-a întabulat dreptul de proprietate al lui B. A. E., B. C. A., B. I. căsătorită A. și B. I. căsătorită S., asupra porțiunii de proprietate a defunctei C. I., proprietar sub B2. Aceiași proprietari au succedat în drepturi și lui B. A. de sub B1. Acești moștenitori au făcut acte de dispoziție, fiind reflectate tabular operațiuni de dezmembrare și înstrăinare a unor parcele în anii 1961;1962, iar conform încheierii de CF nr. 142 din 4 februarie 1972 (fila 75 vol I), în baza declarației de ieșire din indiviziune, autentificată sub nr. 488/1972, eliberată de Notariatul de Stat Județean Maramureș, o parte din parcele (inclusiv cele în litigiu) s-au abnotat și potrivit schiței de ieșire din indiviziune s-au reîntabulat astfel: (filele 76-79 dosar): topo 3556/7; 3559/21; 3559/22 s-au transcris în CF 7014 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui B. A.; topo 3559/16, 3559/23; 3559/37 s-au transcris în CF nr. 7105 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui B. C. A.; topo 3559/11, 3559/18 și 3559/25 s-au transcris în CF 7016 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui A. I. născută B.; topo 3558/5; 3559/17 și 3559/24 s-au transcris în CF 7017 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui S. I. născută B., iar parcelele nr. topo 3556/6; 3558/6, 3559/15 și 3559/19 s-au reînscris în favoarea vechilor proprietari, în aceeași cotă.

Întrucât reclamanta se prevalează de dreptul său de a se intabula asupra terenurilor înscrise în proprietatea apelanților, se impune a se verifica dacă aceștia au pierdut dreptul de proprietate ulterior înscrierii, pentru a se putea face valabil aplicarea prevederilor legale relative la intabularea titlurilor de proprietate.

Registrele agricole depuse la filele 296-299 vol I dosar nu relevă cooperativizarea terenurilor în litigiu. Dimpotrivă, rezultă că S. V. a predat teren din localitatea Colțirea la G.A.C. Colțirea.

Apoi, titularii din titlul de proprietate nr._/85 din 14.11.1996 (C., I.) și din titlul de proprietate nr._/6 din 21.01.1997 (O. A.) nu au fost proprietari anteriori ai terenului reconstituit prin cele două titluri, în sensul că acel amplasament din titluri nu reprezintă vechiul lor amplasament. Este adevărat că în sistemul Legii nr. 18/1991 originare nu era obligatorie reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, dar pentru a fi abilitată Comisia locală să propună și Comisia Județeană să acorde un alt amplasament, se impunea ca terenul să fie la dispoziția Comisiei.

Actele depuse la filele 61-68 Vol.I al dosarului primei instanței relevă că B. C.-A., în data de 31.03.1976 a vândut o casă de locuit amplasată pe terenul cu nr.topo 3559/23 din CF 7105 Baia M. învecinat cu cele în litigiu, cumpărătorilor B. V. și B. V., iar prin decizia nr. 628 din 15.09.1976 urmare a acestei operațiuni terenul a fost trecut în proprietatea statului, conform art. 30 alin.2 din Legea nr.58/1974. Așadar ulterior încheierii cooperativizării, lui B. C.-A. i-a fost recunoscut dreptul de proprietate de autoritățile statului, este adevărat, asupra unui teren învecinat, dar această recunoaștere reconfirmă caracterul actual la acea vreme al înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.

Acte de dispoziție asupra terenurilor înscrise în proprietatea apelanților s-au efectuat și ulterior (de exemplu, vânzarea către pârâtul M. I. a terenului identificat cu nr. topo 3559/22 din CF 7014 Baia M., conform contractului autentificat sub nr.2191 din 09.03.1998 - fila 119 vol I dosar).

De asemenea, se reține că în data de 15.09.1980 (fila 53 dosar apel) B. C. A., B. I., B. I. s-au adresat Centralei Minereurilor și Metalurgiei Neferoase Baia M. invocând ocuparea terenurilor lor prin edificarea unui gard de împrejmuire pentru parcarea autovehiculelor E.M. Șuior, arătând că nu sunt membrii cooperatori și sunt dispuși la încheierea unui contract de închiriere.

În data de 28.10.1980 s-a încheiat între B. C. A., S. I., A. I. pe de o parte și Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase pe de altă parte, contractul de închiriere înregistrat sub nr._/1980 conform căruia în calitate de proprietari, cei trei au închiriat pe o perioadă de 5 ani (1 august 1980-30 decembrie 1985) în favoarea Centralei Minereurilor și Metalurgiei Neferoase Baia M., suprafațele de teren din CF 7015-topo 3559/16 (1011 mp), CF 7017 topo 3558/5 (137 mp), 3559/17(964mp), CF 7104 (top 3556/7- 729 mp, CF_, topo 3559/18, în suprafață de 1011 mp și CF nr. 1326, topo 3558/6 în suprafață de 783 mp, în total 4635 mp, libere de sarcini, construcții și fără culturi agricole. Chiriașul s-a obligat a plăti o chirie conform anexei 3 lit b. pct.3 din Legea nr. 59/1974, iar la expirarea contractului s-a obligat a restitui terenul fără nicio construcție. De asemenea, la cererea chiriașului contractul se putea prelungi pe perioada stabilită de părți. Conform mențiunilor de la sfârșitul contractului, chiria a fost achitată.

În data de 19.01.1995 (fila 27 vol I dosar) apelantul S. C. a solicitat Primăriei Baia M. a dispune anularea autorizației de construcție nr. 81/20.04.1992 emisă lui O. V., (pentru .) pe considerentul că a fost emisă pe terenurile din CF nr. 5591 nr.topo 3563/2 respectiv CF_, în timp ce amplasarea construcțiilor cumpărate și nou construite se face pe terenul din CF 7014, 7015, 7016 și 7107, toate proprietăți particulare.

Nici instituțiile abilitate nu au fost în măsură să comunice date ferme privind cooperativizarea terenului în litigiu. Prin adresa nr._/2011 (fila 602 vol.I dosar) Comisia locală de fond funciar Baia M. a comunicat că terenurile din zona străzii 8 Martie Ferneziu au făcut obiectul cooperativizării deoarece la comisia de aplicare sunt cereri depuse la legile proprietății pentru care sunt eliberate titluri de proprietate, or instanța nu poate fundamenta o prezumție simplă (de cooperativizare) pe un atare aspect, deoarece simpla depunere de cereri nu are forța de a naște probabilitatea cooperativizării. Nici Arhivele Naționale nu au identificat documente referitoare la cooperativizarea terenurilor din zona străzii 8 Martie (Ferneziu) din Baia M. (fila 625, fila 651 vol II dosar). Primăria Baia Sprie nu a fost în măsură să comunice informații sub acest aspect (fila 648 dosar). În același sens, la fila 131 dosar apel, instituția a comunicat că B. A. nu figurează în evidențele C.A.P. Satu Nou de Sus pe care le deține.

Raportat la aceste considerente, Tribunalul reține că terenul în litigiu nu a făcut obiectul cooperativizării, nu a ieșit din proprietatea apelanților, nu a fost preluat de stat (dimpotrivă, pentru anul 1985 încă se plătea chirie pentru acesta), iar folosința exercitată de organizația socialistă nu a fost una abuzivă, ci justificată prin încheierea unui contract de închiriere cu proprietarii tabulari. Pe cale de consecință, nu se poate imputa apelanților neparcurgerea procedurii prevăzute de legea nr. 18/1991 sau de alte legi speciale, în contextul în care dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz direct, fiind protejat inclusiv de Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În aceeași ordine de idei se mai reține că prevederile art. 45 din Legea nr.59/1974 au un obiect de reglementare străin datelor speței. Nu se poate considera că în speță a fost incidentă o preluare abuzivă, căci dacă la finalul contractului terenul nu a fost predat proprietarilor, se aplică regulile tacitei relocațiuni și nu o prezumție de preluare abuzivă, care ar crea o sarcină excesivă pentru reclamanți (urmarea unor proceduri de restituire ale căror termene au expirat).

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că acțiunea reclamantei nu poate fi admisă față de pârâții-reclamanți, în ce privește reflectarea dreptului de proprietate asupra terenului pe care sunt întabulați aceștia. Se va menține însă dispoziția de întabulare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, în favoarea reclamantei, drept relevat de contractul de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 83/18.01.1991 (filele 55-56 dosar apel - cumpărător O. V.) și de autorizația nr. 81 din 20.04.1992 (filele 58-59 dosar apel) și care nu a fost de altfel contestat de către apelanți. Construcțiile au fost evidențiate în planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Z. N. și detaliate prin raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 382 vol.I dosar).

Constatând care sunt datele corecte de identificare topografică a terenurilor cumpărate de reclamantă, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Z. N., Tribunalul va dispune intabularea dreptului de proprietate al . doar asupra parcelelor înscrise în proprietatea Statului R., nu și asupra celor aflate în proprietatea apelanților, ale căror drepturi nu s-au stins, au fost reflectate tabular și nu pot fi atinse prin eliberarea de titluri de proprietate în favoarea altor persoane. În acest context trebuie reținut specificul acțiunii principale formulate de reclamantă, aceasta fiind cea care prin solicitarea de intabulare a dreptului său de proprietate dobândit prin vânzare-cumpărare contestă practic legitimitatea actuală a înscrierii drepturilor apelanților, fără a dovedi că rectificarea de carte funciară este justificată prin prisma vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, în forma aplicabilă speței. Cu alte cuvinte, nu intră în discuție o neconcordanță între starea tabulară și situația juridică reală a terenurilor în litigiu (evident, cele aflate în proprietatea apelanților); simplul fapt că aceștia în prezent nu posedă materialmente terenurile nu este de natură a determina concluzia stingerii dreptului lor real principal, în special în contextul în care I.JO.V.M.R. a avut doar calitatea de detentor precar, chiriaș raportat la teren. Această împrejurare nu poate fi afectată sub aspectul efectelor nici de faptul că înscrierea titlurilor de proprietate se realizează din oficiu. De asemenea, nu era necesar ca pe cale reconvențională să se solicite anularea titlurilor de proprietate, apelanții-pârâți formulând apărări față de acțiunea principală, care a fost apreciată neîntemeiată în privința terenurilor acestora.

Reținând că potrivit prevederilor art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996, soluționarea acțiunii în rectificare se face fără citarea oficiului teritorial, Tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Maramureș.

În ce privește cererea reconvențională formulată la instanța de fond, urmare a schimbării hotărârii (parțial) în ce privește acțiunea principală, se apreciază că se impune reconsiderarea soluției date asupra cererii incidentale.

Astfel, la solicitarea . (filele 70-72 vol I dosar) s-a procedat la deschiderea unei coli funciare pentru terenurile din Baia M., identificate cu nr. top 3557/3; 3557/4; 3562/3 și 3562/4, proprietar S. român, dar schița de dezmembrare avizată de OCOT sub nr. 3731/1997 a fost integral reflectată tabular.

Deși prin cererea reconvențională s-a solicitat instanței a dispune anularea schiței de dezmembrare avizate de OCOT sub nr. 3731/1997, se reține pe de o parte că aceasta, ca act tehnic care reflectă o operațiune materială, nu este susceptibilă de anulare, sancțiune specifică actelor juridice, ca manifestări de voință făcute cu intenția de a da naștere, a modifica sau a stinge un raport juridic concret. Pe de altă parte, în ce privește nr.topo care nu au fost niciodată înscrise în proprietatea lor, apelanții nu au interes în a solicita constatarea nevalabilității schiței de dezmembrare.

În schimb, raportat la împrejurarea că în CF nr.7014; 7015; 7016, 7017 Baia M. în care sunt intabulați ca proprietari tabulari apelanții, s-au operat în baza acestei schițe dezmembrări care nu le sunt opozabile și nu reflectă voința lor, se impune admiterea celorlalte petite din cererea reconvențională.

De asemenea, se reține că prin adresa nr. 743/09.02.2010 (fila 249 vol I dosar) s-a comunicat de către O. de C. și Publicitate Imobiliară Maramureș că prin rezoluția judecătorului de carte funciară s-a dispus înființarea unei cărți funciare pentru imobilele identificate cu nr. topo 3557/3; 3557/4; 3562/3 și 3562/4, însă conducătorul de carte funciară căruia i s-a repartizat operarea acestei cereri a înscris și dezmembrarea conform schiței de dezmembrare anexate (fila 253 vol. I dosar).

Pe cale de consecință, raportat la prevederile art. 34 pct.1 din Legea nr.7/1996, constatând nevalabilitatea înscrierii dezmembrării, Tribunalul va dispune rectificarea colilor funciare în discuție, conform dispozitivului.

Întrucât prin schimbarea hotărârii primei instanțe, . a căzut în pretenții față de pârâtul-reclamant S. C., care a efectuat cheltuieli de judecată, aceasta va fi obligată în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă să achite lui S. C. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse în copie certificată la fila 508 vol. II dosar.

Întrucât intimata . este în culpă procesuală, în aplicarea dispozițiilor art. 298 raportate la art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată să achite apelanților suma de 1564 lei, cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat conform chitanței nr.318/25.04.2013 (fotocopie fila 150 dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanții S. C. V., domiciliat în Baia M., .. 70, județul Maramureș, B. N. O., domiciliat în Râmnicu V., . nr. 107 . apt. 2, județul V., B. L., domiciliată în București, . . apt. 23, sector 2, P. L., domiciliată în București, . . ., sector 2, B. A. I., domiciliată în Baia M., ./46, județul Maramureș, A. C. A., domiciliat în Oradea, .. 8A, apt. 3 județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 5833 din 12 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte astfel:

Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta . cu sediul în Baia M., .. 38 jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâții S. R. prin MUNICIPIUL BAIA M. reprezentat prin Primar, B. F. C. cu ultimul domiciliu în București, .. 184, ..9, sector 2, B. N. O., P. L., B. L., B. V. domiciliată în Baia M., .. 14 jud. Maramureș, I. M. și I. I., ambii domiciliați în Baia M., .. 26 jud. Maramureș, S. C. V., B. A. I., M. M. și M. I., ambii domiciliați în Baia M., .. 30 jud. Maramureș, A. C. A. și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Baia M., . jud. Maramureș.

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF_ Baia M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. Baia M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/85 și respectiv a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/6/1997 emise de Comisia Județeană Maramureș de Aplicare a Legii fondului funciar.

Dispune dezmembrarea parcelei top nr. 3562/3/1 (219 mp) înscrisă în CF nr._ Baia M. în parcelele top noi: nr. 3562/3/1/1 (183 mp) și nr. 3562/3/1/2 (36 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Z. N. și vizat sub nr._/16.05.2011 de O.C.P.I. Maramureș.

Dispune dezmembrarea parcelei top nr. 3562/4/1 (314 mp) înscrisă în CF nr._ Baia M. în parcelele top noi: nr. 3562/4/1/1 (297 mp) și nr. 3562/4/1/2 (17 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Z. N. și vizat sub nr._/16.05.2011 de O.C.P.I. Maramureș.

Constată că terenul asupra căruia reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la titularii titlului de proprietate nr._/85 emis de Comisia Județeană Maramureș de Aplicare a Legii fondului funciar și ai titlului de proprietate nr._/6/1997 emis de Comisia Județeană Maramureș de Aplicare a Legii fondului funciar se identifică topografic, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Z. N. și vizat sub nr._/16.05.2011 de O.C.P.I. Maramureș, astfel:

-top 3556/4/1 – 498 mp din CF 2867 Baia M.

-top 3558/3/1 – 3733 mp din CF 2867 Baia M.

-top 3556/7/1 – 646 mp din CF 7014 Baia M.

-top 3558/5 – 137 mp din CF 7017 Baia M.

-top 3559/17/1 – 690 mp din CF 7017 Baia M.

-top 3558/6 – 784 mp din CF 1326 Baia M.

-top 3559/16/1 – 481 mp din CF 7015 Baia M.

-top 3559/16/2/1 – 25 mp din CF 7015 Baia M.

-top 3559/18/1 – 756 mp din CF 7016 Baia M.

-top 3557/3 – 97 mp din CF_ Baia M.

-top 3557/4 – 263 din CF_ Baia M.

-top 3562/3/1/1 – 183 din CF_ Baia M.

-top 3562/4/1/1 – 297 mp din CF_ Baia M.

-top 3562/4/2 – 2116 mp din CF_ Baia M..

Dispune notarea în cartea funciară a următoarelor construcții:

-baracă edificată pe top 3558/3/1, clădire, platformă betonată cu împrejmuire edificate pe top 3559/16, construcții dobândite de O. V. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 83/18.01.1991 de la IJRVMR Maramureș,

- atelierul mecanic, șopronul metalic, magazie și depozit construite de reclamantă pe top 3562/4/2, top 3558/6 și top 3558/3/1 în baza autorizației de construire nr. 543/1997,

- clădirea edificată de reclamantă pe nr. top 3556/7 și top 3556/4/1 în baza autorizației de construire nr. 81/1992, imobile - construcții ce se identifică în planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Z. N..

Dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcțiilor anterior arătate, precum și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei, doar asupra terenului identificat mai jos astfel:

-top 3556/4/1 – 498 mp din CF 2867 Baia M.

-top 3558/3/1 – 3733 mp din CF 2867 Baia M.

-top 3557/3 – 97 mp din CF_ Baia M.

-top 3557/4 – 263 din CF_ Baia M.

-top 3562/3/1/1 – 183 din CF_ Baia M.

-top 3562/4/1/1 – 297 mp din CF_ Baia M.

-top 3562/4/2 – 2116 mp din CF_ Baia M..

Respinge în rest cererea reclamantei.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OFICIULUI DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ MARAMUREȘ,

Admite cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți B. N. O., P. L., B. L., S. C. V., B. A. I. și A. C. A. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional ..

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF 7014 Baia M. a dezmembrării nr. topo 3556/7 în numere topo noi, respectiv 3556/7/1 în suprafață de 646 mp și 3556/7/2 în suprafață de 84 mp.

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF 7015 Baia M. a dezmembrării nr. topo 3559/16 în numere topo noi, respectiv 3559/16/1 în suprafață de 481 mp și 3559/16/2 în suprafață de 530 mp.

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF 7016 Baia M. a dezmembrării nr. topo 3559/18 în numere topo noi, respectiv 3559/18/1 în suprafață de 756 mp și 3558/18/2 în suprafață de 255 mp.

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF 7017 Baia M. a dezmembrării nr. topo 3559/17 în numere topo noi, respectiv 3559/17/1 în suprafață de 690 mp și 3559/17/2 în suprafață de 274 mp.

Dispune rectificarea CF nr. 7014 Baia M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3.

Dispune rectificarea CF nr. 7015 Baia M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 5.

Dispune rectificarea CF nr. 7016 Baia M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 4.

Dispune rectificarea CF nr. 7017 Baia M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3.

Obligă pe reclamantă să achite pârâtului reclamant S. C. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.

Obligă pe intimata . să achite apelanților suma de 1564 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S.-T. A. A. W. D. R. M.

Red./S.T.A.A./19.07.2013

Tehnred./R.M./29.07.2013/17 ex.

Red./judecător la fond:C. G.