Succesiune. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 4334/182/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 172/A
Ședința publică din data de 04.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Grefier: O. V.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de către reclamantele G. E., domiciliată în Satu M., .. 32, județul Satu M., P. E., domiciliată în Satu M., .. 2/5, județul Satu M. și V. K., domiciliată în Satu M., ., județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1434 din data de 14.02.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă reprezentanta apelanților G. E., P. E., V. K., avocat N. D. C., lipsă fiind intimatul P. I. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta apelanților, avocat N. D. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.
Reprezentanta apelanților, avocat N. D. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Arată că, prin hotărârea atacată a fost anulată acțiunea având ca obiect constatarea și partajarea masei succesorale rămase după defuncta P. A., ca netimbrată. Apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea normelor de procedură sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule, numai dacă prin acestea s-a pricinuit o vătămare părții ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Prima instanță a reținut în considerentele hotărârii atacate că reclamantele nu au indicat valoarea imobilelor în litigiu pentru a se stabilit taxa de timbru. La fila 56 din dosarul de fond se află notele de ședință prin care au fost indicate aceste bunuri și valoarea lor estimativă. Prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar pe care a fost investită să o soluționeze.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1434 din 14 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a anulat ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamantele G. E., P. E. și V. K., în contradictoriu cu pârâtul P. Janos Jozsef.
În considerentele sentinței se reține că, față de excepția lipsei timbrajului, reclamantele nu au indicat valorile imobilelor în litigii pentru a se stabili taxa de timbru așa cum se prevede în art. 3 lit. c din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și anume: cererile pentru stabilirea calității de moștenitor – 50 lei/moștenitor, stabilirea masei succesorale – 3% la valoarea masei succesorale, 3% la valoarea masei partajabile.
În speță reclamantele nu s-au conformat deși instanța a parcurs în prezentul dosar mai multe termene de judecată, au ignorat dispozițiile instanței și au omis să timbreze acțiunea deși prin mai multe încheieri li s-a pus în vedere aceste aspecte.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile Legii 146/1997, art. 20 care spune: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii”.
În speță, s-a apreciat că se impune anularea ca netimbrată a acțiunii formulate de către reclamante.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (recalificat în apel) G. E., P. E. și V. K. care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria Baia M..
În motivarea apelului se arată că, potrivit prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, publicată în Monitorul Oficial nr. 173/1997, „determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru se face de către instanța de judecată sau, după caz, de Ministerul Justiției”.
În cazul apelantelor, prima instanță nu a făcut o atare determinare și nici nu le-a citat cu mențiunea achitării vreunei taxe judiciare de timbru sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată.
Ca și cum atitudinea neștiutoare a primei instanțe vis a vis de conținutul dosarului cauzei manifestată până în acel moment procesual (acela al indicării de către apelante a valorii imobilelor obiect al acțiunii) nu ar fi fost suficientă, aceasta a nesocotit cu desăvârșire cererea pe care apelantele au formulat-o pentru acordarea ajutorului public judiciar, în temeiul prevederilor art. 6 lit. d) din O.U.G. nr. 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar, publicată în Monitorul Oficial nr. 327 din 25 mai 2008, prin faptul nepronunțării asupra acesteia.
Astfel, potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar, publicată în Monitorul Oficial nr. 327 din 25 mai 2008, asupra cererii de ajutor public judiciar, instanța se pronunță, fără citarea părților, prin încheiere motivată, împotriva căreia, persoanele nemulțumite pot formula cerere de reexaminare.
Or, prima instanță din cunoștințele apelantelor, nu a catadicsit să se pronunțe asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar pe care a fost învestită să o soluționeze, după cum nu le-a comunicat vreo soluție în acest sens.
În cursul procesului a decedat intimatul P. Janos Jozsef la data de 31.05.2012, fiind introdus în calitate de moștenitor fiul acestuia P. Ș..
Intimatul P. Ș. nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
La data de 13 aprilie 2010 reclamantele au promovat acțiunea civilă împotriva pârâtului P. Janos Jozsef, având ca obiect stabilirea și partajarea masei succesorale rămase după defunctul P. A..
La fila 56 din dosarul de fond s-au depus de către reclamante „note de ședință”, unde se enumeră bunurile ce intră în succesiune și valoarea lor.
La data de 14 martie 2011 reclamantele formulează cerere de ajutor public judiciar, raportat la valoarea bunurilor din masa succesorală estimate la valoarea de 110.000 euro.
Fără a se pronunța instanța de fond anulează acțiunea reclamantelor ca netimbrată.
Toate acestea duc la concluzia că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în judecarea fondului cauzei, motiv pentru care în temeiul art. 297 Cod procedură civilă se va admite apelul, se va desființa sentința instanței de fond și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de G. E., P. E., V. K. contra sentinței civile nr. 1434 din 14 februarie 2012 a Judecătoriei Baia M., pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
EXECUTORIE.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de azi 4 septembrie 2013.
Președinte Judecător Grefier
P. G. G., Ț. D. O. V.
Red. P.G. / 05.09. 2013
Dact. O.V./13.09. 2013
Ex 6.
Jud. la fond: V. U.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 04.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Grefier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de către reclamantele G. E., domiciliată în Satu M., .. 32, județul Satu M., P. E., domiciliată în Satu M., .. 2/5, județul Satu M. și V. K., domiciliată în Satu M., ., județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1434 din data de 14.02.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentele G. E., P. E. și V. K. lipsă, avocat N. D. C., lipsă fiind intimatul P. I. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție calea de ataca corectă ce trebuie exercitată în cauză.
Reprezentanta recurentelor, avocat N. D. C. arată că apelul este cale de atac ce trebuie exercitată în cauză raportat la valoarea obiectului cererii indicat la fila 56 din dosarul de fond, respectiv peste 100.000 lei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra căii de atac corecte, instanța stabilește calea de atac corectă ca fiind apelul, raportat la valoarea obiectului cererii indicată la fila 56 din dosarul instanței de fond, aceasta fiind mai mare de 100.000 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine Interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 al Consiliului Superior al Magistraturii și modificat prin Hotărârea CSM nr. 614 din 26 iunie 2008, completul de judecată va fi format din primii doi judecători ai completului de recurs, sens în care,
DISPUNE
Constată calea de atac corectă ca fiind apelul, cauza urmând a fi soluționată de primii doi judecători ai completului de recurs, conform disp. art. 99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 al Consiliului Superior al Magistraturii și modificat prin Hotărârea CSM nr. 614 din 26 iunie 2008.
Lasă cauza la a doua strigare, urmând a fi reluate dezbaterile în complet legal constituit de apel.
Pronunțată în ședința publică de azi 4 septembrie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
P. G. G. Ț. D., P. M. B. O. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 577/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Evacuare. Decizia nr. 155/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
