Succesiune. Decizia nr. 257/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 7294/182/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 257/R
Ședința publică din data de 15 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Judecător: S. T. A.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul C. N., domiciliat în Baia M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 9175 din 05.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 8.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 15.05.2013, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9175 din 05.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ se respinge acțiunea formulată de reclamantul C. N., domiciliat în Baia M., ., în contradictoriu cu pârâții C. A., domiciliată în Ocoliș, nr. 165, jud. Maramureș, P. I., domiciliat în Ocoliș, nr.144, jud. Maramureș, K. Janoș, domiciliat în Ocoliș, nr.25, jud. Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, că a fost investită prin acțiunea civilă formulată de reclamant, să se pronunțe cu privire la următoarele aspecte:să constate că masa succesorală rămasă după defunctul B. S. decedat la data de 12 iulie 1983 cu ultimul domiciliu în Ocoliș nr. 116, . se compune din cota de 1/1 a parte din terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/66, cod_, constând în următoarele parcele de teren: teren situat în intravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Acasă *, categoria de folosință fânețe, între vecinii: N - drum, E - C. V., S - B. N., V - drum, în suprafață de 946 m.p. în valoare de18.920 lei; teren situat în intravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Acasă *, categoria de folosință curți -construcții, între vecinii: N - drum, E - C. V., S - B. N., V -drum, în suprafață de 219 m.p. în valoare de 4.380 lei; teren situat în intravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Acasă *, categoria de folosință curți -construcții, între vecinii: N - drum, E - C. V., S - B. N., V -drum, în suprafață de 383 m.p. în valoare de 7.660 lei; teren situat în extravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Delniță *, categoria de folosință arabil, între vecinii: N - drum, E - Cînța V., S - Lăschian A., V - C. G., în suprafață de 2.100 m.p. în valoare de 1.218 lei; teren situat în extravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Delniță *, categoria de folosință arabil, între vecinii: N - Hubar R., E - Drosman L., S - C. V., V - drum, în suprafață de 863 m.p. în valoare de 501 lei; teren situat în extravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Ș. *, categoria de folosință fânețe, între vecinii: N - Borcuti I., E - B. I., S - B. N., V - L. O., în suprafață de 964 m.p. în valoare de 222 lei; să constate că unica moștenitoare a defunctului B. S. este defuncta B. A. în calitate de legatară universală, culegând cota de 1/1 a parte din masa succesorală ; să constate că în componența masei succesorale rămasă după defuncta B. A., decedată la data de 21 noiembrie 1991, cu ultimul domiciliu în localitatea Ocoliș, nr. 116, ., intră alături de bunurile menționate în dispozitivul sentinței civile nr. 1425 din 03 martie 2006 a Judecătoriei Baia M. rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 736/R din 25.10.2006 a Tribunalului Maramureș și cota de 1/1 a parte din terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/66, cod_, constând în următoarele parcele de teren: teren situat în intravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Acasă *, categoria de folosință fânețe, între vecinii: N - drum, E - C. V., S - B. N., V - drum, în suprafață de 946 m.p. în valoare de 18.920 lei; teren situat în intravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Acasă *, categoria de folosință curți -construcții, între vecinii: N - drum, E - C. V., S - B. N., V -drum, în suprafață de 219 m.p. în valoare de 4.380 lei; teren situat în intravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Acasă *, categoria de folosință curți • construcții, între vecinii: N - drum, E - C. V., S - B. N., V -drum, în suprafață de 383 m.p. în valoare de 7.660 lei; teren situat în extravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Delniță *, categoria de folosință arabil, între vecinii: N - drum, E - Cînța V., S - Lăschian A., V - C. G., în suprafață de 2.100 m.p. în valoare de 1.218 lei; teren situat în extravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Delniță *, categoria de folosință arabil, între vecinii: N - Hubar R., E - Drosman L., S - C. V., V - drum, în suprafață de 863 m.p. în valoare de 501 lei; teren situat în extravilanul localității Ocoliș, ., la locul numit * Ș. *, categoria de folosință fânețe, între vecinii: N - Borcuti I., E - B. I., S - B. N., V - L. O., în suprafață de 964 m.p. în valoare de 222 lei ; să constate că moștenitorii defunctei B. A. sunt reclamantul și pârâta de rândul 1 C. A., în calitate de nepoți de frate predecedat ambii culegând cota de 3/4 a parte din masa succesorală și pârâtul de rândul 3 K. I., în calitate de frate consangvin, culegând cota de 1/4 parte din masa succesorală ; să dispună sistarea stării de indiviziune rezultând din succesiunea defunctei B. A. purtând asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/66, cod_ conform cotei de: 3/4 a parte ce revine în indiviziune reclamantului și pârâtei de rândul 1 C. A. și cota de 1/4 a parte ce revine pârâtului de rândul 3 K. I. incluzând parcelele de teren situate în intravilan în lotul reclamantului și pârâtei de rândul 1 C. A. și în lotul pârâtului de rândul 3 K. I. parcelele de teren situate în extravilan; să dispună obligarea pârâților în caz de opunere la admiterea acțiunii la plata cheltuielilor de judecată.
Prin testamentul autentificat sub nr.1088/1 aprilie 1977 defunctul B. S. a testat întreaga sa avere mobilă, imobilă, care se va găsi în patrimoniul său la data morții, în favoarea soției B. A.. A menționat în testament faptul că are un nepot de fiică, P. I., luând la cunoștință de dispozițiile legale privind rezerva succesorală.
Prin sentința civilă nr.207/16 ianuarie 1995 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr.3969/1992, s-a respins acțiunea formulată de pârâtul P. I. în contradictoriu cu C. I. și C. F., prin care a solicitat să se stabilească masa succesorală rămasă după defunctul B. S. și să se dispună reducerea liberalităților făcute de defunct prin testamentul autentificat sub nr. nr.1088/1 aprilie 1977 .
În motivarea sentinței s-a reținut faptul că pârâtul P. S. a fost repus în drepturile succesorale după defunctul B. S. în privința terenurilor ce au aparținut acestuia, urmând ca eventuala partajare a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/66 să se facă prin bună învoială sau în cadrul unui proces de ieșire din indiviziune, în cadrul căruia vor putea fi analizate și celelalte aspecte invocate de reclamant.
Această hotărârea rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de P. I., prin decizia civilă nr.856/A/16 noiembrie 1995, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.1422/1995.
Potrivit legii, orice persoană fizică poate dispune liber de bunurile care alcătuiesc patrimoniul său, dar acest drept de dispoziție, drept exclusiv și absolut, poate fi exercitat numai în limitele și cu modificările determinate de lege.
Astfel de limitări – cele mai importante ale dreptului de dispoziție - sunt prevăzute în favoarea descendenților defunctului, a părinților acestuia precum și în favoarea soțului supraviețuitor.
Calitatea de moștenitori rezervatari o au: descendenții defunctului de orice grad (art.841-842 din vechiul Cod Civil, aplicabil în cauză), ascendenții privilegiați ( art. 843 din vechiul Cod Civil, aplicabil în cauză și soțul supraviețuitor.
În prezenta cauza, defunctul B. S. a mai fost căsătorit, înainte de căsătoria cu B. A., cu numita B. I.. Din căsătoria cu B. I. a rezultat un copil, numita B.(căsătorită P.) A.. Pârâtul P. S. este fiul lui B. (căsătorită P.) A., fiica defunctului B. S..
De altfel, chiar defunctul B. S. a menționat în testamentul încheiat că are un nepot de fiică, P. I..
Dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 stabilesc:
(1) Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. (2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi aceasta calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. (3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Atât legatara universală B. A. cât și moștenitorul rezervatar P. I. prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată au acceptat moștenirea după defunctul B. S.. Ambii au fost îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, unul în calitate de legatar universal, altul în calitate de moștenitor rezervatar.
Prin urmare, nu se poate stabili că unica moștenitoare a defunctului B. S., pentru terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/66 este defuncta B. A., întrucât pârâtul P. I. este moștenitor rezervatar al defunctului B. S., având dreptul la cota sa parte din moștenirea acestui defunct.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul C. N., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare .
În motivarea recursului se susține că, acțiunea cu care a fost investită instanța de fond cuprinde 5 petite, iar judecătoria analizează doar unul din petite și respinge acțiunea în întregul ei. Prima instanță face confuzie între procedura specială prvind eliberarea titlului de proprietate prevăzută de legea fondului funciar și instituția moștenirii și partajului din dreptul comun.
Acțiunea în reducțiunea liberalităților excesive la limita cotității disponibile are caracter personal patrimonial și este prescriptibilă în 3 ani de la data deschiderii succesiunii sau de la data la acre moștenitorul rezervatar a luat la cunoștință de conținutul testamentului. Dreptul la rezerva succesorală este un drept propriu care se naște la momentul deschiderii succesiunii pentru moștenitorii rezervatari, prin voința legii.
Se susține de către recurent că prima instanță a nesocotit prevederile art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă, instanța omițând să se pronunțe cu privire la primul petit din acțiunea introductivă și anume stabilirea masei succesorale după defunctul B. S., petit care nu depinde de soluția dată singurului petit analizat de instanța de fond.
Au fost nesocotite și dispozițiile art. 129 pct. 4 și 5 cod procedură civilă, instanța erijându-se în apărătorul pârâtului intimat P. I..
Nesoluționarea petitelor III, VI și V echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurent, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Prin acțiune promovată, reclamantul a investit instanța de fond:
- să constate compunerea mesei succesorale rămasă după defunctul B. S. decedat la data de 12 iulie 1983 cu ultimul domiciliu în Ocoliș nr. 116, . ;
- să constate componența masei succesorale rămasă după defuncta B. A., decedată la data de 21 noiembrie 1991, cu ultimul domiciliu în localitatea Ocoliș, nr. 116, .;
- să constate că unica moștenitoare a defunctului B. S. este defuncta B. A. în calitate de legatară universală, culegând cota de 1/1 din moștenire
- să constate că moștenitorii defunctei B. A. sunt reclamantul și pârâta de rândul 1 C. A., în calitate de nepoți de frate predecedat ambii culegând cota de 3/4 a parte din masa succesorală și pârâtul de rândul 3 K. I., în calitate de frate consangvin, culegând cota de 1/4 parte din masa succesorală ;
- să dispună sistarea stării de indiviziune rezultând din succesiunea defunctei B. A. purtând asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/66, cod_ conform cotei de: 3/4 a parte ce revine în indiviziune reclamantului și pârâtei de rândul 1 C. A. și cota de 1/4 a parte ce revine pârâtului de rândul 3 K. I. incluzând parcelele de teren situate în intravilan în lotul reclamantului și pârâtei de rândul 1 C. A. și în lotul pârâtului de rândul 3 K. I. parcelele de teren situate în extravilan;
- să dispună obligarea pârâților în caz de opunere la admiterea acțiunii la plata cheltuielilor de judecată.
O adecvată cercetare a fondului de către instanța de judecată presupune motivarea în fapt și în drept a soluțiilor pronunțate cu privire la fiecare capăt de cerere dintre cele deduse judecății, motivare care să releve raționamentul juridic de o manieră rezonabil de clară, încât să permită exercitarea controlului judiciar, cenzurarea considerentelor și aprecierea justeței acestora.
Instanța de fond prin sentința civilă recurată analizează doar un petit din cele 5 cu care a fost investită, apreciind că toate celelalte sunt indisolubil legate de modul de soluționare a acestui petit, apreciere însă considerată de tribunal ca greșită. Chiar dacă s-ar reține că petitele 3-5 ar fi condiționate de soluționarea petitului 2, nu se poate reține că petitul 1 este condiționat de cel de al doilea, mai degrabă invers. Atâta timp cât nu se dezbate succesiunea după B. S. nu se poate lua în discuție calitatea de moștenitor după acesta.
Potrivit considerentelor hotărârii judecătoriei și a dispozitivului sentinței civile atacate, este evident că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate, cereri care se află în legătură indisolubilă una cu cealaltă pronunțând o hotărâre confuză, care nu soluționează fondul cauzei, fiind incidente disp. de casare prevăzute de art. 304 pct. 6,7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În rejudecare, instanța va analiza și se va pronunța motivat cu privire la fiecare capăt de cerere din acțiunea introductivă, formulată de reclamantul-recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de C. N., domiciliat în Baia M., ./26 în contra sentinței civile nr. 9175 din 05.10.2012 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș, pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi, 15.05.2013.
Președinte Judecători Grefier
C. V., P. G., S. T. A. B. M.
Red./T.red C.V./20.06.2013
Ex. 2
Judecător fond: M. M. E.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 625/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
